Ketika warga negara melakukan pemilihan, aturan yang menerjemahkan suara mereka ke dalam kursi di dewan atau bentuk parlemen hampir setiap aspek dari pemerintah yang dihasilkan. Pilihan antara Proportional Representation (PR) dan Winner-Takes-All (WTA) — kadang-kadang disebut first-past-the-post — menentukan berapa banyak partai yang memiliki pendapat, seberapa stabilnya cabang eksekutif, dan bahkan bagaimana para pemilih terlibat. Meskipun kedua sistem telah digunakan untuk abad-dunia nyata mereka adalah efek yang terus-menerus diperdebatkan oleh para ilmuwan politik, para pembuat reformasi, dan pengkaji kebijakan. Pemahaman sistem ini secara sederhana adalah saya, tidak adil, dan tidak ada yang berpartisipasi dalam bidang akademis.

Artikel ini memberikan perbandingan menyeluruh PR dan WTA, yang meliputi mekanika, perdagangan-off, dan hasil yang diamati di negara-negara yang telah mengadopsi setiap pendekatan. Pada akhirnya, Anda akan dilengkapi untuk mengevaluasi sistem mana yang mungkin lebih baik melayani nilai masyarakat yang diberikan ⁇ menjadikannya representasi suara yang beragam atau kemampuan untuk membentuk pemerintahan yang menentukan, satu partai.

Apa Representasi Proporsional Itu?

./Diarsipkan intinya, Proportional Representation adalah keluarga dari sistem pemilihan yang dirancang untuk mengalokasikan kursi di sebuah legislatif secara kasar dengan pembagian suara yang diterima setiap partai atau calon. Sebagai contoh, jika sebuah partai memenangkan 30% suara nasional, dapat mengharapkan kurang lebih 30% kursi.Tujuan eksplisit adalah untuk memastikan bahwa badan legislatif cermin keragaman politik dari elektor sedekat mungkin.

Sistem PR undion digunakan di lebih dari 80 negara, termasuk banyak Eropa, Amerika Latin, dan sebagian Afrika dan Asia. Aturan spesifiknya bervariasi luas, tetapi kebanyakan implementasi jatuh ke dalam dua kategori utama: daftar PR dan pemungutan suara tunggal yang dapat dipindah (STV).

Daftar perwakilan Proporsional

Dalam sebuah daftar sistem PR, pemilih memilih sebuah partai daripada calon individu (meskipun beberapa varian mengizinkan pemungutan suara untuk calon dalam daftar partai). Parti mempersembahkan daftar calon yang diurut; setelah penghitungan suara, kursi diberikan kepada masing-masing partai dalam urutan kandidat mereka dalam daftar, berdasarkan pembagian suara partai. Rumus alokasi dapat didasarkan pada metode sisa-sisa terbesar atau metode divisor seperti metode D'Hondt atau Sainte-Laguë. Metode D'Hondt sedikit menguntungkan partai-partai yang lebih besar, sedangkan Sainte-Lagu lebih netral.

Negara-negara anggota madcha seperti Sweden, Norwegia, dan Spanyol menggunakan daftar PR dengan distrik multi-anggota. Di Swedia, Riksdag memiliki 349 anggota yang terpilih dari 29 konstituen, dan sebuah partai harus melewati ambang batas nasional 4% untuk memperoleh kursi. Ambang ini mencegah partai ekstremis yang sangat kecil memasuki parlemen sementara masih mengizinkan spektrum luas perwakilan.

Vote Berpindah Tunggal (STV)

Auchassented STV adalah versi calon-calon dari PR. Voters peringkat kandidat dalam urutan preferensi, dan kursi diisi berdasarkan kuota. Calon-calon yang melebihi kuota terpilih; suara surplus ditransfer ke calon yang lebih disukai berikutnya, dan proses berlanjut sampai semua kursi diisi. Sistem ini memberikan pemilih lebih banyak kontrol atas mana individu yang terpilih, daripada hanya partai.

STV merupakan salah satu kekuatan yang digunakan di Irlandia untuk parlemen nasionalnya (Dáil Éireann), di Malta, dan untuk beberapa pemilihan lokal di Skotlandia dan Selandia Baru. Salah satu kekuatannya adalah bahwa ia meminimalkan suara \"dibuang\" — ballots cast untuk kandidat yang tidak terpilih — tetapi proses penghitungan lebih kompleks daripada pluralitas sederhana. Penelitian oleh Electoral Reform Society menunjukkan bahwa STV cenderung menghasilkan hasil yang sangat proporsional sementara menjaga hubungan kuat antara perwakilan dan konstituensi geografis mereka.

Varants Lainnya

[ZOZT:0]]Mixed-Member Proportional (MMP)] layak disebutkan karena menggabungkan PR dengan distrik anggota tunggal. Voters cast dua ballot: satu untuk perwakilan lokal dan satu untuk daftar partai. Daftar kursi digunakan untuk mengoreksi setiap ketidakseimbangan dari pemilihan distrik. Jerman, Selandia Baru, dan Skotlandia menggunakan MMP. Sementara beberapa analis mengklasifikasikan MMP sebagai sistem hibrida terpisah, secara mendasar proporsional dalam hasilnya.

Apa Pemenang-Takes-All Voting?

Pemenang-Takes-All, yang biasa dikenal sebagai first-past-the-post (FPTP) atau pluralitas voting, adalah sistem pemilihan yang paling sederhana dan tertua yang masih digunakan secara meluas.Di setiap distrik, kandidat dengan suara terbanyak memenangkan kursi —bahkan jika penghitungan tersebut jauh kekurangan mayoritas.Hanya satu pemenang per distrik yang diperbolehkan; semua suara lainnya secara efektif dibuang untuk perwakilan distrik tersebut.

Sistem ini digunakan di Britania Raya (untuk House of Commons), Amerika Serikat (untuk Dewan Perwakilan dan kebanyakan badan legislatif negara), Kanada, India, dan banyak negara lain dengan warisan kolonial Inggris.Kepanjangan nya banyak berutang pada kesederhanaannya dan kecenderungannya untuk menghasilkan pemerintahan tunggal-partai yang stabil.

Karakteristik Kunci Antropical

  • [3][3]] Kabupaten-anggota-single: Setiap wilayah geografis memilih tepat satu perwakilan.
  • Hukuman elazardFLT:0]]Pluralitas: Kemenangan hanya memerlukan satu suara lebih dari runner-up, bukan mayoritas absolut (50%+1).
  • [Efolan]LORT:0]]Strategic voting: Para Voter sering harus meninggalkan preferensi pertama mereka yang benar untuk menghindari \"mengalahkan\" suara pada calon yang tidak memiliki kesempatan, mengarah ke fenomena yang dikenal sebagai Hukum Duverger — kecenderungan sistem pluralitas untuk menghasilkan persaingan dua pihak.
  • Bonus majoritan: Partai pemenang sering menerima kursi yang jauh lebih banyak daripada yang diprediksi oleh pembagian suara.Dalam pemilihan federal Kanada 2019, Partai Liberal memenangkan 33% suara populer nasional tetapi mengamankan 47% kursi, memberikannya pemerintahan mayoritas yang jelas.

Analisis Komparatif: PR vs WTA

Pilihan antara PR dan WTA melibatkan perdagangan-off mendalam yang mempengaruhi representasi, pemerintahan, dan perilaku pemilih. tidak ada sistem yang sempurna; masing-masing unggul dalam beberapa dimensi sementara jatuh pendek dalam orang lain.

Representasi dan Kesusahan

Partai-partai yang lebih kecil — seperti hijau, libertarian, atau partai minoritas etnis — secara teratur memenangkan kursi di bawah PR, sedangkan mereka hampir terkunci di bawah WTA. Sebagai contoh, Partai Hijau Jerman telah memegang kursi di Bundestag selama beberapa dekade, sementara Partai Hijau Amerika Serikat tidak pernah memenangkan kursi di Kongres. Di bawah WTA, partai yang mendapatkan 15% suara nasional secara umum dapat memenangkan kursi nol; di bawah PR, itu akan memenangkan kira-kira 15% kursi.

Etnis dan minoritas geografis juga mendapat manfaat dari PR. Di India, sistem FPTP telah dikritik karena mewakilkan minoritas agama di negara tertentu, sedangkan sistem PR seperti yang ada di Afrika Selatan (digunakan untuk himpunan nasionalnya) telah membantu memastikan bahwa kelompok ras dan linguistik yang beragam di negara tersebut memiliki suara.

Kestabilan Pemerintah

Diagnossi WTA memiliki keuntungan yang jelas ketika membentuk pemerintahan yang stabil dan berpartai tunggal. karena dua partai mendominasi di bawah pluralitas, satu biasanya memenangkan mayoritas kursi bahkan dengan hanya 40 ⁇ 45% suara. bahwa pemerintah dapat meloloskan legislasi tanpa negosiasi dengan mitra koalisi. dalam sistem PR, koalisi adalah norma. sementara koalisi dapat stabil — seperti di Jerman atau Belanda — mereka juga dapat rapuh. Italia mengalami 61 pemerintahan antara 1946 dan 2020 di bawah sistem proporsi yang sangat tinggi, meskipun reformasi pemilihan baru-baru ini telah memperkenalkan stabilitas yang lebih.

Namun, argumen stabilitas memotong kedua arah. pemerintah partai tunggal mungkin stabil, tetapi mereka juga dapat tidak merespons segmen besar populasi. sebuah partai yang memenangkan mayoritas dengan 48% dari suara mengatur seolah-olah memiliki mandat dari 100% rakyat. kompromi pasukan PR, yang dapat menyebabkan kebijakan yang memberikan persetujuan yang lebih luas bahkan jika prosesnya lebih kacau.

Pemangkuan dan Pembalikan Voter

Penelitian-studi yang menyarankan bahwa pemilih cenderung lebih tinggi dalam sistem PR, terutama di kalangan pendukung partai yang lebih kecil. Di WTA, banyak pemilih merasa suara suara suara mereka tidak penting jika mereka tinggal di kursi yang aman di mana satu partai selalu menang. Di bawah PR, setiap suara dihitung terhadap total partai, meningkatkan rasa kemanjuran warga negara. Menurut data dari International Institute for Democracy and Electoral Assistance, rata-rata perubahan di negara PR adalah sekitar 72%, dibandingkan dengan 65% dalam pluralitas negara, untuk faktor lain.

Akuntabilitas Perwakilan

AWAI WTA menawarkan link geografis yang kuat: setiap kabupaten memiliki satu perwakilan yang dapat diidentifikasikan yang dapat dimintai pertanggungjawaban untuk isu lokal . Sistem daftar PR sering melemahkan link ini karena kandidat dipilih dari daftar partai daripada dari lingkungan tertentu. STV dan MMP dapat menyeimbangkan perwakilan maupun akuntabilitas, tetapi daftar PR cenderung menjadi yang paling lemah dalam hal ini. Pemungut mungkin tidak tahu siapa \"representatif\" mereka, terutama di distrik multi-anggota besar.

Kerumitan dan Biaya yang Berkekompleks

vocal voice-getter menang. Sistem PR sering kali membutuhkan daerah yang lebih besar (multi-member), algoritma yang lebih rumit, dan lebih banyak pendidikan untuk pemilih. Daftar PR mengharuskan pemilih untuk memahami bagaimana daftar kerja; STV membutuhkan peringkat. Namun, setelah pemilih dikenal, kerumitan jarang merupakan penghalang. Biaya untuk menyelenggarakan pemilihan PR dapat lebih tinggi karena kertas ballot yang lebih besar dan lebih banyak menghitung putaran, tetapi beberapa berpendapat biaya ini melebihi manfaat dari perwakilan yang adil.

Studi Kasus Skandinas: PR dalam Praktek

Selandia Baru: A Successful Shift

Perhaps the best modern example of a country deliberately switching from WTA to PR is New Zealand. In 1993, after decades of FPTP, New Zealanders voted in a referendum to adopt MMP — a mixed proportional system. The change transformed the political landscape. Where previously the National and Labour parties dominated, now several smaller parties — including the Green Party, New Zealand First, and the Māori Party — regularly hold seats and often participate in coalition governments.

Proporsionalitas provinsialitas menjadi lebih baik secara dramatis.Di bawah FPTP, pemilu 1990 memberikan 47% suara nasional namun 69% kursi.Di bawah MMP, pemilu 2020 memberikan Labour 50% suara dan 65 dari 120 kursi (54%), hasil yang jauh lebih proporsional.Kepuasan Voter juga meningkat: survei menunjukkan bahwa sekitar dua-pertiga Selandia Baru sekarang lebih memilih MMP ke sistem lama.Kestabilan pemerintahan koalisi telah umumnya baik, meskipun telah ada periode negosiasi yang sulit.

Swedia: Proporsionalitas yang Stabil

Swedia menggunakan sistem PR daftar dengan 29 konstituen multi-anggota dan ambang batas nasional 4%. Hasilnya adalah parlemen (Riksdag) yang secara teratur kursi delapan atau sembilan partai.Pemerintah hampir selalu koalisi atau pemerintahan minoritas yang mengandalkan dukungan ad hoc. Terlepas dari fragmentasi ini, Swedia telah menikmati stabilitas politik yang luar biasa.Sejak Perang Dunia II, pemerintahnya mampu memberlakukan reformasi jangka panjang dalam kesejahteraan, pendidikan, dan kebijakan luar negeri.Astim berkompromi, yang moderat kebijakan ekstrem dan membangun legitimasi luas.

Studi Kasus Skandinas: WTA dalam Praktik

Kerajaan Bersatu: Pluralitas Klasik

Anggota Dewan Pengurus Umum UK's Councium terpilih oleh FPTP dalam 650 konstituen anggota tunggal.Pada kebanyakan pemilihan umum, dua partai terbesar — Konservatif dan Buruh — menang sekitar 85 ⁇ 90% dari kursi, meskipun mereka secara kolektif hanya memperoleh 70 ⁇ 75% suara. Partai-partai yang lebih kecil seperti Demokrat Liberal, Partai Hijau, dan Partai Brexit secara sistematis di bawah-wakili.Sebagai contoh, pada 2015, Partai Kemerdekaan Britania Raya (UKIP) memenangkan 12,6% suara tetapi hanya 1 (0.2% dari kursi).

Menurut referendum 2011 tentang perubahan ke Vote Alternatif (sistem mayoritas, bukan PR), tetapi perdebatan terus berlanjut, sementara itu, pemerintah dibentuk oleh pluralitas sederhana — seperti pemerintah Konservatif 2019 — mengatur seolah-olah mereka memiliki mandat yang jelas, meskipun mereka hanya memenangkan 43,6% suara.

Kanada: Keanekaragaman Regional

Sistem FPTP Kanada menghasilkan variasi regional yang mencolok. Sebuah partai dapat mendominasi wilayah dengan sebagian kecil suara nasional. Dalam pemilihan federal 2021, Partai Konservatif memenangkan 33,7% suara tetapi mengamankan 119 kursi (35,5%), sementara Bloc Québécois memenangkan hanya 7.6% suara tetapi 32 kursi (9,5%) karena dukungannya terkonsentrasi di Quebec. Partai Hijau memenangkan 2,3% suara tetapi hanya 2 kursi (0,6%). Contoh-contoh ini menggambarkan bagaimana WTA dapat kedua partai yang terkonsentrasi secara geografis dan di bawah partai-partai yang mendukung dengan difusi. Banyak provinsi yang memiliki komisi pemilu Kanada, tetapi tidak ada perubahan di tingkat federal.

Sistem Hibrid dan Alternatif

Tidak setiap sistem pemilihan yang cocok dengan sistem humas vs WTA biner. banyak negara menggunakan sistem yang menggabungkan karakteristik.

  • [(1)]]]Two-Round Systems (Lari:]]] Digunakan di Prancis untuk pemilihan presidensial dan parlementer. Jika tidak ada kandidat yang memenangkan mayoritas di putaran pertama, dua teratas menghadapi putaran kedua. Hal ini cenderung menghasilkan pemenang mayoritas tetapi masih dapat mendistorsi proporsionalitas. Ini tidak dianggap PR.
  • vote (AV) / Instant-Runoff: Calon peringkat Voters; jika tidak ada yang mendapat mayoritas, kandidat tempat terakhir dihilangkan dan suara mereka ditransfer. AV adalah sistem majoritarian, bukan proporsional, tetapi memperbaiki pada FPTP dengan memastikan pemenang memiliki dukungan mayoritas.Ia digunakan di Australia untuk Dewan Perwakilan.
  • [GOU]FLT:0]]Mixed-Member Majoritarian (MMM): Seperti MMP tetapi daftar kursi tidak mengimbangi ketidak-proporsionalan; mereka paralel. Hal ini sering mengakibatkan hasil yang kurang proporsional. Jepang dan Meksiko menggunakan MMM.

Setiap orang yang tidak seiman mencoba menangkap keuntungan dari kedua dunia — perwakilan lokal ditambah proporsi keseluruhan atau mayoritas aturan dengan pilihan pemilih, tetapi tidak ada sistem yang secara sempurna mendamaikan semua tujuan.

Memilih antara PR dan WTA

Keputusan dari sistem mana yang harus diadopsi bergantung pada prioritas masyarakat.Jika yang menjadi perhatian utama adalah memastikan bahwa setiap pemilihan rakyat penting dan bahwa legislatif mencerminkan pemilih, PR adalah pilihan logis.Jika pemerintah satu partai yang stabil, akuntabilitas yang jelas, dan balot sederhana adalah yang paling utama, WTA mungkin lebih dipilih.

Banyak demokrasi yang telah berubah - ubah sistem mereka sebagai tanggapan terhadap kekurangan yang dirasakan., Selandia Baru dan Afrika Selatan mengadopsi PR; Prancis menggunakan sistem dua putaran; Inggris telah memperdebatkan reformasi selama puluhan tahun., tren dalam demokrasi yang lebih baru — seperti yang terjadi di Eropa Timur setelah 1989 — telah mengarah ke PR, tetapi tidak ada resep universal.

Keanjuran ini juga patut dicatat bahwa PR dapat dirancang untuk meminimalkan kelemahannya: persyaratan ambang batas (misalnya, 4% atau 5%) mencegah partai-partai serpihan kecil memasuki parlemen, dan varian open-list atau STV mempertahankan pilihan pemilih di antara kandidat.Serupa itu, WTA dapat dimodifikasi dengan menggunakan distrik multi-anggota yang lebih besar atau menggabungkannya dengan runoff, meskipun itu mendekati sistem yang berbeda sepenuhnya.

Kesimpulan Kesia-siaan

Proporsional Representasi dan Pemenang-Takes-All mewakili dua filosofi demokrasi elektoral yang berbeda secara mendasar. PR memprioritaskan refleksi yang adil dari preferensi pemilih, sering dengan mengorbankan pemerintahan yang sederhana dan tegas. WTA memprioritaskan pemenang yang jelas dan pemerintah yang kuat, sering dengan mengorbankan perwakilan minoritas dan persetujuan luas. Tidak ada sistem yang sempurna; masing-masing menghasilkan pecundang dan juga pemenang. Sistem terbaik untuk bangsa yang diberikan tergantung pada budaya politiknya, ukuran geografis, keragaman etnis, dan pengalaman sejarah.

Dengan memahami mekanika, keuntungan, dan kelemahan baik PR maupun WTA, warga negara dan pembuat kebijakan dapat terlibat lebih cerdas dalam perdebatan tentang reformasi pemilihan Apakah suatu negara tetap dengan sistem saat ini atau memilih untuk berubah, tujuan akhir tetap sama: struktur pemerintahan yang efektif maupun sah di mata orang-orang yang dilayaninya.