Interspeksi Privasi dan Penemuan

Kemampuan mengakses data yang disimpan pada perangkat pribadi seperti telepon pintar, tablet, dan laptop telah menjadi isu penting dalam litigasi sipil. Dengan meningkatnya digitisasi komunikasi pribadi dan bisnis, sebuah perangkat dapat memuat bukti kritis terhadap kasus ⁇ berangka dari email dan pesan teks ke sejarah lokasi dan data aplikasi.Namun, kerangka hukum yang mengatur akses tersebut jauh dari yang jelas. Ini pits hak dasar privasi terhadap kebutuhan yang sah untuk bukti, sering kali mengharuskan navigasi cermat perlindungan konstitusional, peraturan statistik, dan prosedural.

Artikel ini membahas persyaratan waran dan standar hukum lainnya yang berlaku ketika pihak-pihak berupaya memperoleh data dari perangkat pribadi selama litigasi sipil.Kita akan memeriksa ketentuan-ketentuan yang mendasari konstitusi, hukum kasus kunci, peran Undang-Undang Komunikasi Tersimpan, pengecualian, dan strategi praktis untuk pengacara. pemahaman aturan ini sangat penting untuk memastikan bahwa bukti dikumpulkan secara sah dan bahwa hak pemilik perangkat dihormati.

Yayasan- Yayasan Konstitusional Konstitusional: Amendemen Keempat dalam Zaman Digital

Amendemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat melindungi individu terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal oleh pemerintah.Hal ini umumnya mengharuskan penegak hukum untuk mendapatkan surat perintah berdasarkan kemungkinan penyebab sebelum menggeledah properti seseorang.Selama beberapa dekade terakhir, Mahkamah Agung telah mengakui bahwa perangkat digital menyajikan kekhawatiran privasi yang unik.Karena sebuah ponsel pintar dapat menyimpan sejumlah besar data intim, Mahkamah telah memegang bahwa mengakses data tersebut tanpa surat perintah adalah preptively tidak masuk akal ⁇ bahkan dalam konteks di mana pencarian fisik mungkin diizinkan.

Dalam Riley v California (2014), Mahkamah Agung dengan suara bulat memutuskan bahwa polisi harus mendapatkan surat perintah sebelum mencari sebuah telepon genggam yang disita insiden penangkapan. Mahkamah menekankan bahwa perangkat digital adalah \"minikomputer\" yang berisi informasi jauh melampaui apa pun yang ditemukan di saku, dan bahwa kepentingan privasi yang dipertaruhkan adalah substansial. Meskipun Riley adalah kasus kriminal, penalarannya telah mempengaruhi litigasi sipil, khususnya ketika pemerintah adalah sebuah partai.

Kesamaan, dalam Carpenter v Amerika Serikat] (2018), Pengadilan memerlukan surat perintah untuk mengakses catatan lokasi situs sel-situs bersejarah yang dipegang oleh kapal pembawa nirkabel pihak ketiga. Pengadilan mengakui bahwa permintaan pemerintah untuk 127 hari data lokasi membentuk pencarian di bawah Amendemen Keempat. Keputusan ini menggarisbawahi bahwa bahkan data yang dipegang oleh penyedia layanan dapat berimplikasi privasi, dan telah membentuk harapan untuk penemuan sipil yang melibatkan lokasi atau data transaksional.

Meskipun keputusan ini secara langsung menangani tindakan penegakan hukum, kasus sipil sering melibatkan pihak swasta. Amendemen Keempat tidak berlaku bagi aktor swasta.Namun, prinsip-prinsipnya telah berpermeasi ketetapan seperti Undang-Undang Komunikasi Tersimpan dan hukum privasi elektronik negara, yang memberlakukan persyaratan seperti surat perintah untuk mengakses isi komunikasi elektronik tersimpan.Selain itu, ketika pemerintah adalah pihak ⁇ seperti dalam tindakan perdata oleh Komisi Securities dan Exchange atau Komisi Perdagangan Federal ⁇ Amandemen Keempat sepenuhnya berlaku untuk permintaan penemuan yang melibatkan akses perangkat pribadi.

Kejahatan yang Menyalahi dan Lanjutkan Sipil yang Menyalahi: Peranan Aturan Penemuan

Dalam litigasi sipil murni, Amendemen Keempat tidak secara langsung membatasi permintaan dari pihak-pihak yang berlawanan. Sebaliknya, penemuan diatur oleh Peraturan Federal Prosedur Sipil atau peraturan negara yang setara.Peraturan 26(b)(1) mengizinkan penemuan apapun materi non-privilegasi yang relevan dengan klaim atau pertahanan suatu pihak dan proporsional dengan kebutuhan kasus.Kepiawaian ini menyeimbangkan beban pihak yang memproduksi terhadap pentingnya informasi.

Ketika pihak berusaha mengakses data pada perangkat pribadi pihak lain, masalah kunci adalah relevansi dan beban. Pengadilan sering memerlukan bukti-bukti khusus yang menunjukkan bahwa perangkat tersebut berisi bukti yang relevan. selain itu, kekhawatiran privasi mungkin diajukan melalui mosi untuk perintah perlindungan di bawah Peraturan 26(c). Pengadilan memiliki kebijaksanaan untuk membatasi penemuan untuk melindungi seseorang dari gangguan, rasa malu, penindasan, atau beban yang tidak semestinya. sebagai contoh, pengadilan mungkin memerintahkan pemeriksaan forensik dilakukan oleh ahli netral, bahwa hanya beberapa kategori data tertentu yang dicari, atau komunikasi yang digeluti oleh tim yang memiliki filter.

Perbedaan antara pemerintah dan tindakan swasta sangat penting. Jika pihak yang mencari data adalah badan pemerintah yang bertindak dalam kapasitas penegakan sipil, Amandemen Keempat berlaku. Artinya lembaga tersebut umumnya harus memperoleh surat perintah yang didukung oleh alasan yang mungkin tidak dapat dibenarkan kecuali pengecualian yang berlaku.Namun, lembaga pemerintah sering menggunakan alat alternatif, seperti tuntutan investigasi sipil (CIDs) atau subpoenas administratif, yang tidak memerlukan kemungkinan penyebab tetapi tunduk pada batas lain. Penggunaan alat semacam itu untuk menghipnotis akses perangkat yang menimbulkan kekhawatiran Amendemen Keempat yang signifikan, terutama setelah [FLTFLT]] dan [[FLTFLTFL:2:Carpenter:3]].

Wajarkah Sewaktu Perintah Diperlukan: Akses Pemerintah dalam Pencairan Sipil

Skenario paling mudah yang memerlukan waran adalah ketika sebuah badan pemerintah ⁇ federal, negara, atau lokal ⁇ ingin secara langsung mencari perangkat pribadi sebagai bagian dari penyelidikan sipil atau tindakan penegakan. Contoh termasuk IRS menyelidiki penggelapan pajak, penipuan SEC probing securities, atau jaksa negara secara umum menegakkan hukum perlindungan konsumen.Dalam kasus tersebut, lembaga harus mematuhi persyaratan waran Amendemen Keempat.

Untuk memperoleh surat perintah, pemerintah harus menunjukkan kemungkinan penyebab bahwa perangkat tersebut berisi bukti pelanggaran tertentu. Perintah tersebut juga harus khusus, menjelaskan dengan spesifikitas data yang akan disita dan tempat-tempat yang akan dicari. Perintah umum ⁇ jenis bahwa Amendemen Keempat dimaksudkan untuk melarang ⁇ dilarang. Ini berarti pemerintah tidak dapat hanya merebut perangkat dan mencarinya secara utuh; itu harus mengartikulasikan nexus antara dugaan kesalahan dan data yang dicari.

Ketika pemerintah mencari data tidak langsung dari pemilik perangkat tetapi dari penyedia layanan pihak ketiga (seperti penyedia email atau perusahaan penyimpanan awan), Undang-Undang Komunikasi Tersimpan (SCA) sering kali datang ke dalam bentuk play. Di bawah SCA, pemerintah membutuhkan surat perintah untuk isi komunikasi elektronik yang disimpan selama 180 hari atau kurang. Untuk konten yang lebih tua, dapat menggunakan subpoena dengan pemberitahuan kepada pelanggan. Namun, banyak penyedia sekarang memerlukan surat perintah tanpa peduli, dan beberapa negara telah memberlakukan undang-undang yang memberikan mandat surat perintah untuk setiap permintaan pemerintah untuk data elektronik. Sebagai contoh, California, Undang-Undang Komunikasi Privasi Elektronik (CalEC) umumnya membutuhkan surat perintah untuk mengakses informasi elektronik atau data elektronik, atau data yang terbatas.

Pengecualian atas Surat Perintah yang Dituntut dalam Kasus Sipil

Bahkan ketika pemerintah terlibat, ada pengecualian kecil yang mungkin memungkinkan akses tanpa surat perintah.

  • Keistimewaan:] Keadaan luar biasa: Jika ada ancaman langsung terhadap kehidupan atau keselamatan, atau risiko penghancuran bukti, pemerintah mungkin bertindak tanpa surat perintah. Sebagai contoh, jika suatu perangkat akan segera dihapuskan, penegak hukum mungkin merebutnya dan melakukan pencarian yang ditargetkan untuk menjaga data. Namun, kasus sipil jarang melibatkan urgensi seperti itu; pengadilan memeriksa klaim eksegensial secara dekat.
  • ¡¡¡FLT:0]]Consent: Jika pemilik perangkat secara sukarela menyetujui penggeledahan, tidak ada surat perintah yang diperlukan. Konsen harus diberikan secara bebas, tidak dipaksakan. Dalam litigasi sipil, pihak mungkin menyetujui sebagai bagian dari perjanjian penemuan, tetapi pengadilan akan memastikan persetujuan tersebut mengetahui dan sukarela.
  • [OUGNO]Plain pandangan doktrin:] Jika pencarian hukum suatu perangkat mengungkapkan bukti pelanggaran lain dalam pandangan biasa, bahwa bukti mungkin dapat dibenarkan.Namun, intrusi awal harus sah, dan sifat yang memberatkan harus segera jelas. Doktrin ini jarang diterapkan dalam konteks sipil.
  • [ZOU] ]Inventory searches:] Setelah penyitaan yang sah dari suatu perangkat, penegak hukum dapat melakukan pencarian inventarising eksterior perangkat (misalnya, melihat layar) untuk melindungi dari klaim properti yang hilang. tetapi pencarian isi perangkat akan melebihi lingkup pencarian inventaris.

Keanggalan adalah penting untuk dicatat bahwa pengadilan umumnya telah memegang bahwa tuntutan waran berlaku dengan kekuatan penuh dalam tindakan penegakan sipil, terutama ketika perangkat tersebut tidak insiden penangkapan.Pernapasan Riley[]] ⁇ bahwa kepentingan privasi yang luas dalam perangkat digital memerlukan pengawasan yudisial ⁇ berlanjut dengan mudah ke pengaturan sipil.

Wibawa Kedai Komunikasi dan Penemuan Sipil

Undang-Undang Komunikasi Tersimpan (SCA), 18 U.S.C. § 2701-2712, adalah undang-undang federal yang membatasi akses pemerintah dan swasta untuk menyimpan komunikasi elektronik.

  • [ZOZT:0]]Government access:] Seperti yang dicatat, SCA membutuhkan surat perintah untuk isi komunikasi elektronik (seperti email atau pesan pribadi) dalam penyimpanan selama 180 hari atau kurang. Untuk konten yang lebih tua, pemerintah dapat menggunakan subpoena atau perintah pengadilan jika memberikan pemberitahuan sebelumnya kepada pelanggan. Namun, banyak penyedia sekarang memerlukan surat perintah untuk semua konten, dan beberapa pengadilan telah memegang bahwa standar SCA yang lebih rendah untuk komunikasi yang lebih tua mungkin tidak konstitusional setelah Carpenpenter[TFLT:3]].
  • Kelayakan akses partai:]Peribadi:] Pihak SCA melarang penyedia dari secara sukarela mendisklos konten ke entitas non-pemerintah, termasuk pihak swasta dalam litigasi sipil. Untuk memperoleh konten dari penyedia, pihak harus memperoleh persetujuan pelanggan, menggunakan subpoena dengan pemberitahuan kepada pelanggan, atau mendapatkan perintah pengadilan setelah menunjukkan ⁇ fakta spesifik dan artikual ⁇ bahwa konten relevan dan material. Standar ini lebih rendah dari properabilitas menyebabkan tetapi lebih tinggi dari saya relevansi di bawah Aturan 26.

Untuk akses perangkat (sebagai lawan akses penyedia), SCA tidak secara langsung berlaku kecuali perangkat tersebut digunakan untuk menyimpan komunikasi pada sistem penyedia.Namun, SCA sering menjadi relevan ketika pihak berusaha untuk meng-compell pemilik perangkat untuk menyerahkan kredensial log masuk ke akun online, atau ketika perangkat tersebut adalah reset pabrik dan datanya disimpan di cloud. Counsel harus menyadari bahwa SCA menciptakan hurdles tambahan untuk mendapatkan data elektronik dari pihak ketiga.

Interaksi antara SCA dan Amendemen Keempat adalah kompleks. Sebagai contoh, jika pemerintah memperoleh surat perintah untuk isi dari penyedia, maka surat perintah tersebut harus memenuhi amandemen Keempat maupun SCA. Jika pemerintah menggunakan surat perintah subpoena untuk konten yang lebih tua, mungkin melanggar harapan Amendemen Keempat yang diakui dalam Carpenter[ ⁇ bahkan jika izin SCA itu. Pengadilan masih bergelut dengan kerahan privasi ini.

Variasi Internasional dan Negara

Hukum kerahsiaan bervariasi secara signifikan di seluruh yurisdiksi Amerika Serikat, beberapa negara bagian telah memberlakukan tindakan privasi elektronik mereka sendiri yang memberlakukan persyaratan surat perintah yang lebih ketat daripada Amendemen Keempat.

  • ¡¡¡FLT:0]]California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA):] Umumnya memerlukan surat perintah untuk setiap akses pemerintah untuk informasi komunikasi elektronik atau data lokasi, dengan pengecualian yang sempit untuk keadaan darurat atau persetujuan.Hal ini berlaku untuk penegakan hukum negara dan lokal, serta untuk lembaga federal yang beroperasi di California jika mereka mencari data dari penyedia atau penduduk California.
  • [[ANCUGAL:0]]Utah Informasi Elektronik atau Data Privasi Undang-Undang: Mirip dengan CalECPA, membutuhkan surat perintah untuk akses ke data elektronik yang disimpan kecuali jika pengecualian berlaku.
  • [[Eflat:0]]Texas dan Illinois: Memiliki ketetapan yang memerlukan waran untuk jenis-jenis tertentu dari data elektronik yang diperoleh dari penyedia.

Selain itu, Regulasi Perlindungan Data Umum Uni Eropa (GDPR) memberlakukan aturan yang ketat pada transfer data lintas-order.Jika suatu litigasi AS mencari data yang berada pada sebuah server di UE, GDPR mungkin membatasi transfer tersebut kecuali ada dasar hukum yang sah. Interplay antara aturan penemuan AS dan hukum perlindungan data asing dapat menciptakan konflik signifikan. Pengadilan AS kadang-kadang memerintahkan produksi data dalam pelanggaran hukum asing, tetapi mereka biasanya menimbang kepentingan yang bersaing dan mungkin membatasi data yang dapat dihasilkan tanpa melanggar hukum asing.

Untuk litigasi sipil internasional, pihak-pihak harus mempertimbangkan apakah Konvensi Den Haag tentang Pengambilan Bukti Abroad menyediakan mekanisme untuk memperoleh data, meskipun jarang digunakan untuk akses perangkat digital. Lebih umum, pihak harus bergantung pada perjanjian bantuan hukum bersama (MLATs) atau proses penemuan standar, sering kali dengan perintah perlindungan untuk mengatasi kekhawatiran privasi.

Pertimbangan Praktis Praktis untuk Profesional Hukum

Di sini adalah langkah kunci untuk meminta dan menolak akses:

ORANG - ORANG untuk Golongan Mencari Data Perangkat

  • [[ANCUBALT:0]]Identifikasi dasar hukum: Tentukan apakah Anda sedang berhadapan dengan suatu tindakan pemerintah (warran diperlukan) atau permintaan penemuan pribadi (Rule 26). Jika mungkin, memperoleh persetujuan atau menggunakan subpoena dengan pemberitahuan.
  • ¡OGALFLT:0]]Draft permintaan sempit: Pengadilan lebih cenderung memberikan akses jika permintaan spesifik ⁇ misalnya, hanya mencari email yang berkaitan dengan transaksi tertentu dalam rentang tanggal yang ditentukan, daripada setiap potongan data pada perangkat.
  • [[OGNOFLT:0]]Gunakan ahli netral: Untuk meminimalkan beban dan menghormati privasi, mengusulkan pemeriksa forensik yang hanya akan mengekstrak data yang relevan dan menyaring informasi yang diprioritaskan atau tidak relevan. Sebuah tim yang ternoda dapat meninjau hasil sebelum memproduksinya ke pihak yang meminta.
  • [[CUASAAN-LAFT:0]]Consideder a stipulasi order:] Jika kedua belah pihak sepakat pada protokol, pengadilan kemungkinan menyetujui. Perintah yang distimulasi dapat menghemat waktu dan mengurangi perselisihan.

ORANG - ORANG untuk Berlawanan dengan Akses Perangkat

  • [5]] Pindah untuk perintah perlindungan: Di bawah Peraturan 26(c), Anda dapat berpendapat bahwa permintaan itu tidak terlalu membebani, tidak proporsional, atau invasi privasi. Menyediakan bukti volume data, potensi untuk komunikasi yang mendapat hak istimewa, dan alternatif yang kurang intrusif.
  • [5] ¡¡FLT:0]]Mintalah ketetapan privasi: Jika pihak yang meminta adalah badan pemerintah, Anda dapat berpendapat bahwa Amendemen Keempat memerlukan waran. Cite Riley dan Carpenter] untuk prinsip bahwa pencarian perangkat digital memerlukan penyebab yang mungkin.
  • [[OGOUBLET:0]]Claim hak istimewa: Bersiaplah untuk mengidentifikasi dokumen-dokumen khusus yang diberi hak istimewa (misalnya, komunikasi pengacara-klien). Pengadilan mungkin memerlukan log hak istimewa meskipun perangkat tersebut tidak digeledah secara penuh.
  • [[CUASAAN-ANCALT:0]]Limit ruang lingkup:[ Jika akses diberikan, negosiasi sebuah protokol yang membatasi pencarian ke kata kunci tertentu, rentang tanggal, dan custodian.Permintaan agar staf IT partai yang memproduksi melakukan pencarian daripada memberikan akses penuh kepada pihak lawan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Keperluan waran untuk mengakses data yang tersimpan pada perangkat pribadi selama litigasi sipil duduk di persimpangan privasi, keadilan, dan keadilan yang efisien. Amendemen Keempat memberikan perlindungan yang kuat ketika pemerintah berusaha mencari perangkat pribadi, membutuhkan surat perintah berdasarkan kemungkinan penyebab. Kasus tanda tanah seperti Riley v California dan Carpenter v Amerika Serikat] telah menansemen prinsip bahwa data digital layak untuk meningkatkan nilai scruiny. Dalam litigasi swasta, aturan Federal Rulement seperti 26 aturan yang memberlakukan batasan standar yang dapat ditunaikan dalam undang-undang, sementara Undang-Undang Kedaian Komunikasi tambahan menambahkan lapisan elektronik untuk perlindungan.

Sebagai teknologi berkembang dan pengadilan terus memperbaiki pendekatan mereka, profesional hukum harus tetap waspada.Secara strategi yang menghormati hak pemilik perangkat maupun kebutuhan penemuan yang sah dari kasus tidak hanya akan menahan tantangan prosedural tetapi juga menjunjung tinggi integritas proses peradilan.Dengan memahami kerangka konstitusional, statistik, dan prosedural, nasihat dapat secara efektif menavigasi lanskap bukti digital yang kompleks dalam litigasi sipil.