Keperluan dan Proper Clause, yang ditemukan dalam Pasal I, Bagian 8, Klausa 18 Konstitusi AS, adalah salah satu ketentuan yang paling konsekuen dalam hukum konstitusional Amerika. Ia memberikan Kongres kekuasaan \"untuk membuat semua Hukum yang harus diperlukan dan patut untuk dibawa ke dalam Eksekusi Kekuasaan yang diforegosiasi, dan semua Powers lainnya yang diberikan oleh Konstitusi ini dalam Pemerintah Amerika Serikat, atau dalam Departemen atau Petugas manapun.\" Untuk lebih dari dua abad, klausa telah berada di pusat perdebatan atas lingkup otoritas federal, batas-batas kekuasaan yang dirangkai, dan peran jurisia dalam prinsip-prinsip konstitusional yang ambigu. Untuk lebih dari dua abad, klausa telah dipusatkan melalui klausa yang ditetapkan oleh sejarah dan yang ditemukan dari jangka waktu tertentu.

Memahami Prinsip - Prinsip Asal

. . [[PALT:0]]Originalisme adalah keluarga metodologi interpretatif yang memegang bahwa teks konstitusi harus diberi makna yang dimiliki pada saat itu diadopsi. Sementara ada variasi penting dalam pemikiran orisinalis ⁇ seperti maksud asli, makna asli, dan tekstual-originalisme ⁇ komitmen inti adalah untuk suatu kepastian, makna historis yang membatasi kebijaksanaan yudisial. Para ahli asli menolak gagasan bahwa Konstitusi adalah \"dokumen yang hidup\" yang artinya berevolusi dengan nilai-nilai societikal. Sebaliknya, mereka mempertahankan bahwa kesetiaan kepada pemahaman publik yang asli mempertahankan legitimasi hukum demokrasi.

Makna Publik Asli vs Makna Publik Asli

Para orisalis awal, seperti Jaksa Agung Edwin Meese pada tahun 1980-an, sering kali berfokus pada niat subjektif para Framers. Saat ini, kebanyakan orisinalis mengikuti original public ertinya pendekatan yang dijuarai oleh Hakim Antonin Scalia dan sarjana hukum Randy Barnett. Di bawah pandangan ini, penyelidikan yang relevan adalah bagaimana orang yang masuk akal pada saat ratifikasi akan memahami teks, bukan niat rahasia dari para draf. pergeseran ini membuat orisinalisme lebih objektif dan kurang bergantung pada catatan sejarah yang tidak lengkap.Untuk Necessary and Proper Clause, berarti ini melihat penggunaan umum pada akhir abad kedelapan belas, juga untuk konteks hukum yang diadopsi dalam klausul politik.

Peranan Sumber Historis

Para ahli asli dari kalangan terkemuka mengandalkan berbagai sumber untuk memulihkan makna asli: kamus dari era pendiri, debat ratifikasi negara, Federalist Papers, catatan Konvensi Konstitusional, perawatan hukum awal, dan interpretasi yudisial awal. Namun, para kritikus mencatat bahwa sumber-sumber ini dapat ambigu dan bahwa catatan sejarah sering tidak lengkap. Para ahli asli menanggapi bahwa tujuan tersebut tidak sempurna pasti tetapi kendala prinsipal yang membatasi drift interpretif. bagi Necessary dan Proper Clause, catatan sejarah khususnya kaya, menawarkan tokoh komentar yang luas dari James Madison, Alexander Hamilton, Thomas Jefferson.

Kekhawatiran yang Perlu dan Menyalahkan: Teks dan Konteks

Kata-kata yang tepat dari Necessary and Proper Clause adalah hasil dari kompromi. Pada Konvensi Konstitusi, delegasi memperdebatkan apakah untuk memberikan Kongres kekuatan insidental yang luas atau untuk membatasinya secara ketat untuk menyimpulkan tujuan. Klausula yang diadopsi sebagian besar adalah hasil dari Komite Detail dan dimaksudkan untuk menghindari kebutuhan untuk sebuah enumerasi ekspansif dari setiap kekuatan federal yang dapat dikonsumsi. James Madison menjelaskan dalam Federalist No. 44 bahwa tanpa substansi kekuatan ini, seluruh Konstitusi akan menjadi surat mati.\" Ia berpendapat bahwa klausa tersebut \"ke akhir\" untuk memungkinkan Kongres untuk melaksanakan kekuatan yang dikumulasi secara efektif, tetapi ia juga memperingatkan bahwa tidak ada yang berwenang untuk mendata orang-orang yang baru.

No. 44 dan Debat \"Perlu\"

[[ANCULT:0]] \"Tidak ada aksioma yang lebih jelas ditetapkan dalam hukum, atau dalam alasan, daripada itu di mana pun akhir diperlukan, sarana yang berwenang; di mana pun suatu kuasa umum untuk melakukan suatu hal diberikan, setiap kekuatan tertentu yang diperlukan untuk melakukannya termasuk.\" — James Madison, Federalis No. 44

Bahasa Madison menyarankan pendekatan yang bersifat permissive: cara apapun yang secara rasional terhubung dengan sebuah akhir yang terkumuerasi secara konstitusional dapat diterima. namun, ia juga bersikeras bahwa klausa tersebut tidak memperbesar kekuatan yang terenumerasi itu sendiri. Anti-Federalis, secara kontras, khawatir bahwa bahasa \"necessary and proper\" akan diregangkan untuk menelan semua batasan pada otoritas federal. sebagai tanggapan, pendukung Konstitusi menunjuk frasa \"proper\" sebagai batas lebih lanjut ⁇ bahwa hukum tidak hanya harus diperlukan tetapi juga konsisten dengan struktur Konstitusi dan hak-hak yang dipertahankannya.

Tafsiran Oristik dari Clause

Para ahli Orisinalisme menerapkan beberapa gerakan penafsiran yang berbeda ketika menganalisis Necessary and Proper Clause. Pertama, mereka menguraikan istilah \"necessary\" dan \"proper\"] secara terpisah. Chief Justice John Marshall's propertion in McCulloch v. Maryland] (1819) menetapkan dasar: \"necessary\" tidak berarti \"sangat penting\" tetapi \"lebih baik\" atau \"mendorong\" Marshall[FLt] yang direftongs of the processcumented by thans of the useed by Thomas, yang telah mengajukan argumen bahwa people of the usements of the usements\" (pertimbangan) berarti \"peralatan umum\" dan penggunaan yang umum yang lebih penting; [butuh rujukan] untuk digunakan oleh para ahli hukum yang lebih lanjut; [butuh]; [butuh]; [butuh]] untuk lebih lanjut]; [butuh]; [butuh];]]]] untuk digunakan untuk lebih lanjut; [butuh] untuk digunakan untuk: [

Makna ” Sesuai ”

Para ahli Aslia juga menekankan bahwa \"proper\" memberlakukan batasan yang berbeda. Dalam penggunaan era, \"proper\" berarti \"fit, sesuai, sesuai\" dan, dalam konteks hukum, \"berkonsisten dengan sifat kekuasaan dan struktur konstitusional.\" Persyaratan hukum \"proper\" melarang Kongres untuk memberlakukan langkah-langkah yang melanggar ketentuan konstitusional lainnya ⁇ seperti Bill of Rights ⁇ atau bahwa tidak benar-benar pada fungsi negara inti. Hakim Scalia, dalam pendapatnya yang konklusinya dalam United States v. Comstock[T:1] menjelaskan bahwa hukum yang menunjukkan \"konsentrasi dengan peraturan pemerintah yang terbatas dan peraturan pemerintah yang berlaku secara ketat dan tidak sesuai\" tampaknya melemahkan hukum federal.

Metodeologi Asal Asalan Orisdiksi Terapan: Doktrin \"Kekuatan Tak Dikenal\"

Menurut hukum yang berlaku di bawah klausa tidak memberikan kepada Kongres suatu kekuatan independen; hal ini memberikan kekuatan untuk membawa ke dalam eksekusi kekuatan lain. Para ahli asal oleh karena itu mewajibkan setiap hukum yang diberlakukan di bawah klausa tidak memberikan kekuatan yang terenumerasi secara spesifik; hal ini memberikan kekuatan untuk membawa ke dalam kekuasaan yang lain. Oleh karena itu, para ahli asal mengharuskan setiap hukum yang diberlakukan di bawah klausa tidak akan dikaitkan dengan kekuasaan yang terenumerasi secara spesifik. Hal ini dikenal sebagai , Kongres menyewa sebuah bank nasional sebagai sarana untuk melaksanakan kekuasaannya untuk meminjam, dan mengatur perdagangan adalah insiden bank untuk mengakhiri pendekatan yang ketat, dengan maksud \"tidak jelas dan tidak jelas\", dan harus menanggung suatu hubungan yang substansial dengan tujuan yang tidak sah, atau tidak berdasar dari suatu tindakan yang tidak sah,\" (Pasal: ) \"R.

Implikasi untuk Keputusan yang Dirancang Modern

Prinsip-prinsip Orisinalis telah membentuk beberapa putusan Mahkamah Agung yang signifikan pada Necessary and Proper Clause dalam beberapa dekade terakhir. Pada United States v Comstock (2010), Pengadilan menegakkan hukum federal yang mengizinkan komitmen sipil terhadap tahanan yang berbahaya secara seksual setelah syarat penjara mereka berakhir. Mayoritas, menerapkan tes rasional-basis yang luas, menemukan hukum \"necessary dan property\" untuk melaksanakan kekuasaan Kongres untuk mengatur penjara federal. Hakim Kennedy menyetujui pendapat terpisah Alito yang luas mencoba untuk memegang makna asli. Thomassen Justice, berpendapat bahwa hukum \"tidak mengatur lagi individu federal.\" Dalam hak asuhnya, dalam hak asasi polisi yang ketat dan membutuhkan dukungan hukum yang ketat untuk menerapkan hukum federal.

[[NOLT:0]]NFIB v Sebelius (2012) dan Mandat Individu

Dalam Federasi Nasional Bisnis Independen v Sebelius], Pengadilan menganggap apakah mandat individu Affordable Care Act dapat ditegakkan sebagai sarana \"keperluan dan yang tepat\" untuk mengatur pasar asuransi kesehatan. Pendapat kepala Hakim Roberts yang mengendalikan menolak argumen tersebut, dengan memegang bahwa Necessary dan Proper Clause tidak dapat digunakan untuk menciptakan suatu kekuatan baru yang independen ⁇ seperti memaksa individu untuk membeli suatu produk ⁇ yang tidak terkait dengan setiap kekuatan yang telah ada. Alasannya, ia tidak diatur dalam cara yang mendasar akan mengubah antara pemerintah dan pemerintah menyatakan bahwa proses pembentukan undang-undang: Ini memungkinkan penemuan baru dari berbagai kekuatan.

Kedaulatan Negara dan Batasan \"Proper\"

Kawasan lain yang secara orisalis menafsirkan klausa ini khususnya dapat dilihat adalah dalam kasus mengenai kedaulatan negara. Dalam New York v Amerika Serikat (1992) dan Printz v Amerika Serikat] (1997), Pengadilan menjatuhkan undang-undang federal yang \"mengacu\" badan legislatif negara atau pejabat eksekutif untuk memberlakukan program-program regulatori federal. Mayoritas di Printz], yang dipimpin oleh Hakim Scalia, memegang perintah semacam itu tidak ” mendorong” karena itu menyerbu inti kedaulatan negara bagian yang ditemukan sebagai pengadilan yang memandang ke dalam bidang historis, dan tidak pernah menyimpulkan bahwa para pejabat federal telah menggunakan pernyataan bahwa para pejabat pemerintah federal yang berwenang dalam bidang hukum federal.

Kritis Orisisme yang Disediakan bagi Keperluan dan Clause yang Tepat

Tidak peduli apakah itu koherensi intelektual, interpretasi orisalis dari Necessary dan Proper Clause menghadapi beberapa kritik. Sebuah keberatan umum adalah bahwa bukti-bukti historis tidak meyakinkan dan dapat secara selektif didesak untuk mendukung kekuatan federal yang luas atau sempit. Sebagai contoh, James Madison ⁇ sering dikutip oleh para orisinalis sebagai otoritas ⁇ mengubah pandangannya sendiri dari interpretasi yang relatif luas selama debat ratifikasi ke yang sempit di kemudian hari. Madison harus mengontrol? Selain itu, preseden awal seperti MCulloch v. Maryland[TFL.1] Membaca sendiri yang fleksibel telah memungkinkan negara bagian administratif yang berargumentasi, yang lebih sering mencerminkan kebijakan historis yang netral.

Masalah Pengendalian ” Tangan Mati ”

Kritik lain adalah bahwa orisinalisme menghubungkan interpretasi konstitusional ke dunia abad kedelapan belas yang tidak dapat mengantisipasi realitas ekonomi dan teknologi modern. Para Necessary dan Proper Clause, awalnya dipahami, mungkin tidak mengizinkan banyak program federal yang sekarang diambil untuk diberikan oleh orang Amerika ⁇ seperti Keamanan Sosial, regulasi lingkungan, atau hukum pengendalian senjata federal. Para ahli asli menanggapi bahwa Konstitusi dapat dan harus diamendemen untuk memenuhi tantangan baru, dan bahwa pembatasan yudisial lebih disukai untuk pembuatan kebijakan peradilan. Mereka juga memperhatikan bahwa klausul bahasa fleksibel ⁇ \"necess\" dan \"proper\" ⁇ sengaja untuk membenarkan adaptasi umum, begitu lama batasan dasar tetap utuh.

Kelemahan Sebagai Kekangan

Meskipun kritik ini, orisinalisme tetap menarik bagi banyak hakim dan cendekiawan secara tepat karena menjanjikan batasan yang berprinsip pada kebijaksanaan peradilan. Dalam konteks Necessary and Proper Clause, metodologi orisalis memaksa pengadilan untuk mengajukan pertanyaan sejarah yang konkret: Bagaimana para Pendiri memahami hubungan antara insidental dan enumerasi? Dalam konteks kekuatan apa yang mereka maksud \"proper\" untuk memaksakan? Dengan mendasarkan analisis dalam teks dan sejarah, orisinalisme bertujuan untuk menghindari uji keseimbangan terbuka yang sering kali menyebabkan keputusan yang tidak konsisten dan terpolitisisasi. Apakah itu benar-benar menyampaikan janji yang sedang berlangsung tentang masalah perdebatan, tetapi pada kasus-kasus konstitusionalnya tidak dapat dibantahkan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Apossioner dan Proper Clause adalah sebuah linchpin kekuasaan federal, dan interpretasi orisalisnya tetap merupakan kekuatan vital dalam hukum konstitusional Amerika. Dengan berfokus pada arti publik asli dari \"necessary\" dan \"proper,\" hakim orisalis berusaha untuk memberlakukan visi pemerintahan terbatas yang berakar pada era pendiri. Pendekatan ini telah membentuk keputusan landmark tentang perbankan federal, perawatan kesehatan, dan kedaulatan negara, dan terus memandu perdebatan atas lingkup kekuatan insiden Kongres. Sementara orisinalisme tidak tanpa kritiknya, penerapannya kepada Necess dan Claus menawarkan kerangka kerja yang ketat, yang secara historis menolak untuk membaca ekspanif dan menjaga pemerintahan tetap tetap berada di bawah pemerintahan federal. Dalam sebuah teori politik politik, yang mendukung kebijakan politik yang berlaku untuk mendukung kebijakan politik yang stabil.

Untuk lebih lanjut membaca pada orisinalisme dan Clause Proper, berkonsultasi dengan Konstitusi Annotasie pada entri klausa[, Pertahanan Hamilton dalam The Federalist No. 33], dan pendapat Mahkamah Agung dalam ]United States v. Comstock]] dan ][TFLT:9] vFLT]