Tantangan untuk Menggabungkan dengan Konstitusi Negara

Doktrin penggabungan telah membentuk kembali hubungan antara Konstitusi AS dan konstitusi negara dengan membuat sebagian besar ketentuan tentang Undang-Undang Hak Asasi Berhak dapat ditegakkan terhadap pemerintah negara dan lokal melalui Amendemen Keempat Belas. Berasal pada awal abad kedua puluh, proses ini telah memperluas perlindungan federal untuk kebebasan individu di seluruh negara bagian. namun menerapkan penggabungan ke konstitusi negara tetap didasarkan dengan tantangan hukum, struktural, dan politik. perbedaan tekstual antara dokumen negara dan federal, otonomi interpretatif pengadilan negara, perlawanan dari pemerintah negara, dan e melibatkan Mahkamah Agung yang sebelumnya menciptakan semua lanskap yang kompleks. pemahaman ini adalah tantangan penting bagi siapa pun untuk hukum konstitusional, undang-undang, undang-undang undang-undang, undang-undang undang-undang, undang-undang, undang-undang undang-undang, atau debat federal.

Perkembangan Sejarah Bersejarah Penggabungan

Incorporation tidak terjadi dalam semalam. Mahkamah Agung pertama kali mengisyaratkan kemungkinan dalam Gitlow v New York (1925]), di mana menganggap bahwa jaminan kebebasan pidato Amendemen Pertama berlaku bagi negara-negara di bawah Klausa Proses Due Amendemen Keempat Belas. Selama beberapa dekade berikut, Mahkamah secara selektif menggabungkan sebagian besar ⁇ meskipun tidak semua ⁇ dari RUU Hak. Proses dipercepat selama era Pengadilan Warren (1953 ⁇ 69), yang menggabungkan Keempat, Kelima, dan Delapan Belas Amendemen dalam keputusan seperti [[TFL2]] Ohio vTFL3]] vTFL2]] yang tidak sesuai dengan ketentuan:[TFL]], [6] dan [6]]] [TFL]] [TFL]]] yang dibanting] [TFL].

Namun, meskipun Mahkamah belum pernah mengadopsi pendekatan \"penggabungan penuh\", di mana seluruh RUU Hak Asasi akan menerapkan grosir. Sebaliknya, ia menggunakan penggabungan selektif, menentukan atas dasar kasus-berdasarkan apakah hak adalah \"fundamental terhadap skema hukum Amerika.\" Pendekatan yang bertahap dan sederhana ini menciptakan baik koherensi doktrinal dan keterikatan yang berlarutan tentang ketentuan konstitusional negara bagian mana yang tunduk pada standar minimum federal.

Tantangan Teks dan Struktural

Perbedaan antara RUU Hak Asasi Negara Federal dan Negara

Konstitusi negara bagian praja Undang-Undang Federal Hak dan sering memuat perlindungan yang unik atau lebih ekspansif. Sebagai contoh, beberapa konstitusi negara secara eksplisit menjamin hak untuk pendidikan, kualitas lingkungan, atau privasi. (Konstitusi Texas mencakup hak untuk menyandang bahasa senjata yang berbeda dari Amendemen Kedua.) Ketika Mahkamah Agung menggabungkan hak federal, ia mendirikan sebuah lantai ⁇ negara tidak dapat pergi ke bawah standar tersebut.Tapi pengadilan negeri sering menafsirkan ketentuan negara yang serupa untuk menawarkan broader] perlindungan daripada pihak-pihak federal.

Ini menciptakan tantangan: apakah pengadilan negara menafsirkan ketentuan konstitusional mereka sendiri dalam langkah kunci dengan doktrin federal, atau mungkin mereka secara independen memperluas perlindungan? Banyak negara telah mengadopsi penalaran \"dasar negara yang tidak tergantung\", memungkinkan pengadilan tinggi mereka untuk mencapai kesimpulan yang menyimpang dari interpretasi federal. Meskipun alasan negara independen adalah sebuah aspek vital federalisme, mereka dapat menciptakan bahkan perlindungan di seluruh yurisdiksi. Sebuah yang dapat ditegakkan di California mungkin tidak menerima ruang lingkup yang sama di Alabama, bahkan ketika kedua negara bagian tersebut memiliki jaminan yang sama tekstual.

Mengatasi Konstitusi Negara Bagian: Sebuah Patchwork of Rights

Tidak seperti UU Federal Hak Asasi, konstitusi negara yang berbeda secara liar, spesifikitas, dan masalah subjek. Konstitusi Alabama mencakup lebih dari 900 amandemen, menangani segala sesuatu dari perpajakan lokal sampai hak berburu dan penangkapan ikan. Variasi ini memperumit penerapan standar penggabungan federal tunggal. Sebagai contoh, Mahkamah Agung yang diadakan dalam McDonald v. City of Chicago (2010) bahwa Amendemen Kedua berlaku untuk negara bagian melalui Amendemen Keempat Belas. Namun konstitusi negara berisi ketentuan senjata mereka sendiri, beberapa model pada Amendemen Kedua, berbeda dengan undang-undang (phrae.g) \"yang benar untuk menjaga senjata dan pertahanan negara bagian\" dan negara bagian tersebut harus menentukan apakah hukum yang berbeda-benar dan hukum hukum negara bagian yang berlaku.

Doktrin dan Tantangan Prosedural

Penggabungan Selektif vs Penggabungan Total

Keistimewaan Mahkamah Agung secara selektif telah dikritik karena kurang konsistensi prinsip. Hakim Hugo Black berpendapat untuk penggabungan total, berpendapat bahwa Amendemen Keempat Belas dimaksudkan untuk menerapkan seluruh RUU Hak terhadap negara. Mahkamah menolak pandangan tersebut, sebaliknya hanya menerapkan hak-hak tersebut yang dianggap fundamental. namun kriteria untuk \"ketidakadilan\" telah bergeser dari waktu ke waktu, menciptakan ketidakpastian. Sebagai contoh, hak untuk menjaga dan menanggung senjata tidak dianggap fundamental sampai 2010, meskipun secara eksplisit tercantum dalam Bill of Rights. garis waktu yang tidak konsisten ini berarti bahwa perlindungan konstitusional negara yang pernah dianggap memadai mungkin ditemukan dalam beberapa dekade kemudian.

Standar Konflik Ulasan

Bahkan setelah hak yang dicantumkan, standar peninjauan kembali yang diterapkan oleh pengadilan federal mungkin bertentangan dengan standar yang digunakan oleh pengadilan negara di bawah konstitusi mereka sendiri. Pengadilan federal meninjau hukum negara di bawah klausa latihan bebas yang dimasukan menerapkan Smith[ tes (neutral hukum aplicibility umum adalah konstitusional), sedangkan pengadilan negara meninjau hukum yang sama di bawah ketentuan kebebasan beragama negara mungkin menerapkan scrutiny ketat. Ini tidak cocok dapat mengarah pada hasil yang bertentangan: sebuah hukum mungkin bertahan dari tantangan federal tetapi di bawah hukum negara. Sementara ini adalah hukum per undang-undang yang dibenarkan di bawah prinsip federalisme, menambahkannya untuk kompleksitas peradilan dan penjajatahan hukum yang harus dilakan.

Politik dan Prakteknya Tantangan - Tantangan yang Praktis

Kedaulatan Negara Bagian dan Kelewatan Federal

Banyak negara bagian dan lokal menolak penggabungan sebagai intrusi atas kedaulatan mereka. selama era desegregasi sekolah, beberapa negara bagian Selatan menyatakan bahwa pengadilan federal melampaui batas dengan menerapkan Klausa Perlindungan Setara terhadap tindakan negara. yang lebih baru-baru ini, negara-negara telah mendorong kembali untuk menentang penggabungan Amendemen Kedua, berpendapat bahwa peraturan senjata lokal tidak boleh tunduk pada pengawasan federal yang dipertinggi. perlawanan politik dapat terwujud dalam non-komplit, upaya legislatif untuk membatasi yurisdiksi pengadilan, atau resolusi \"hak negara\" simbolis. ketegangan ini berada di dalam sistem federal di mana Mahkamah Agung bertindak sebagai hakim agung sebagai pemberhentian konstitusi.

[ Gambar di hlm.

Incorporation telah memiliki dampak yang paling besar terhadap sistem peradilan pidana negara. Hak-hak seperti aturan eksklusioner Amendemen Keempat (Mapp v. Ohio), hak Amendemen Kelima terhadap diskriminasi diri (]Miranda[]]), dan hak Amendemen Keenam untuk menasehati (]Gideon]) diterapkan kepada negara bagian dengan konsekuensi jauh-mencapai. Namun pengadilan negara mempertahankan prosedur yang signifikan melalui konstitusi mereka sendiri. Untuk beberapa negara bagian, telah menekan bukti dalam rentang yang lebih luas dari Undang-Undang Dasar Keempat ini membutuhkan hak asasi untuk negara bagian yang lebih besar untuk menetapkan hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum yang berlaku.

Studi Kasus Kasus: Keputusan Penggabungan Tanda Tanah

¡Gitlow v New York (1925)

Kasus penggabungan utama pertama, Gitlow v New York, melibatkan seorang sosialis yang dihukum berdasarkan hukum anarki pidana negara. Mahkamah Agung menganggap bahwa klausa kebebasan berbicara Amendemen Pertama berlaku untuk negara-negara bagian melalui klausul proses dumit Amendemen Keempat Belas. Namun, Mahkamah menegakkan keyakinan Gitlow karena pidatonya mengajukan \"hukum yang jelas dan sekarang.\" Keputusan ini menetapkan prinsip penggabungan tetapi juga mengilustrasikan tantangan: Mahkamah meninjau hukum New York di bawah standar federal, namun mengizinkan hukum negara yang membatasi pendirian hukum negara bagian.

McDonald v City of Chicago (2010)

Hampir satu abad kemudian, McDonald v Kota Chicago menggabungkan hak Amendemen Kedua untuk menjaga dan menanggung senjata. Kasus muncul setelah tantangan terhadap larangan pistol tangan Chicago, yang telah ditegakkan Sirkuit Ketujuh berdasarkan preseden sebelumnya bahwa Amendemen Kedua tidak berlaku untuk negara-negara bagian. Dalam keputusan 5-4, Mahkamah Agung membalikkan, menemukan bahwa hak untuk membela diri adalah fundamental dan berlaku di mana-mana. Pendapat Hakim Samuel Alito menolak gagasan bahwa negara bagian harus bebas untuk menetapkan standar mereka sendiri untuk kontrol senjata. Ini perdebatan pemerintahan tentang lingkup federal dan penggabungan, terutama sebagai grapple dengan hukum yang lebih rendah dengan [[FLTFL]][TFL2] negara bagian yang menolak untuk menetapkan pembatasan:[TFL2].

Timbs v Indiana (Inggris) Ourland (Inggris) Ourland v Indiana (2019)

Dalam Timbs v Indiana], Mahkamah Agung dengan suara bulat memegang bahwa klausa denda berlebihan Delapan Belas Amandemen berlaku untuk negara-negara bagian. Kasus ini menunjukkan bahwa penggabungan terus menjadi isu langsung. Mahkamah sebelumnya telah menolak untuk menggabungkan klausul tersebut dalam Browning-Ferris Industries v Kelco Disposal, Inc., tetapi diubah haluan berdasarkan analisis historis dan fungsional. Pengadilan negeri sejak itu diwajibkan untuk meninjau hukum sipil yang merugikan di bawah standar federal, meskipun banyak negara bagian yang memiliki perlindungan konstitusional sendiri terhadap denda yang berlebihan.

Pertanyaan yang Tak Terlerai dan Tak Terlerai

Adonan incorporation After Dobbs

Keputusan Mahkamah Agung di Dobbs v Jackson Organisasi Kesehatan Wanita] (2022), yang membatalkan Roe v. Wade, mengajukan pertanyaan baru tentang proses penggabungan dan hak substantif. Mahkamah berpendapat bahwa hak untuk melakukan aborsi tidak mendasar di bawah Amendemen Keempat Belas, mengembalikan masalah ke negara bagian. Keputusan ini secara efektif \"de-incorporated\" hak yang telah diterapkan secara nasional selama hampir 50 tahun. Ini ditonjolkan kenyataan: tidak tentu saja tidak permanen. Jika Mahkamah Agung menentukan hak yang sebelumnya tidak dapat menyatakan bahwa hak tersebut dapat mengatur lagi tanpa adanya kemungkinan federal ini tanpa adanya masalah yang sama dengan hak [FL].

Amendemen Ketiga dan Provisi Negara yang Langka

Beberapa ketentuan Hak Asasi Manusia telah jarang dirangkuli di tingkat federal, membuat ketidakpastian mereka. Amendemen Ketiga, yang melarang triwulanan tentara di rumah tanpa persetujuan, tidak pernah secara formal dirangkuman oleh Mahkamah Agung, meskipun pengadilan bawah menganggap itu berlaku. Demikian pula, klausul jaminan yang berlebihan dari Amendemen Kedelapan tetap secara teknis tidak terinkorporasi, meskipun Mahkamah tersebut ditujukan secara tidak langsung di United States v. Salerno] (1987). Konstitusi negara sering memuat ketentuan paralel, dan pengadilan negara bagian mungkin menafsirkannya secara berbeda dari standar federal. Ketidakjelasan ini memberikan kejelasan untuk ruang hukum tetapi juga memberikan keransimpangsiuran untuk negara bagian.

Implikasi Praktis bagi Para Praksisi Hukum dan Pembuat Kebijakan

Untuk pengacara yang mengkritisi kasus-kasus hak-hak sipil, interplay antara hak-hak federal yang terkucil dan negara independen memerlukan strategi yang cermat. Seorang penggugat mungkin berpendapat baik federal maupun negara mengklaim, mencari standar yang paling menguntungkan. Hakim-hakim harus memutuskan apakah harus memerintah atas dasar federal atau mengandalkan hukum negara untuk menghindari suatu pertanyaan federal. bagi legislator negara dan gubernur, lantai yang ditetapkan oleh inkorporasi berarti bahwa hukum negara tidak dapat menginfringe pada hak-hak dasar seperti yang didefinisikan oleh Mahkamah Agung, tetapi mereka dapat menawarkan perlindungan yang lebih besar. Pembuat kebijakan harus memantau keputusan Mahkamah Agung untuk melakukan perubahan dalam doktrin pencantuman, terutama sebagai penggubahan keputusan Mahkamah.

Sebagai contoh, setelah McDonald, banyak negara menyatakan memberlakukan hukum \"bawaan konstitusional\" yang mengizinkan membawa barang tanpa izin yang tersembunyi, mendahului pembatasan lokal. Sebaliknya, menyatakan bahwa hukum senjata yang lebih ketat harus bekerja dalam kerangka federal, membatasi larangan pada senjata tangan di tempat-tempat sensitif. Beberapa negara telah memperluas perlindungan di luar standar federal, seperti dengan menambahkan hak untuk membawa senjata dalam all] ruang publik, bukan hanya dalam pertahanan diri. Ini adalah hasil langsung dari ketidaksetimbangan, tidak meratakan.

Kesinggungan: Tantangan yang Bertahan untuk Menyeimbangkan Persatuan dan Keanekaragaman

Keteraturan Keistimewaan Kelembagaan Kelembagaan Negara akan tetap menjadi aspek dinamis dan terkontrol dari hukum konstitusional Amerika. Doktrin tersebut melayani tujuan vital: memastikan bahwa kebebasan fundamental tidak dikorbankan untuk prasangka lokal atau keunggulan mayoritas.Namun juga merupakan sebuah pekerjaan yang sedang berlangsung, dengan Mahkamah Agung kadang-kadang memperluas dan kadang-kadang mengkontrak ruang lingkup hak.Keragaman tekstual konstitusi negara, kemandirian interpretatif pengadilan negara, dan perlawanan politik berkelanjutan terhadap mandat federal semua berkontribusi pada tantangan.

Pada akhirnya, penggabungan harus menyeimbangkan dua nilai yang bersaing: dasar hak seragam yang dijamin untuk setiap orang Amerika, dan kebebasan negara untuk bereksperimen dan memberikan perlindungan tambahan sebagaimana yang mereka lihat sesuai.Mencapai keseimbangan ini membutuhkan penalaran peradilan yang cermat, menghormati federalisme, dan kesediaan untuk kembali mengunjungi asumsi lama.Secara standar hukum berkembang, praktisi dan pembuat kebijakan harus tetap diberitahu tentang perkembangan terbaru dalam doktrin penggabungan dan fitur unik dari konstitusi masing-masing negara.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat Cornell Legal Information Institute ⁇ Incorporation, the Oyez Project ⁇ Incorporation cases, and SCOTUSblog ⁇ Dobbs decision. Sumber daya ini memberikan analisis lebih mendalam tentang kasus dan doktrin yang dibahas di atas.