Table of Contents
Warisan Warisan Seleksi Penggabungan dalam Hukum Konstitusi Amerika
Konsep penggabungan selektif berdiri sebagai salah satu doktrin yang paling transformatif dalam yurisprudensi konstitusional Amerika. secara mendasar membentuk kembali hubungan antara pemerintah federal dan negara-negara dengan memastikan bahwa perlindungan yang diabadikan dalam UU Hak Asasi berlaku tidak hanya untuk Kongres tetapi juga untuk negara dan pemerintah daerah. doktrin hukum ini, dikembangkan secara bertahap melalui serangkaian keputusan Pengadilan Tinggi pivotal, telah menciptakan lantai nasional kebebasan individu yang tidak dapat ditembus negara. pemahaman evolusinya sangat penting untuk memahami bagaimana Konstitusi melindungi warga negara dari setiap tingkat pemerintahan.
Era Pra-Penggabungan: Undang-Undang Hak sebagai Perisai Federal
Kesepahaman Asli dan Barron v Baltimore
Untuk beberapa dekade pertama republik Amerika, Bill of Rights dipahami untuk berlaku secara eksklusif kepada pemerintah federal. Mahkamah Agung secara definitif menetapkan prinsip ini dalam Barron v. Baltimore[ (1833)] . Hakim John Marshall, menulis untuk sebuah Mahkamah Agung, menyatakan bahwa pembatasan Amendemen Kelima untuk mengambil properti pribadi untuk penggunaan umum tanpa hanya kompensasi yang hanya diterapkan kepada pemerintah federal, bukan kepada negara bagian. Keputusan itu diistirahatkan pada pembacaan tekstual dan struktural Konstitusi: amendemen-amendemen dalam Undang-Undang Hak diadopsi sebagai pembatasan yang baru diciptakan atas kekuasaan federal, dan tidak ada yang disarankan dalam sebuah bahasa mereka untuk mengikat negara-negara bagian.
Penafsiran ini membuat konstitusi negara secara individual sebagai perlindungan tunggal terhadap penghapusan hak negara. sementara banyak konstitusi negara yang berisi perlindungan yang serupa, lingkup dan penegakan hak-hak ini bervariasi secara luas di seluruh negara. warga negara di satu negara mungkin menikmati perlindungan kebebasan berbicara yang kuat, sementara yang lain dapat menghadapi pembatasan yang berat. sifat patchwork dari penegakan hak menciptakan kesenjangan yang signifikan dalam sistem konstitusional Amerika, kesenjangan yang tidak akan ditujukan sampai setelah Perang Saudara.
Amandemen Perang Dunia Sipil dan Shift dalam Kekuasaan Federal
Ratifikasi dari Amendemen Ketiga Belas, Keempat Belas, dan Kelima Belas secara mendasar mengubah lanskap konstitusional. Amendemen Keempat Belas, diadopsi pada tahun 1868, sangat signifikan. Klausa Proses Due menyediakan bahwa tidak ada negara yang harus ⁇ memerintahkan setiap orang dari kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang jatuh tempo ⁇ Hak Istimewa atau Imunitas Clause, sementara itu, menyatakan bahwa ⁇ tidak negara akan membuat atau memberlakukan hukum apapun yang akan menjembatani hak istimewa atau imunitas warga negara Amerika Serikat ⁇ Ketentuan ini tampaknya membuka pintu perlindungan federal untuk hak-hak individu terhadap tindakan negara.
Namun, Mahkamah Agung dengan cepat menutup pintu tersebut dalam Slaughter-House Cases[ (1873]]] . Mahkamah mengeluarkan pembacaan sempit Hak Istimewa atau Clause Imunities, memegang bahwa hak tersebut hanya melindungi seperangkat hak terbatas yang berasal dari kewarganegaraan federal, seperti hak untuk mengajukan petisi Kongres atau hak untuk mengakses pengadilan federal.Kebanyakan hak sipil tetap berada di bawah kontrol negara.Keputusan ini secara efektif menderit hak-hak Privileges atau Imunities Clause sebagai kendaraan untuk penggabungan dan memaksa Mahkamah untuk melihat ke tempat lain untuk melihat dasar konstitusional untuk menerapkan undang-undang tersebut.
Amendemen Keempat Belas dan Lahirnya Penggabungan Selektif
Proses Pemrosesan Due sebagai Kendaraan Penggabungan
Dengan Klausa Keistimewaan atau Imunitas yang diberikan secara besar-besaran, Mahkamah Agung beralih ke Klausa Proses Due dari Amendemen Keempat Belas sebagai mekanisme utama untuk penggabungan. teorinya adalah bahwa Æliberty ⁇ dilindungi oleh Klausa Proses Due mencakup hak fundamental yang terenumerasi dalam RUU Hak. Jika hak dianggap fundamental untuk sistem peradilan Amerika, Klausa Proses Due diperlukan negara untuk menghormatinya.
Pendekatan ini tidak terjadi dalam waktu beberapa dekade setelah Kasus Rumah Slaughter, Pengadilan menolak gagasan bahwa Amendemen Keempat Belas menggabungkan ketentuan spesifik tentang RUU Hak Asasi. Dalam Hurtado v California] (1884), Mahkamah memutuskan bahwa tuntutan dakwaan dewan juri Amendemen Kelima tidak berlaku untuk negara bagian. Demikian pula, dalam Maxwell v. Dow] (1900), Mahkamah memegang hak Amendemen Keenam untuk juri tidak mengikat pada negara bagian. Pandangan yang berlaku adalah bahwa proses tersebut hanya diperlukan untuk mengikuti prosedur dasar tersebut, tanpa memperhatikan prosedur-prosedur yang sah dari undang-undang yang sah.
Titik Balik: Gitlow v New York
Era modern dari penggabungan selektif dimulai dengan Gitlow v New York (1925]]] Benjamin Gitlow dihukum di bawah hukum anarki kriminal New York karena mendistribusikan pamflet yang menganjurkan penggulingan pemerintah. Mahkamah Agung, menurut pendapat Hakim Edward Sanford, menegaskan keyakinan tetapi membuat deklarasi kritis: ⁇ Untuk tujuan sekarang kita mungkin dan melakukan asumsi bahwa kebebasan berbicara dan pers — yang dilindungi oleh Amendemen Pertama dari abrigment oleh Kongres — adalah antara hak-hak pribadi dan 'kemerdekaan' yang dilindungi oleh proses karena proses hukum hukum hukum hukum empat belas oleh undang-undang dari empat belas negara ⁇
Meskipun Gitlow kehilangan kasusnya karena Pengadilan menemukan bahwa pidatonya jatuh di luar perlindungan Amendemen Pertama, asumsi aplikasi adalah momen yang terendam air.Untuk pertama kalinya, Pengadilan secara eksplisit mengakui bahwa ketentuan RUU Hak dapat berlaku untuk negara-negara bagian melalui Due Process Clause. Ini membuka pintu air untuk argumen penggabungan di masa depan.
Teori Teori Penggabungan Selektif: Pendekatan Kasus-Case
Tes Hak - Hak Bernilai
Mahkamah Agung tidak mengadopsi pendekatan ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
Di dalam Palko, Pengadilan mempertimbangkan apakah perlindungan ganda dari Amandemen Kelima yang diterapkan oleh negara-negara. Hakim Cardozo menjelaskan bahwa hanya hak-hak yang ⁇ menimbulkan dalam konsep kebebasan yang diperintahkan ⁇ harus disatukan. Ia membedakan antara hak-hak yang semata-mata prosedural dan mereka yang ⁇ dari esensi dari skema kebebasan yang diperintahkan ⁇ Sebuah hak adalah fundamental, Cardozo menulis, jika pelanggarannya ⁇ subjek terdakwa terhadap suatu kesulitan yang begitu akut dan mengejutkan bahwa polisiitas kita tidak akan bertahan di bawah ujian ini ⁇ Di bawah ujian ini, Pengadilan menolak untuk menimbangkan dengan klausul dua kali lipat, meskipun pada waktu yang akan berubah posisi setelahnya.
Tes Palko menetapkan standar yang fleksibel dan bernuansa. ini memungkinkan Pengadilan untuk menggabungkan hak secara bertoko secara bertoko secara bertoko, menyesuaikan diri untuk mengubah norma societal dan pemahaman hukum. kritikus berpendapat bahwa tes terlalu subjektif dan memberikan hakim terlalu banyak kebijaksanaan untuk memutuskan hak mana yang fundamental. pendukung menentang bahwa itu menjaga keseimbangan yang tepat antara pengawasan federal dan otonomi negara sementara masih melindungi kebebasan penting.
Distinksi Antara Hak Unggulan dan Non-Fundamental
Penggabungan secara selektif menciptakan sistem hak yang mengikat. beberapa hak, seperti kebebasan berbicara, kebebasan pers, hak untuk menasihati, dan perlindungan terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, dianggap sebagai hak dasar dan diterapkan kepada negara. hak-hak lain, seperti tuntutan dewan juri Amendemen Kelima dan hak Amendemen Ketujuh untuk sidang juri sipil, tidak dimasukkan dan tetap tidak dapat diterima oleh negara bagian sampai hari ini.
Kesediaan Mahkamah untuk menggabungkan hak-hak secara umum telah diperluas seiring waktu.Sementara keputusan awal yang berhati-hati, era Pengadilan Warren (1953-1969) menyaksikan ledakan putusan penggabungan.Pengadilan secara sistematis menerapkan sebagian besar perlindungan prosedur pidana dari Undang-Undang Hak untuk negara bagian, secara fundamental mengubah sistem peradilan pidana negara dalam proses.Perluasan ini mencerminkan konsensus yang semakin meningkat bahwa jaminan prosedural tertentu sangat penting untuk perlakuan adil di pengadilan Amerika manapun, terlepas dari yurisdiksi.
Kasus Mahkamah Agung di Pengadilan Tinggi di bagian Penggabungan Selektif
Amendemen Pertama: Pidato, Pers, dan Agama
Setelah Gitlow, Pengadilan bergerak dengan cepat untuk menggabungkan perlindungan core First Amendement lainnya. Dalam Near v Minnesota (1931), Pengadilan menerapkan jaminan pers bebas ke negara-negara bagian, mencolok hukum negara yang mengizinkan pengekangan surat kabar sebelumnya. Cantwell v. Connecticut (1940) menggabungkan Free Extracese Clause, dan Everson v. Board of Education] (1947) Mencantumkan keputusan Clause. Ini menetapkan agama pertama yang diamendemen dan perlindungan kebebasan untuk negara yang diterapkan secara fundamental.
Amendemen Keempat: Pencarian dan Penyitaan dan Aturan Eksklusioner
Kemasukkannya perlindungan Amendemen Keempat adalah proses bertahap. Dalam Wolf v Colorado[ (1949), Mahkamah mengadakan bahwa perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal yang diterapkan oleh negara-negara bagian, tetapi menolak untuk mewajibkan pengadilan negara untuk mengecualikan bukti yang diperoleh dalam pelanggaran amandemen tersebut. yang berubah secara dramatis dalam Mapp v. Ohio], ketika Pengadilan membatalkan undang-undang Wolf dan memegang bahwa peraturan eksklusi berlaku untuk negara bagian tersebut. Tom Clark, menulis secara mayoritas, dengan alasan bahwa eksklusi tanpa aturan eksklusi, Amendemen Keempat akan menjadi kata-kata yang tidak sah, dan tidak berdasar dari undang-undang Mappdevalged, dan memegang teguh keputusan hukum federal.
Amandemen Kelima: Diskriminasi Diri Sendiri dan Jeopardi Ganda
Hak istimewa Amendemen Kelima terhadap diskriminasi diri dimasukan dalam Malloy v Hogan (1964). Keputusan ini membuka jalan bagi Miranda v. Arizona[ (1966), yang mengharuskan polisi untuk memberitahukan tersangka hak mereka untuk tetap diam dan hak mereka untuk dinasihati. Larangan jeopardy ganda, yang awalnya ditolak di Palko, kemudian dimasukan dalam [[FLT:]]4Benton v. Maryland] (1969), menyelesaikan penerapan inti Amendemen Kelima untuk perlindungan.
Hak untuk Mengaku, Pengadilan Juri, dan Konfrontasi
Hak Amandemen Keenam untuk menasihati dalam kasus-kasus kriminal dimasukkan dalam dua langkah utama.] Powell v Alabama[ (1932) diperlukan nasihat dalam kasus-kasus pidana, tetapi itu adalah Gideon v. Wainwright]] (1963) yang menetapkan hak untuk menasihati dalam semua kasus pidana negara. Mahkamah Agung dengan suara bulat memegang hak dasar yang penting untuk pengadilan yang adil. Gideon, permohonan tertulis tangan dari seorang tahanan Florida, mengubah sistem peradilan pidana Amerika dan tetap menjadi salah satu keputusan yang paling diutarakan dalam hukum konstitusional.
Hak untuk melakukan pemeriksaan tingkat dasar telah dimasukkan dalam Klopfer v North Carolina (1967), hak untuk sidang umum dalam In re Oliver (1948), hak juri yang tidak memihak dalam Parker v. Gladden (1966), dan hak untuk proses wajib dalam Washington v. Texas] (1967). Hak untuk menghadapi saksi-saksi yang diinkorporasikan dalam Texas vT[TFLT:9], dan hak untuk menyelesaikan ketentuan yang hampir ditentukan oleh undang-undang Nomor 6]].
Amendemen Kedua: Sebuah Frontier Modern
Selama beberapa dekade, Amendemen Kedua tidak dimasukan karena Mahkamah Agung belum mengakui hak individu untuk memikul senjata. yang berubah dalam District of Columbia v Heller[] (2008), yang menyatakan bahwa Amendemen Kedua melindungi hak individu untuk memiliki senjata api untuk membela diri di rumah. Pertanyaan mengenai penggabungan dijawab dua tahun kemudian dalam McDonald v City of Chicago] (2010), di mana Mahkamah memegang Amendemen Kedua berlaku melalui Due Proses Clause. Keputusan yang melanda [McDonald v. Aturan lokal harus mematuhinya dengan keputusan yang baru disahkan oleh Amendemen Kedua yang sah.
Amandemen Kedelapan: Hukuman yang Kejam dan Tidak Berguna
Hukuman Amendemen Kedelapan terhadap kejahatan dan hukuman yang tidak biasa dimasukkan dalam Robinson v California (1962), yang menjatuhkan hukum negara yang membuat kecanduan narkoba sebagai kejahatan. Penggabungan Klausa Halus Luar Biasa dikonfirmasi lebih baru-baru ini dalam Timbs v Indiana[ (2019), yang menganggap bahwa klausa berlaku untuk negara bagian. Timbs adalah contoh yang baik dari keberlanjutan vitalitas pencampuran selektif, karena memperpanjang ketentuan dari Undang-Undang yang belum diterapkan pada tingkat negara bagian.
Kriteria untuk Penggabungan: Ujian Hak Asasi Manusia dalam Praktek
Standar Liberty Terperintah
Akte kriteria sentral untuk penyertaan selektif adalah apakah hak adalah dasar bagi sistem keadilan Amerika atau ⁇ impliplisit dalam konsep kebebasan yang diperintahkan ⁇ Standar ini, diartikulasikan dalam Palko dan dimurnikan dalam kasus-kasus selanjutnya, mengharuskan Pengadilan untuk mengevaluasi akar historis yang mendalam dari suatu hak dan peranan yang penting dalam melindungi kebebasan individu. Ujian tersebut sengaja fleksibel, memungkinkan Pengadilan menyesuaikan diri untuk melibatkan standar-standar societal dan pemahaman hukum.
Standar yang Berakar dalam Hati
Dalam kasus-kasus yang lebih baru, Pengadilan juga bertanya apakah hak itu ⁇ tertarik dalam sejarah dan tradisi Bangsa ⁇ Standar ini, diambil dari Washington v Glucksberg (1997), lebih historis terfokus dari tes kebebasan yang diperintahkan. Di McDonald, Pengadilan menerapkan kedua standar, menemukan bahwa hak untuk menjaga dan menanggung senjata untuk membela diri berakar dalam sejarah Amerika dan juga mendasar untuk memerintahkan kebebasan. interaksi antara kedua tes ini tetap menjadi subjek perdebatan sarjana, dengan beberapa keadilan mendukung satu di atas yang lain tergantung pada hak dalam pertanyaan.
Apa yang Belum Terinkorporasi
Meskipun cakupan luas dari penggabungan selektif, beberapa ketentuan dari UU Hak tetap tidak terinkorporasi. larangan Amendemen Ketiga pada triwulanan tentara tidak pernah diterapkan ke negara-negara, meskipun isu jarang muncul. tuntutan dakwaan dewan juri Amendemen Kelima tidak digabungkan, dan kira-kira setengah negara bagian sebaliknya menggunakan pemeriksaan awal atau pengisian informasi. hak Amendemen Ketujuh untuk sidang juri sipil tidak digabungkan, memberikan negara yang signifikan fleksibilitas dalam prosedur sipil. larangan Amendemen kedelapan atas jaminan berlebihan tidak secara definitif telah digabungkan, meskipun pengadilan yang lebih rendah kadang-kadang diasumsikan penerapannya.
Amendemen Kedua yang diberikan oleh pihak-pihak yang berwenang untuk memegang senjata, sementara sekarang bergabung di McDonald, terus menghasilkan litigasi atas lingkup regulasi negara yang dapat diterima. Keputusan Mahkamah dalam New York State Rifle & Pistol Association v Bruen (22) menetapkan ujian sejarah baru untuk mengevaluasi tantangan Amendemen Kedua, yang mungkin mengarah pada pemurnian lebih lanjut dari penerapan hak ke negara-negara bagian.
Dampak dari Penggabungan Selektif atas Federalisme Amerika
Gedung Hak Guna Nasional
Penggabungan secara selektif telah menciptakan lantai nasional hak asasi individu yang harus dihormati oleh setiap negara bagian. Sebuah warga negara di Texas memiliki perlindungan kebebasan berbicara Amendemen Pertama yang sama sebagai warga negara di California. Terdakwa di Florida memiliki hak yang sama untuk memberikan nasihat sebagai terdakwa di New York. Keseragaman ini menjamin bahwa hak-hak fundamental tidak bergantung pada pelapor hukum negara atau politik lokal.Lantai nasional menyediakan dasar, sementara negara bagian tetap bebas untuk memberikan perlindungan yang lebih besar di bawah konstitusi atau ketetapan mereka sendiri.
Membandingkan Daya dan Otonomi Negara
Berdasarkan dasar kasus, Mahkamah Agung telah menghindari pengambilalihan federal yang menyeluruh terhadap hukum pidana negara dan prosedur sipil. Amerika mempertahankan leeway signifikan dalam bagaimana mereka struktur pengadilan mereka, melakukan persidangan, dan menegakkan hukum, selama mereka tidak melanggar perlindungan yang terkoordinasi. keseimbangan ini telah memungkinkan sistem federal untuk mempertahankan karakter terdesentralisasinya sementara tetap memastikan bahwa kebebasan inti dilindungi secara universal.
Para kritikus dari pemersatuan selektif berpendapat bahwa hal itu memberikan keadilan federal terlalu banyak kekuasaan pada keputusan negara yang berangka-dua dan bahwa pendekatan kasus-berdasarkan mengarah pada ketidakpastian dan litigasi. para pendukung menanggapi bahwa fleksibilitas doktrin tersebut memungkinkan Konstitusi untuk berkembang dengan keadaan yang berubah dan bahwa pengawasan pengadilan diperlukan untuk melindungi hak minoritas dari penyalahgunaan mayoritas.Perdebatan mengenai lingkup yang tepat dari penggabungan terus ke beasiswa konstitusional dan pendapat pengadilan.
Peranan Konstitusi Negara Bagian
Penggabungan secara kosensial tidak membuat konstitusi negara tidak relevan. Sebaliknya, pengadilan negara telah mengembangkan hukum konstitusional negara yang independen, sering memberikan perlindungan yang lebih besar daripada minimum federal. praktik ini, kadang-kadang disebut ⁇ baru federalisme yudisial, ⁇ mengizinkan negara bagian untuk bereksperimen dengan hak-hak yang diperluas sementara Konstitusi federal menyediakan lantai. Sebagai contoh, beberapa pengadilan negara telah menafsirkan kebebasan negara mereka menjamin kebebasan kebebasan negara mereka secara lebih luas daripada Amendemen Pertama, atau ketentuan pencarian dan penyitaan negara mereka lebih protektif daripada Amendemen Keempat.
Kontemporer dan Masa Kini Penggabungan Selektif
Provisi dan Potensi Potensi Tergabungnya Provisi dan Penggabungan Masa Depan
Sementara sebagian besar dari RUU Hak Asasi telah disatukan, beberapa ketentuan tetap terbuka untuk pertimbangan masa depan. klausa jaminan berlebihan Amendemen kedelapan dapat dimasukkan dalam kasus yang sesuai, khususnya diberi perhatian yang semakin besar untuk reformasi jaminan dan penahanan praperadilan. Amendemen Ketiga, sementara historis tidak aktif, dapat muncul dalam konteks yang melibatkan tindakan pemerintah negara atau lokal. Keputusan Mahkamah di Timbs menyarankan kesediaan untuk menyelesaikan penggabungan RUU Hak atas ketentuan dengan ketentuan.
Amendemen Kedua terus menghasilkan litigasi yang signifikan, dan lingkup penerapannya terhadap hukum-hukum senjata negara dan lokal kemungkinan akan dimurnikan pada tahun-tahun mendatang. tes sejarah Mahkamah di Bruen telah menciptakan pertanyaan baru tentang peraturan apa yang konsisten dengan Amendemen Kedua yang bergabung melawan negara-negara bagian. kasus-kasus ini akan menguji batas-batas penggabungan selektif pada abad ke-21.
Proses Duh Substantif dan Masa Depan Hak Tak Terenumasi
Penggabungan secara selektif berkaitan erat dengan doktrin yang lebih luas dari proses due substantif, yang melindungi hak-hak fundamental tidak secara eksplisit tercantum dalam Undang-Undang Hak. Kasus-kasus seperti Obergelell v. Hodges[] (2015), yang mengakui hak konstitusional untuk pernikahan sesama jenis, dan , ilustrasi yang berkelanjutan atas hak-hak fundamental untuk dilindungi terhadap kasus negara. Ini secara tegas tidak masuk akal, tetapi mereka melibatkan pertanyaan-pertanyaan yang serupa tentang hukum-hukum yang berkaitan dengan undang-undang dan melindungi hak-undang yang dilindungi dalam undang-undang yang bersifat fundamental.
Kedepannya penggabungan selektif dapat juga dibentuk oleh Mahkamah Agung yang melibatkan pendekatan federalisme. Mahkamah yang lebih defenitif terhadap kewenangan negara mungkin kurang bersedia untuk menggabungkan ketentuan baru atau memperluas yang ada.Sebaliknya, Mahkamah yang melindungi hak individu dapat terus menerapkan RUU Hak secara luas kepada negara.Permainan antar-negara antara nilai-nilai yang bersaing ini akan menentukan lintasan doktrin.
Kesimpulan: Warisan yang Berkelanjutan dari Penggabungan yang Selektif
evolusi dari penggabungan selektif dari kepemilikan sempit Barron v Baltimore ke perlindungan menyapu era modern mewakili salah satu perkembangan penting dalam hukum konstitusional Amerika melalui serangkaian keputusan landmark, Mahkamah Agung telah mengubah RUU Hak dari perisai melawan overreach federal menjadi jaminan universal kebebasan individu terhadap semua tingkat pemerintahan. pendekatan kasus-perkasusan doktrin telah memungkinkan untuk deliberasi dan adaptasi yang cermat, memastikan bahwa hak-hak fundamental dilindungi tanpa melanggar peraturan tentang otonomi negara.
Penggabungan secara selektif tetap merupakan doktrin hidup, yang mampu menerapkan hak-hak yang baru diakui kepada negara-negara dan menyesuaikan diri dengan perubahan norma-norma societal.Sebagai Mahkamah terus menafsirkan lingkup RUU Hak, prinsip-prinsip yang ditetapkan dalam kasus-kasus seperti Gitlow, Mapp, Gideon, dan McDonald akan memandu penerapan hak-hak tersebut.Kewarisan abadi dari penggabungan selektif adalah sebuah bangsa di mana kebebasan fundamental yang diabadikan dalam Undang-Undang Hak adalah hak lahir setiap warga negara, di setiap negara, dan di setiap pengadilan.