Fødselen av ⁇ parer men lik ⁇ Plessy mot Ferguson og dens utholdende skygge

År 1896 markerer et dypt vendepunkt i amerikansk konstitusjonell rett, et øyeblikk da løftet om likestilling som ble innlemmet i det fjortende endringsvedtaket, ble dramatisk begrenset av en enkelt høyesterettsbeslutning. Plessy v. Ferguson (163 US 537) introduserte ikke raseseparasjon til USA, men det ga den juridiske stillasering som ville opprettholde et system med statsbemandet diskriminering i nesten seks tiår. Ved å opprettholde Louisianas separate billov og etablere -separatet, men like-læren, gav regjeringen konstitusjonell dekke til Jim Crow-regimet, innesluttet ulikhet i stoffet i det amerikanske samfunnet. Forstå sakens opprinnelse, resonnesjon og katastrofale ettervirkninger - er viktig for å forstå den lange og bitre kampen for sivile rettigheter.

Opprinnelsen til saken: Konteksten til Amerika etter gjenoppbygging

For å forstå virkningen av Plessy v. Ferguson må man først sette pris på det flyktige politiske og rasemessige klimaet i slutten av 1800-tallet. Rekonstruksjonstiden etter borgerkrigen hadde gitt en ny rekkefølge av raselikhet.] avskaffat slaveriet, Fjortenendedelsforandring ga borgerskap og like beskyttelse under loven, og sikret imidlertid ved hjelp av 1870-tallet føderalt engasjement til rekonstruksjonen hadde avbrutt. Kompromisen i 1877, som avsluttet det tvistomsatte presidentvalget, effektivt trakk seg fra sør og overført kontrollen tilbake til de hvite lederne.

Det som fulgte var en rask og voldelig gjeninnsamling av hvitt overherredømme. Sørlige stater begynte å passere ⁇ Black Codes ⁇ og senere ⁇ Jim Crow ⁇ lover som søkte å relelegere afrikanske amerikanere til en underordnet sosial og juridisk status. Disse lovene dekket nesten alle aspekter av dagliglivet ⁇ transport, utdanning, bolig, ekteskap og offentlige overnattingssteder. Louisiana Separatbil Act fra 1890 var et typisk eksempel: det krevde at jernbaneselskaper skulle gi ⁇ liknende men separate overnattingssteder for de hvite og fargede rasene ⁇ Volasjon av handlingen var en kriminell forbrytelse.

Comité des Citoyens og testsaken

En gruppe fremtredende Black and Creole aktivister i New Orleans, kjent som ]Comité des Citoyens (Citizens' Committee), bestemte seg for å utfordre konstitusjonaliteten i separatbilloven. De ble ledet av figurer som Louis A. Martinet, en advokat og avisredaktør, og Albion W. Tourgée, en hvit advokat fra Ohio som hadde kjempet for raselikhet. Comité valgte nøye en kandidat: ]Homer Adolph Plessy. Plessy var av blandet rasemessige ætter-sju-åttth-svar-som mente at under Louisiana-lova, var han juridisk klassifisert som hvitt som ensjikts-sitt-sitt-sitt-sitt-sitt-sitt-sitt-sitt-sitt-sitt-sitt-sitt-sitt-

Den 7. juni 1892 kjøpte Plessy en førsteklasses billett på East Louisiana Railway og tok sete i Whites-only bilen. Da han ble bedt om å flytte til den ⁇ fargede ⁇ bilen, nektet han. Han ble arrestert og fengslet. Hans sak ble til slutt anket til høyesterett i USA, og satte scenen for en konstitusjonell utstilling.

Høyesterettsforsamling: Lære av ⁇ Separat men like ⁇

Saken ble argumentert for Høyesterett i april 1896. Plessys juridiske team gjorde flere viktige argumenter: at den separate billoven brøt trettende endringen (som en ⁇ badge av servitude ⁇ og fjortende endringens like beskyttelse og rettighet eller immuniteter klausuler. De hevdet videre at lovens klassifisering av borgere etter rase var vilkårlig og urimelig, undergrave selve begrepet juridisk likestilling.

Domstolen, i en 7-1 beslutning som ble levert av justisminister Henry Billings Brown, avviste alle Plessysys argumenter. Den ene dissenter var justisminister John Marshall Harlan, som senere ville bli sterkt uenig. Justis Browns flertall uttalelse etablerte den konstitusjonelle rammen som ville definere segregering i de neste 50-åtte årene:

⁇ Formålet med det fjerde endringen var utvilsomt å håndheve den absolutte likheten mellom de to rasene før loven, men i naturen av ting det ikke kunne ha vært ment å avskaffe forskjeller basert på farge, eller å håndheve sosiale, som skiller seg fra politisk likestilling, eller en sammenstøt av de to rasene på vilkår som var utilfredsstillende til enten -

Med andre ord, tok Domstolen en skarp forskjell mellom ⁇ lovlig likestilling ⁇ og ⁇ sosial likhet ⁇ Fjortenende endring, ifølge flertallet, forbudt ulik lover mellom raser, men det krevde ikke at rasene blandes i sosiale omgivelser. Så lenge fasilitetene som tilbys til hver rase var ⁇ lik, ⁇ loven tilfredsstilte grunnloven. Dette resonnementet ga fødsel til ⁇ separert men lik ⁇ doktrinen.

Rettferdighetens Harlans dissent: ⁇ Vår grunnlov er Color-Blind

Rettferdigheten John Marshall Harlan, den ensomme dissenter, skrev en av de mest berømte og profetiske dissentrene i amerikansk rettshistorie. Han argumenterte kraftig at flertallets resonnement var en perversjon av rekonstruksjonsendringene. Han skrev:

⁇ Den hvite rasen anser seg selv som den dominerende rasen i dette landet. Og så er det i prestisje, i prestasjoner, i utdannelse, i rikdom og makt. Men i lys av grunnloven, i øyet på loven, er det i dette landet ingen overlegen, dominerende, herskende klasse av borgere. Det er ingen kast her. Vår grunnlov er fargeblind, og ingen vet eller tolerererer klasser blant borgerne -

]

Harlan forutsa at beslutningen ville ⁇ stimulere aggresjonene i den dominerende rasen ⁇ og ⁇ å fortsette rasefølelsen ⁇ var riktig på begge tellinger. Hans dissent, selv om han ikke klarte å snu sine kolleger i 1896, ville bli et hjørnesteinsargument for medborgerrettigheter som fortalere på 1900-tallet.

Juridisk og sosial effekt: Jim Crow Era

Plessy-beslutningen oppfant ikke seg seg segregering, men den ga den en kraftig ny legitimitet. I løpet av ukene feiret aviser over Sør-Trøndelagen avgjørelsen som en bekreftelse på hvitt overherredømme. Landene flyttet raskt for å utvide og kodifisere separasjonslover, noe som siterte Høyesteretts godkjennelse.

Utvikling av Jim Crow Laws

Jim Crow-lover hadde eksistert før 1896 ⁇ for eksempel hadde Tennessee en jernbaneseparasjonslov så tidlig som 1881. Men etter eksploderte tempoet og omfanget av segregasjonslov. De landene krevde separate skoler, separate venterom, separate drikkefontener, separate toaletter, separate parker, separate sykehus, separate innganger til rettshus og til og med separate bibeler for vitner i retten. Det — separate men likeverdige — språket ble brukt til å rettferdiggjøre segregering i nesten alle områder av det offentlige liv.

I praksis var ⁇ equal ⁇ en grusom fiksjon. Fasiliteter for svarte amerikanere nesten universell underfinansiert, utslitt og ofte ikke-eksisterende. Svarte skoler fikk en brøkdel av finansieringen av hvite skoler. Svarte jernbanebiler var ofte gamle, skitne og dårlig vedlikeholdt. Læren tillot stater å bruke det bare minste på tjenester for afroamerikanere samtidig som de bibeholdt en fasadie av juridisk overholdelse.

Juridisk og politisk fravær

Utover den fysiske segrasjonen, Plessy emulerte stater å avlede svarte velgere gjennom midler som meningsmålingsskatter, lesemålsprøver, bestefarsklausuler og direkte intimasjon. Høyesteretten hadde allerede avledet håndhevelsesavgrensningene i fjortende og femtenende endringer i saker som ]United States v. Cruikshank (1876] og Plessy v. Ferguson videre signaliserte at den føderale rettsvesen ikke ville gripe inn for å beskytte de afrikanske amerikanernes sivile rettigheter. Resultatet var solidiseringen av en enkelt part sør dominert av demokratene, der svarte borgere systematisk var utelukket fra den politiske prosessen i de neste 70 årene.

Langtidskonsekvenser: Forsening av raserettferdighet

Den mest ødeleggende konsekvensen av Plessy v. Ferguson var det juridiske stempelet for godkjenning som det ga til statsstøttet rasisme. Beslutningen sto i stand fremskritt mot raselikhet i mer enn et halvt århundre og skapte et juridisk og sosialt miljø som gjorde kampen for borgerrettigheter enormt vanskeligere.

Utdanning og ⁇ parat men ⁇ lik ⁇ myt

Ingen steder var mislykket av ⁇ separat men lik ⁇ mer stark enn i offentlig utdanning. Over sør, hvite skoler fikk det store flertallet av skatteinntekter, mens svarte skoler ble forsømt. For eksempel i South Carolina i 1927, staten brukte $ 44,50 per hvit student men bare $ 8,40 per svart student. Lærerlønner, lærebøker og fasiliteter var på samme måte upåklagelig. Myten om likhet ble vedlikeholdt gjennom juridiske fiksjoner, men virkeligheten var brutal og intensjonell.

De svarte samfunnene og kulturen

Segregasjon tjente også til å konsentrere svarte samfunn i under-resurserte nabolag, begrense økonomisk mulighet og sosial mobilitet. Lynchings og raseopptøyer terroriserte afrikanske amerikanske samfunn med strafffrihet. Plessy vedtak hadde sendt en klar melding: den føderale regjeringen ville ikke beskytte svarte borgere. Dette skapte et klima av frykt som undertrykte politisk aktivisme i tiår.

Motstand og den tidlige borgerrettsbevegelsen

Til tross for Jim Crow-systemets overveldende makt, sluttet motstanden aldri helt. Organisasjoner som Nasjonalforeningen for fremme av fargede mennesker (NAACP), som ble grunnlagt i 1909, gjorde det til sitt oppdrag å splitte bort ved ⁇ separate men like ⁇ doktrinen. Juridiske utfordringer begynte så tidlig som 1910-tallet, med fokus på spesielt fungerende brudd ⁇ for eksempel tilfeller hvor fasiliteter var klart ulik. Men Høyesterett hevdet konsekvent Plessy precedur.

Et vendepunkt kom i , hvor domstolen begrunnet at om en stat ga en juristskole for hvite studenter, men ikke for svarte studenter, må den innrømme en svart student til den hvite skolen eller opprette et likeverdig anlegg. Dette var den første sprekken i ⁇ separasjonen, men likt ⁇ oppdrett. NAACP, ledet av Turgood Marshall, så begynte en serie strategiske rettssaker som var designet for å vise at segregeringen var iboende ulik og kunne aldri tilfredsstille standarden til Plessy.

Døden av Plessy: Brunt mot utdanningsstyre

Den ultimate dødsknellen for den ⁇ separerte men like ⁇ -læren kom i 1954 med de konsoliderte sakene kjent som ]Brawn mot styret for utdanning av Topeka]. Overgrep Plessy], Høyesterett holdt enstemmig:

- Vi konkluderer med at på offentlig utdanningsfelt er læren om «separat men likt» ikke noe sted. Separat utdanningsfasiliteter er iboende ulikt -

Earl Warren, som skrev til domstolen, vendte seg sterkt mot sosiologiske bevis (som dukkene til Kenneth og Mamie Clark) for å demonstrere at separasjon selv påførte svarte barn psykologisk skade. Domstolen avviste Plessy resonnement og erklærte at stats-mandert segregering brutt likeverdigheten. Ett år senere, i ] Brown II, beordret retten avsegering ⁇ med all bevisst hastighet ⁇ med all bevissthet ⁇

Brown Beslutningen var en monumental juridisk seier, men det gjorde ikke umiddelbart angre sjutti år med fortvilet segregering. Massiv motstand brøt ut over de sør-hvite borgerrådene, politisk storslåtte og voldelige mobber alle kjempet for å bevare Jim Crow. Det ville ta et tiår aktivisme - Montgomery Bus Boycott, sit-ins, frihetsrides, mars på Washington - og ytterligere lovgivning (Bivil Rights Act of 1964 og stemmerettsloven av 1965) til å til slutt demontere den juridiske rammen for segregering.

Lovgivning av Plessy mot Ferguson

Arven til Plessy v. Ferguson er en forsiktig historie om hvordan Høyesterett ved å feiltolke grunnloven kan legitimere urettferdighet og forsinkelse rettferdighet i generasjoner. Saken er fortsatt et sterkt eksempel på at Domstolen mangler sin rolle som beskytter av minoritetsrettigheter. Dens konsekvenser strekker seg langt utover Jim Crows æra.

Moderne implikasjoner

Mens den formelle doktrinen om ⁇ separert men lik ⁇ ble overdrevet i 1954, debatter om raselikhet og lovens rolle fortsetter å ekko Plessy temaer. Moderne spørsmål som skoleomsetning, raseforskjell i det kriminelle rettssystemet, og utfordringer til å bekrefte handling stiller lignende spørsmål om betydningen av like beskyttelse. Plessy beslutning understreker også faren for å tillate majoritær fordommer å forme konstitusjonell tolkning - en lektion som fortsatt er relevant i dag.

Historisk sett er Plessy en påminnelse om at juridiske seire kan være skjøre og at fremgangen ofte krever ubarmhjertige anstrengelser. Rettferdigheten Harlans enestående dissent, når den er marginalisert, blir nå feiret som den riktige visjonen til grunnloven. Hans ord ⁇ Vår grunnlov er fargeblind ⁇ har blitt påberåbt av begge sider av det politiske spekteret, men deres opprinnelige kontekst var en oppfordring til å avvise undertrykkelsen av et kastesystem.

De fysiske restene av Plessy epoken - de falne tegnene lese ⁇ Hvit ⁇ og ⁇ farget ⁇ har i stor grad forsvunnet, men de underliggende ulikhetene de håndhevet vedvarer. Saken er fortsatt en viktig del av den amerikanske historie pensum fordi den lærer at loven kan brukes enten som et verktøy for frigjøring eller som et undergrunnsverktøy for undertrykkelse. Forståelse av denne avgjørelsen er et kritisk skritt for å sikre at nasjonen ikke gjentar feilene i sin fortid.

Konklusjon

Plessy mot Ferguson] avgjørelsen av 1896 var et ødeleggende slag mot det konstitusjonelle løftet om likestilling. Ved å skape den ⁇ separate men like ⁇ læren, gav Domstolen lovlig dekning til Jim Crow-systemet som underkutte afrikanske amerikanere i generasjoner. Den regjerende stimulerte fremgang, forankret rasehierarki og forsinket den sivile rettighetsbevegelsen med et halvt århundre. Dens overregjering i ]Brawn v. Utdanningsstyret var en triumf, men skyggen av Plessy holder seg i de varige raseforskjellene som nasjonen ennå ikke har til fullt å adressere. For studenter av amerikansk lov og historie, Plessy v. Ferguson

Lese- og eksternressurser