Introduksjon: Den vedvarende utfordringen i politikk

I tiår har kampanjefinansieringsreformen vært en av de mest omstridte og utfordrende spørsmålene i amerikansk politikk. I kjernen til dens reformbevegelsen søker å redusere den uforholdsmessige innflytelsen fra velstående donorer, selskaper og spesielle interesser, mens økende åpenhet og ansvarlighet i hvordan valg finansieres. Sentralt i denne debatten er politiske aksjonskomitéer (PAC), enheter som hever og bruker penger til å påvirke valg. Men ikke alle PACs er like. Stigningen av ikke-tilknyttet PACs ⁇ de som ikke formelt er knyttet til en kandidat, parti eller selskap ⁇ har i grunn og grunn endret kampanjefinansieringslandskapet, noe som skaper nye utfordringer for reformatorer og regulatorer. Disse organisasjoner, som opererer uavhengig og ofte med betydelige økonomiske ressurser, har blitt et sentrum i den pågående kampen for å balansere fri tale med integriteten i den demokratiske prosessen.

Ikke-tilkoblede PACs dominerer nå en betydelig andel av politiske utgifter. I motsetning til deres tilknyttede kolleger - som selskap, arbeid eller handelsforening PACs, som er tilknyttet en bestemt enhet og kan be om bidrag fra definerte grupper - ikke-tilknyttede PACs trekker fra et bredere utvalg av donorer og er fri til å forfølge ofte enkelt-equipe eller ideologiske dagsordener. Deres vekst, spesielt etter landemerke Høyesterettsbeslutning i Citizens United mot FEC (2010) har akselerert flyten av ⁇ mørke penger ⁇ og uavhengige utgifter til valg. Forstå effekten av disse enhetene på kampanjereforminnsats er avgjørende for alle som ønsker å forstå den nåværende staten av amerikansk demokrati og hindringer for meningsfull endring.

Hva er ikke-tilkoblede PACs?

Definisjon og juridiske distinksjoner

En ikke-tilkoblet PAC er en politisk komité som ikke er etablert, administrert eller kontrollert av en kandidat, et politisk parti eller en selskap/laboratoriumsorganisasjon. I henhold til Federal Valkampanje Act (FECA) må disse komiteene registrere seg hos Federal Valkommisjonen (FEC) og må overholde spesifikke regler, men de opererer med færre strukturelle begrensninger enn tilkoblede PAC. Termen ⁇ ikke-tilkoblet PAC ⁇ omfatter to brede kategorier:

  • Tradisjonelle ikke-tilkoblede PACs (fleirtyding PACs): Disse PACs aksepterer bidrag på opptil $5 000 per år fra enkeltpersoner, og de kan bidra til opp til $5 000 per valg til en kandidat eller partikomité. Det er imidlertid ingen grense for hvor mye de kan bruke på uavhengige utgifter ⁇ reklame eller annen kommunikasjon som uttrykkelig går til valg eller nederlag av en kandidat ⁇ så lenge utgiftene er virkelig uavhengige og ikke koordinert med noen kampanje.
  • Super PACs (uavhengige utgifts-bare utgiftskomitéer): Opprettet etter D.C. Circuit Court-dom i ] SpeechNOW.org v. FEC (2010) kan disse komiteene heve ubegrensede beløp fra enkeltpersoner, selskaper, unioner og andre grupper. Super PACs er forbudt å gjøre direkte bidrag til kandidater eller parter, men de kan bruke ubegrenset beløp på uavhengige utgifter. De må rapportere sine donorer til FEC, men loopholes, som bruk av ⁇ dark penger ⁇ ikke-profit, kan skjule den opprinnelige kilden til midler.

Begge typer ikke-tilkoblede PAC deler en nøkkelfunksjon: uavhengighet. De er ikke sett til strategiske beslutninger i en kampanje eller partihierarki, som gir dem enorm fleksibilitet, men også skaper bekymringer om ansvarlighet og åpenhet.

Hvordan de hever og bruker penger

Ikke-tilkoblede PAC-er er avhengige av en rekke pengeinnsamlingsstrategier. Mange er bygget rundt et bestemt politisk problem ⁇ for eksempel, miljøvern, våpenrettigheter eller skattereform ⁇ og appellerer til likesinnede donorer gjennom direkte post, digitale innsamlings- og høydollar-arrangementer. Andre er mer ideologisk fokusert, som liberale eller konservative advocacy-grupper. Fordi de ikke er begrenset av de samme bidragsdekningene som gjelder partikomitéer eller kandidatkampanjer, kan Super PAC-er spesielt samle enorme summer fra et lite antall velstående enkeltpersoner eller bedrifts-testeasuries. I 2020-valgsyklusen, de ti beste Super PAC-ene samlet hevet over $1,5 milliarder. Disse midler flyter i TV og digitale annonser, direkte post, stemmere utreach, og forskning, ofte forme fortellingen om konkurransedyktige raser uten direkte link til kandidaten som drar nytte av utgifter.

Oppgang av ikke-koblede PACs: En historisk bane

Den moderne æra av ikke-tilknyttede PAC-er begynte i 1970-årene med de etter vanngate-reformene som var innebygd i FECA. Loven etablerte strenge grenser for bidrag og opprettet PAC-strukturen for å tillate enkeltpersoner å samle sine ressurser. I år var de fleste PAC-er forbundet med selskaper, fagforeninger eller handelsorganisasjoner. Men ved 1990-tallet, -ideologiske PAC-er - og -lederskap PAC-er - (den sistnevnte kontrollert av politikere for reise og utgifter) økte i antall. Det virkelige spaltingspunktet kom med Citizens United-beslutningen, som slo ned begrensninger på uavhengige utgifter fra selskaper og unioner, og det etterfølgende som gjorde det mulig å gi ubegrenset bidrag til uavhengige utgifts-bare komitéer. Disse beslutninger, kombinert med 2010 [Mcut] kunne øke deres sosiale bidrag til å øke deres vekst og øke de enkelte investorer.

I dag er ikke-tilkoblede PACs en permanent arrangør i føderale valg. I henhold til OpenSecrets, i 2022 midtsyklusen, ikke-tilkoblede PACs (inkludert Super PACs) brukt over $ 2,5 milliarder, og står for mer enn 30% av alle utgifter utenfor. Deres innflytelse er mest uttalt i høytakts senat og husløp, hvor uavhengige utgifter ofte formørke utgifter av de offisielle kampanjene selv.

Effekt på kampanjefinansieringsreforminnsatser

Effekten av ikke-tilkoblede PACs på kampanjefinansieringsreformen er dypt og ofte kontraproduktiv til målreformatorene som foretrekker. Nedenfor undersøker vi fire viktige områder der disse enhetene reformiserer reformlandskapet.

Økt bruk og Arms-løpet

Ikke-tilkoblede PAC-er har dramatisk økt den totale mengden penger som flyter inn i valg. I motsetning til kandidatkomitéer, som står overfor bidragsgrenser og må tilbringe i et bestemt budsjett, kan Super PAC-er heve og tilbringe uten tak. Dette har utløst et ⁇ armsløp ⁇ der partier, interessegrupper og velstående individer alle føler seg tvunget til å helle mer og mer penger i kampanjer for å forbli konkurransedyktige. Resultatet er et system der kandidaten som kan tiltrekke seg den mest utvendige støtten ofte har en avgjørende fordel, uavhengig av kvaliteten på sine politiske posisjoner eller gressrot appell. Reformtiltak som tar sikte på å redusere rollen til store penger undergraves kontinuerlig av evnen til ikke-tilkoblede PAC-er å gå i og oversvømme luftbølgene.

Utfordringer og ⁇ Dark Money ⁇

Kanskje den mest betydelige åpenhet utfordring kommer fra ikke-tilkoblede PACs evne til å skjule de opprinnelige kildene til midler. Selv om Super PACs er pålagt å avsløre sine donorer, kan de motta penger fra ideelle organisasjoner som 501(c)(4) - sosial velferd - grupper, som ikke er pålagt å avsløre sine donorer. Denne praksisen, ofte kalt ⁇ mørke penger, - tillater velstående enkeltpersoner og selskaper å bankrolle politiske angrep uten offentlig kunnskap. I 2022 syklusen, mørk penger som brukes gjennom ikke-tilkoblede PAC nådde ca. 300 millioner dollar, ifølge Brennan Center for Justice. Reformatorer har lenge kalt for sterkere utleveringslover, men ikke-tilknyttede PACs ofte utnytter juridiske grå områder for å motstå åpenhet. Kompleksiteten av å spore penger gjennom flere lag av skjel organisasjoner gjør det nesten umulig for velgere å vite hvem som virkelig finansierer en kampanjemelding.

Ved å gi bidragsgrenser

Før fremveksten av Super PACs, føderal lov cap direkte bidrag til kandidater til $ 27.700 per valg (indeksert for inflasjon). Disse grensene gjelder fortsatt for bidrag fra enkeltpersoner og PACs til kampanjer. Imidlertid kan ikke-tilknyttede PACs - spesielt Super PACs - bruke ubegrensede beløp på uavhengige utgifter som fordeler en kandidat, effektivt omgå de tiltenkte grensene for loven. For eksempel kan en milliardær ikke lenger gi $ 2,7 millioner direkte til en kandidat, men kan donere samme beløp til en Super PAC som kjører annonser som støtter den kandidaten. Dette skaper en bakdør for ubegrenset påvirkning, som reformatorer argumenterer undergraver det opprinnelige formålet med bidragsgrensene: å redusere risikoen for korrupsjon eller utseendet av korrupsjon. Den høyeste domstolen i Citizens United hevdet uavhengige utgifter som beskyttet tale, men kritikere hevder at det praktiske utfallet er at den rike fortsatt kan dominere den politiske samtalen.

Forsterker spesielle interesser og smalle dagsordener

Ikke-tilkoblede PAC-er er ofte enkelt-equise eller ideologisk stive organisasjoner. De representerer interesser av en bestemt bransje, som fossil brenselssektoren eller den farmasøytiske industrien, eller de presser en bestemt verdensbilde, som libertarian eller progressiv aktivisme. Fordi disse PAC-ene ikke er ansvarlig for den brede elektoratet eller partilederen, har de råd til å ta ekstreme stillinger eller finansiere svært negativ annonsering som en kandidat aldri kan røre. Denne forsterkelsen av spesielle interesser kan forvrenge offentlig debatt, tvinge kandidater til å møte donorene bak PAC-ene i stedet for til den medianske stemmene. Reformer som ønsker å redusere gravitasjonstrekket av penger i politikk finner disse gruppene spesielt motstandsdyktige overfor endring, fordi deres eksistens er avhengige av det nåværende laftede regulatoriske miljøet.

Utfordringer til å reformere innsats

Funksjonene i ikke-tilkoblede PACs skaper konkrete hindringer for enhver lovgivnings- eller reguleringsreformagenda. Nedenfor er noen av de mest vedvarende utfordringene.

Juridiske Loopholes og konstitusjonelle Hurdles

Den amerikanske høyesterett har konsekvent tolket kampanjeutgifter som en tale som er beskyttet av Første endring. I Citizens United, mener domstolen at regjeringen ikke kan begrense uavhengige utgifter fra selskaper, fagforeninger eller andre foreninger. For ikke-tilknyttede PACs, betyr dette at ethvert forsøk på å begrense deres uavhengige utgifter eller deres evne til å heve ubegrensede midler sannsynligvis vil møte en konstitusjonell basert rettslig utfordring. Reformregninger, som DSCLOSE Act (som ville kreve mer detaljert rapportering av donorer), har passert Huset flere ganger, men bosted i Senatet, delvis på grunn av motstand i frie argumenter. I tillegg, FEC, byrået ansvarlig for å håndheve kampanje lover, er ofte dødlåst langs partisan linjer, noe som gjør det vanskelig å undersøke eller straffe ulovlig koordinering eller utleveringsfeil ved ikke-koordinerte PACs.

Komplekse nettverk som maskerer påvirkning

Finansieringsstrukturen av ikke-tilkoblede PAC-er er ofte bevisst ugjennomsiktig. En enkelt Super PAC kan motta bidrag fra en rekke LLC-er og nonprofit-er, som i sin tur mottar midler fra andre enheter. Denne ⁇ pengevasking ⁇ effekten ⁇ men vanligvis lovlig etter gjeldende lov ⁇ gjør det ekstremt vanskelig for journalister, vakthundgrupper og regulatorer å spore den sanne kilden til politiske utgifter. Kompleksiteten i seg selv tjener som en barriere for reform, fordi alle nye krav til utlevering må utarbeides nøye for å unngå uønskede konsekvenser eller konstitusjonelle utfordringer, og håndhevelse krever ressurser som FEC mangler.

Politisk motstand fra beneficiaries

Mange valgte tjenestemenn er selv mottakere av det nåværende systemet. Ikke-tilknyttede PAC-er bruker ofte tungt på å støtte som er avhengige av - spesielt i svært konkurransedyktige distrikter - og mange lovgivere er motvillige til å - bite hånden som mater dem - I tillegg har begge store partier kommet til å stole på de enorme summene penger som ikke-tilkoblede PAC-er strømmer i kampanjer, annonser og velgermobilisering. Som et resultat, bipartisan støtte til feiging av kampanje finansreform er sjelden. Selv når reformregninger blir innført, møter de ofte endringer eller prosedyre hindrer som svekker dem.

Håndhevelse og reguleringsåpninger

FEC er beryktet gitterlocked. Dens seks kommisjonærer ⁇ tre republikanere og tre demokrater ⁇ krever flertallsstemme for alle håndhevelsestiltak, noe som betyr at viktige beslutninger ofte er stående. Ikke-tilknyttede PAC kan utnytte denne dysfunksjonen ved å engasjere seg i grenselinjeaktiviteter, som koordinering med kandidater (som er ulovlig for Super PAC) eller unnlater å sende inn rapporter i tide. Kontorets begrensede budsjett og bemanning hindrer også sin evne til å revidere tusenvis av PACs som sender rapporter hver syklus. Derfor er mange av utleveringskravene til bøkene ikke effektivt overvåkes, og brudd går ofte ubestraffet eller løses med mindre bøter lenge etter valget er over.

Saksstudier: Ikke-koblede PAC i aksjon

For å illustrere de konkrete effektene av ikke-tilkoblede PACs på reformlandskapet, bør du vurdere to eksempler:

Utenfor grupper, dominert av Super PACs som Priorities USA Action (støtte Joe Biden) og America First Action (støtte Donald Trump), hevet og brukt nesten $ 1 milliard i uavhengige utgifter. De aller fleste av disse pengene kom fra en håndfull ultra-fyldige donorer. Til tross for løfter fra noen reform-sinnede kandidater om å redusere innflytelsen av store penger, var virkeligheten at begge kampanjene var sterkt avhengig av disse utenfor gruppene. Etter valget ble ingen større kampanjefinansieringslover vedtatt.

Den disclose loven, som først ble innført i 2010 som svar på ] Citizens United, ville kreve uavhengige utgiftsgrupper å avsløre donorer som ga $10 000 eller mer. Loven passerte det demokratisk kontrollerte hus i 2010, 2014, 2019 og 2022, men hver gang det døde i senatet, blokkert av en kombinasjon av republikansk opposisjon og filibuster regler. Den politiske makten til ikke-koblede PACs-many som var imot regningen ⁇ var en stor faktor i nederlaget, da de finansierte annonser og lobbykampanjer mot det.

Reformstrategier og deres forventninger

I lys av problemets upålitelige karakter, har reformatorer foreslått en flerspråklig tilnærming til å håndtere påvirkningen av ikke-tilkoblede PAC. Hver strategi står overfor betydelige hindringer, men gir også noe håp om gradvis endring.

Styrke avsløringskrav

Det mest støttede reformmålet er utlevering. Å be alle ikke-tilkoblede PACs, inkludert de som mottar midler fra mørke penger nonprofit, å avsløre de opprinnelige kildene til deres finansiering ville gi velgere muligheten til å gjøre informerte valg. DISCLOSE loven er det ledende lovgivende kjøretøyet, men dets passasje ville kreve et senat med et filibuster-sikkert flertall eller en endring i regler. Alternativt kan FEC styrke sine forskrifter om rapportering, men det byrået krever et flertall som er usannsynlig. En annen rute er presidentens ordre som krever full utlevering for statlige entreprenører ⁇ et steg tatt av president Obama i 2011 og styrket av president Biden i 2022.

Offentlig finansiering av kampanjer

Forslag som -Fair Vals Now Act - ville gi offentlige matchende midler til små dollar donasjoner, redusere incitamentet for kandidater til å jage store bidrag fra PACs. Noen stater, som Maine og Arizona, har vedtatt offentlige finansieringssystemer med en viss suksess. Men føderal offentlig finansiering ville kreve ny lovgivning og en betydelig tildeling av midler, som er politisk vanskelig. Selv om vedtatt, ikke-tilknyttede PACs vil fortsette å operere uavhengig, så offentlig finansiering alene er ikke en fullstendig løsning.

Konstitusjonelle endringer

For de som tror at Høyesteretts avgjørelser er roten til problemet, er den eneste permanente løsningen en konstitusjonell endring for å snu ]Citizens United og tilknyttede beslutninger. En rekke stater har vedtatt beslutninger som krever et slikt endringstiltak, og «Vi folket» endringen er blitt innført gjentatte ganger i Kongressen. Men å endre grunnloven krever to tredjedeler av hovedpartene i både kammerene og ratifikasjonen av tre fjerdedeler av statene ⁇ en svært høy bar. Selv om bevegelsen holder problemet i live og gir et samlingspunkt for reformatorer.

FEC-reformen

En annen vei er å omstrukturere Federal Choice Commission for å gjøre det mer effektivt. Forslag inkluderer å redusere antall kommisjonærer til tre eller fem, eller ansette dem fra en ikke-partisan slate for å redusere gridlock. Slike endringer ville bidra til å håndheve eksisterende lover og kunne gi byråtenner å gå etter ikke-koblede PACs som flout utleveringsregler. Men enhver FEC-reform må passere Kongressen, og partiet ut av makten er ofte motvillig til å gi mer myndighet til et byrå som kan brukes mot sine allierte.

Konklusjon: Endering effekten av ikke-koblede PACs

Ikke-tilkoblede PACs har omformet kampanjefinansieringssystemet på måter som er dyptgående og fra et reformperspektiv, i stor grad negativ. De har økt generelle utgifter, senket åpenhet, muliggjort omgåelse av bidragsgrenser, og gitt spesielle interesser en utadrettet stemme. Deres juridiske beskyttelse under første endring, kombinert med et rutenettlåst reguleringsmiljø og politisk motstand, gjør meningsfull reform ekstraordinært utfordrende. Men presset for reform fortsetter, drevet av offentlig frustrasjon med oppfattet korrupsjon av det politiske systemet. Enten gjennom trinnvis tiltak som utleveringslover, eller gjennom mer ambisiøs konstitusjonell endring, målet er det samme: å skape et kampanjefinanssystem som er åpent, ansvarlig og rettferdig. Inntil påvirkningen av ikke-tilkoblede PACs er adressert, vil løftet om ekte kampanjereform forblir elusiv.

For videre lesing av struktur og regulering av ikke-tilkoblede PAC-er, konsulter Federalvalgkommisjonens veiledning om PAC-registrering. Detaljerte analyser av virkningen av disse komiteene kan finnes på ]Brennansenteret for rettferdighet og Brokingsinstitusjonen. Data om politiske utgifter spores av OpenSecrets.]