Innføring

Den femte endringen til den amerikanske grunnlov står som en av de mest grunnleggende beskyttelsene i amerikansk rettsvitenskap. Ratifisert i 1791 som en del av Bill of rettigheter, det utgjør flere rettigheter som beskytter enkeltpersoner fra regjeringen overreagerer i rettslig sak. Blant disse er beskyttelsen mot selvinskriminering kanskje den mest kjente og ofte påstått. Denne artikkelen gir en autoritativ, dyptgående utforskning av femte endringens selvinskrimineringsklausul: dens historiske røtter, juridiske mekanikk, landemerke juridiske tolkninger, praktiske konsekvenser og pågående relevans i det moderne samfunnet. Enten du er student, pedagog eller juridisk utøver, en grundig forståelse av denne konstitusjonelle beskyttelsen er viktig.

Hva er selvinskriminering?

Selvinskriminering oppstår når et individ er tvunget til å gi vitnemål, dokumenter eller andre bevis som kan avsløre dem for strafferettslig rettssak eller straff. Den femte endringen forbyr eksplisitt regjeringen å tvinge en person til å «være vitne mot seg selv». Denne retten er ikke absolutt i alle sammenhenger, men det skaper et kraftig skjold som beskytter den anklagede fra å bli tvunget til å levere bevisene som brukes til å bedømme dem. Beskyttelsen gjelder ikke bare å sverge vitnesbyrd i retten, men også uttalelser som er gjort under politiforhør, administrative høringer og til og med visse rettslige rettslige saker.

Det er viktig at retten mot selvkriminering er personlig ⁇ det tilhører bare fysiske personer, ikke selskaper eller andre enheter. Det kan påkalles av enhver person som rimelig tror at deres svar kan føre til straffeansvar. Høyesterett har konsekvent hevdet at privilegiet strekker seg utover direkte tilståelse til enhver informasjon som ville «bære en lenke i den kjede av bevis som kreves for å påtale» individet.

Historisk sammenheng i det femte endringsprosjektet

Opprinnelsen til femte endringens selvkrimineringsbeskyttelse ligger dypt i engelsk rettshistorie. I det seksten og syttende århundret brukte engelske domstoler og kirkedomstoler ofte eks officio-sedlen til å tvinge enkeltpersoner til å sverge på å svare ærlig før de visste beskyldningene mot dem. Denne praksisen, som er vanlig i Star Chamber og Høykommisjonen, kunne tvinge en person til å bekjenne seg til forbrytelser de ikke engang visste at de var mistenkte for å begå. Resultatet var utbredte misbruk av makt og tvangsbekjennelser.

Motstanden mot slike prosedyrer ble et samlende rop for engelske jurister og kolonister i Amerika. John Lilburne, en puritanske leder, som berømt nektet å ta eks officio-ediknet i 1630, og argumenterte for at ingen skulle tvinges til å beskylde seg selv. Hans sak bidro til å fastslå prinsippet om at en mann ikke skulle bli tvunget til å kriminere seg selv. Ved tidspunktet for den amerikanske revolusjonen, den felles lov maxim ] Nemo tenetur seipsum accusare («Ingen er bundet til å anklage seg selv») var fast innebygd i kolonienes juridiske tradisjoner.

Da innrammerne utarbeidet Bill of Rights, trakk de direkte på denne arven. James Madison, som introduserte endringene i Kongressen, forsøkte å hindre den nye føderale regjeringen i å bruke den samme tvangsfulle avhørstaktikken som hadde så opprørt kolonistene. Den femte endringen var således designet som en busetjing mot tortur, tvangsvedkjennelser og tyrannien av vilkårlig statsmakt. Høyesteretten har siden erkjent at privilegium \"reflekterer mange av våre grunnleggende verdier og mest edel ambisjoner.\" [Cornell Legal Information Institute ⁇ Fifth Adaption]]

Den femte endringsteksten

I den femte endringen står det i hele teksten:

Ingen skal holdes til å svare på en kapital, eller på annen måte berømt forbrytelse, med mindre det er gitt en fremleggelse eller tiltale for en stordom, unntatt i tilfeller som oppstår i land eller marine styrker, eller i Militia, når det i faktisk tjeneste i krigstid eller offentlig fare er utført; og ingen skal være underlagt den samme lovbrudd to ganger i fare for liv eller lem; heller ikke skal private eiendomer tas til offentlig bruk uten bare erstatning.

Selv om denne artikkelen fokuserer på selvinskrimineringsklausulen, er det viktig å forstå at femte endringen inneholder fem forskjellige beskyttelser: det store jurybehovet, dobbel fare, selvinskriminering, forfallne prosesser og tar. Hver har sin egen rettsinstans og praktisk betydning.

Nøkkelinnlegg i det femte endringsskjemaet: En oversikt

Grand Jury Clause

Før en person kan bli prøvd for en kapital eller berømt føderal kriminalitet, må en stor jury utstede en tiltale eller præsentation. Dette sikrer at det er sannsynlig grunn til å fortsette. Klausulen gjelder ikke for statlige påtale, men mange stater har lignende prosedyrer.

Dobbelt Jeopardy Clause

Double Jeopardy Clause beskytter en person fra å bli prøvd to ganger for samme lovbrudd etter frikjennelse eller overbevisning. Det hindrer regjeringen i gjentatte ganger å sikte en person for samme oppførsel, og beskytter dermed mot trakassering og finale i kriminelle tilfeller.

Forfallsprosess Clause

Due Process Clause forbyr regjeringen fra å fratre enhver person i livet, frihet eller eiendom uten rettferdig juridiske prosedyrer. Denne klausulen har blitt tolket for å inkludere mange av rettigheter som finnes i Bill of Rights til statene gjennom fjortende endring.

Takes (Eminent Domene) Clause

Også kjent som Takes Clause, krever denne bestemmelsen at regjeringen gir rett og slett kompensasjon når det tar privat eiendom for offentlig bruk. Den balanserer behovene til regjeringen med rettigheter til eiendomseiere.

Selvinskrimineringsklausul

Selvkrimineringsklausulen er kanskje den mest lislede delen av femte endring. Det står at ingen «vil bli tvunget til å være vitne mot seg selv i noen straffesaker». Over tid har Høyesterett utvidet denne beskyttelsen for å gjelde i mange situasjoner utenfor den formelle rettssaken.

Selvkrimineringsklausulen i detalj

Beskyttelsesomfang

Fordelene mot selvinskriminering er ikke ubegrenset. Det gjelder bare for tvangsvitenskap eller kommunikasjon som er vitne til naturen. I ][6]], hevdet Høyesterett at privilegiet beskytter bare mot tvangsbevis ⁇ det vil si uttalelser eller kommunikative handlinger ⁇ ikke fysiske bevis som blodprøver, fingeravtrykk eller håndskriftseksemplarer. Således kan en politimann kreve at en mistenkt for å gi en DNA-spine eller delta i en lineup uten å overtre det femte endringsforsøket.

Hvem kan provosere det

Fordelen er personlig rett. Et selskap, union eller annen kunstig enhet kan ikke påkalle femte endring. Men, enkeltarbeidere kan være i stand til å hevde privilegiet når deres vitnemål vil krenke dem personlig, selv om arbeidsgiveren ønsker å snakke. Opptaksbevaringskrav for virksomheter (den \"krevete rekorder\" doktrinen) kan også overvinne privilegiet hvis registrene er av en type regjeringen gyldig krever å bli holdt.

Når Privilege gjelder

Beskyttelsen gjelder i \"enhver handling, sivil eller kriminell, administrativ eller rettslig, etterforsker eller dom\" der et vitne er kalt til å gi vitnemål. Det dekker ikke bare formelle rettssaker, men også politiforhør, kongressavhør, avsetninger og til og med store juryprosesser. Nøkkelen er at svaret må tvinges av regjeringens myndighet og må skape en reell risiko for strafferettslig rettslig rettslig rettssak.

\"Før den femte\" i praksis

Hvordan å provosere den riktige

I motsetning til folks tro, rett og slett ikke å være stille automatisk påkaller femte endring. Høyesterett forklarte i (2013) at et vitne må påkalle seg privilegiet til å kreve sin beskyttelse. Hvis en person forblir stille uten å si at de er avhengige av femte endring, kan anklagere senere kommentere den stillheten eller bruke det som bevis på skyld i noen omstendigheter. Derfor bør enhver som ønsker å be om det femte si: «Jeg hevder min rett til å holde seg stille under femte endring» eller lignende ubestemt språk.

Konsekvenser av å invoke

Når et vitne på riktig måte bekjenner den femte, kan regjeringen generelt ikke tvinge dem til å vitne, og det faktum at deres avslag ikke kan brukes mot dem i en strafferettslig rettssaken. Men jurisdiksjoner i sivile saker kan trekke negative konsekvenser fra partiets påkall på privilegiet. I straffesaker er det forbudt å kommentere den tiltaltes manglende vitne, per ]]]Griffin v. California]][5][5]]. Men privilegiet garanterer ikke immunitet fra offentlig mening ⁇ skadedyrene mistenker ofte det verste når et vitne nekter å svare.

Avgang av Privilege

Den femte endringsretten kan fraskrives. Hvis et vitne frivillig vitner om et spørsmål, kan de anses å ha avstått fra privilegiet med hensyn til relaterte spørsmål. Unntaket gjelder bare det emne som de har vitnet om. En tiltalte som tar stilling i sitt eget forsvar kan ikke da nekte å svare på tverrundersøkelsesspørsmål om spørsmål som er reist under direkte undersøkelse.

Landmerke Høyesterettssaker

Miranda mot Arizona (1966)

Kanskje den mest ikoniske selvinskrimineringssaken, Miranda mot Arizona] etablerte kravet om at politiet må informere mistenkte i varetekt om sin rett til å holde seg stille og sin rett til en advokat før avhør. Domstolen hevdet at uten disse advarsler, er uttalelser oppnådd under kustodial avhør antatt å bli tvunget og er uvedkommende i retten. Den nå-familiar \"Miranda\" har blitt en hjørnestein i rettshåndhevelse prosedyre. ][Firanda v. Arizona]]]

Griffin mot California (1965)

I Griffin, Høyesterett avgjorde at den femte endringen forbyr en saksøker å kommentere en tiltaltes manglende vitnerett. Domstolen begrunnet at en slik kommentar effektivt ville straffe den tiltalte for å utøve den konstitusjonelle rett til å ta stille. Denne beskyttelsen gjelder like i statlige saker gjennom fjortende endring.

Kastigar mot USA (1972)

] rettet mot bruken av immunitetsbidrag til å tvinge til vitnemål. Domstolen mente at dersom regjeringen gir vitnet «bruk og derivat bruk» immunitet, noe som betyr at selve vitnemålet og ethvert bevis som avledes fra det ikke kan brukes mot vitnet ⁇ kan vitnet tvinges til å vitne. Regjeringen må da bevise at ethvert bevis det bruker mot vitnet er uavhengig av det immuniserte vitnet.

Salinas v. Texas (2013)

Salinas forklarte at en mistenkts stillhet under pre-arrest, ikke-kustodial politispørsmål kan brukes som bevis på skyld med mindre den mistenkte eksplisitt påkaller femte endring. Saken involverte en drapsmistent som frivillig svarte på noen spørsmål, men forble stille når spurt om en hagl. Fordi han ikke uttrykkelig hevdet privilegiet, saksøkere brukte sin stillhet mot ham. Høyesterett hevdet dette, understreket kravet om eksplisitt invokasjon. [Oyez ⁇ ]Salinas v. Texas]][FLT:]]]]][5][FLT:][4][4][5][5][5][5][5][5][5][5][

Chavez mot Martinez (2003)

I [Chavez] vurderte retten om en person som ble utsatt for tvangsforhør, men aldri tiltalt eller prøvd kunne saksøke om brudd på femte endring. Domstolen hevdet at selvinntrengelsesklausulen bare beskytter mot tvangsutsagn som brukes i en straffesak; den eneste handlingen av tvang uten å bruke uttalelsene selv bryter ikke grunnloven. Denne saken understreker at privilegiet er fokusert på bruk av tvangsuttalelser, ikke bare det faktum at tvangsuttalelser er pålagt.

Begrensninger og unntak

Immunitetsbidrag

Som nevnt i kan regjeringen tvinge vitnemål hvis den gir immunitet. «Transaksjonsimmunitet» beskytter vitnet fra å bli påtalet for enhver sak knyttet til vitnemålet, mens «bruk immunitet» bare hindrer regjeringen i å bruke selve vitnemålet. I praksis, bruk og derivat bruksimmunitet er mer vanlig på det føderale nivået.

Fysiske bevis og produksjonsloven

Den femte endringen beskytter ikke mot tvang til å fremstille fysiske bevis som blod, DNA, håndskrift eller stemmeprøver. Imidlertid kan handlingen av å produsere dokumenter være bevisbar hvis det indirekte bekrefter dem. I ]]][[2]][3][3]][3]][3]][3]][3]], vedtok Domstolen at det krevde at en tiltalte skulle produsere et bredt sett dokumenter kunne bryte den femte endringen fordi handlingen å velge og produsere dem kommuniserte inskriminerende informasjon.

Nødvendige plater doktrine

For registre som en person er lovlig pålagt å beholde (f.eks. skatteavkastning, visse forretningsregistre), gir femte endringen ingen beskyttelse. Regjeringen kan tvinge produksjon av slike poster fordi de anses som offentlig i naturen. Denne doktrinen brukes ofte i regulatoriske sammenhenger som miljøoverholdelse eller våpensalg.

Corporate and Entity Records

Konserneter kan ikke bekjenne den femte. Kunder av bedriftsregistre må produsere dem selv om de personlig inkriminerer hovmoderen. Denne regelen er basert på prinsippet om at selskapets rettigheter er adskilt fra agentene. Men produksjonsakten selv kan fortsatt være vitne til den enkelte, så nøye analyse er nødvendig.

Praktiske anvendelser av femte endring

I straffesaker

En kriminell tiltalte kan velge å ikke vitne. Påtale kan ikke kommentere denne stillheten, og juryen er instruert i å ikke trekke noen forskjell på skyld fra tiltaltes beslutning. Dette er et kraftig verktøy fordi byrden av bevis hviler helt på staten. Erfarne forsvarsadvokater anbefaler ofte klienter ikke å vitne med mindre absolutt nødvendig, siden selv ærlig vitnesbyrd kan vrides på kryss-undersøkelse.

I sivile tilfeller

Den femte endringen er også tilgjengelig i sivile rettssaker. En part eller vitne kan nekte å svare på spørsmål som kan avsløre dem for strafferettslig rettssak. Men i motsetning til i straffesaker kan en sivil jury trekke en negativ inferens fra påkallelsen. En part som påberope seg den femte i en sivil sak kan effektivt miste evnen til å forsvare seg på det emnet, noe som kan føre til standarddom eller andre negative utfall.

I kongressens høringer og administrative prosedyrer

Vitner før kongressen eller føderale byråer kan hevde det femte endring. Høyprofilerte eksempler inkluderer vitner i Watergate, Iran-Contra-saken og moderne kongressundersøkelser. Fordelen gjelder fullt ut, men de politiske og omdømmelige konsekvensene av å be om femteng kan være alvorlige. I administrative saker kan enkeltpersoner nekte å gi vitnemål som kan brukes senere i en straffesak, selv om byrået fortsatt kan trekke negative konklusjoner i sine egne reguleringsbeslutninger.

I politiangrep

Miranda regelen gjelder for avhør. Hvis en mistenkt er i varetekt (dvs. ikke fritt å forlate) og blir stilt spørsmål, må politiet gi advarsler og respektere den mistenktes anklage om stillhet eller råd. Når den mistenkte påkaller, spørring må imidlertid slutte. Men hvis den mistenkte senere starter samtalen, kan varslene anses som fraskrivne.

Politiske debatter og moderne relevans

Digitale bevis og kryptering

Modern teknologi reiser nye femte endringsspørsmål. Kan en domstol tvinge en mistenkt til å gi et passord eller dekryptere en enhet? Problemet er om handlingen om å gi et passord er \"vitenskapelig\". Høyesterett har ennå ikke bestemt seg endelig, men lavere domstoler er delt. Noen har hevdet at å produsere et passord er vitnemål fordi det kommuniserer kunnskap om passordet og potensielt godkjenner dataene. Andre behandler dekryptering som en fysisk handling som ikke er beskyttet av femte endring. Dette forblir et aktivt område av rettssaker og lovgivningsdebatt.

Nasjonal sikkerhet og interrogasjon taktikk

I forbindelse med nasjonale sikkerhets- og terrorismeundersøkelser har regjeringen noen ganger presset på for unntak fra selvinskrimineringsklausulen. Militærkommisjonens lov og visse lovbestemte rammer begrenser tilgjengeligheten av privilegiet for fiendens stridende. Kritikker hevder at disse unntakene erodere kjernekonstitusjonelle verdier.

Balansen mellom offentlig sikkerhet og individuelle rettigheter

Den femte endringens beskyttelse kan noen ganger være i konflikt med politiets behov for å samle inn informasjon raskt. For eksempel er det «offentlige sikkerhetsunntaket» til Miranda, anerkjent i ]][1984], tillater offiserer å stille spørsmål som er rimelige for å beskytte seg selv eller offentligheten uten å først gi advarsler. Domstolen har begrenset dette unntaket til situasjoner som innebærer overhengende fare.

Konklusjon

Den femte endringens beskyttelse mot selvinskriminering er fortsatt en hjørnestein i amerikansk frihet. Fra sin opprinnelse i kampen mot engelsk tyranni til sine moderne anvendelser i digitale rettsmedisin og kongressundersøkelser, sikrer privilegiet det grunnleggende prinsippet at regjeringen må bevise sin sak uten å tvinge den anklagede til å levere bevis på egen skyld. Forstå nyanser av når og hvordan å påkalle privilegiet er avgjørende for alle som navigerer rettssystemet. Som teknologi og samfunn utvikler seg, vil også tolkningen og omfanget av denne viktige konstitusjonelle rettigheten. (Congress.gov ⁇ Constitution Annotated)