Forholdet mellom den føderale regjeringen og statene har vært et sentralt punkt for spenning siden grunnleggelsen av den amerikanske republikken. Bill of Rights, ratifisert i 1791, ble opprinnelig forstått å gjelde utelukkende på den føderale regjeringen, som fungerer som et skjold mot nasjonal tyranni. Dette ga et betydelig gap i beskyttelsen av individuelle friheter, som statlige myndigheter teoretisk kunne begrense rettigheter uten å møte en føderal konstitusjonell utfordring. Inkorporasjonsdoktrinen oppstod fra grunnlovsendringene etter borgerkrigen for å løse denne spenningen. I løpet av det 20. århundret, brukte Høyesterett selektivt nesten alle bestemmelser i Bill of Rights til statene, i utgangspunktet endre landskapet av amerikansk føderalisme og strafferett. Forståelse denne doktrina er avgjørende for å forstå hvordan konstitusjonelle rettigheter håndheves over hele USA i dag.

Opprinnelsen til inkorporasjonsdoktrinen

The Antebellum Forståelse: Barron mot Baltimore

For første halvdel av 1800-tallet ble spørsmålet om hvorvidt Bill of Rights søkte til statene avgjort av Høyesteretts avgjørelse i Barron mot Baltimore (1833). Hovedrett John Marshall, som skrev for en enstemmig domstol, hevdet at Bill of Rights var ment utelukkende som en restriksjon på den føderale regjeringen. Saken involverte en wharf eier i Baltimore som saksøkte byen for å skade hans eiendom uten å gi erstatning. Mens femte endring forbudte å ta private eiendommer til offentlig bruk uten bare erstatning, gjorde Domstolen det klart at denne begrensningen ikke binde staten eller lokale regjeringer. Denne beslutningen skapte en klar splittelse: den føderale regjeringen var bundet av Bill of Rights, men statene var fritt til å styre som de så passet, kun under deres egne statskonstitusjoner.

Fjorten år senere og en endring i føderalismen

Ratifikasjonen av det fjortende endringsendringen i 1868 var en direkte reaksjon på urettferdighetene i den etter-civile krigen sør og ]Barron doktrinen. Endringen søkte å beskytte nylig frigjorte slaver fra fiendtlig statslov. Seksjon En av endringene inneholder flere sentrale klausuler, men to er sentrale i inkorporasjonsdoktrinen:

  • Sierv å ha rett til å befri eller befri lovsoversettelse: Ingen stat skal gjøre eller håndheve noen lov som skal overskride rettigheter eller immuniteter til borgere i USA ⁇
  • Den skyldige prosessklausulen:]...... heller ikke skal noen stat frata noen person i liv, frihet eller eiendom uten rettslig rettsprosess ⁇

I utgangspunktet ble det antatt at rettighetene eller immunitetene skulle være det primære kjøretøyet for å anvende loven om rettigheter til statene. Imidlertid, i Slaughter-House Cases (1873), begrenset Høyesterett drastisk omfanget av denne klausulen, som mener at det bare beskyttet det smale sett av rettigheter som stammer fra føderal statsborgerskap, som retten til å be om kongress eller få tilgang til føderale havner. Dette effektivt leste klausulen ut av Incorporation Doctrine ligningen i over et århundre. Som et resultat, vendte retten til Due Process Clause som kilde til beskyttelse for grunnleggende rettigheter mot statlig handling.

Den doktrinale utviklingen: Fra grunnleggende rettigheter til selektiv inkorporasjon

Grunnrettslig tilnærming

I slutten av 1800-tallet og tidlig på 1900-tallet begynte retten å utvikle en juridisk prøve for å anvende Bill of Rights til statene. I [Twining v. New Jersey (1908) etablerte Domstolen den ⁇ fondale rettigheter ⁇ tilnærmingen. Spørsmålet var ikke om en bestemt bestemmelse i Bill of Rights hadde blitt krenket, men om staten hadde overtrådt på en rett så grunnleggende at det var ⁇ implicit i begrepet beordret frihet ⁇ dette ga Domstolen betydelig skjønn å velge og velge hvilke rettigheter som fortjente føderal beskyttelse.

Palko mot Connecticut og ⁇ Ordered Liberty ⁇

Justisminister Benjamin Cardozo formaliserte denne selektive tilnærmingen i det landemerke som var tilfelle av ]Palko mot Connecticut] (1937). Frank Palka ble dømt for mord, dømt for mannsdrap, og gitt en livstidsdom. staten Connecticut anket straffen og vant en ny rettssaken, der Palka ble dømt for mord og dømt til døden. Palka hevdet at den andre rettssaken brøt mot den femte endringens beskyttelse mot dobbeltfare. Høyesterett var uenig. Rettferdigheten Cardozo grunnet at dobbeltforringelse ikke var en ⁇ rettskjennelse så forankret i tradisjoner og samvittighet av våre folk som skulle rangeres som grunnleggende ⁇ Domstolen etablerte en klar linje: Bare de rettigheter som er avgjørende for a ⁇ scheme av bestilt frihet ⁇ ville bli innlemmet. Denne testen holdt døren åpen for selektiv anvendelse av noen rettigheter, men ikke andre.

Rettferdighetens svarte totale korporasjon

Rettssak Hugo Black var den mest fremtredende kritikeren av den selektive inkorporasjon tilnærmingen. Gjennom sin oppslutning på domstolen, argumenterte han at det fjortende endringstillegget var ment å anvende hele Bill of Rights til statene. Hans ⁇ total inkorporasjon ⁇ teori hevdet at Due Process Clause of the Fjortenth Authorization inkorporerte alle beskyttelser av de første åtte endringene. Svart mente at den ⁇ fundamentale rettigheter ⁇ testen ga rettferdighet for mye subjektiv makt og at det historiske bevis støttet total inkorporasjon. Selv om Justis Sort aldri fikk et flertall for sin fulle teori, hans mektige dissentere i tilfeller som Adamson v. California (1947) påvirket rettens utvidelsessyn på fjortende endring i de følgende tiårene.

Warren-domstolen og den kriminelle prosedyrerevolusjonen

Valget av Chief Justice Earl Warren i 1953 markerte et seismisk skift i Incorporation Doctrine. Warren Court vedtok et bredt syn på individuelle friheter og endret i utgangspunktet forholdet mellom statlige rettsvesen og den føderale grunnlov. I en rekke landemerkebeslutninger i løpet av 1960-tallet, Domstolen inkorporerte nesten alle de kriminelle prosedyrebeskyttelser av Bill of Rights. Denne perioden kalles ofte ⁇ kriminell prosedyre revolusjon ⁇ Det dramatisk økte den føderale tilsynet med statlige politi, domstoler og fengsler, som sikrer at grunnleggende konstitusjonelle garantier brukes uansett hvilken stat en person bodde i.

Bill of Rights som brukes til statene: En rett-for-rett analyse

Innlemmelsen var ikke en enkelt hendelse, men en gradvis, sak-for-saker-utvikling. Nedenfor er en neddeling av hvordan Høyesterett har anvendt hver større bestemmelse i Bill of Rights til statene.

Første endring: Tale, presse, forsamling og religion

Den første endringen var den første store grensen til innlemmelse. I ][2]] mente domstolen at ytringsfrihet var en grunnleggende rettighet beskyttet fra statens abrigment av fjortende endring. ][3][3] utvidet denne beskyttelsen til pressefriheten, slo ned en statslov som tillot tidligere restriksjon av av aviser.[[5][5]][5][5][5][5]][5][5][5][5][5]][5][5][5][5]][5][5][5]][5][5]][5][5]][5][5][5]][5][5]][5][5][5]][5]][5][5][5][5]]][5][5]

Andre endring: Rett til å holde og bære våpen

Den andre endringen var en av de siste bestemmelsene i Bill of Rights som skulle integreres fullt ut. For det meste av det 20. århundret nektet Høyesterett å anvende det andre endringsforsøket til statene. I USA v. Cruikshank (1876) og [FLT:] (1886) hevdet retten at retten til å bære våpen var en begrensning på den føderale regjeringen, ikke statene. Det endret seg dramatisk i det 21. århundre, som begynte med landemerkesaken til .[5] (2008), som anerkjente en individuell rett til å ha et brannvåpen i hjemmet.[5]

Fjerde endring: Søk og seizure og ekskluderingsregelen

Den fjerde endringen beskytter mot urimelige søk og anfall og krever at garantier støttes av sannsynlig årsak. Veien til å inkorporere for denne endringen var lang og kompleks. I Wolf v. Colorado (1949) hevdet domstolen at kjerneretten til å være fri for vilkårlige søk var grunnleggende, men det nektet å anvende ekskluderingsregelen ⁇ det middel som hindrer ulovlig å bli brukt i retten ⁇ til statene. Dette skapte et lapparbeid der rettigheten eksisterte, men var ofte upåvirkelig på statsnivå. Domstolen snudde kurset i Mapp v. Ohio (1961). Dolleree Mapp ble dømt for å ha uanstendige materialer etter politiet utførte en ulovlig søk i hjemmet hennes. Den høyeste domstolen overdrevet hennes overbevisning, som holdt at utelukkelsesregelen er en viktig del av den fjerde endringsretten. Uten den grunnlovlige rettigheten var en streng rettighetsregel.[FLT]

femte endring: Selvinskriminering, dobbel jeopardy og tar

Nøkkelbestemmelser i femte endringen er blitt innlemmet på ulike tidspunkter. Takes Clause-nor skal private eiendommer tas til offentlig bruk, uten bare kompensasjon - ble inkorporert så tidlig som ]Chicago, Burlington & Quincy Railroad mot Chicago (1897), som gjenspeiler rettens tidlige bekymring for eiendomsrettigheter. Beskyttelsen mot dobbel farlighet ble innlemmet i ]]Palko mot Connecticut. Den mest kjente femte endringsaken er Miranda v. Arizona][F66]][5]. Retten holdt at retten mot selvinskriminering krever at politiet informerer om at de har rett til å holde seg stille og ha en strengere advokat under en presset utfordringelsesinnelse

Sjette endring: Rettferdige retter

Den sjette endringen garanterer en pakke av rettigheter som er designet for å sikre en rettferdig rettssak. Disse inkluderer retten til en rask og offentlig rettssak, en upartisk jury, retten til å konfrontere vitner, obligatorisk prosess for å skaffe vitner, og retten til juridisk rådgiver. Disse rettighetene ble innlemmet hovedsakelig i Warren Court-tiden. Gideon v. Wainwright (1963) er den mest ikoniske, som holder at rett til rådighet er en grunnleggende rett til å anvende statene, som garanterer advokater for voldsforbrytere i forbrytelser.I re Gault (1967] utvidet mange av disse rettighetene som gjelder for å behandle rettssaker (inkludert varsel, rådgiver og privilegi mot selvforbrytelse) til jubilelighet.

Åtte endringer: Kors og uvanlig straff

Den åtteende endringens forbud mot grusom og uvanlig straff ble innlemmet i ]Robinson mot California (1962). Domstolen slo ned en California-lov som gjorde det til en forbrytelse å bli avhengig av narkotiske stoffer, og holdt at en stat ikke kunne straffe en person for en status eller tilstand, i motsetning til en bestemt handling. Dette var første gang Domstolen søkte åttende endring til statene, åpne døren for moderne debatter om dødsstraff og fengselsbetingelser, inkludert forbud mot overdreven kausjon og bøter.

Konsekvensen av inkorporasjon på statlige strafferettssystemer

Inneslutningsdoktrinen hadde sin mest dype innvirkning på statlige rettsvesen. Før 1960-tallet hadde staten bredt skjønn til å drive sine domstoler, politiavdelinger og fengsel som de så pass. Den selektive inkorporasjonen av fjerde, femte, sjette og åttende endringene pålagt strenge føderale konstitusjonelle standarder på disse systemene. Statspolitiavdelingene måtte vedta prosedyrer for å skaffe garantier, gi Miranda advarsler og respekterer varetektskjeden for bevis. Statsdomstoler måtte gi forsvarsadvokater for fattige, holde juryforsøk for alvorlige forbrytelser, og utelukke ulovlig oppnådd bevis. Denne standardiseringen av straffeprosedyren over hele landet var en av de mest signifikante endringene i amerikansk føderalisme, sikre en basis for rettferdighet for alle kriminelle tiltalte, uavhengig av deres plassering.

Moderne debatter og kritikk

Opprinnelighet og rettighetene eller immuniteten Alternativ

Til tross for sin utbredde aksept, er Incorporation Doctrine fortsatt et emne av intens vitenskapelig og rettslig debatt. Mange originale dommere og juridiske forskere hevder at Høyesterett gjorde en feil i Slaughter-House Cases ved å rense rettighetene eller immunitetene Clause. Rettferdigheten Clarence Thomas har vært den mest vokale talsmann på Høyesterett for å bruke rettighetene eller immunitetene Clause, i stedet for Due Process Clause, som riktig kjøretøy for inkorporasjon. I hans nærvær i McDonald v. Chicago, hevdet Justis Thomas at retten til å holde og bære våpen var et privilegium av amerikansk statsborgerskap beskyttet av det fjortende ændringsforslag. Selv om dette synet har ennå ikke gitt flertall støtte, har det utløst en gjenopplivelse av interesse i den opprinnelige betydningen av det fjortende ændringsforslag og dets potensielle grunnlaget for å gi Claus-beskyttelse.

Anti-Commandering-doktrinen

En vedvarende kritikk av innkorporasjonen er at det undergraver prinsippet om føderalisme. PropOnsents of statlig suverenitet hevder at føderale regjeringer, gjennom domstolene, effektivt beordrer statlige lovgivere og ledere å implementere spesifikke politikk. Det ⁇ anti-kommando ⁇ prinsippet, artikulert i saker som ] og New York v. USA (1992), begrenser den føderale regjeringens evne til direkte å tvinge stater til å innvirke eller administrere føderale reguleringsprogrammer. Men domstolene har holdt at rettshåndhevelse av konstitusjonelle rettigheter er forskjellig fra lovbestemte. Mens kongressen ikke kan beordre en statslovgiver til å passere en bestemt lov, kan en føderal domstol beordne en stat til å slutte å bryte grunnlova. Denne forskjellen er en sentral spenning i moderne føderalisme, som stater presse tilbake mot det som de ser som en-size-tilsvarende mandat.

Reverse Inkorporasjon

Reverse inkorporasjon er en beslektet doktrine der det fjortende endringsforsøket brukes til å anvende rettigheter fra Bill of Rights tilbake til den føderale regjeringen. Det mest berømte eksempelet er Bolling v. Sharpe] (1954), følgesvennlig sak til Brown v. Utdanningsstyret]. Brown ] slo ned statlig sponset separasjon under den fjortende endringsforsvarets like beskyttelsesklausul, ]Bolling behandlet segregering i District of Columbia offentlige skoler. Femte endringen, som gjelder for den føderale regjeringen, mangler en lik beskyttelsesklausul. Den høyeste domstolen løste dette problemet ved å holde at den duale prosessklause av femte endringskomponenten inneholder en implisitt like beskyttelseskomponent. Dette konskonskonskonskonskonskonseptet

Fremtidens innkorporasjon

Inkorporasjon Doctrine er ikke et bestemt historisk problem, men et aktivt område av konstitusjonell rett. Det finnes fortsatt bestemmelser i Bill of Rights som ikke har blitt fullstendig innlemmet. For eksempel har det tredje endringens beskyttelse mot quarting soldater aldri blitt direkte innlemmet av Høyesterett, selv om det er bredt antatt å gjelde. Det femte forslagets krav om en stor juryanklagelse for alvorlige forbrytelser har blitt holdt for å ikke gjelde for statene i Hurtado mot California (1884) og denne presidenten forblir god lov. Det andre tillegget forblir et flyktig område, med domstoler som grappling med omfanget av Bruen] og dets anvendelse på statlige lover. Den høyeste domstolen fortsetter å bestemme saker hver periode som avgrenser grensene for statens makt under det fjortende modifikasjon. Forståelse av inkorporasjon er derfor ikke nødvendig for å forstå den eneste amerikanske rettighetene til å forstå den gjeldende rettighetene og de sivile legitimasjoner

Konklusjon

Inkorporasjonsdoktrinen står som en av de mest betydningsfulle grunnlovsutviklingen i amerikansk historie. Ved å anvende Bill of Rights til statene gjennom fjortenende endring, forvandlet Høyesterett arten av amerikansk føderalisme og beskyttelse av individuell frihet. Fra grunnleggende beslutninger av Warren Court til den moderne debatter om den andre endring og straffeprosedyren, har den selektive inkorporering av grunnleggende rettigheter formet maktbalansen mellom statene og den føderale regjeringen. Mens debatter om opprinnelig mening, føderalisme og rettslig skjønn varig, er kjerneprinsippet i doktrinen fortsatt klart: de grunnleggende frihetene som er garantert av grunnlovningen må nytes av alle borgere, uansett hvilken stat de kaller hjem.

For videre lesing av utviklingen av denne doktrinen, tilbyr en utmerket oversikt. Nøkkelsaker som Gitlow mot New York på Oyez] og innføring av det andre endringsområdet i McDonald mot Chicago gir direkte tilgang til primærkildene som fortsetter å forme dette viktige området av lov.