Opprinnelsen til originalisttanken

De intellektuelle røttene til originalismen strekker seg dypere enn de fleste juridiske observatører anerkjenner. Mens Justis Antonin Scalia brakte originalistiske resonnement til forkant av amerikansk konstitusjonell lov, trekker filosofien seg fra århundrer av anglo-amerikansk rettstradisjon. Tidlig fellesrettsdommere ofte appellerte den ⁇ opprinnelige betydningen ⁇ av lover og konstitusjonelle bestemmelser, som hevder at troskap til tekst forhindret rettslig overreach. I USA, den grunnleggende generasjonen selv diskuterte hvordan fremtidige domstoler ville tolke konstitusjonen. James Madison, skrive i Federalist nr. 37, anerkjente vanskeligheten av å fikse mening i generasjoner, mens Alexander Hamilton i Federalist nr. 78 argumenterte for at rettsvesenets rolle krevde overholdelse av den ⁇ manifest tioren i grunnlovsteksten.

Gjennom det 19. århundre siterte amerikanske domstoler rutinemessig innsiktene til framstillerne når de løste konstitusjonelle spørsmål. Chief Justice John Marshalls mening i Marbury mot Madison (1803) grunnla rettslig gjennomgang i i tanken om at grunnlovens skriftlige karakter begrenset tolkende skjønn. Senere, i ]McCulloch mot Maryland (1819), Marshall engasjerte seg i en nyanced originalistisk analyse av kongressens makt under den nødvendige og riktige klausulen. Disse tidlige avgjørelsene brukte ikke etiketten ⁇ originalisme ⁇ men de etablerte tradisjonen for tekstfeli som laterister ville hevde som deres arv.

Ved begynnelsen av det 20. århundre, de juridiske realister utfordret denne tradisjonen, som hevder at dommere uunngåelig brakte personlige verdier til konstitusjonell tolkning. Den realistiske kritikken fikk trekkraft i løpet av den nye Deal-tiden, da Høyesterett opphevet ekspansiv føderal makt under handelsklausulen og den generelle velferdsklausulen. Kritikere av New Deal beslutninger, inkludert konservative juridiske forskere, begynte å artikulere en mer systematisk originalistisk respons. De hevdet at Domstolen hadde forlatt grunnlovens faste mening til fordel for politiske-drevet dommer som manglet demokratisk legitimitet.

Tidlige advokater og stigende moderne originalisme

Den moderne originalistiske bevegelsen krystallisert i 1970- og 1980-årene, drevet av voksende misnøye med Warren- og Burger Courts' rettigheter-utvidende beslutninger. Juridisk lærde Robert Bork fremkom som en ledende stemme, publisering innflytelsesrike artikler som hevder at konstitusjonell tolkning må begrenses av den opprinnelige forståelsen av teksten. Bork avviste ideen om at dommere legitimt kunne oppdage uoppsummerte rettigheter eller oppdatere konstitusjonell betydning for å reflektere utvikle sosiale normer. For Bork var originalismen ikke bare en konservativ politisk preferanse, men en strukturell nødvendighet for demokratisk styring.

Han tok i tillegg til seg selv en pekstein for den opprinnelige kritikken i som var utnevnt til Høyesterett i 1971 og opphøyd til overrettslig leder i 1986, og som argumenterte for at flertallets anerkjennelse av en grunnlovsrett til abort manglet støtte i den opprinnelige forståelsen av det fjortende endringsforsøket. Hans uenighet i Roe ble imidlertid en touchstein for originalistisk kritikk av rettens rett til personvern. Rehnquists originalisme var imidlertid ikke stivt doktrinær; han tok noen ganger imot prefekturer som avgjort, selv når de avslo seg fra den opprinnelige betydningen.

Den politiske og akademiske momentum bak originalismen vokste gjennom hele 1980-tallet. Reagan-administrasjonen søkte eksplisitt dommere forpliktet til originalistisk metode. Advokatgeneral Edwin Meese III holdt en landemerketale i 1985 ved Tullane University, som oppfordret til en ⁇ jurisdiksjon av opprinnelig intensjon ⁇ Meese hevdet at grunnlovens mening var fastsatt ved ratifikasjon og at dommerne overgikk deres myndighet når de avga seg fra den betydning. Talen gnidet intens debatt, med Justis William Brennan som svarte på at originalismen var ⁇ arrogance som ydmykhet ⁇ Disse utvekslingene innredet vilkårene for konstitusjonell tolkning for en generasjon.

Tekstualisten snu

I slutten av 1980-tallet gjennomgikk originalismen en viktig intern utvikling. Forskere som og Gary Lawson hevdet at originalismen skulle fokusere på den opprinnelige offentlige meningen ⁇ i stedet for den grunnlovslige tekstens subjektive intensjoner fra individuelle frammers. Dette skiftet tok i betraktning en nøkkelkritikk: hvordan kunne dommere på en pålitelig måte bestemme hvilke dusinvis av frammers og hundrevis av rottere som var ment? Den offentlige meningsfulle tilnærmingen så på hvordan en rimelig borger på tidspunktet for ratifikasjonen ville ha forstått teksten. Dette trekket gjorde originalismen mer avskyelig på sine egne vilkår og mer kompatible med tekstualistiske metoder for lovbestemt tolkning.

Rettferdighets Scalia og den moderne revival

Justis Antonin Scalias utnevnelse til Høyesterett i 1986 markerte et vendepunkt for den originale tanken. Scalia brakte ikke bare formidabel intellekt og en skarp skrivestil, men også en konsekvent forpliktelse til originalistisk metodikk over hele spekteret av konstitusjonelle spørsmål. Hans bekreftelseshøringer inneholdt omfattende diskusjon om hans tolkende filosofi, noe som signaliserte at originalismen hadde kommet som en mainstream rettslig tilnærming.

Scalias originalisme var særegnet på flere måter. Først understreket han tekstualisme i lovbestemt tolkning, og argumenterte for at dommere skulle se til den klare betydningen av ordene som ble vedtatt av kongressen snarere enn lovgivende historie eller lovgivende intensjon. I (1987] skrev Scalia at ⁇ vi styres av lover, ikke av lovenes hensikter ⁇ Denne tekstualistiske tilnærmingen parallellerte hans konstitusjonelle originalisme og ga hans rettsvitenhet et sammenhengende metodisk grunnlag.

For det andre avviste Scalia ideen om at grunnloven kunne utvikle seg gjennom rettslig tolkning. I sin bok fra 1997 A Matter of Tolcation argumenterte Scalia at grunnloven er ⁇ lov ⁇ i ordinær forstand, noe som betyr at teksten har en fast betydning for at dommerne er nødt til å anvende. Han trakk en skarp forskjell mellom ⁇ fortolkning ⁇ (særskilt betydning) og ⁇ konstruksjon ⁇ (som betyr at det er nye omstendigheter). Selv om han anerkjente at konstruksjonen kan involvere noe skjønn, insisterte han på at det må være forankret til den opprinnelige tekstmessige betydningen.

For det tredje brukte Scalia originalismen på spesifikke konstitusjonelle bestemmelser på måter som noen ganger overrasket observatører. Hans dissent i Morrison mot Olson (1988) hevdet at den uavhengige rådgiverlov overtrådte separasjon av maktprinsipper som stammer fra den opprinnelige forståelsen av artikkel II. I ]District of Columbia v. Heller (2008), Scalia skrev flertallet mening om å anerkjenne en individuell rett til å bære våpen, grunnlegge sin analyse i omfattende historisk forskning om den opprinnelige betydningen av det andre endringen. Scalias mening i Heller] eksemplifiserte den offentlige tilnærmingen, undersøke grunnleggende ordbøker, kommentarer og juridiske avhandlinger for å bestemme hvordan vanlige borgere ville ha forstått teksten.

Scalias innflytelse utvidet seg utover sine egne meninger. Han utdannet en generasjon juridiske tjenestemenn som fortsatte å bli dommere, professorer og juridiske advokater. Hans taler og skrifter populariserte originalistiske resonnement blant konservative advokater og aktivister. Ved tiden for hans død i 2016 hadde originalismen flyttet fra utkanten til mainstream of American Constitutional thought. Selv kritikere av originalismen engasjert seg seriøst med sine argumenter, et testamente til Scalias intellektuelle kraft.

Den levende grunnlovsdebatten

Gjennom sin leie, Scalia engasjert i en løpende debatt med proponert for den levende grunnlov - tilnærming, som holder den konstitusjonelle betydningen utvikler seg med samfunnsendringer. Justis Brennan, Justis Thurgood Marshall, og senere Justis Stephen Breyer forsvaret dette synet, hevdet at originalismen ville fryse konstitusjonell beskyttelse på 1700-tallet og hindre domstolen i å adressere moderne urettferdigheter. Scalia motsvarte at den levende grunnlov tilnærmingen ga dommere ukontrollert makt til å pålegge personlige verdier, undergrave demokratisk selvstyre. Denne debatten animert mange av domstolens mest kontroversielle beslutninger, fra abort til bekreftende handling til utøvende makt.

Originalisme etter Scalia: Roberts-domstolen og utover

I februar 2016 stilte han spørsmål om fremtiden til den originale tanken på høyesterett. President Donald Trumps utnevnelse av retten Neil Gorsuch i 2017, etterfulgt av Justis]Brett Kavanaugh i 2018 og Justis Amy Coney Barrett i 2020 ga originalismen et solid fotfeste på den moderne domstolen. Hver av disse rettssakene har uttrykt engasjement til originalistmetodikken, selv om de gjelder det på forskjellige måter.

Thomas, den lengst bevarte originalisten på den nåværende domstolen, har presset originalismen i ambisiøse retninger. Thomas har argumentert for å revidere presidenter som avviker fra opprinnelig betydning, inkludert i områder som materielle forfall og handelsklausulen. I ] USA mot Lopez (1995) skrev Thomas separat for å argumentere for at domstolens handelsklausule jurisdiksjon hadde gått langt fra original betydning. Hans forekomst i ]McDonald v. Chicago (2010) grunnla den andre endringens anvendelse til statene i den opprinnelige forståelsen av rettighetene eller immunitetene Clause, et argument som går ut over flertallets resonnement. Thomas' originalisme er dypt historisk, ofte tegnet på kilder fra grunnleggelsen av era og rekonstruksjon.

Rettferdigheten Gorsuch har lagt vekt på tekstualisme som følgesvenn til originalismen. Hans meninger i tilfeller som Bostock mot Clayton County (2020), hvor han sluttet seg til flertallet som holder at Tittel VII forbyder diskriminering på grunnlag av seksuell orientering og kjønnsidentitet, viser at tekstualistisk analyse kan gi resultater som noen konservative originalister finner overraskende. Gorsuchs tilnærming fremhever spenningen i originalistisk tenkning: gjør troskap til den opprinnelige offentlige betydningen av lovbestemte språk krever resultater som innrammerne av grunnloven ikke kan ha hatt til hensikt? Dette spørsmålet fortsetter å dele originalistiske forskere.

Justice Barrett, en tidligere Scalia-kontorist, har skrevet mye om originalistisk metode. I en artikkel i 2017 lovgjennomgang, Barrett hevdet at originalismen ikke bør forveksles med - opprinnelig forventet anvendelse - Frammers kan ha forventet at grunnloven skal gjelde på visse måter, men det som binder tolkene er meningen med teksten, ikke de spesifikke applikasjoner de forventet. Denne forskjellen gjør det mulig for originalister å anvende konstitusjonelle prinsipper på nye teknologier og omstendigheter uten å forlate sin forpliktelse til fast mening.

Originalisme i nedre domstol

Den opprinnelige grunnen har også blitt proliferert i de føderale domstolene i appell. Dommere som ][Don Willett] i den femte kretsen, og ]Lawrence VanDyke i Ninth Circuit regelmessig benytter originalistisk analyse i sine meninger. Det føderalistiske samfunnet, et konservativt juridiske nettverk, har spilt en viktig rolle i å fremme originalist gjennom sin høyttalerserie, konferanser og rettslig utvalgsprosessen. Kritikere hevder at Federalist Societys innflytelse har politisert originalisme, omforme det fra en nøytral tolkningsmetode til en kjøretøy for konservative politikkens utfall.

Moderne debatter og kritikk

Opprinnelig står det overfor flere vedvarende kritikker fra forskere og dommere. For det første hevder kritikere at originalismen ikke kan levere begrensningen den lover. Å bestemme den opprinnelige offentlige betydningen av konstitusjonelle bestemmelser krever ofte dommere å gjøre tolkende valg om hvilke historiske kilder til kreditt og hvordan å veie motstridende bevis. Justis Breyer, i sin bok Aktiv frihet, hevdet at originalismen uunngåelig innebærer skjønnsmasket av historisk analyse. Resultatet, kritikere, hevder, er at originalismen fungerer som et retorisk dekke for konservative utfall.

For det andre hevder noen forskere at originalismen er selvundergravende. Frammersene selv, ifølge denne kritikken, ikke hadde til hensikt at grunnloven skulle tolkes etter opprinnelig betydning. De forventet senere generasjoner å tilpasse konstitusjonelle prinsipper til skiftende omstendigheter. Støttere av dette synet peker på grunnlovens bruk av åpent språk som -forfallende prosess - og - krum og uvanlig straff, som hevder at disse frasene inviterer til utviklings tolkning. Originalistene svarer at rammers hadde tenkt teksten å ha en fast betydning og at åpent språk må forstås innenfor sin historiske kontekst.

For det tredje mener kritikere at originalismen ikke kan regne for precedens. Høyesterett har bestemt hundrevis av saker som avviker fra opprinnelig betydning. Ved å følge originalismen ville det kreve å overdrive mange av disse beslutningene, skape ustabilitet og undergrave tillitsinteresser. Originalistene har tilbudt ulike svar: Noen argumenterer for at foregangspunktet bør gi opprinnelig mening; andre omfavne en mer gradvis tilnærming, overgripende feilaktige presidenter bare når kostnadene for å gjøre det er håndterbare. Debatten om precedensen forblir et av de mest omstridte spørsmålene innen originalistisk teori.

For det fjerde står originalismen overfor utfordringer i å håndtere konstitusjonelle spørsmål som framstillerne ikke kunne ha forventet. Moderne teknologier som elektronisk overvåking, genetisk testing og kunstig intelligens øker problemer som ikke har noen klar opprinnelig betydning. Originalistene hevder at konstitusjonelle prinsipper, som anvendes gjennom den opprinnelige offentlige betydningen, kan styre nye omstendigheter. Det første endringsvernet av ⁇ ytringsfriheten, for eksempel, kan brukes på Internett uten å kreve spesifikk original forståelse av digital kommunikasjon. Kritikere mottar at dette programmet uunngåelig krever tolkende skjønn som originalismen hevder å eliminere.

Originalismens akademiske og institusjonelle innflytelse

Det akademiske landskapet har flyttet betydelig i originalismens favør i løpet av de siste tre tiårene. Ledende juraskoler tilbyr nå kurs i originalistisk metode, og fremtredende forskere som Randy Barnett, Michael McConnell], ]] og ]Richard Epstein har produsert sofistikert originalistisk stipendium.Harvard Journal of Law and Public Policy og og regelmessig publiserer originalanalyser.

Nasjonal grunnlovssenter i Philadelphia har blitt et knutepunkt for originalistisk utdanning, hosting debatter, publisering interaktive ressurser og konvensjonell forskere fra tvers av det tolkende spekteret. Prosjektet - Interaktiv grunnlov - presenterer flere perspektiver på hver konstitusjonell bestemmelse, inkludert originalistiske tolkninger. Denne institusjonelle infrastrukturen har hjulpet originalismen til å opprettholde intellektuell momentum selv etter hvert som politiske debatter har intensivert.

Originalismens innflytelse strekker seg utover akademiet og domstolene. konservative juridiske organisasjoner som ] og bruker originalistiske argumenter i rettssaker som utfordrer regjeringen til å overdrive. offentliggjør originalistiske analyser av høyesterettssaker og talere for begrenset regjering gjennom originalistisk resonnement. Statsadvokater generelt, spesielt fra republikanske-ledede stater, har i økende grad innlemmet originalistiske argumenter i deres korte og juridiske strategier.

Fremtiden til den opprinnelige tanken

For det første vil høyesterettskomposisjonen forme hvordan originalistiske prinsipper oversettes til faktiske beslutninger. Med et solid konservativt flertall som inkluderer minst fire rettslige som identifiserer som originalister, er retten sannsynligvis å fortsette å engasjere seg i originale argumenter i betydelige tilfeller. Men rettsligen uenige i seg selv om hvordan originalismen bør anvendes, og disse uenighetene kan produsere frakturerte beslutninger som skaper doktrinell usikkerhet.

For det andre vil vitenskapelig debatter innen originalismen påvirke utviklingen. Den ⁇ nye originalismen ⁇ bevegelsen har tatt imot forskjellen mellom tolkning og konstruksjon, og argumenterer for at originalismen bestemmer betydningen av konstitusjonell tekst, men etterlater plass til doktrinal utvikling i den betydning. Noen originalister har også argumentert for at originalismen bør inkludere elementer i den felles lovkonstitusjonalisme, ved å anerkjenne at president og praksis legitimt kan forme konstitusjonell doktrine selv når de avviker fra den opprinnelige betydning. Disse interne debatter tyder på at originalismen ikke er en monolitt, men en utviklende tradisjon for konstitusjonell tenkning.

Tredje, offentlig og politisk engasjement med originalismen vil påvirke sin oppholdsmakt. Originalismen har blitt et sentralt tema i politiske debatter om rettslige utnevnelser. Senatorene spør om deres forpliktelse til originalismen, og bekreftelseshøringer har omfattende diskusjoner om tolkende metode. Denne politiske salience sikrer at originalismen vil forbli et emne for offentlig debatt, men det risikerer også å redusere originalismen til et partisan slagord i stedet for en alvorlig metode for konstitusjonell analyse.

For det fjerde, originalismens evne til å håndtere moderne utfordringer vil teste sin relevans. Spørsmål om personvern i den digitale tidsalderen, omfanget av utøvende makt i nasjonale sikkerhetssituasjoner, og grensene for føderal myndighet under handelsklausulen alle krever originalistisk analyse. Hvis originalister kan produsere overbevisende og konsekvente svar på disse spørsmålene, vil filosofien beholde sin innflytelse. Hvis originalistiske argumenter virker påtrekte eller resultere i resultater som mye forskjellig fra offentlige forventninger, kan tilnærmingen miste troverdigheten.

Originalisme og den administrative staten

En av de viktigste utviklingene i moderne originalistiske tanke gjelder ]administrative staten. Originalistiske forskere og dommere har i økende grad tvilt på den konstitusjonelle legitimiteten til den moderne regulatoriske staten, og argumenterer for at kongressen ikke kan utdelegere lovgivende makt til administrative byråer uten å bryte separasjon av maktprinsippene. Justis Gorsuchs konvensjon i ]Gundy mot USA (2019] argumenterte for at den ikke-delegasjonslæren, som begrenser Kongressens evne til å utdelegere lovgivende myndighet, har røtter i den opprinnelige forståelsen av artikkel I. Dette argumentet har fått trekkkraft i de lavere domstolene og kan omforme føderal lovgivningslov hvis den vedtoks av Høyeste domstolen.

Hovedspørsmålslæren, som krever at Kongressen taler tydelig når det er godkjent byråtiltak i spørsmål av stor økonomisk og politisk betydning, trekker seg også på originalistiske prinsipper. Høyesterettsbeslutning i West Virginia v. EPA (2022) anvendt denne doktrinen for å begrense Miljøvernbyråets myndighet til å regulere klimagassutslipp. Originalistiske dommere har hevdet at den store spørsmålslæren beskytter den opprinnelige konstitusjonelle tildelingen av lovgivende makt til Kongressen i stedet for administrative byråer.

Konklusjon: Opprinnelighetens utholdenhet

Fra sin tidlige artikulasjon av Robert Bork og William Rehnquist gjennom Justis Scalias transformative leie til den moderne domstolen, har originalistiske tanke omformet amerikansk konstitusjonell lov. Filosofiens vekt på tekstmessig troskap, historisk kontekst og rettslig tilbakeholdenhet har gitt et kraftig alternativ til levende konstitusjonalitet og andre tolkende tilnærminger. Selv kritikere av originalismen anerkjenner sin intellektuelle alvor og dens innflytelse på Høyesterettslæren.

Den varige utfordringen for originalismen er å forbli trofast mot sine kjerne forpliktelser, mens de adresserer kompleksiteten i moderne konstitusjonell styring. Originalistene må fortsette å forfine sin metode, engasjere seg med historiske bevis ærlig, og belaste spenningen mellom opprinnelig mening og fast precedens. Filosofiens fremtid avhenger av dens evne til å frembringe en sammenhengende og overbevisende redegjørelse for konstitusjonell tolkning som styrer respekt fra forskere, dommere og publikum.

Rettferdighets Scalia sa ofte at originalismen er det mindre onde i konstitusjonell tolkning, ikke perfekt, men mer legitim enn alternativer som gir dommerne ubegrenset diskresjon. At pragmatisk forsvar av originalismen kan vise seg å være det mest varige bidraget: en påminnelse om at i et demokrati bør forfatningens mening bestemmes av dem som ratifiserte det, ikke av dem som tilfeldigvis sitter på benken. Om originalismen kan opprettholde dette løftet mot politisk press og tolkningsmessig uenighet, er det sentrale spørsmålet for generasjonen av lærde og dommere som følger i Scalias fotspor.

  • Originalismens røtter i tidlig amerikansk konstitusjonell praksis og 1900-tallets juridiske resonnement
  • Robert Bork og William Rehnquists bidrag til moderne originalistisk tenkning
  • Rettssak Scalias tekstualistiske metode og dens innvirkning på høyesterettsrettslig rettsliggjøring
  • Originalismens evolusjon gjennom Roberts Court og innflytelsen fra Clarence Thomas, Neil Gorsuch og Amy Coney Barrett
  • Interne debatter om offentlig mening, opprinnelig forventet anvendelse, og rollen som precedens
  • Opprinnelig engasjement med den administrative staten og den ikke-delegasjonslæren
  • Den institusjonelle og akademiske infrastrukturen som støtter originaliststipend og rettssaker

For ytterligere lesing, se Justice Scalias En tolkningssak (Princeton University Press, 1997), Randy Barnetts ] Interaktiv grunnlov på Constitutioncenter.org. Akademiske behandlinger inkluderer Harvard Law Reviews om originalisme og Stanford Encyclopedia of Philosophy's oppføring på grunnlovstolkning.]