Konstitusjonelle stiftelser av president Oath

President eden av embetet står som en av de viktigste grunnlovskravene for alle som antar presidentskapet i USA. Obligert ved artikkel II, § 1, § 8 i den amerikanske grunnloven, representerer denne eden et løfte om at enhver president må gjøre før utøve maktene til kontoret. Den nøyaktige ordlyd som er foreskrevet i grunnloven lyder:

Jeg sverger (eller bekrefter) at jeg trofast vil henrette presidentkontoret i USA og vil til det beste av min evne, bevare, beskytte og forsvare USAs grunnlov.

Denne teksten har forblir uendret siden grunnloven ble ratifisert i 1788, noe som gjør det til et av de mest varige elementene i den amerikanske konstitusjonelle styringen. eden tjener både en juridisk og symbolsk funksjon, som binder presidenten til en standard for oppførsel som transkriberer partisan politikk og personlig ambisjon. Å forstå eden krever å undersøke sin opprinnelse, dets nøyaktige språk og de tolkningsdebatter som har omgitt den i hele amerikansk historie.

Opprinnelse og utkast til Oath Clause

Forfatningens innrammere trakk seg til engelske og koloniale presidenter når det ble utformet presidented. Den engelske loven hadde lenge krevd at offentlige tjenestemenn skulle ta eder av embets, og flere statlige grunnlover vedtok lignende krav i etterkant av uavhengighet. Det spesifikke språket i presidentederet dukket opp fra komiteen om detalj ved konstitusjonskonvensjonen i 1787.

James Wilson fra Pennsylvania, en av de mest innflytelsesrike delegatene på konvensjonen, spilte en sentral rolle i å forme edens ordlyd. Komiteens utkast opprinnelig foreslått at presidenten sverget på å ⁇ troverdig å utføre embetet til presidenten i USA ⁇ og å ⁇ bevare, beskytte og forsvare grunnloven i USA ⁇ etter en viss debatt, de delegater vedtok dette språket med minimal modifikasjon, og erkjenne at eden måtte være både omfattende og konsistent.

Innrammerne inkluderte bevisst alternativet ⁇ eller bekrefte ⁇ til å romme religiøse objektorer som ikke kunne ta en edssed. Denne bestemmelsen reflekterte Konstitusjonens forsiktige balanse mellom religiøs frihet og borgerlig forpliktelse, som sikrer at ingen vil bli frigjort fra presidentskapet på grunn av religiøse skjelv om å sverge.

De to klausulene i Oath

Den ⁇ Faithfully Running ⁇ Clause

Den første lovklausulen krever at presidenten ⁇ troverdig å henrette presidentkontoret i USA ⁇ pålegger en plikt til å utføre troverdige gjerninger som strekker seg utover bare overholdelsen av lovbestemt lov. Juridiske forskere har tolket ⁇ troverdig å utføre ⁇ å kreve at presidenten handler i god tro, innenfor konstitusjonell myndighetsgrenser og med nasjonens interesser fremst i tankene.

Denne klausulen knytter seg også til tare Care Clause i artikkel II, § 3, som leder presidenten til å ⁇ ta vare på at lovene blir trofast utført ⁇ sammen, disse bestemmelsene fastsetter en konstitusjonell plikt til å utøve troskap som ikke kan reduseres til en rent seremoniell eller retorisk forpliktelse. Presidentens plikt til å utføre kontoret trofast gjelder for alle beslutninger som er truffet, hver ordre utstedt og alle tiltak som tas mens de er i embete.

⁇ Bevar, beskytte og forsvare ⁇ Klausul

Den andre klausulen krever at presidenten ⁇ å bevare, beskytte og forsvare USAs grunnlov ⁇ pålegger en plikt som går ut over bare å adlyde grunnloven. Presidenten må aktivt beskytte den konstitusjonelle ordenen mot trusler både utenlandsk og innenlandsk. Verbene ⁇ bevarer, ⁇ beskytter, ⁇ og ⁇ forsvar ⁇ hver har forskjellige betydninger som kollektivt etablerer en bred plikt for konstitusjonell verneplikt.

For å bevare betyr å opprettholde grunnloven i sin eksisterende form, motstå innsats for å undergrave dens strukturer eller prinsipper gjennom ekstrakonstitusjonelle midler. For å beskytte betyr å beskytte grunnloven mot direkte angrep, enten de kommer fra fiendtlige utenriksmakter, innenlandske fraktioner eller til og med fra den utøvende grenen selv. Å forsvare betyr å aktivt motstå forsøk på å styrte eller suplot den konstitusjonelle ordenen, inkludert gjennom bruk av lovlige midler som å forfølge forfølgelse eller opprør.

Sammen etablerer disse verbene en plikt som både er innadvendt og utadvendt. Presidenten må forsvare grunnloven ikke bare mot eksterne fiender, men også mot erosjon fra selve regjeringen. Dette inkluderer motsetning til press for å bryte konstitusjonelle rettigheter, overstyre rettslige avgjørelser eller åsurp makter som tilhører kongressen eller statene. Noen konstitusjonelle forskere har hevdet at denne klausulen er den mest materielle forpliktelsen i hele presidentedret.

Historisk utvikling av Oath-administrasjonen

Tidlige opplysninger

George Washingtons første innvielse 30. april 1789, sette precedensen for hvordan eddiken skulle administreres. Kansler Robert R. Livingston i New York administrerte eden utendørs i Federal Hall i New York City. Washington la til ordene - så hjelp meg Gud - etter å ha sitert den konstitusjonelle formelen, en praksis som de fleste påfølgende presidenter har fulgt, men som fortsatt er et spørsmål om tradisjon i stedet for konstitusjonelle krav.

Konstitusjonen spesifiserer ikke hvem som må administrere eden. Ved tradisjon administrerer høyesterettsdommaren vanligvis eden ved offentlige innvielser, men denne praksisen har ikke vært ensartet gjennom amerikansk historie. John Adams ble svort i av Chief Justice Oliver Ellsworth, mens Thomas Jefferson ble svort i av Chief Justice John Marshall. Men når presidenter har tatt embete etter døden eller frafallet av en forgjenger, har eden ofte blitt administrert av en nedrestående dommer, en notarisk offentlig eller til og med en privat borger i noen tilfeller.

Oath-ceremonier etter presidentens død

De mest dramatiske edsseremoniene har skjedd etter den uventete døden til en sittende president. Da William Henry Harrison døde i 1841, ble visepresident John Tyler våknet i tidlige timer om morgenen og tok eden i sitt hotellrom foran en distriktsdommer. Tylers antakelse av fullmaktene til presidenten, i stedet for bare å fungere som president, etablerte den presedensen at visepresidenten blir president etter dødsfallet til det boede.

På samme måte, etter å ha drept Abraham Lincoln i 1865, tok Andrew Johnson eden i sitt hotellrom før overrettsdommeren Salmon P. Chase. Etter mordet på John F. Kennedy i 1963, Lyndon B. Johnson tok eden ombord på Air Force One før den amerikanske distriktsdommeren Sarah T. Hughes, markerer første gang en kvinne hadde administrert president eden. Hver av disse nødseddeutdelingene demonstrerte konstitusjonens evne til å sikre kontinuitet i regjeringen selv i øyeblikk av nasjonal krise.

Privat vs Offentlig Oath Ceremonies

Konstitusjonen krever ikke en offentlig seremoni for eden. Presidenter som har tatt embetet på midt sikt har ofte tatt eden privat før gjenta den i en offentlig seremoni på et senere tidspunkt. For eksempel, etter Richard Nixons avskjed i 1974, Gerald Ford tok ed i Østrom i Det hvite hus før en liten samling av tjenestemenn og familiemedlemmer. På lignende måte, etter avgang av Spiro Agnew som visepresident i 1973, Gerald Ford hadde tatt visepresident ed i en privat seremoni på gulvet av Representanthuset.

Denne fleksibiliteten i edsadministrasjonen gjenspeiler de praktiske realitetene i konstitusjonell styring. Den viktigste bekymringen er at eden tas umiddelbart slik at presidentskapet aldri er ledig, selv for et øyeblikk. Måten og innstillingen av seremonien, mens symbolsk viktig, er sekundær til det konstitusjonelle kravet om at eden tas før presidenten utøver noen offisielle makter.

Tolkningsdebatter og kontroverser

Betydningen av ⁇ Troverdigvis utførelse ⁇

En av de mest vedvarende tolkningsdebattene angår den nøyaktige betydningen av frasen ⁇ troverdig å gjennomføre presidentkontoret ⁇ hevder noen forskere at denne frasen pålegger en juridisk plikt som er håndhevelig gjennom straffedom og kanskje gjennom rettslig gjennomgang. Andre hevder at uttrykket primært er aspirativt, og setter en standard for oppførsel som er politisk snarere enn lovlig i karakter.

Rettssak mot presidentene Andrew Johnson, Richard Nixon og Bill Clinton alle involverte argumenter om hvorvidt presidenten hadde brutt plikten til å bli henrettet. I hvert tilfelle hevdet Representantenes hus at presidenten hadde handlet på måter som undergravet integriteten til kontoret. Senatets frimodighet av både Johnson og Clinton, og Nixons avskjed før en full straffavstemning, etterlot uoppklarte mange spørsmål om det håndhevelige omfanget av eden.

Legalforskere har foreslått flere konkurrerende teorier om hva ⁇ troverdig utføre ⁇ krever. Den fiduciary teorien mener at presidenten må fungere som tillitsmann for det amerikanske folket, ta beslutninger basert på den offentlige interessen i stedet for personlig gevinst. Den tekstualistiske teorien mener at uttrykket krever bare overholdelse av uttrykkelige vilkår i grunnloven og føderal lov. Den gode trosteorien mener at presidenten må handle ærlig og med rette motiver, selv om spesifikke handlinger senere viser seg å være feilaktige eller ulovlige.

Oath-taking og konstitusjonelle crises

I løpet av borgerkrigen tok president Abraham Lincoln eden ved sin andre innvielse i 1865 med nasjonen som fortsatt ble revet fra hverandre av konflikt. Lincoln brukte sin inaugurale adresse til å tolke eden i lys av den pågående kampen, kjent som at han ikke ville forstyrre slaveriet der den eksisterte, men ville opprettholde grunnlov og bevare unionen på alle lovlige måter.

Under Watergate-krisen i 1970-årene, fant eden fremtredende i debatter om president Nixons oppførsel. Kritikere hevdet at Nixons engasjement i dekket av innbruddet på det demokratiske nasjonale komité hovedkvarteret brøt sin ed om å trofast gjennomføre lovene. House Justiskomiteen siterte eden som en av grunnene til søksmål, hevdet at Nixon hadde - undergravet grunnlov - og brutt sin ed plikt. Nixons avgang i 1974 unngått en full strafferettssak, men episoden styrket forståelsen av at eden pålegger ekte juridiske forpliktelser.

I det siste har eden blitt påvist i debatter om presidentmakt under nasjonale nødssituasjoner. Noen juridiske forskere har hevdet at eden krever at presidenten skal treffe avgjørende tiltak for å beskytte nasjonen, selv om den handlingen strekker seg eller overstiger lovfestet myndighet. Andre har bekjempet at eden krever overholdelse av konstitusjonelle grenser, spesielt i krisetider når fristelsen til å overskride disse grensene er størst. Denne spenningen mellom sikkerhet og frihet forblir et av de mest omstridte problemene i grunnlovsretten. For en detaljert analyse av hvordan presidentene har tolket sin ed under kriser, se Nasjonal grunnlovssenterets ressurser på artikkel II.

Oath i konkurransevalg

Edda har også blitt implisert i tvister om presidentvalg. Når utfallet av et valg er usikkert, oppstår det spørsmål om hvem som har rett til å ta eden og når. Den mest berømte instansen skjedde i 1876, da valget mellom Rutherford B. Hayes og Samuel Tilden ble omstridt i flere stater. Kongressen opprettet en valgkommisjon for å løse tvisten, og Hayes ble til slutt erklært vinneren. Han tok eden privat den 3. mars 1877, før offentlig innsettelse 5. mars av bekymring for at presidentskapet ikke kan fylles til tiden.

I den moderne tiden, 2000-valget mellom George W. Bush og Al Gore ble omstridt i mer enn en måned før Høyesteretts beslutning i Bush mot Gore effektivt løst konkurransen. Hadde tvisten utvidet forbi iverksettelsesdagen, tilveiebringer grunnloven ingen klar mekanisme for å bestemme hvem som skal ta eden. Artikkel II og Trettens endring vurdert at presidentens mandat begynner ved middag 20. januar, men ingen bestemmelser adresserer hva som skjer hvis valgresultatet forblir usikker på den tiden. Dette gapet i konstitusjonell design har blitt notert av forskere, men har aldri blitt testet i praksis.

Valget i 2020 stilte ytterligere spørsmål om eden, som president Donald Trump nektet å innrømme nederlag og gjorde påstander om utbredt svindel. Noen juridiske observatører hevdet at Trumps fortsatte krav om et stjålet valg, etter at hans juridiske utfordringer hadde blitt avvist av mange domstoler, brutt hans ed om å bevare, beskytte og forsvare grunnloven. Andre hevdet at eden ikke forbyder en president å konkurrere om valgresultater gjennom lovlige midler, inkludert ved å gjøre offentlige uttalelser om oppfattede uregelmessigheter. Capitol-opprøret i januar 6, 2021, brakte disse spørsmålene i skarp fokus, som enkelte medlemmer av Kongressen og juridiske kommentatorer hevdet at Trumps handlinger den dagen utgjorde en brudd på hans ed.

Rettslige tolkninger og håndhevelse

Domstolene har generelt vært motvillige til å håndheve presidented direkte. Ingen domstol har noensinne ugyldiggjort en presidenthandling utelukkende på grunn av at den brøt eden, og ingen domstol har beordret en president til å ta bestemte handlinger basert på eden alene. Denne rettslig restriksjonen gjenspeiler separasjonen av makter og den tradisjonelle oppfatningen at edens primære håndhevelsesmekanisme er politisk snarere enn lovlig.

Høyesterett har imidlertid referert til eden i flere viktige saker. I USA mot Curtiss-Wright Export Corp. (1936) skrev Domstolen George Sutherland at presidentens ed pålegger seg plikt til å ⁇ troverdig henrettelse ⁇ som er uavhengig av ethvert lovbestemt direktiv. I Steel Seizure sak (Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952), justis Robert Jacksons berømte hendelse påpekte eden som en påminnelse om at presidentens makt er begrenset av grunnloven. I nylig, i Trump mot Hawaii (2018), vurderte retten om presidentens reiseforbud overtrådte etablerings-Klause, med avvisning av rettferdighet som hevder at presidentens kampanjeutsagn om muslimer var i strid med hans ed om å ⁇ beskytte, beskytte og forsvare grunnlov ⁇

Eddas rolle i straffesaker representerer den mest direkte formen for håndhevelse. Konstitusjonen gir at presidenten kan bli straffet for ⁇ Forræderi, Bribery eller andre høye forbrytelser og feilbekjempere ⁇ Selv om eden ikke er eksplisitt oppført som en grunn for straffedom, hevder mange forskere at en president som bevisst bryter eden begår en straffbar lovbrudd fordi eden definerer presidentens grunnleggende konstitusjonelle plikt. Representantenes hus har sitert eden som grunnlag for straffedom i flere tilfeller, spesielt i artikler om straff mot president Nixon.

Utenfor straffesammenhengen tjener eden hovedsakelig som en bakgrunnsnorm som danner presidentadferd. Presidenter er klar over at deres handlinger vil bli dømt mot standarden fastsatt av eden, og denne bevisstheten påvirker beslutningstaking på måter som er vanskelig å måle, men sannsynligvis betydelig. Edda fungerer dermed som en konstitusjonell begrensning selv i fravær av formelle håndhevelsesmekanismer. For en omfattende undersøkelse av hvordan konstitusjonelle eder samhandler med det amerikanske rettssystemet, se Cornell Legal Information Institutes oversikt over edskrav.

Oath og presidentmakten

Øde som kilde til myndighet

Noen presidenter og juridiske forskere har hevdet at eden ikke bare pålegger plikter, men også gir autoritet. Argumentet går: fordi presidenten har svoret å bevare, beskytte og forsvare grunnloven, må presidenten ha de nødvendige krefter for å oppfylle denne eden. Denne teorien, som noen ganger kalles «soleorgan»-teorien om presidentmakt, mener at eden gir presidenten iboende myndighet til å handle i den nasjonale interesse, spesielt i utenrikssaker og nasjonal sikkerhet, selv uten uttrykkelig lovfestet tillatelse.

Denne teorien har vært kontroversiell gjennom hele amerikansk historie. Thomas Jefferson pågrep det da han autoriserte Louisiana kjøpet til tross for tvil om at grunnloven ga den føderale regjeringen makt til å skaffe seg territorium. Abraham Lincoln pågrep det da han suspendert habeas corpus og tok andre ekstraordinære tiltak under borgerkrigen. I det siste har presidenter påbegynt eden til å rettferdiggjøre militær handling uten kongressens godkjenning, drone streik rettet mot amerikanske borgere i utlandet, og bruk av utøvende ordre til å gjennomføre politiske prioriteringer.

Kritikere av den brede autoritetsteorien hevder at det reverserer edens formål. Edda, de bestrider, er en begrensning på presidentmakten, ikke en kilde til det. Presidenten sverger om å forsvare grunnloven, noe som betyr å overholde sine grenser for utøvende myndighet. Når presidenten handler utenfor disse grensene, bryter presidenten eden i stedet for å oppfylle den. Denne debatten fortsetter å forme konstitusjonell politikk og juridisk stipend, uten tydelig oppløsning i sikte.

Ødeleggelser mellom presidenter og andre tjenestemenn

Presidentens ed eksisterer sammen med eder som tas av andre føderale tjenestemenn, inkludert medlemmer av kongressen, føderale dommere og utøvende grensoffiserer. Disse edene skaper et nett av konstitusjonelle forpliktelser som noen ganger kan komme i konflikt. For eksempel, hvis en president bestiller en militær offiser å gjøre en handling som offiseren mener er ukonstitusjonell, kan offiserensielt ed om å støtte og forsvare grunnlov - kreve å være ulydig mot presidentens ordre. På samme måte, hvis kongressen passerer en lov som presidenten mener er ukonstitusjonell, kan presidentens ed bli pålagt å rettferdiggjøre en veto eller et avslag på å håndheve loven.

Det mest dramatiske eksempel på edskonflikt skjedde under Iran-Contra-afficen i 1980-tallet, da utøvende gren tjenestemenn engasjert seg i en skjult våpen-for-vertsavtale som kongressen eksplisitt hadde forbudt. Uavhengig rådgiver Lawrence Walshs undersøkelse konkluderte med at flere tjenestemenn hadde brutt sine eder ved å skjule operasjonen fra kongressen og villedende etterforskere. Anklager som fulgte reiste komplekse spørsmål om hvilken ed tar prioritet når forpliktelser konflikt.

Militære offiserer står overfor spesielt akutte edskonflikter, som de må balansere sin plikt til å adlyde sivile myndighet mot deres plikt til å forsvare grunnloven. Uniform Code of Military gjør det til en forbrytelse å adlyde en lovlig ordre, men det krever også at militært personell nekter ulovlige ordrer. I praksis, militære offiserer vanligvis overholder presidentens ordre med mindre ordren er klart og uomstridelig ulovlig. eden gir en konstitusjonell standard for å gjøre denne vanskelige dommen, men det gir ikke mekanisk veiledning for å løse harde saker.

Sammenlignende perspektiver på presidentens havre

USA er ikke alene i å kreve en formell ed for sin statsoverhode, men den amerikanske presidentedikten er karakteristisk i flere henseender. I motsetning til mange parlamentariske systemer, hvor statsoverhoden i stor grad er seremoniell, har den amerikanske presidentedikten materielle konstitusjonell vekt fordi presidenten utøver uavhengig utøvende makt. Presidentens ed er en sjekk på den makten, og minner presidenten om at kontoret er en tillit til å utøves innenfor konstitusjonelle grenser.

Andre konstitusjonelle demokratier tar forskjellige tilnærminger. I Frankrike, presidenten i republikken lover å ⁇ respektere og sikre respekt for grunnloven ⁇ og å ⁇ sikre nasjonens uavhengighet og integriteten til landets territorium ⁇ i Tyskland, den føderale presidenten sverger om å ⁇ dedikere min innsats til det tyske folks velvære, å fremme sine interesser, å hindre skade på nasjonen, og å opprettholde og forsvare grunnlova og lovene i føderasjonen ⁇ hver av disse formuleringene gjenspeiler de spesielle konstitusjonelle tradisjonene og politiske forholdene i det aktuelle landet.

Den kanadiske tilnærmingen tilbyr en instruktiv kontrast. Generalguvernøren, som representerer monarken som statsoverhode, tar ed til å ⁇ vel og virkelig tjene Hennes Majestet dronningen ⁇ og til ⁇ troverdig å utføre pliktene til embetet ⁇ denne ed legger vekt på lojalitet til kronen i stedet for til grunnloven som sådan, som reflekterer Canadas konstitusjonelle monarki. Statsministeren, som regjeringssjef, tar en annen ed som medlem av Privyrådet, som sverger på ⁇ å være en sann og trofast tjener til Hennes Majestet dronningen ⁇ Disse forskjellene markerer den kulturelle og historiske innesluttede edskrav. For en internasjonal sammenligning av utøvende edspraksis, [FLT:]]

Moderne utfordringer og kontroverser

Religiøs overnatting og Oath

Konstitusjonens bestemmelse om bekreftelse har i stor grad løst religiøse innvendinger mot å sverge, men spørsmål oppstår av og til om krysset mellom religion og ed. Noen presidenter har valgt å legge til religiøst språk til seremonien, vanligvis ved å avslutte eden med ⁇ så hjelp meg Gud ⁇ Selv om dette tillegget er tradisjonelt, er det ikke nødvendig, og flere presidenter har utelatt det. Franklin Pierce bekreftet snarere enn sverget eden, og Theodore Roosevelt utelatt den religiøse formelen.

I de senere år har det blitt reist spørsmål om praksisen med å legge en hånd på en bibel mens det tar eden bryter med etableringsklausulen i det første endringsforumet. Rettene har konsekvent holdt at denne praksisen er konstitusjonell fordi det er en seremoniell tradisjon i stedet for en regjeringsvedkjennelse av religion. Presidenter er frie til å velge en bok eller ingen bok for edssseremonien, og flere har valgt Bibelen med personlig eller historisk betydning. John Quincy Adams brukte en lovbok, som reflekterer hans bakgrunn som advokat og diplomat. Fleksibiliteten i seremonien understreker edens karakter som et konstitusjonelt krav som kan tilpasses individuelle omstendigheter.

Oath i alderen av sosiale medier

Det moderne mediemiljøet har skapt nye utfordringer for å tolke og håndheve presidentens ed. Presidenter kommuniserer nå direkte med publikum gjennom sosiale medieplattformer, og stiller spørsmål om hvorvidt visse uttalelser bryter edens krav om trofast henrettelse. Noen juridiske kommentatorer har hevdet at presidenter som bruker sosiale medier til å angripe dommere, tiltalemenn eller politiske motstandere kan undergrave respekt for rettsstaten på måter som er i strid med eden. Andre har motarbeidet at eden ikke begrenser presidentens ytringsfrihet og at politiske kommentarer er en legitim del av demokratisk diskurs.

Justisdepartementets kontor for juridisk rådgivning har gitt meninger om omfanget av eden i forhold til presidentkommunikasjon, men disse meninger har generelt tatt et bredt syn på presidentskjønn. Ingen domstol har hevdet at en presidents offentlige uttalelser bryter eden, men spørsmålet forblir et aktivt emne av vitenskapelig debatt. Den enestående karakteren av sosiale medier kommunikasjon betyr at dette området av konstitusjonell lov sannsynligvis vil fortsette å utvikle seg i årevis frem til kommende.

Oath og presidentens ansvar

En av de mest presserende moderne spørsmålene gjelder hvordan eden gjelder andre mekanismer for presidentansvar, inkludert straffedom, strafferettslig rettslig rettslig rettslig gjennomgang. Noen forskere har hevdet at eden gir en konstitusjonell standard for å vurdere presidentadferd som er uavhengig av lovbestemt lov eller strafferettslig kode. I dette synet, selv oppførsel som ikke er teknisk ulovlig kan bryte eden hvis det er i strid med plikten til å utføre trofast eller plikt til å forsvare grunnloven.

Denne bredere tolkningen av eden har blitt påstått i debatter om president benådninger, utøvende ordre og bruk av militær styrke. Kritikerne hevder at utvidelse av edens rekkevidde vil skape usikkerhet om standardene som styrer presidentadferd og vil invitere politiske aktører til å bruke eden som et våpen mot presidenter de motsette seg. Defenders hevder at eden er bevisst bred fordi presidentskapet er en posisjon av stor tillit og konstitusjonen er designet for å kreve trofast forvaltning snarere enn bare teknisk overholdelse.

Debatten om edens omfang gjenspeiler dypere uenigheter om arten av konstitusjonell styring i USA. De som favoriserer en smal tolkning av eden tendens til å se konstitusjonen primært som et sett med regler som begrenser regjeringshandling. De som favoriserer en bredere tolkning har en tendens til å se på grunnloven som en ramme som også pålegger positive plikter på regjeringens tjenestemenn. Disse konkurrerende visjonene har formet den amerikanske konstitusjonelle tradisjonen siden grunnleggingen, og de er usannsynlig å bli løst av noen enkelt tolkning av edens språk.

Konklusjon

Presidentens ed, men bare førti ett ord lange, innkapsler de grunnleggende konstitusjonelle forpliktelser som definerer det amerikanske presidentskapet. Evnen krever at presidenten utfører embetet trofast og å bevare, beskytte og forsvare grunnloven. Disse pliktene er både juridiske og moralske, pålegger forpliktelser som strekker seg over alle aspekter av presidentadferd.

Historien om eden er en historie av tolkning og debatt. Fra George Washingtons første innlegg til de omstridte valgene og konstitusjonelle kriser i moderne tid, har eden fungert som en touchstein for diskusjoner om presidentmakt, ansvarlighet og grensene for utøvende myndighet. Eden har blitt påkalt av presidenter som søker å utvide sin myndighet og av kritikere som ønsker å begrense det. Det har blitt sitert i straffeprosesser, juridiske meninger og offentlige debatter om riktig omfang av presidenthandling.

Eddas varige betydning ligger i sin evne til å minne både presidenter og publikum om at presidentskapet ikke er personlig besittelse, men en konstitusjonell tillit. Presidenten utøver makt ikke ved rett, men ved tilskudd, og bidraget er betinget av trofast henrettelse og konstitusjonell troskap. Hver president må svare på spørsmålet som eden utgjør: vil du forplikte deg til grunnloven, selv når det gjør det er vanskelig, upopulær eller i strid med personlig interesse? Svaret, som er skrevet i den konstitusjonelle teksten og gjentatt ved hver inngivelse, er at presidenten må og vil.

Forståelse av presidented og tolkninger er essensiell for alle som ønsker å forstå det amerikanske konstitusjonelle systemet. Eden er ikke bare en seremoniell formalitet, men et vesentlig konstitusjonelt krav som former presidentadferd og gir en standard for å vurdere presidentprestasjon. Ettersom nasjonen fortsetter å debattere riktig omfang av utøvende makt, vil eden forbli et sentralt referansepunkt i argumenter om hva presidentskapet skal være og hva det kan bli.