Introduksjon: Tverrfaglig snitt mellom to suverene

Statsoverflødig immunitet, en doktrine som er rotet i engelsk fellesrett og innebygd i ellevte endring, har bredt at stater ikke kan saksøkes i føderal domstol uten deres samtykke. Denne beskyttelsesskjold staten regjeringer fra et bredt spekter av søksmål. Men når en indiansk stamme prøver å håndheve sine rettigheter mot en statlig regjering, kan denne doktrinen sammenstøte direkte med stammes suverenitet. Forstå hvordan statens suveren immunitet opererer og hvor den krysser med stammestyring er avgjørende for alle som studerer føderal indisk lov, landbrukskonflikter eller stammes selvbestemmelse.

Stresset mellom disse to former for suverenitet ⁇ stat og stamme ⁇ har produsert et komplekst organ av rettslige, lovgivende handlinger og pågående politiske debatter. Mens stater nyter immunitet fra private drakter, er stammene anerkjent som \"Selvstyres iboende makter\". Friksjonen blir akutt i områder som vannrettigheter, skatting, spillkompakter og jurisdiksjonelle grenser. Denne artikkelen utforsker de historiske grunnlagene for statsherredømme immunitet, stammes suverenitets natur, de spesifikke juridiske konfliktene som oppstår, og veien framover for å balansere disse konkurrerende interessene.

Statsoverordnet immunitet: Historiske og juridiske stiftelser

Ellevte endring og tolkning

Den ellevte endringen, ratifisert i 1795, sier: «Den rettslige makten i USA skal ikke tolkes for å utvides til enhver rettslig eller egenkapital, startet eller straffet mot en av USA av borgere i en annen stat, eller av borgere eller emner i en fremmed stat.» Ved første øyekast, er endringen smal - det utelukker bare å passe mot en stat av borgere i en annen ]] staten. Men Høyesterett har utvidet dette konseptet dramatisk. I Hans v. Louisiana (1890]]][2][5]][5]]][5][5]][5][5]][5]][5]][5][5]][5]][5]]], holdt Domstolen at staten også har fått immunitet fra sine egne borgere i føderale spørsmålsrettsretter. Denne tolkningen hviler på prinsippet om at statene hadde sin suveren hadde suveren

I århundrene har Domstolen utskåret begrensede unntak. Kongressen kan avskaffe statsoverherrens immunitet når den handler under § 5 i fjortenende endring, forutsatt at avbruddet er utydlig og rettslig og proporsjonell mot skaden. Statene kan også frivillig samtykke til å passe på ved å avstå immunitet, og Ex parte Young-doktrinen (1908) tillater å passe mot statlige tjenestemenn for potensiell uskadelig lettelse for å stoppe pågående brudd på føderal lov. Til tross for disse unntakene forblir grunnregelen formidabel: fravær samtykke eller en gyldig kongressavbrudd, en stat kan ikke bli ført til føderal domstol.

Hvorfor statene asserter suveren immunitet

Statene hevder at suverene immunitet beskytter sine trupper fra endeløse rettssaker, bevarer sin evne til å tildele ressurser uten rettslig andredøger, og respekterer deres verdighet som coequal suverenter i det føderale systemet. Kritikere, imidlertid, hevder at doktrinen kan beskytte stater fra ansvar for konstitusjonelle brudd, spesielt når føderale lovbestemte ordninger (som Indian Gaming Regulatory Act eller Clean Water Act) er i tvil. For urfolk amerikanske stammer, kan dette skjoldet bli en vegg som blokkerer tilgang til rettferdighet helt.

Indiansk tribal suverenitet: En distinkt form for styresettelse

Kilden og omfanget av tribal suverenitet

De urfolksamerikanske stammene er ikke skapninger av grunnloven; de eksisterte som uavhengige land lenge før USA ble grunnlagt. Gjennom traktater, utøvende ordre og vedtekter har den føderale regjeringen konsekvent anerkjent stammer som suverene enheter med iboende makter til selvstyre. Høyesterett i USA mot Wheeler (1978) beskrev stammens suverenitet som «stammens rett til å styre seg selv og til å kontrollere sine egne interne saker». Denne suvereniteten er ikke gitt av statene eller av den føderale regjeringen ⁇ det er iboende, kun underlagt begrensning av kongressen.

Tribes har myndighet til å definere sitt medlemskap, regulere innenriksrelasjoner, administrere rettferdighet, administrere stammeland og naturressurser, og engasjere seg i statlig virksomhet som skatt og økonomisk utvikling. Under [[81]], bevarer stammene iboende sivil jurisdiksjon over ikke-medlemmer som inngår konsensuelle relasjoner med stammen eller hvis oppførsel truer stammens politiske integritet, økonomisk sikkerhet eller helse og velferd. Disse maktene gjør stammer ekte tredje suverent i det amerikanske juridiske landskapet, sammen med den føderale regjeringen og staten.

Stolthetsforhold og føderal beskyttelse

Ved å legge til et annet lag av kompleksitet, skylder den føderale regjeringen et tillitsansvar overfor stammer. Dette forholdet, som er forankret i traktater og rettslige lover som Cherokee Nation mot Georgia (1831), pålegger USA plikter til å beskytte stammenes eiendeler og fremme stammeinteresser. I mange tvister mellom stammer og stater, den føderale regjeringen fungerer som en mellommann - eller i noen tilfeller som en part. Men statlig suverene immunitet kan hindre selv føderale håndhevelsestiltak hvis staten nekter å samtykke. Stoltansvaret overstyrer ikke automatisk immunitet; Kongressen må handle uttrykkelig.

Hvor læren kolliderer: statssoverherredømmet immunisme og triballitigasjon

Forebygging av triber fra suingstater

Den mest direkte konflikten oppstår når en stamme forsøker å bringe en rettssak mot en statlig regjering i føderal domstol. For eksempel kan en stamme hevde at en stat har brutt føderal lov ved å pålegge uautorisert skatt på stammebedrifter, forstyrrende av stammefiske eller jakt rettigheter sikret ved traktat, eller unnlater å forhandle spill kompakter i god tro under Indian Gaming Regulatory Act (IGRA). Under doktrinen om statsoverherredømme immunitet, kan staten heve forsvaret som det ikke kan saksøkes uten dets samtykke.

I Oklahoma Tax Commission v. Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma] (1991) hevdet Høyesterett at Ellevte endringen frat en stamme fra saksøkende statsskatt tjenestemenn i føderal domstol for å gjenopprette skatter staten hadde feilaktig innhentet fra stammemedlemmer - selv om stammen var en suveren enhet selv. Domstolen begrunnet at det ellevte endringen gjelder for passer av indiske stammer akkurat som det gjelder for passer av private partier. Denne avgjørelsen forlot stammen uten føderalt forum for å utfordre den ulovlige skatteinnsamling. Den eneste anvendelse var å søke en tilbakebetaling gjennom statlige administrative prosedyrer, en vei som mange stammer ser som ut som ut som ut til å være utilstrekkelig eller fordomsfull.

På samme måte, i Kiowa Tribe of Oklahoma v. Manufacturing Technologies, Inc. (1998) utvidet retten stammes suveren immunitet fra drakt (for off-reservation kommersielle aktiviteter) mens samtidig styrke statens egen immunitet. Beslutningen understreket den delikate balansen: hver suveren har immunitet, men samspillet mellom stamme og statlig immunitet kan etterlate tvister uoppklart i enhver domstol.

Unntak og mulige arbeidsomsorger

Ex parte unge drakter

En av de viktigste rettslige arbeidsomgangene er ] doktrinen. Under dette unntaket kan en stamme saksøke en statsoffisiell i sin individuelle kapasitet for potensiell skadeshjelp for å stoppe en pågående brudd på føderal lov. Passasjen er ikke mot staten selv, så suveren immunitet gjelder ikke. For eksempel kan en stamme saksøke direktøren for et statlig miljøbyrå for å stoppe forurensning som bryter føderale standarder, selv om staten selv er immun. Dette verktøyet har blitt brukt i vannrettigheter, spill og landbrukssaker, men det kan ikke gi skader eller retroaktiv lettelse - bare en ordre om å stoppe ulovlig oppførsel.

Kongressens frastøt av statsimmunitet

Kongressen kan eksplisitt strippe stater av suveren immunitet når den legaliserer under sine opptjente makter. Imidlertid har Høyesterett satt strenge grenser på denne makten. I [Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996), besluttet domstolen at kongressen ikke kan avskaffe statssoverherreimmunitet når lovgivende under den indiske handelsklausulen (artikkel I, § 8). Denne beslutningen ga et stort slag til stammer, ugyldiggjør en bestemmelse av IGRA som gjorde det mulig for stammer å saksøke stater å ikke forhandle om spillkompakter i god tro. Etter ], kunne stammene ikke lenger håndheve forhandlingsplikten i føderal domstol. Den eneste gjenværende rettsinstansen var et smalt middel: innenriksministeren kunne ordinere spillprosedyrer hvis staten nektet å forhandle ⁇ en prosess som har blitt brukt sjelden og med blandede resultater.

Sugering under føderale borgerrettsstatutter

En annen potensiell avenue er saksøkende stater under avsnitt 1983 eller andre borgerrettsvedlegg for påståtte brudd på føderale rettigheter. Men domstolen har hevdet at avsnitt 1983 ikke avviser statssoverherredømme immunitet; stater kan fortsatt hevde immunitet med mindre kongressen klart har tenkt noe annet. For stammer betyr det at mange konstitusjonelle krav mot stater - som like beskyttelsesutfordringer til diskriminerende statlige lover - kan bli underlagt å avvise avslag på immunitet grunnlag.

Virkning på ressursforvaltning og selvstyre

De praktiske konsekvensene av statsoverherredømme immunitet for stammer er dype. Når stammer ikke kan saksøke stater, mister de et kritisk verktøy for å beskytte sine land, farvann og traktatrettigheter. Tenk på eksempel på vannrettigheter i det tørre vest: mange stammer har reservert vannrettigheter under vinterens lære (1908), men stater tildeler ofte vann gjennom sine egne tillatelsessystemer. Hvis en stat over-lokaliserer vann eller tillater oppstrømsbrukere å utslette en elv som en stamme er avhengig av, kan stammen være ute av stand til å saksøke staten i føderal domstol for å håndheve sine senior vannrettigheter. Den eneste tilnærmingen kan være en kostbar administrativ kamp foran et statlig vannbrett, eller en anmodning om at den føderale regjeringen skal saksøke på stammens vegne.

På samme måte kan statsoverherredømmet i området for strafferettslig jurisdiksjon blokkere stammenes innsats for å utfordre statsinnblanding i stammerettshåndhevelse. Under (1881] har statene generelt jurisdiksjon over ikke-indianere som begår forbrytelser i det indiske landet, mens stammene mangler kriminell jurisdiksjon over ikke-indianere. Men når statslovhåndhevende tjenestemenn overtar deres myndighet ⁇ for eksempel ved å arrestere stammemedlemmer uten sannsynlig årsak eller å beseire stammeeiendom ⁇ stammen kan møte immunitetshindringer hvis den prøver å saksøke staten direkte.

Nylig utviklet og endret rettslige perspektiver

Høyesterettsbeslutninger i siste tiår

I de senere årene har Høyesterett utstedt flere avgjørelser som tilbyr noen veiledning - og lejlighedsvis lindring - for stammer som konfronterer statsimmunitet. I ]Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians (2016) gav retten certiorari å bestemme om stammedomstoler har jurisdiksjon over tort-anspråk mot ikke-medlemsselskaper, selv om stammens suverent immunitet ikke er i strid med. Domstolen delte til slutt 4-4 etter at domstolen Scalia døde, og bekreftet at stammedomstolene kunne utøve jurisdiksjon. Selv om det ikke direkte om statlig immunitet, var det et signal om at Domstolen var villig til å respektere stammes suverenitet i visse sammenhenger.

I Michigan v. Bay Mills Indian Community] (2014), holdt domstolen at stamme suverene immunitetssperrer passer mot stammer for off-reservasjon kommersielle aktiviteter, med mindre kongressen har avskaffet denne immuniteten. Saken involverte en stat som ønsket å saksøke en stamme for å drive et kasino utenfor sin reservasjon grenser. Domstolen understreket at stammens immunitet er et \"sett prinsipp\" og at kongressen - ikke domstolene - bør endre det. Denne avgjørelsen styrket stammeimmunitet mens han samtidig fremhever asymmetri: stater kan skjule seg bak sin egen immunitet, men stammer kan også beskytte seg.

Lovgivende tiltak og politiske forslag

I Kongressen har flere regninger blitt innført for å adressere ubalansen. For eksempel ville den foreslåtte \"Tribal Access to Justice Act\" tillate stammer å saksøke stater i føderal domstol for brudd på traktater, føderal tillitsplikt og visse vedtekter som Indian Child Wellness Act. Men disse regningene har stående i opposisjon fra statlige myndigheter og bekymringer over føderalisme. Noen juridiske forskere forsier for en mer robust anvendelse av ] eller for føderale byråer til å skulder mer av saksbyrden av saksøksstatene på vegne av stammer.

En annen tilnærming er bruken av forhandlet mellomstatlige avtaler. Mange stammer og stater har inngått kompakter og memoranda av forståelse som inkluderer bestemmelser som avviser suverene immunitet for spesifikke tvister. For eksempel, stammestatene gaming komprimer under IGRA inneholder ofte tvisteløsningsklausuler som tillater begge parter å sette en handling i føderal domstol, og dermed samtykke til å passe. Disse frivillige mekanismer har vist seg å være effektive i spill sammenheng, men er mindre vanlige i andre områder som vannrettigheter eller miljøregulering.

Ser frem mot: Balansere suvereniteter for rettferdighet

Veien mot klarhet

Advokater for stammes suverenitet hevder at det nåværende lapparbeid i immunitetslov skaper unødvendige rettssaker og oppfordrer staten til å overtre. Fordi stammer ikke lett kan håndheve sine rettigheter, har stater lite incitament til å forhandle i god tro om saker som skatt, jakt og fiskerettigheter og landbruksplanlegging. Å klargjøre omfanget av statssuperlig immunitet - enten gjennom lovgivning eller gjennom en mer ekspansiv lesing av ]

Kongressen kunne også endre IGRA og andre vedtekter til å inkludere eksplisitte frastøtninger av statsimmunitet når stammer saksøker etter disse lovene. Mens [Seminole Tribe begrenser avbrudd under den indiske handelsklausulen, kan kongressen fortsatt avskaffe seg når den handler under fjortende endring eller traktatklausulen. En nøye utformet statut som knytter stammerettigheter til lik beskyttelse eller forfall kan overleve konstitusjonell gjennomgang.

Respektere tribal status og selvdeterminering

I siste instans, løse spenningen mellom statsoverherredømmet immunitet og stamme suverenitet krever å anerkjenne at stammene ikke bare er interessegrupper eller private lingvister. De er regjeringer med en unik juridisk status som går tilbake århundrer. USA har et tillitsansvar for å beskytte stammeinteressene, og grunnloven selv anerkjenner den spesielle rollen som indiske stammer i handelsklausulen. Som høyesterett er nevnt i ]McClanahan mot Arizona State Tax Commission (1973], er statlige lover generelt ikke gyldig for stammemedlemmer på reservasjoner, med mindre kongressen tydelig gir noe annet. Dette prinsippet bør strekke seg til immunitetskonteksten: akkurat som stater kan ikke regulere stammeaktivitet uten føderal tillatelse, bør stater ikke kunne beskytte seg fra ansvarsfrihet når de bryter føderale lover som er utformet for å beskytte stammer.

For nå må stammene navigere i et fragmentert juridisk landskap. De er avhengige av kreativ bruk av ] passer, føderalt innlegg fra Justisdepartementet og bilaterale avtaler for å løse tvister. Framtiden kan føre enten lovgivende reform eller en ny høyesterettssak som revurderer grunnlaget for statsimmunitet som anvendt til urfolk. Det er klart at det nåværende systemet for ofte etterlater stammer uten et effektivt middel, undergraver kjerneløftet om stammes suverenitet: makten til å beskytte sitt folk, land og livsstil.

Konklusjon

State suveren immunitet er et grunnleggende prinsipp for amerikansk føderalisme, men dets anvendelse på indianske stammer stiller dype spørsmål om rettferdighet, likhet og rettsstat. Triber er ikke fremmede nasjoner, og de er heller ikke bare undergrupper av den føderale regjeringen - de er forskjellige, eksisterende suverener med rettigheter som forutgår selve grunnloven. Når stater skjuler seg bak immunitet for å unnslippe ansvarlighet, de ikke bare skade individuelle stammer, men også påkjenner den delikate balansen som har tillatt stammestatsforhold å fungere i over to århundrer.

Å bevege seg framover, må domstoler og lovgivere arbeide for å sikre at beskyttelsen av suveren immunitet ikke blir instrumenter av urettferdighet. Ved å klargjøre grensene for immunitet, respektere stammenes selvbestemmelse og gi meningsfulle fora for tvisteløsning, kan rettssystemet ære både statenes suverenitet og suvereniteten til stammen nasjoner som deler dette landet.