Introduksjon: Statens suverent immunitet som barriere til juvenile borgerrettigheter

Statsoverherredømme immunitet er et gardsbergprinsipp av amerikansk føderalisme som beskytter stater og deres byråer fra å bli saksøkt i føderal domstol uten deres samtykke. Opprinnelig fra ellevte endring, var denne doktrinen designet for å beskytte statlige skjold og bevare statsverdighet. Men i sammenheng med sivile rettslige rettssaker - spesielt tilfeller som involverer ungdom - overveldende immunitet kan skape formidable hindringer. Juveniles, som er avhengige av statlige drift systemer som offentlige skoler, barnevernorganer og interneringsfasiliteter, søker ofte rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig retts

Forstå samspillet mellom suveren immunitet og ungdomsrettigheter er viktig for alle som er involvert i utdanningslov, ungdomsrett, eller barns rettighetsforedrag. Uten å forstå denne doktrinen, kan selv den sterkeste borgerrettspåstanden bli avvist på terskelen. Denne utvidede veiledningen gir en omfattende oversikt over det juridiske landskapet, som tilbyr praktiske innsikter for utøvere og en detaljert undersøkelse av den konstitusjonelle rammen som styrer slike saker.

Forståelsesstatens suverene immunitet: opprinnelse og omfang

Konseptet om suveren immunitet sporer tilbake til engelsk fellesrett, der kronen ikke kunne saksøkes uten sitt samtykke. I USA, den ellevte endringen kodifisert dette prinsippet på føderalt nivå, som tilveiebringer: \"Den rettslige makten i USA skal ikke tolkes til å strekke seg til noen rettslig eller egenkapitalmessighet, startet eller retsforfølges mot en av USA av borgere i en annen stat, eller av borgere eller emner i en fremmed stat.\" Selv om teksten synes begrenset til mangfoldsdrakter, har Høyesterett tolket det ellevte endringen til å passe mot en stat av sine egne borgere samt, under den bredere doktrinen om statsoverensfinitiv immunitet. Se Cornell Legal Information Institute - Ellevte endring.

Læren strekker seg ikke bare til staten selv, men også til statlige byråer og avdelinger som anses som «statens våpen». Om en enhet kvalifiserer seg som en arm av staten, er avhengig av faktorer som graden av statskontroll, kilden til dens finansiering, og om en dom vil bli betalt fra statens skatt. For eksempel er et statlig universitet eller en statlig avdeling av rettelser typisk immunt, mens en kommune eller skoledistrikt ikke er (fordi de er politiske undergrupper i staten, ikke staten selv). Denne forskjellen er kritisk i ungdomssaker: hvis den tiltalte er et statlig organ (f.eks. statlig ungdomsavholding, kan suverene immunitet gjelde; hvis det er en lokal skolestyre eller fylke lensmann, immunitet vanligvis ikke.

Formålet med suverene immunitet er å beskytte statlige brudd mot uttømming av føderale rettssaker, og dermed bevare statens autonomi og maktbalansen mellom statlige og føderale regjeringer. Men doktrinen har blitt kritisert for å forlate enkeltpersoner ⁇ inkludert de mest sårbare ⁇ uten å rette opp for konstitusjonelle brudd. Som et resultat, Kongressen og domstolene har utarbeidet flere unntak som tillater visse typer krav å fortsette til tross for suverene immunitet.

Ellevte endringsrettslige og dens utvikling

Høyesterett har rettet seg mot suveren immunitet i mange landemerker beslutninger, som formes på sin søknad over tid. I Hans mot Louisiana (1890) holdt Domstolen at det ellevte endringen forbyder å passe mot en stat av sine egne borgere i føderal domstol, selv om endringens tekst ikke uttrykkelig sier det. Senere, i ] (1908), opprettet retten et avgjørende unntak: passer for potensiell støt mot statlige tjenestemenn som handler i strid med føderal lov, anses ikke å passe mot staten. Denne fiksjon ⁇ at en statsmann som bryter grunnloven er fratatt statsmyndighet ⁇ tillater rettsforfølgere å søke pålegg uten å krenke suveren immunitet.

Moderne suverene immunitetslære ble styrket i tilfeller som ]Seminole Tribe mot Florida (1996), som hevdet at Kongressen ikke kan avskaffe statssoverherredømmet immunitet i henhold til sin artikkel I-makter (f.eks. Handelsklausul) med mindre det handler i henhold til § 5 i fjortenende endring. Dette betyr at mange føderale lover vedtatt i henhold til artikkel jeg ikke kan overstyre statsimmunitet med mindre loven spesielt ble vedtatt for å håndheve det fjortende endringsforløpet. For ungdom er dette spesielt relevant for lover som individer med funksjonshemninger utdanningsloven (IDEA) og avdeling IX, som kan være underlagt suverene immunitetsforutfordringer dersom de ikke er gyldige øvelser i avsnitt 5 makt.

Civil Rights Cases som involverer juveniler: Et bredt landskap

Juveniler samhandler med staten på mange måter som kan gi opphav til sivile rettigheter krav. Felles rettslige områder inkluderer:

  • Utdanning: Krav i henhold til Personene med funksjonshemmede utdanningsloven (IDEA), § 504 i rehabiliteringsloven, avdeling II i amerikanere med funksjonshemmede Act (ADA) og avdeling IX i utdanningsendringene i 1972. Disse vedtektene beskytter studentene mot diskriminering og sikrer passende utdanningstjenester. Overordnet immunitet oppstår ofte når saksøkere saksøker statlige avdelinger i utdanning eller statlige operasjoner.
  • Juvenile avholdenhet og rettelser: Betingelser for innestengningssaker som utfordrer bruken av enestendig innestenging, overdreven kraft, utilstrekkelig medisinsk behandling og manglende beskyttelse av ungdom mot vold. Fjortenende endrings Due Process Clause og åttende endring (gjennom fjortenende) gir avganger for lindring, men suveren immunitet kan blokkere passer mot staten selv.
  • Barnvelferd: hevder mot statlige barneverntjenester for å beskytte barn mot misbruk eller feilaktig fjerning. Disse innebærer ofte påstander om materielle grunnprosessbrudd i henhold til fjortende endring.
  • Rettssaker som påtaler rase, kjønn eller funksjonshemming av statslige tjenestemenn eller byråer, som proporsjonell disiplin i skoler eller diskriminerende politi av mindreårige.

I hver av disse sammenhengene utløser tilstedeværelsen av en statsanklager en analyse av om suverene immunitet gjelder og i så fall om et unntak tillater at setningen går fremover.

Hvorfor suverene immunitet er spesielt problematisk for juveniler

Juveniles er blant de mest sårbare medlemmene i samfunnet. De mangler ofte ressurser, kunnskap og juridisk representasjon som trengs for å navigere komplekse prosedyreforsvar. Dessuten er staten ofte den enhet som er ansvarlig for deres varetekt, utdanning eller beskyttelse. Når den staten enhet bryter sine rettigheter, kan doktrinen om suveren immunitet sammensette skaden ved å nekte dem et forum for lindring. For eksempel, en tenåring som lider alvorlig misbruk i en statlig ungdomsberøvelse anlegg kan finne at en drakt for skader er barbert av suveren immunitet, mens en egnet for injunktiv lettelse (for eksempel en ordre om å stoppe misbruk) er bare mulig under

Videre krever mange føderale borgerrettslover som beskytter unge ⁇ som IDEA og ADA ⁇ stater å samtykke til å motta føderal finansiering. Imidlertid kan stater trekke tilbake eller begrense slikt samtykke, og Høyesterett har begrenset kongressens evne til å avskaffe immunitet i henhold til visse vedtekter. Dette skaper et lapparbeid av beskyttelser som varierer etter stat og etter type krav.

Begrensninger imposert av suverene immunitet på juvenile krav

Når en ungdom eller deres representant files en rettssak i føderal domstol, kan den tiltalte (et statlig byrå eller tjenestemann) heve suveren immunitet som et forsvar. Hvis forsvaret lykkes, må retten avvise saken for mangel på subjekt jurisdiksjon. Dette kan skje på det påtvingende stadiet, før noen oppdagelse eller fortjeneste bestemme. Følgende begrensninger er mest vanlig møtt:

  • Bar til skadekrav: Suverene immunitet forbyder generelt drakter for monetære skader mot en stat eller dets tjenestemenn i sin offisielle kapasitet (fordi slike skader ville bli betalt fra statskassen). Dette er den mest betydelige barriere, som unge som er skadet av statlige handlinger ofte søker kompensasjon for medisinske utgifter, smerter og lidelse, eller pedagogiske skader.
  • Bar til retrorspective relief: Passer som søker å rette opp tidligere brudd gjennom deklaratoriske dommer eller skader er generelt sperret. Bare potensiell injunktiv lettelse (f.eks. en ordre om å endre en politikk eller praksis som går framover) er tillatt under ].
  • Bar i statsdomstolen: Høyesterett har hevdet at suveren immunitet også gjelder i statsdomstol når en stat er saksøkt i henhold til føderal lov, med mindre staten har fratatt seg immunitet. Se ]Alden mot Maine (1999). Dette betyr at unge ikke kan bare omgå doktrinen ved å søke i statsdomstol.
  • Bar Against Suits Under Seksjon 1983: 42 USC § 1983 er det primære kjøretøyet for å håndheve føderale konstitusjonelle og lovbestemte rettigheter mot statlige aktører. Men høyesterett som holdes i vil mot Michigan Department of State Police (1989) at en stat ikke er en «person» som er underlagt § 1983. Derfor er § 1983 krav om skader mot en stat eller dets byråer som er frigjort av suveren immunitet. Krav mot statstjenestemenn i deres individuelle kapasitet ikke brutt (that kvalifisert immunitet er et separat forsvar).

Disse begrensningene betyr at i mange saker som gjelder med borgerrettighetene i ungdommen, er den eneste levedyktige veien fremover å saksøke enkelte tjenestemenn i deres personlige kapasitet for skader eller å søke innskrenkende lindring mot tjenestemenn i sin offisielle kapasitet under unntak. Selv da må nøye be om å unngå avskjed.

Unntak og avgang: Veier rundt suverene immunitet

Til tross for den brede rekkevidden av suverene immunitet, finnes det flere unntak og fradrag. For unge borgerrettsforkjempere, er forståelsen av disse veiene kritisk for å holde krav i live.

1. Kongressens frafall i henhold til § 5 i fjortenende endring

Kongressen kan avskaffe statens suverent immunitet hvis den gjør det utvetydig og handler i henhold til en konstitusjonell makttildeling som overgår statens immunitet. Høyesterett har holdt at kun lovgivning vedtatt i henhold til § 5 i fjortende endring ⁇ som gir Kongressen makt til å håndheve endringens garantier ⁇ kan gyldig avskaffe statsimmunitet fra samsvar i føderal domstol. Vedtekter vedtatt i henhold til artikkel I makt (handelsklausuler, å bruke Clause, etc.) kan ikke gi for avbrudd. Se Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Spares Bank] (1999) .

Eksempler på vedtekter som har blitt opphevet som gyldige frafall i henhold til § 5 inkluderer avdeling II av amerikanerne med funksjonshemmingslov (som anvendt på adgang til domstoler og visse offentlige tjenester) og Familie- og medisinske bladlov (som anvendt på familieorlov knyttet til kjønnsdiskriminasjon). I ungdomssammenheng kan avdeling II i ADA tillate skader tiltak mot stater for diskriminering i offentlige skoler eller interneringsfasiliteter, forutsatt at den spesielle oppførselen bryter fjortenende endringsrettigheter. Imidlertid er omfanget av frafall fortsatt omstridt, og domstoler krever ofte et utsagn om \"mønster på ukonstitusjonell oppførsel\" før det tillater dresser. Et ledende tilfelle er Tennesseee v. Lane], hvor høyesterettsdomstolen hevdet abrogasjonen for adgang til domstoler.

2. Statens waiver av immunismen

Statene kan frivillig fraskrive seg sin suverene immunitet, enten eksplisitt (gjennom lovgivning eller konstitusjonelle bestemmelser) eller indirekte (ved å akseptere føderale midler med en klar betingelse som de godtar å passe på). Mange stater har vedtatt tort-anspråkshandlinger som fraskriver seg immunitet for visse typer krav, ofte med caps på skader og prosedyrekrav som varsel om krav om krav innen kort tid. For eksempel kan en ungdom som er skadet av en statsansatts uaktsomhet saksøke under en stats tort-påstandsrett. I tillegg, når en stat akseptererer føderale midler under statuer som IDEA eller Avdeling IX, finansieringsvilkårene ofte kreve at staten fraskriver immunitet som følge av disse vedtektene. Se ]

I ungdomssaker forekommer den vanligste fraskrivelsen gjennom IDEA, som betingelser føderal spesialutdanning finansiering på statens samtykke til å passe i føderal domstol. På samme måte gjelder avslag på mottakere av føderale utdanningsfond, inkludert statlige universiteter og enkelte K-12 skoler hvis de er statlig drevet. Imidlertid er omfanget av fraskrivelse i henhold til Bruk av Clause-lovgivningen begrenset til den spesifikke vedtektens resolusjonsprogram og ikke avgir immunitet for andre krav.

3. Ex Parte Young Unntak

Kanskje det viktigste unntaket i juvenile sivile rettssaker er evnen til å saksøke statlige tjenestemenn i sin offisielle kapasitet for potensiell skadeshjelp for å avhjelpe pågående brudd på føderal lov. Under [FLT:]] anses en statsoffisielt som bryter føderal lov å handle utenfor statens myndighet, og derfor passer ikke mot staten. Dette unntaket tillater klager å søke å tvinge tjenestemenn til å endre politikk, avslutte ulovlig praksis eller tilby nødvendige tjenester. Det tillater ikke skader eller annen retrospektiv lettelse.

For ungdom er dette unntaket ofte brukt i institusjonelle reformrettssaker, som utfordrende betingelser i statlige ungdomsfengslingsfasiliteter eller å tvinge overholdelse av IDEA-krav. For eksempel kan en klassehandling som hevder at et statligt drevet ungdomsfengsel bruker overdreven ensom i strid med åttende og fjortende endringene fortsette mot fengselsdirektøren under , selv om staten i seg selv er immun.

4. Passasjerer mot lokale myndigheter og tjenestemenn

Det er viktig å merke seg at suveren immunitet ikke beskytter kommuner, fylke, skoledistrikter eller andre lokale myndigheter. Ellevte endring gjelder bare stater og deres våpen. Derfor, søksmål mot en lokal skolestyre, fylkes ungdomsfengsling sentrum (hvis drevet av et fylke), eller kommunale politiavdeling er ikke barbert av statlig suveren immunitet. Men slike enheter kan hevde andre forsvar, og de anses som \"personer\" som er underlagt § 1983. Mange ungdomsrettskrav er inngitt mot lokale skoledistrikt eller fylkes barnevernorganer for å unngå suveren immunitetshindring.

Strategiske vurderinger av advokater i juvenile sivile rettighetssaker

I lys av kompleksiteten til suverene immunitet, må advokater som representerer ungdom nøye vurdere de riktige tiltalte og årsakene til handling før arkivering passer. Følgende strategier kan øke sannsynligheten for suksess:

  • Identifisere den rette forsvareren: Hvis staten er immun, vurdere saksøking lokale regjeringsenheter (skoledistrikt, fylke, by) hvis de var involvert. Også navngiv statens tjenestemenn i sin individuelle evne til skadeserstatning (med forbehold for kvalifisert immunitet) og i sin offisielle kapasitet for junktiv lettelse under ]
  • Seek utmatting der det kreves: Noen vedtekter, som IDEA og fengselslitigeringsreformen (PLRA), krever at saksøkere utløser administrative rettsmidler før du legger inn drakt. Manglende utløsning kan resultere i avskjed.
  • Leverage Federal Funding Betingelser: Når en stat mottar føderale midler og loven klart betingelser finansiering av fradrag av immunitet, kan det påkalles. Rådgiver bør undersøke om staten har akseptert midler under IDEA, avdeling IX, § 504, eller ADA og om den eksplisitt har avstått immunitet.
  • Plead detaljert påstander om pågående vold:] For å utnytte ]Ex parte Young unntak, må klagen belyse en pågående brudd på føderal lov og bare be om potensiell injunktiv lettelse. Tidligere brudd alene er ikke nok.
  • Konsidert statsdomstolsmedisinsk behandling: Selv om statens suverenitetsimmunitet også gjelder i statlige domstoler under ]Alden mot Maine, har noen stater fratatt immunitet i sine egne domstoler. I tillegg kan statlige grunnlovspåstander fortsette hvis staten har samtykket. Filing i statlig domstol kan også tillate krav mot staten under statens lovoverlagte lov, underlagt begrensninger.
  • Bruk avsnitt 1983 mot tjenestemenn i individuell kapasitet: Selv om staten er immun, kan en ungdom saksøke en statsperson personlig for skader i henhold til § 1983. Tjenestemannen kan heve kvalifisert immunitet, men hvis retten klart ble fastslått, kan kravet fortsette. Dette er et kraftig verktøy for å holde enkelte offiserer ansvarlige for konstitusjonelle brudd som overdreven kraft i internering eller bevisst likegyldighet i medisinske behov.

Nylige utviklings- og landmerkesaker

Flere nylige høyesteretts- og andre domstolsbeslutninger har formet landskapet av suveren immunitet i ungdomssaker. For eksempel i [2020], begrenset domstolen Kongressens evne til å avskaffe statsoverherredømmet immunitet under opphavsrettsloven, men saken bekreftet betydningen av § 5 håndhevelse. I den unge sammenheng, ] Armstrong v. Exceptionell barnesenter (2015) hevdet at Medicaid Acts like adgangsbestemmelse ikke kan håndheves mot stater via en privat rett til å handle under Supremacy Clause, undergrave grensene for tilgjengelige rettsmidler selv når suverene immunitet ikke er i strid.

Et annet viktig område er anvendelsen av IDEA-unntak. Høyesterett i ]Fry mot Napoleon Community Schools (2017) forklarte forholdet mellom IDEA og ADA, som hevder at saksøkere kan bringe ADA-anmodninger uten å utmatte IDEA-tiltak hvis de ikke søker lindring tilgjengelig under IDEA. Denne avgjørelsen gjør det mulig for unge med funksjonshemming å forfølge bredere lettelse under ADA, som kan omfatte skader mot stater hvis ADAs avbrudd er gyldig.

Nedre domstoler fortsetter å belaste omfanget av avdeling II ADA-abrogasjon som det gjelder for ungdomsavholding fasiliteter. Den andre kretsen, i Dean mot University ved Buffalo School of Medicine (2015), hevdet at avdeling II gyldig avbryter statlig immunitet for krav som involverer grunnleggende rettigheter som tilgang til rettssaker. Advokater bør overvåke deres kretss precedens på avbrudd for bestemte unge sammenhenger.

Konklusjon: Navigasjon av suverene immunitet for å beskytte juvenile rettigheter

Statens suveren immunitet forblir en betydelig hindring i sivile rettighetssaker som involverer ungdom, men det er ikke uoverstigelig. Å forstå doktrinens opprinnelse, begrensningene det pålegger, og rekke unntak og fradrag tilgjengelig er avgjørende for effektiv advocacy. Ved nøye å velge tiltalte ⁇ å ha lokale enheter i stedet for statlige byråer, navngi tjenestemenn i deres individuelle kapasitet, og søke potensiell uovertruffen relief under ]] ⁇ Atorneys kan ofte overvinne immunitetsforsvaret. I tillegg, å gripe føderale utgifter og hevde krav under vedtekter som IDEA, ADA og Tittel IX kan gi veier til lettelse som kongressen eksplisitt har autorisert.

De innsatser for ungdom er høye. De har rett til konstitusjonell beskyttelse, passende utdanning, human behandling i internering og frihet fra diskriminering. Suverene immunitet bør ikke bli et ugjennomtrengelig skjold som etterlater disse unge uten anvendelse. Gjennom strategiske rettssaker og en dyp forståelse av lovens unntak, kan advokater begrunne rettigheter for ungdommen mens de respekterer de legitime interessene til stater i å administrere sine økonomiske saker. Som loven fortsetter å utvikle seg - spesielt angående kongressens avbrudd under avsnitt 5 i det fjortende endrings-praktiatorer må holde seg abrest av nye utviklinger for å sikre at de mest sårbare medlemmene i vårt samfunn har meningsfull adgang til rettferdighet. For ytterligere lesing på suverene immunitet og ungdomsrettigheter, se Seminole Tribe v. beslutning og den Al v Maine. For ytterligere lesing på suverentimitets- og ungdomsrettighetspolitikk, se [FLT] for å gi informisientiale rettspolitikker på Ci: [