Historiske opprinnelser til statsoverherredømmet

Læren om statsoverherredømmet immunitet sporer sine røtter til engelsk fellesrett, der kongen ikke kunne saksøkes uten hans samtykke i prinsippet om at ⁇ kongen kan gjøre ikke noe galt ⁇ når de amerikanske koloniene dannet en føderal union, ble dette konseptet ført frem som en grunnleggende beskyttelse for de nyopprettede statene. Grunnleggerne oppfattet hver stat som å beholde sin egen iboende suverenitet, noe som betyr at ingen stat kunne tvinges til å forsvare seg i domstolene til en annen suveren uten sin avtale. Denne forståelse var ikke bare teoretisk; det formet strukturen til de føderale rettslige og grensene for føderal makt.

Tidlige høyesterettsbeslutninger, som ]Chisholm mot Georgia (1793) der domstolen tillot en privat statsborger å saksøke Georgia i føderal domstol, provoserte en umiddelbar tilbakeslag. Ellevte endringen ble ratifisert i 1795 for å omstyre denne beslutningen, eksplisitt bekrefte at den føderale rettslige makten ikke strekker seg til å passe mot en stat av borgere i en annen stat eller utenlandske nasjoner. Over tid har Domstolen utvidet det ellevte endringsbeskyttelse til å passe mot en stat av sine egne borgere, og styrke det moderne omfanget av statssuper immunitet.

Ellevte endring og moderne søknad

Den ellevte endringen tilveiebringer: ⁇ De amerikanske rettslige maktene skal ikke tolkes til å utvides til å omfatte rettslige eller egenkapitalmessige rettslige rettslige bestemmelser, som startet eller blir retsforfulgt av borgere i en annen stat, eller av borgere eller gjenstander i en fremmed stat ⁇ Selv om teksten synes begrenset til mangfoldsrett, har Høyesterett konsekvent hevdet at endringen utgjør et bredere prinsipp om statsoverensstemmelse som gjelder i nesten alle føderale rettslige handlinger, inkludert dem som er brakt av statens egne borgere. Denne immuniteten strekker seg også til statlige byråer og instrumentaliteter som er effektive våpen for staten.

Kritisk er suveren immunitet en jurisdiksjonell bar: det fratar føderale domstoler i subjekt-saker jurisdiksjon over passer mot ikke-forenkende stater. Som et resultat, selv om en saksøkers krav oppstår i henhold til føderal lov, må retten avvise drakten med mindre et gyldig unntak gjelder. Dette prinsippet har dype konsekvenser for rettssaker, avtaletvister og tort krav som involverer statlige regjeringer.

Unntak fra statens suverene immunitet

Til tross for sin feigende bredde, er statlig suveren immunitet ikke absolutt. Flere veletablerte unntak tillater private parter å saksøke stater eller statlige tjenestemenn i føderal domstol. Forstå disse unntakene er avgjørende for rettslige personer som søker rettshjelp mot statlige regjeringer.

Våke eller samtykke

Det mest enkle unntaket er når en stat frivillig frasier sin immunitet. En stat kan samtykke til å passe enten uttrykkelig gjennom lovbestemt språk eller ved kontrakt, eller underforstått ved å engasjere seg i oppførsel som indikerer en klar intensjon om å underkaste seg føderal jurisdiksjon. Domstolene krever bevis på en stats entydige hensikt å unnlate immunitet; enhver tvetydighet er løst til fordel for å opprettholde immunitet. For eksempel har mange stater vedtatt tort krav handlinger som fraskriver seg immunitet for visse typer uaktsomhetskrav, men ofte cap skader og pålegge prosedyre krav, såsom varselbestemmelser. På samme måte, når en stat kontrakter med en privat part og samtykker i å bli saksøkt i et bestemt forum, at kontraktsklausulen utgjør en fraskrivelse.

States kan også fraskrive seg immunitet gjennom sin egen saksadferd. Hvis en stat frivillig fjerner en sak fra statlig domstol til føderal domstol, det generelt fraskriver seg sin ellevte endring immunitet for den handlingen. I tillegg, en stat som arkiverer en søksmål seg selv eller deltar i rettssaker uten å heve immunitetsforsvaret kan anses å ha godkjent.

Kongressens frafall

Kongressen kan avslå statsoverherredømme immunitet når den virker i henhold til et gyldig konstitusjonelt makttilskudd og uttrykker klart sin hensikt å gjøre det. Høyesterett har anerkjent at kongressen kan overskride ellevte endringsimmunitet i henhold til avsnitt 5 i fjortenende endring, som gir kongressen mulighet til å håndheve garantier for for riktig prosess og like beskyttelse. For eksempel har visse bestemmelser i amerikanerne med funksjonshemmede lov og familien og medisinske blader blitt vedlikeholdt som gyldige avbrudd, i det minste som gjelder statlige arbeidsgivere, fordi de håndhever fjortende endringsrettigheter.

Kongressen kan imidlertid ikke avskaffe statlig immunitet i henhold til sin artikkel I-makt (som Handelsklausulen) uten en klar uttalelse. I [Seminole Tribe of Florida mot Florida] (1996) hevdet domstolen at kongressen mangler myndighet under den indiske handelsklausulen til å avskaffe statssoverensstemmelse, og påfølgende saker har utvidet dette resonnmentet til de fleste artikkel I-makter. Dette skaper en betydelig begrensning: føderale vedtekter som vil tillate at det er egnet å tilrettelegge mot stater, må identifisere den spesifikke konstitusjonelle kilden som tillater avbrudd.

Utstyr mot statlige offiserer: Den tidligere unge doktrinen

Et annet kritisk unntak er ]-doktrinen som tillater å passe mot statsoffiserer i sin offisielle evne til potensiell uovertruffen lettelse for å stoppe pågående brudd på føderal lov. Under denne fiksjonen anses offiseren som en statlig skuespiller, men staten selv er ikke tiltalt; snarere blir offiserensielt ulovlig oppførsel fratatt sin suverenitet. Denne doktrinen gjør det mulig for søkere å utfordre ukonstitusjonell statspolitikk og lover uten å drive afoul av suveren immunitet.

Unntaket er begrenset til potensiell rettferdig lindring; det tillater ikke å tiltrekke seg pengeskader fra statskassen. Hvis en saksøker søker retroaktive skader, kan offiseren fortsatt saksøkes i sin individuelle kapasitet under 42 USC § 1983, men suveren immunitet beskytter ikke staten selv. Nøkkelforskjellen er om relieffen ville fungere mot staten (immunitet sannsynlige barer) eller mot offiseren individuelt (immunitet kan være tilgjengelig gjennom kvalifisert immunitet, men suveren immunitet er ikke i strid).

Foreninger under føderale borgerrettsstatutter

Når en saksøker en statstjenestemann for brudd på føderale konstitusjonelle eller lovbestemte rettigheter, er tilgjengeligheten av et rettsmiddel avhengig av arten av kravet. For monetære skader kan tjenestemannen saksøkes i sin personlige kapasitet, men staten selv er immun. For å skade lindring mot fremtidige brudd, gir veien. Det er viktig å merke seg at Ellevte endring ikke passer mot kommuner eller lokale statlige enheter fordi de ikke anses som våpen i staten for immunitetsformål. Denne forskjellen fører ofte klager til å navngi lokale regjeringer eller individuelle statsoffiserer som tiltalte når de søker å begrunne føderale rettigheter.

Lære om samtykke i detalj

Læren om samtykke er motstykket til suveren immunitet: en stats avtale om å bli saksøkt. Fordi immunitet er et privilegium som kan unnlates, forstår hvordan og når samtykke gis er avgjørende for liggere. Samtykke kan ta flere former, hver med sine egne juridiske konsekvenser.

Express Samtykke

Den klareste formen for samtykke er uttrykkelig lovfestet autorisasjon. Mange stater har vedtatt «tort-ansøknadsretter» eller «sovereign-immunitetsunntaksakter» som spesifiserer kategorier av krav staten vil forsvare. Disse vedtektene krever ofte at den saksøkte skal sende inn en melding om krav innen et kort vindu (f.eks. seks måneder) og kan cap total recovery. Ekspress samtykke kan også vises i kontrakter, der staten samtykker i å voldgift eller å saksøkes i en oppnevnt domstol. Høyesteretten krever at slike fradrag er «unødvendigt uttrykt». En generell uttalelse i en kontrakt som partene inngir seg til «domstolenes jurisdiksjon» er vanligvis utilstrekkelig til å avstå fra 11. endringsimmunitet; staten må spesielt samtykke til å passe i føderal domstol.

Ufullstendig samtykke

Implied samtykke oppstår fra en stats oppførsel som tydelig viser en hensikt å engasjere seg i rettssaker. Det vanligste eksemplet er når en stat fjerner en sak til føderal domstol. Fjernelse er en frivillig handling som utsetter staten for føderalt forum, og dermed avviser immunitet for denne handlingen. Et annet eksempel er når staten selv skriver en rettssak i føderal domstol, som åpner døren for å motstå fordringer som oppstår fra samme transaksjon. Courts finner også underforstått samtykke når en stat deltar i et føderalt program som betingelser deltakelse på en framelding av immunitet, forutsatt at betingelsen er klar og staten bevisst aksepterer føderale midler.

Imidlertid er underforstått samtykke strengt tolket. En stats bare utseende for å konkurrere jurisdiksjon eller å sende et forslag til å avvise på immunitetsgrunner ikke fraskriver seg immunitet. Staten må ta bekreftende skritt som manifester et klart valg for å lijigate på fordelene i føderal domstol.

Samtykke ved å ikke heve forsvaret

Suverene immunitet er et bekreftende forsvar som kan fraskrives hvis ikke i tide hevdet. Hvis en stat deltar i rettssaker uten å heve immunitetsforsvaret - for eksempel ved å svare på klagen uten å inkludere forsvaret - kan retten vurdere forsvaret fraskrive seg. Likevel, fordi immunitet impliserer subjekt-materiel jurisdiksjon, noen domstoler behandler det som en terskelspørsmål som kan heves når som helst, selv på appell. Litiganter bør derfor være forsiktige og hevde forsvaret umiddelbart.

Praktiske implikasjoner for sivile litigasjoner

For advokater som representerer rettssaker mot statlige myndigheter, er det første trinnet alltid å bestemme om et unntak fra suveren immunitet gjelder. Hvis staten har godkjent ved lov eller kontrakt, kan drakten fortsette i det angitte forum. Hvis kravet oppstår i henhold til føderal lov, bør saksøkeren vurdere om Kongressen gyldig avskaffet immunitet i henhold til § 5 i fjortende endring eller om doktrinen tillater potensiell lettelse. I tilfeller som involverer statlige konstitusjonelle brudd, kan statens lov gi en årsak til å handle med sine egne unntaksbestemmelser.

Forsvarsrådgiver for staten vil vanligvis flytte til å avskjed på suverene immunitetsgrunner tidlig i rettssaken. byrden hviler på søkeren å etablere et aktuelt unntak. I mange sivile rettssaker, klager navngi både statsbyrået og individuelle tjenestemenn i deres offisielle og personlige kapasitet for å bevare alle mulige avlastning. De offisielle kravene er ofte avvist under suveren immunitet, etterlater bare person-kapasitetskrav mot offiserer for skader, som deretter kan være underlagt kvalifisert immunitetsanalyse.

Det er også viktig å skille mellom statlig suveren immunitet i føderal domstol og analog doktrinen om statlig immunitet i statsretten. stater kan ha sine egne suverene immunitetsregler som er bredere eller smalere enn den føderale ellevte endringsbeskyttelse. Når en sak er brakt i statlig domstol mot en statsanklager på et statslovskrav, statens egen immunitetslov styrer, ikke ellevte endring. Dette dobbelte systemet krever advokater å tolke både føderal og statlig lov nøye.

Nylige utviklinger og trender

Høyesterett fortsetter å avgrense grensene for statsoverherredømmes immunitet. I nyere forstand har Domstolen rettet mot om visse føderale vedtekter som gyldig er underlagt fjortende endring og om statlige byråer kvalifiserer som våpen for staten til immunitetsformål. For eksempel i Allen mot Cooper (2020]) hevdet Domstolen at opphavsrettslig klargjøringslov ikke gyldig avskaffet statsoverensstemmelse fordi Kongressen ikke hadde identifisert et mønster av statlige opphavsrettsbrudd som begrunnet avbrudd i henhold til § 5. Denne beslutningen styrker kravet om at kongressens fravik må støttes av riktig konstitusjonell myndighet og resoluterte tiltak.

En annen viktig trend innebærer å anvende suveren immunitet til stammeenheter og territorier. Selv om stammer generelt har immunitet knyttet til stater, har domstolen begynt å begrense denne immuniteten i visse sammenhenger, som når stammeselskaper deltar i kommersielle aktiviteter. Disse utviklingene minner om at suverene immunitet ikke er statisk; den utvikles gjennom lovgivning og rettslig tolkning.

Konklusjon

Statsoverherredømme immunitet er fortsatt en av de mest formidabelt barriere for sivile rettssaker mot statlige regjeringer. Dens opprinnelse i engelsk fellesrett og ellevte endring har skapt en robust beskyttelse som barer de fleste passer for penger skader i føderal domstol med mindre staten samtykker eller et anerkjent unntak gjelder. Læren om samtykke, enten uttrykkelig eller underforstått, er nøkkelen som låser opp rettshuset dør for mange rettssaker. Forståelse av samspillet mellom kongressens avbrudd, doktrinen, og statlige avsigelsesvedlegg er avgjørende for både saksøkere som søker relief og statsadvokater som forsvarer offentlig fisc. Ettersom Høyesterett fortsetter å klargjøre disse grensene, må utøverne holde seg informert om den nyeste rettsakten for å navigere kompleksitetene av suveren immunitet effektivt.

For videre lesing, konsulter Cornell Legal Information Institutes oversikt over ]sovereign immunitet, undersøk hele teksten til Eleventh Adaption, og se gjennom Høyesteretts avgjørelse i Seminole Tribe mot Florida.