Inleiding: De interpretatie van de Grondwet in het arbeidsrecht

Het originalisme is een juridische filosofie die de Grondwet interpreteert op basis van de oorspronkelijke betekenis ervan op het moment dat het werd geschreven. Deze benadering beïnvloedt veel gebieden van het recht, waaronder arbeidsrecht en non-discriminatierechten. Het begrijpen hoe originalisme deze rechten beïnvloedt helpt de lopende juridische debatten en beleidsbeslissingen te verduidelijken. In de afgelopen decennia is originalisme van een rand-wetenschappelijke theorie naar een mainstream methode van constitutionele interpretatie gegaan, waarbij uitspraken worden geformuleerd over alles van federale macht naar individuele vrijheden. In het arbeidsrecht zijn discriminatiekwesties vaak verweven met constitutionele bescherming en wettelijke interpretaties.De originalistische methodologie heeft zowel strenge verdediging als scherpe kritiek opgeroepen.In dit artikel wordt ingegaan op de grondslagen van originalisme, de evolutie van non-discriminatierechten op het werk, en de spanningen die ontstaan wanneer een historisch gefundeerde interpretatieve benadering voldoet aan veranderende maatschappelijke normen.

Origineel begrip

De oorsprong en de kernbeginselen

Het originalisme ontstond als een aparte school van constitutionele interpretatie in de jaren 1970 en 1980, grotendeels als reactie op de waargenomen juridische activiteit van de Warren en Burger Courts. De fundamentele veronderstelling is dat de Grondwet betekenis moet worden vastgesteld volgens het begrip dat bestond op het moment dat elke bepaling werd aangenomen. Voorstanders omvatten Justice Antonin Scalia, die beroemd beweerde dat de Grondwet betekent wat het betekende voor de mensen die het geratificeerd, en rechter Robert Bork, die benadrukte naleving van de oorspronkelijke intentie.

Het originalisme heeft twee hoofdtakken: oorspronkelijke intentie en ]oorspronkelijke publieke betekenis. Oorspronkelijke intentie richt zich op wat de Framers zelf in privéverband bedoelden bij het opstellen van de tekst. Oorspronkelijke publieke betekenis, nu de dominante versie in de moderne jurisprudentie, kijkt hoe een redelijk persoon de tekst op het moment van de inwerkingtreding zou hebben begrepen. Rechter Scalia verdedigde deze laatste, bewerend dat het de speculatieve aard van de jacht op subjectieve intenties vermijdt terwijl het nog steeds beperkt rechters tot historische context.

Waarom Originalisme belangrijk is in het arbeidsrecht

De discriminatie van werknemers ontstaat vaak onder federale statuten zoals Titel VII van de Wet op de burgerrechten van 1964, de Wet op de discriminatie van leeftijd in arbeid (ADEA) en de Wet op de arbeidsongeschiktheid van Amerikanen (ADA). Hoewel dit statuten zijn, niet constitutionele bepalingen, beïnvloedt het originalisme hoe rechtbanken ze interpreteren wanneer constitutionele vragen worden opgeworpen.Bijvoorbeeld, uitdagingen aan de reikwijdte van de macht van het Congres onder de Commerce Clause of Sectie 5 van de Functional Wijziging om dergelijke wetten uit te vaardigen. Bovendien kan een originele benadering van wettelijke interpretatie overlappen met tekstualisme, waarbij rechters verplicht zijn om de arbeidsstatuut te lezen volgens hun gewone betekenis op het moment van de nietigverklaring. Het resultaat is een juridisch landschap waar historische betekenis een aanzienlijke gewicht draagt, soms botsend met hedendaagse opvattingen over gelijkheid.

Non-discriminatierechten in het arbeidsrecht: een historisch overzicht

Van de Wet burgerrechten tot moderne bescherming

De hoeksteen van de federale wet op de non-discriminatie van de werkgelegenheid is Titel VII van de Wet op de burgerrechten van 1964, die discriminatie op grond van ras, kleur, religie, geslacht of nationale oorsprong verbiedt. Aanvankelijk was de wet beperkt tot werkgevers met 25 of meer werknemers, hoewel die drempel sindsdien is verlaagd tot 15. Het statuut tot oprichting van de Commissie gelijke kansen voor gelijke kansen voor mannen en vrouwen (EEOC) om haar bepalingen te handhaven en is herhaaldelijk gewijzigd om bescherming en rechtsmiddelen uit te breiden.

De daaropvolgende landmark wetten breidden non-discriminatie principes uit tot andere contexten: de Leeftijdsdiscriminatie in de Arbeidswet van 1967 (leeftijd 40 jaar en ouder), de Zwangerschapsdiscriminatiewet van 1978 (die verklaart dat geslachtsdiscriminatie ook zwangerschap omvat), de Amerikanen met een handicap wet van 1990, en de Genetische Informatie Non-discriminatie wet van 2008. Meest recent, de Wet op de Gelijkheid ..door het Huis meerdere malen maar nog niet wet ..uitbreiding beschermingen tot seksuele geaardheid en genderidentiteit, voortbouwend op de Hoge Raad 2020 beslissing in ]Bostock v. Clayton County , die het verbod op geslacht discriminatie interpreteerde om deze categorieën te bestrijken.

De rol van constitutionele wijzigingen

Naast de statuten biedt de Grondwet zelf enige antidiscriminatiebescherming op het werk, met name via de FU-amendementen Equal Protection Clausule. Overheidswerknemers kunnen constitutionele vorderingen indienen tegen werkgevers van de staat en de lokale overheid, op grond dat discriminerend beleid in strijd is met gelijke bescherming. De vijfde amendement voorziet in een soortgelijke bescherming tegen discriminatie van federale werkgevers. De bewijslast is echter hoger dan die van titel VII, omdat eisers opzettelijke discriminatie moeten tonen in plaats van louter ongelijkmatige gevolgen.

Origineelheid Toepassing op discriminatie op het gebied van de werkgelegenheid

Belangrijkste zaken van het Hooggerechtshof

Verschillende belangrijke beslissingen illustreren hoe originalistische of originalistische-aangrenzende redenering de wet inzake arbeidsdiscriminatie heeft gevormd.In Stad Boerne v. Flores (1997) paste het Hooggerechtshof een originalistische opvatting toe van artikel 5 van het veertiende amendement om delen van de Religieuze Vrijheidsherstelwet op te heffen, waardoor het Congres de bevoegdheid kreeg om eisen op te leggen aan staten die verder gingen dan wat het Hof had gedefinieerd als constitutionele schendingen. Dat arrest had rechtstreeks gevolgen voor de discriminatie van overheidsentiteiten, omdat het de reikwijdte van federale beschermingen beperkt.

In Kimel v. Florida Board of Regents[ (2000) en Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett[ (2001), stelde het Hof dat de overheid werkgevers niet kon aanklagen voor schade onder respectievelijk ADEA of Titel I van de ADA. Het Hof beargumenteerde dat het Congres krachtens artikel 5 van de VVD geen autoriteit had gekregen onder de Frede Wijziging van de staatsvrijstelling voor discriminatie op grond van leeftijd of handicap, omdat dergelijke classificaties niet onder een hoger toezicht onder oorspronkelijk begrip werden geplaatst. Deze beslissingen beperkten de rechtsmiddelen die beschikbaar waren voor werknemers uit de publieke sector aanzienlijk, waardoor zij alleen met een strafbare opluchting of een herintreding van de staatswetgeving werden gelaten.

De Bostock-beschikking: Textualisme vs. Origineelheid

Misschien wel de meest impactvolle titel VII geval in recente herinnering, Bostock v. Clayton County (2020), verdeelde de rechtspraak langs methodologische lijnen. Justice Gorsuch, schrijven voor de 6-3 meerderheid, past een tekstualist interpretatie: omdat discriminatie op basis van seksuele geaardheid of transgender status inherent seks, het valt binnen Titel VII . De meerderheid tegengesteld dat textualisme kijkt naar de gewone betekenis van de wettelijke tekst, niet wetgevende bedoeling, en dat een werkgever die een man ontslaat voor het worden aangetrokken tot mannen, maar niet een vrouw ontslaan voor het aantrekken van mannen, is het behandelen van die individuele werknemer anders vanwege seks.

Bostock illustreert een cruciale nuance: veel originalisten omarmen het textualisme voor statuten, maar ze kunnen scheiden wanneer de statuten oorspronkelijke publieke betekenis een resultaat dat ze niet leuk vinden. De zaak toont ook dat originalisme in de praktijk vaak overlapt met, maar niet identiek is aan, het textualisme. Het debat over de vraag of Bostock] echt ournalist is onder rechtsgeleerden.

Spanningen tussen originalisme en moderne antidiscriminatiewet

Vaste betekenis vs. Evoluerende normen

De oorspronkelijke opvatting van de oorspronkelijke opvatting van de gelijkheid van de rassen, die de discriminatie van mannen en vrouwen in 1964 met zich meebrengt, is niet eenvoudig te verklaren door de dynamische aard van de non-discriminatiewet. De in 1868 geratificeerde "Future Motion Equal Protection Clause" (FLT:0]Brown v. Board of Education (1954)) die de afzonderlijke scholen heeft getroffen, of Red v. Reed[ (1971)), die eerst een uitgebreide controle op de geslachtsindelingen toepaste, stellen sommige oorspronkelijken dat de tekst van de Equal Protection Clause niet voldoende breed is om nieuwe toepassingen zonder de betekenis ervan te veranderen, terwijl andere "of andere" originele methoden worden genoemd, die oorspronkelijk de oorspronkelijke opvatting van ...gelijke bescherming ...bevat een beginsel van rassengelijke gelijkheid dat de discriminatie uit de hand roept.

Originele Kritiek van Disparate Impact

Een ander flashpoint is de doctrine van divers effect, gevestigd in Griggs v. Duke Power Co. (1971). Onder divers effect, werkgelegenheidspraktijken die gezichtsneutraal zijn maar onevenredig schadelijk voor een beschermde groep kan onrechtmatig zijn tenzij gerechtvaardigd door zakelijke noodzaak. Originalisten vaak kritiek op deze doctrine als het overschrijden van de oorspronkelijke bedoeling van Titel VII, die zij beweren was bedoeld om alleen opzettelijke discriminatie te verbieden. Critici wijzen op de wettelijke taal: . .doordat dergelijke individuen ras, kleur, religie, geslacht, of nationale oorsprong, die zij lezen als vereist maar-voor gevolg en discriminerend motief. Het Hooggerechtshof heeft onaangenaam effect bevestigd onder Titel VII, maar conservatieve rechtvaardigheiden hebben scepticisme aangegeven. In ]Texas Department of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project[] (2015), de rechtbank heeft onevenrespectively uitgesproken onder de Fair Housing Act, maar Justice Thomass conserved in partly caused for overru

Religieuze huisvesting en het Eerste Amendement

De wet inzake non-discriminatie intersecteert ook met godsdienstvrijheid, een conflict dat de originalistische redenering kan verscherpen. Titel VII vereist dat werkgevers werknemers tegemoet komen aan religieuze praktijken tenzij dit onnodige ontberingen zou veroorzaken.Het Hooggerechtshof stelt 2021-beslissing in Fulton v. Stad Philadelphia[ en de 2023-beslissingen in Groff v. DeJoy] (het verklaren van de nodeloze ontberingensnorm voor titel VII religieuze huisvesting) weerspiegelen beide originalistische zorgen over de bescherming van de religieuze vrijheid. Tegelijkertijd hebben religieuze werkgevers verzocht om vrijstellingen van non-discriminatievereisten voor seksuele oriëntatie en genderidentiteit, volgens de stelling dat titel VII van de tekst van de wet inzake discriminatie moet worden geïnterpreteerd in het licht van de oorspronkelijke betekenis van het eerste amendement. Lagere rechtbanken zijn verdeeld, en het Hooggerechtshof heeft de vraag nog niet rechtstreeks beantwoord.

Gevolgen voor toekomstig recht

Het huidige Hooggerechtshof en het Origineel Hof

Met een conservatieve meerderheid van 6-3 die verschillende originalistische of tekstuele rechtsplegingen omvat, kan het traject van de arbeidsnon-discriminatiewetgeving verschuiven. Het Hof heeft al het bereik van ongelijksoortige impact beperkt, de macht van het Congres beperkt om soevereine immuniteit van de staat af te schaffen, en gaf een signaal dat er sprake was van een strengere controle van op ras gebaseerde positieve actie in de werkgelegenheid ([Studenten voor eerlijke toelating] heeft niet rechtstreeks betrekking op titel VII, maar de redenering ervan kan worden toegepast). Aan de andere kant, Bostock[]] toont aan dat tekstualisme verrassend brede beschermingen kan produceren. In toekomstige gevallen kan worden getest of het Hof het origineel consequent of selectief zal toepassen, met name wanneer een statuut een oorspronkelijke betekenis heeft van conflicten met conservatieve beleidsvoorkeuren.

Wetgevingsresponsen en actie op staatsniveau

Omdat originele interpretaties federale bescherming kunnen beperken, zijn voorstanders van uitgebreide non-discriminatierechten steeds meer tot de wetgevende macht van de staat gegaan. Veel staten hebben wetten uitgevaardigd die verder gaan dan federale bescherming, die LGBTQ+ werknemers omvatten, beschermen tegen discriminatie op basis van kapsels die verband houden met ras (de CROWN Act), en hogere schadevergoedingsplafonds. Omgekeerd kunnen staten met originalistische-leaning rechtbanken hun eigen grondwetten eng interpreteren. Deze patchwork benadering betekent dat een werknemer bescherming tegen discriminatie kan volledig afhangen van locatie een resultaat sommige originalisten omhelzen als respect voor federalisme.

Origineel en de toekomst van de administratieve staat

De EEOC, als administratief agentschap, speelt een centrale rol bij de handhaving van Titel VII en andere non-discriminatie statuten. Originalistische scepticisme van de administratieve staat, zoals in zaken als West Virginia v. EPA (2022), kan het Hof ertoe brengen de EEOC's regelgevende autoriteit te beperken of haar vermogen om richtsnoeren uit te vaardigen die effectief uit te breiden verboden. De ..grote vragen doctrine zou kunnen worden ingeroepen om een duidelijke toestemming van het congres te eisen voordat de EEOC nieuwe discriminatietheorieën, zoals die gebaseerd zijn op interdisciplinariteit of algoritmische voorinnames, kan worden aangepakt. Werkgevers en werknemers kunnen zowel geconfronteerd met grotere onzekerheid als de rechtbanken opnieuw de reikwijdte van de macht van de agentschap door middel van een originele lens.

Conclusie: Geschiedenis en vooruitgang op elkaar afstemmen

Het Originalisme biedt een gestructureerde methode voor het interpreteren van wetten volgens hun oorspronkelijke betekenis, het bieden van stabiliteit en respect voor de democratische processen die ze geproduceerd. In de context van werkgelegenheid non-discriminatie rechten, deze aanpak kan bestendigde verwachtingen beschermen en beperken rechterlijke overreach. Toch is de geschiedenis van de burgerrechten recht is grotendeels een van de uitbreiding van beschermingen aan groepen die werden uitgesloten door het oorspronkelijke begrip. De spanning tussen trouw aan de oorspronkelijke betekenis en de drijfveer naar meer gelijkheid zal blijven. Wetgeleerden, rechters, en wetgevers moeten blijven graven met de vraag of een originalistisch kader kan voldoen aan de evoluerende morele consensus dat discriminatie op basis van ras, geslacht, seksuele oriëntatie, geslacht identiteit, leeftijd, of handicap is fundamenteel oneerlijk. Het antwoord zal de toekomst van het arbeidsrecht voor de komende generaties.

Voor verdere lezing: Stanford Encyclopedia of Philosophy