Originalisme is een juridische filosofie die de Grondwet interpreteert op basis van het oorspronkelijke begrip van het document op het moment dat het werd vastgesteld. Deze benadering beïnvloedt veel debatten over constitutionele rechten, waaronder de rechten van niet-burgers in de Amerikaanse wetgeving. In de afgelopen decennia, originalisme is verplaatst van de rand naar mainstream constitutionele interpretatie, het vormgeven van belangrijke beslissingen van het Hooggerechtshof en wetgevingsbeleid. Inzicht in hoe originalistische beginselen van toepassing zijn op niet-burgers vereist een zorgvuldig onderzoek van de historische context, tekstuele taal, en evoluerende gerechtelijke redenering.

De Stichtingen van het Origineel Geschiedenis

Het originalisme stelt dat de betekenis van de Grondwet op het moment van de ratificatie is vastgelegd. Er zijn verschillende varianten binnen het originalisme, maar de meest prominente vandaag is oorspronkelijke publieke betekenis originalisme, die vraagt wat een redelijk persoon zou hebben begrepen van de tekst te betekenen wanneer het werd aangenomen. Dit contrast met eerdere versies die uitsluitend gericht waren op de subjectieve intenties van de Framers. Rechter Antonin Scalia was een toonaangevende pleitbezorger van deze aanpak, met het argument dat het voorziet in voorspelbaarheid, beperkt de rechterlijke discretie, en respecteert democratische processen.

Originalisten verwerpen het idee van een ..levende Grondwet .. die evolueert met maatschappelijke waarden . In plaats daarvan , zij beweren dat constitutionele wijzigingen zijn het juiste mechanisme voor verandering . Deze methodologische inzet heeft directe gevolgen voor hoe rechten .. vooral die niet expliciet vermeld . . worden geïnterpreteerd .Voor niet-burgers , wiens status minder uitgebreid werd aangepakt in de 18e eeuw , originalistische analyse vaak draait op de precieze formulering van constitutionele bepalingen , zoals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Buitenlandse bron: Voor een gedetailleerd overzicht van de originalistische theorie, zie Grondwet Geannoteerd .

Grondwettelijke rechten en niet-Burgers

De rechten van niet-burgers onder de Amerikaanse wet presenteren een complex tapijt van bescherming en beperkingen. Sommige constitutionele garanties expliciet verwijzen naar ..burgers, . . zoals in de voorrechten of immuniteiten clausule van de ..Gelijke wijziging. Andere, zoals de Due Process en gelijke beschermingsclausules, spreken van ..iedere persoon of . .iedere persoon binnen zijn jurisdictie. .Deze tekstuele variatie heeft geleid tot een tweevoudig kader: bepaalde rechten worden beschouwd als fundamenteel en gelden voor alle individuen ongeacht de immigratiestatus, terwijl andere rechten voorbehouden zijn aan burgers.

Grondrechten uitgebreid tot alle personen

Het Hooggerechtshof heeft lang geoordeeld dat de Due Process Clause van het vijfde amendement en de Equal Protection Clause van het Future Amendement iedereen beschermen, inclusief niet-burgers legaal aanwezig of zelfs niet gedocumenteerd. Landmarkzaken illustreren dit principe. In Yick Wo v. Hopkins (1886), heeft het Hof een San Francisco-verordening die discriminerende toepassing vond tegen Chinese immigranten, waarbij het van mening was dat de bescherming van het Futual Motion niet beperkt is tot burgers. Ook in Wong Wing v. Verenigde Staten (1896) heeft het Hof geoordeeld dat niet-burgers die strafrechtelijke straffen krijgen, recht hebben op Grand Jury en rechtszaken van jurybescherming omdat de vijfde en zesde wijziging van toepassing zijn op personen.

Meer recentelijk, in Mathews v. Diaz (1976) hield het Hof vast aan een voorwaarde voor de toelating van Medicare tot de pensioenregeling van vijf jaar, maar erkende dat zelfs niet-burgers recht hebben op een eerlijk proces bij het beheer van federale uitkeringen. En in Zadvydas v. Davis (2001), oordeelde het Hof dat de regering niet voor onbepaalde tijd non-burgers kan vasthouden na een definitieve verwijderingsbevel, omdat de vijfde wijziging van de basisverordening van toepassing is op alle personen die in de Verenigde Staten aanwezig zijn, ongeacht hun immigratiestatus.

Deze beslissingen berusten op een tekstuele en historische inzicht dat de zin .persoon . in de Grondwet omvat iedereen binnen het Amerikaanse grondgebied of jurisdictie. Originalisten onderzoeken vaak de historische context: ten tijde van de oprichting, .persoon werd begrepen in de gemeenschappelijke wet om vreemdelingen en burgers te omvatten, een visie versterkt door de negende en tiende amendementen .. verwijst naar de mensen in een bredere zin.

Rechten voorbehouden aan burgers

Omgekeerd beperken sommige grondwettelijke bepalingen uitdrukkelijk de rechten van burgers.De clausule inzake voorrechten of immuniteiten beschermt .privileges of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten, die het Hooggerechtshof strikt heeft geïnterpreteerd, met name op rechten zoals stemmen bij federale verkiezingen, reizen tussen staten en toegang tot federale rechtbanken. De grondwetswijziging zelf maakt onderscheid tussen burgers (zowel van de Verenigde Staten als van de staat) en personen met een handicap voor verschillende clausules.

De grondwet, door middel van de veertiende en vijftiende amendementen, staat in de weg aan het stemrecht van burgers, wat impliceert dat niet-burgers geen grondwettelijk stemrecht hebben bij staats- of federale verkiezingen. Dit wordt versterkt door gevallen als Foley v. Connelie (1978), waarin New Yorks eiste dat politieagenten burgers zijn, en Cabell v. Chavez-Salido (1982), waardoor Californië niet-burgers kon uitsluiten van het worden van vredesofficieren. Het Hof oordeelde dat staten een dwingende belang hebben bepaalde regeringsfuncties te reserveren voor leden van de politieke gemeenschap.

De Wet op de persoonlijke verantwoordelijkheid en de arbeidskansen van 1996 (PRWORA) legde strenge regels op voor de toelating van niet-burgers, zonder dat de meest wettige permanente bewoners voor hun eerste vijf jaar federale middelen genoten.Het Hooggerechtshof in Mathews v. Diaz en later [Departement van de binnenlandse veiligheid v. Regenten van de Universiteit van Californië (2020) erkende dat het Congres een ruime beoordelingsbevoegdheid heeft over immigratie en dat onderscheid op basis van vervreemding in uitkeringsprogramma's niet altijd in strijd is met gelijke bescherming. Originele schrijvers stellen dat het oorspronkelijke begrip van de federale overheid de macht over immigratie en naturalisatie impliciet toestaat dat dergelijke onderscheidingen worden gemaakt, zoals de grondwet het Congres bevoegdheid verleent over naturalisatie en de regulering van vreemdelingen.

Originalistische interpretaties van niet-Burgerrechten

De Originalisten zijn niet onverdeeld in hun conclusies over niet-burgerlijke rechten. Het debat is vaak afhankelijk van de vraag of een bepaalde constitutionele bepaling gebruikt de term .persoon of ..burger, ..en wat oorspronkelijke publieke betekenis rechtvaardigt dat onderscheid.

Het argument inzake het burgerschap

Veel originalisten beweren dat de Grondwet in de eerste plaats was ontworpen om de rechten van burgers te beschermen. Ze wijzen naar de oorspronkelijke Grondwet, die verwijst naar burgers die in de toelatingseisen voor president, senatoren en vertegenwoordigers, en in de Diversiteitsclausule van artikel III. De FUU amendement Burgerschapsclausule werd toegevoegd om te verwerpen Dred Scott v. Sandford (1857) en ervoor te zorgen dat alle personen geboren in de Verenigde Staten burgers zijn. Vanuit dit perspectief, het oorspronkelijke begrip niet voorzien het verlenen van gelijke politieke rechten aan vreemdelingen. Bijvoorbeeld, stemmen was beperkt tot burgers in de meeste staten van de oprichting, en vroege naturalisatie wetten vereiste een lange verblijfsperiode voordat een vreemdeling in aanmerking kon komen voor burgerschap en dus politieke participatie.

Kenmerken: In Verenigde Staten tegen Verdugo-Urquidez (1990) oordeelde een verdeeld Hof dat de bescherming van het vierde amendement tegen onredelijke zoektochten en aanvallen niet van toepassing is op een niet-ingezeten vreemdeling in Mexico. Hoofdrechter Rehnquist, schriftelijk voor de meerderheid, beroept zich op een originele redenering: . .De door het vierde amendement beschermde mensen verwijzen naar een groep personen die deel uitmaken van de nationale gemeenschap. Deze redenering suggereert dat bepaalde constitutionele rechten geografisch en burgerschapsafhankelijk zijn.

The Person versus Burger...

Andere originalisten betwisten de smalle lezing, waarbij zij opmerken dat de Grondwet herhaaldelijk gebruik maakt van .persoons-invloeden in bepalingen betreffende fundamentele vrijheden. De Vijfde en Frede Amendementen beschermen iedereen, .. net als het Vierde Amendement (onredelijk zoeken) en het Zesde Amendement (crimineel procesrechten). Deze originalisten beweren dat de Framers opzettelijk gekozen ..persoon over ..burger , in contexten met leven, vrijheid en eigendom, demonstreren een intentie om de bescherming uit te breiden tot alle individuen die aanwezig zijn in de jurisdictie.

Deze visie wordt ondersteund door historische praktijk. Ten tijde van de oprichting waren aliens onderworpen aan veel van hetzelfde strafrecht en konden ze aanklagen in federale rechtbanken onder diversiteitsrecht. Het Alien Tort Statuut van 1789 stond vreemdelingen toe om strafbare feiten te brengen die in strijd met het recht van de naties werden gepleegd. Het Eerste Congres, dat veel Framers omvatte, nam wetten die passende procesbescherming bieden aan aliens in afwachting van deportatie. Deze gelijktijdige acties suggereren dat het oorspronkelijke begrip niet-burgers erkende als rechten-dragers in vele contexten.

Externe bron: Het wetenschappelijke debat wordt goed samengevat in dit Georgetown Immigratierecht Journal artikel.

Moderne juridische debatten

Het originalisme blijft de moderne geschillen over immigratiehandhaving, publieke voordelen en stemmen vormgeven. De spanning tussen tekstuele trouw en veranderende sociale normen is vooral op deze gebieden acuut.

Immigratiehandhaving en behoorlijk proces

De Trump-administratie dwingt verschillende gevallen die originalistische principes testten. De reisverbod zaak, Trump v. Hawaii [], betrokken de president autoriteit om de toegang van vreemdelingen uit bepaalde landen te beperken. Het Hof, het toepassen van een rationele basis standaard, handhaafde het verbod. Justitie › . .s komt er echter op neer dat de Grondwet legt een fundamentele beginsel van gelijke bescherming, dat geldt voor alle personen. Originalisten in de meerderheid benadrukte de brede uitvoerende macht over immigratie, geworteld in het oorspronkelijke begrip van buitenlandse zaken en nationale soevereiniteit.

Een ander flashpoint is de detentie van niet-burgers. De Zadvydas[] beslissing vermeld eerder beperkte onbepaalde bewaring, maar later gevallen als Jennings v. Rodriguez[ (2018) omgekeerde koers, waarbij de bepaling dat de verplichte bewaring van bepaalde vreemdelingen niet in strijd met het behoorlijke proces onder een strikte originalisme lezing van de Immigratie- en Nationaliteitswet. Justitie Alito's mening, voor een pluraliteit, gebaseerd op de wettekst en historische praktijk, argumenteren dat het oorspronkelijke begrip van habeas incorn en het juiste proces niet vereist borg hoorzittingen voor alle aangehouden niet-burgers.

Welzijn en uitkeringen van de overheid

Het samenspel van federalisme, originalisme en niet-burgerlijke rechten is duidelijk in geschillen over de overheid-niveau voordelen beperkingen. Verschillende staten hebben geprobeerd om onbevoegde immigranten te verbieden om in-state colleges, bestuurderslicenties, of openbare huisvesting te ontvangen. Rechtbanken vaak een rationele basis test, maar originalisten beweren dat de staat politie bevoegdheden historisch omvat de autoriteit om te classificeren op basis van vervreemding, tenzij de classificatie in strijd is met de federale wetgeving. De beslissing van het Hooggerechtshof in Arizona v. Verenigde Staten[ (2012) sloeg delen van Arizona . S.B. 1070 op preemption gronden, maar Justitie Scalia schreef niet op basis van originele beginselen om te beweren dat staten hebben inherente soevereine autoriteit om vreemdelingen uit te sluiten of te reguleren.

Onlangs, de Hoge Raad in Department of Homeland Security vs. Regenten van de Universiteit van Californië (2020) oordeelde dat de regering Trump de ontbinding van DACA kon worden herzien maar niet de constitutionele verdiensten bereikt. De zaak benadrukte de spanning tussen uitvoerende discretie over immigratie en de juiste procesbelangen van DACA ontvangers. Originelisten hebben de neiging om de kant met brede uitvoerende discretie, maar sommigen erkennen dat zodra een vreemdeling is verleend aanwezigheid, de Grondwet . .persoonstaal van toepassing is.

Stemrechten voor niet-burgers

Hoewel niet-burgers geen federaal grondwettelijk stemrecht hebben, hebben sommige jurisdicties zoals San Francisco, Chicago en verschillende steden in Maryland een uitbreiding van het stemrecht bij lokale verkiezingen voor niet-burgers, waaronder legale permanente ingezetenen. Deze wetten worden aangevochten op grond van de grondwet van de staat, maar de federale vraag is of de grondwet de oorspronkelijke betekenis verbiedt dergelijke wetten. Sommige originalisten beweren dat de burgerschapsclausule en het vijftiende amendement impliciet niet-burgers stemmen verbieden omdat het stemrecht een privilege van burgerschap is. Anderen beweren dat het tiende amendement de stemkwalificaties aan de staten laat over, en staten kunnen de kiesgerechtigden bepalen zoals zij willen, mits zij de rechten van burgers niet verkorten.

Implicaties voor justitie en gelijkheid

Het snijpunt van originalisme en niet-burgerlijke rechten roept diepgaande vragen op over de aard van het constitutionele bestuur. Als originalisme vereist dat de Grondwet betekenis worden vastgesteld op de 18e eeuw, hoe kan het document adequaat aanpakken de complexiteit van de moderne wereldwijde migratie? Omgekeerd, als de Grondwet de bescherming van ..once .. zijn echt universeel, waarom zou burgerschap belangrijk zijn?

Balancing Originalism with Modern Values

De eerste is dat de grondwet een aantal belangrijke wijzigingen bevat die de burgers in staat stellen hun rechten te handhaven, maar dat zij niet alleen de wet, maar ook de wet, die de grondwet bepaalt, in de praktijk moeten brengen, maar ook de wet moeten toepassen, en dat zij de regels moeten naleven die zij zelf hebben vastgesteld.

Critici van deze benadering, waaronder enkele prominente originalisten zoals professor Randy Barnett, beweren dat de oorspronkelijke publieke betekenis van de FU-amendementen .privileges of immuniteiten ..clausule is breder dan het Hooggerechtshof heeft erkend, potentieel bescherming van economische vrijheden en bepaalde welvaartsrechten voor alle personen. Dit interne originalistische debat suggereert dat de filosofie niet dicteert een enkele uitkomst in veel gevallen; eerder, het leidt argumenten in historische en tekstuele bewijs.

Uiteindelijk blijft de vraag of de Grondwet strikt moet worden geïnterpreteerd volgens de oorspronkelijke betekenis ervan of aangepast aan hedendaagse normen een levende. Voor niet-burgers, de inzet is bijzonder hoog, omdat hun toegang tot de fundamentele rechten te wijten aan proces, gelijke bescherming, vrijheid van discriminatie hangt af van hoe de term .persoon is begrepen. Origineelisme niet een eenvoudig antwoord; het eist dat we zorgvuldig onderzoeken wat de Framers en ratificeerders bedoeld, en hoe die intentie vertaalt naar een wereld die ze niet konden hebben gedacht.

De voortdurende dialoog tussen de originele geleerden, rechters en advocaten zorgt ervoor dat dit rechtsgebied dynamisch blijft. Naarmate het immigratiebeleid en de samenstelling van het Hooggerechtshof evolueren, zal de originalistische interpretatie van niet-burgerrechten waarschijnlijk decennialang belangrijke beslissingen blijven vormen. Het begrijpen van dit kader is essentieel voor iedereen die het juridische landschap van burgerschap, het behoren en de constitutionele bescherming in de Verenigde Staten wil navigeren.

Externe bron: Voor een uitgebreid overzicht van beslissingen van het Hooggerechtshof waarbij niet-burgersrechten zijn betrokken, raadpleeg De middelen van het departement Justitie inzake immigratie en een eerlijk proces .