Historische oorsprong van de staat Soevereine Immuniteit

De doctrine van soevereine staat immuniteit volgt haar wortels naar de Engelse gemeenrecht, waar de koning niet kon worden aangeklaagd zonder zijn toestemming onder het principe dat "de koning kan geen kwaad doen." Toen de Amerikaanse koloniën een federale unie vormden, werd dit concept naar voren gebracht als een fundamentele bescherming voor de nieuw gecreëerde staten. De Stichters voorzagen elke staat als het behoud van zijn eigen inherente soevereiniteit, wat betekent dat geen staat gedwongen kon worden om zich te verdedigen in de rechtbanken van een andere soeverein zonder zijn instemming. Dit begrip was niet louter theoretisch; het vormde de structuur van de federale rechterlijke macht en de grenzen van de federale macht.

Vroege beslissingen van het Hooggerechtshof, zoals Chisholm v. Georgia (1793) waarin het Hof een particulier toestaat Georgië aan te klagen in de federale rechtbank, veroorzaakte een onmiddellijke tegenslag. Het Elfde Amendement werd in 1795 geratificeerd om dat besluit te verwerpen, waarbij uitdrukkelijk werd bevestigd dat de federale rechterlijke macht zich niet uitstrekt tot een rechtszaak tegen een staat door burgers van een andere staat of andere landen. Na verloop van tijd heeft het Hof de bescherming van de E-mail amendement uitgebreid tot het tegen een staat in te stellen door zijn eigen burgers, waardoor de moderne reikwijdte van de soevereine onschendbaarheid van de staat wordt versterkt.

De elfde wijziging en de moderne toepassing

Het Elfde Amendement bepaalt: "De rechterlijke macht van de Verenigde Staten mag niet worden uitgelegd als een rechtszaak in rechte of billijkheid, die door burgers van een andere staat of door onderdanen of onderdanen van een andere staat tegen een van de Verenigde Staten is begonnen of vervolgd." Hoewel de tekst beperkt lijkt tot de bevoegdheid van de verschillende staten, heeft het Hooggerechtshof consequent geoordeeld dat het amendement een breder beginsel van soevereine onschendbaarheid van de staat bevat dat van toepassing is in bijna alle federale rechtszaken, waaronder die welke door een staat eigen burgers worden gebracht. Deze immuniteit geldt ook voor staatsagentschappen en instrumenten die effectief wapens van de staat zijn.

Kritisch gezien is soevereine immuniteit een rechterlijke balk: het berooft federale rechtbanken van de bevoegdheid van het onderwerp over de rechtszaken tegen niet-consenterende staten. Als gevolg daarvan, zelfs als een eiser een vordering ontstaat onder federale wetgeving, moet de rechtbank de zaak te verwerpen, tenzij een geldige uitzondering van toepassing is. Dit beginsel heeft diepe gevolgen voor de burgerlijke rechten geschillen, contract geschillen, en onrechtmatige vorderingen met betrekking tot de overheid.

Uitzonderingen op de staats-soevereine immuniteit

Ondanks de grote omvang van de staat is soevereine immuniteit niet absoluut. Verschillende gevestigde uitzonderingen staan private partijen toe om staten of staatsambtenaren aan te klagen in de federale rechtbank. Het begrijpen van deze uitzonderingen is cruciaal voor rechtsgeleerden die beroep willen instellen tegen staatregeringen.

Ontheffing of toestemming

De meest eenvoudige uitzondering is wanneer een staat vrijwillig afstand doet van zijn immuniteit. Een staat kan toestemming geven om zich aan te passen hetzij uitdrukkelijk via de wettelijke taal of door contract, of impliciet door het aangaan van gedrag dat een duidelijke intentie om zich te onderwerpen aan federale jurisdictie aangeeft. Hoffen vereisen bewijs van een staat ondubbelzinnig intentie om immuniteit op te heffen; elke dubbelzinnigheid wordt opgelost ten gunste van het behoud van immuniteit. Bijvoorbeeld, veel staten hebben onrechtmatige claims handelingen vastgesteld die immuniteit opheffen voor bepaalde soorten nalatigheden claims, maar vaak beperken schade en procedurele vereisten, zoals kennisgeving bepalingen. Evenzo, wanneer een staat contracten met een private partij en akkoord gaat met worden aangeklaagd in een bepaald forum, dat contract clausule vormt een ontheffing.

Staten kunnen ook immuniteit opheffen door middel van hun eigen procesgedrag. Als een staat vrijwillig een zaak van de staatsrechtbank naar de federale rechtbank verwijdert, dan heft hij in het algemeen zijn Elfde Amendement immuniteit voor die actie op. Bovendien kan een staat die een rechtszaak zelf aanspant of deelneemt aan een proces zonder de immuniteitsverdediging te verhogen, worden geacht ermee te hebben ingestemd.

Artikel 4

Het Congres kan de soevereine immuniteit van de staat intrekken wanneer het handelt op grond van een geldige constitutionele bevoegdheidstoekenning en duidelijk haar intentie daartoe uitdrukt. Het Hooggerechtshof heeft erkend dat het Congres de immuniteit van het Elfde Amendement kan opheffen krachtens artikel 5 van het Veertiende Amendement, dat het Congres machtigt de garanties van een eerlijk proces en gelijke bescherming af te dwingen. Bijvoorbeeld, bepaalde bepalingen van de Amerikanen met een handicap wet en de Familie en Medisch Verlof Wet zijn gehandhaafd als geldige intrekkingen, althans zoals toegepast op de werkgevers van de staat, omdat ze handhaven Veertiende Amendement rechten.

Het Congres kan echter niet de staatsonschendbaarheid intrekken op grond van zijn bevoegdheden op grond van artikel I (zoals de Commerce Clause) zonder een duidelijke verklaring. In Seminole Tribe of Florida vs. Florida[ (1996) oordeelde het Hof dat het Congres geen gezag heeft krachtens de Indian Commerce Clause Clausule om soevereine immuniteit van de staat af te schaffen, en vervolgens hebben de zaken die redenering uitgebreid tot de meeste bevoegdheden van artikel I. Dit leidt tot een aanzienlijke beperking: federale statuten die beweren dat het recht om tegen staten te kiezen, de specifieke constitutionele bron moeten identificeren die intrekking toestaat.

Pakjes tegen officier: De Ex parte Jonge Doctrine

Een andere kritische uitzondering is de Ex parte Young doctrine, die het mogelijk maakt om een aanklacht in te dienen tegen staatsambtenaren in hun officiële capaciteiten voor potentiële injunctieve verlichting om aanhoudende schendingen van het federale recht te stoppen. Onder deze fictie wordt de officier beschouwd als een staatsacteur, maar de staat zelf is niet de beklaagde; eerder wordt het onwettige gedrag van de officier ontdaan van zijn soevereine karakter. Deze doctrine stelt eisers in staat om ongrondwettelijk staatsbeleid en wetten aan te vechten zonder zich te schuldig te maken aan soevereine immuniteit.

De uitzondering Ex parte Young beperkt zich tot een potentiële billijke verlichting; het staat geen geldelijke schade toe. Indien een eiser met terugwerkende kracht schade wenst, kan de ambtenaar nog steeds worden aangeklaagd in zijn of haar individuele hoedanigheid onder 42 V.S. § 1983, maar de soevereine immuniteit beschermt de staat niet zelf. Het belangrijkste onderscheid is of de vrijstelling zou werken tegen de staat (de immuniteit waarschijnlijk bars) of tegen de ambtenaar individueel (de immuniteit kan beschikbaar zijn via gekwalificeerde immuniteit, maar soevereine immuniteit is niet aan de orde).

Pakketten krachtens de federale statuten van de burgerrechten

Wanneer een eiser een ambtenaar aanklaagt wegens schending van de federale grondwettelijke of wettelijke rechten, hangt de beschikbaarheid van een rechtsmiddel af van de aard van de vordering. Voor geldelijke schade kan de ambtenaar in hun persoonlijke hoedanigheid worden aangeklaagd, maar de staat zelf blijft immuun. Voor injunctieve verlichting tegen toekomstige schendingen, Ex parte Young biedt de weg. Het is belangrijk op te merken dat het Elfde Amendement niet tegen gemeenten of lokale overheden in strijd is omdat zij niet worden beschouwd als wapens van de staat voor immuniteitsdoeleinden. Dit onderscheid leidt er vaak toe dat eisers lokale overheden of individuele staatsambtenaren als verweerders noemen wanneer zij federale rechten willen verdedigen.

De doctrine van toestemming in detail

De doctrine van toestemming is de tegenhanger van soevereine immuniteit: een staat heeft toestemming om aangeklaagd te worden. Omdat immuniteit een privilege is dat kan worden opgeheven, begrijpen hoe en wanneer toestemming wordt gegeven is essentieel voor procesanten. Toestemming kan verschillende vormen aannemen, elk met zijn eigen juridische implicaties.

Express-toestemming

De duidelijkste vorm van toestemming is uitdrukkelijke wettelijke toestemming. Veel staten hebben .tort claims handelingen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ontoestemming

Het meest voorkomende voorbeeld is wanneer een staat een zaak naar de federale rechtbank verwijdert. Verwijdering is een vrijwillige handeling die de staat onderwerpt aan het federale forum, waardoor de immuniteit voor die actie wordt opgeheven. Een ander voorbeeld is wanneer de staat zelf een rechtszaak aanspant in de federale rechtbank, die de deur opent voor tegenvorderingen die voortvloeien uit dezelfde transactie. Rechtbanken vinden ook impliciete toestemming wanneer een staat deelneemt aan een federaal programma dat deelname aan een opheffing van immuniteit voorwaarden stelt, mits de voorwaarde duidelijk is en de staat bewust de federale fondsen accepteert.

Echter, impliciete toestemming is strikt geïnterpreteerd. Een staat enkel verschijning om de bevoegdheid te betwisten of een motie tot afwijzing op immuniteit gronden niet opheffen immuniteit. De staat moet bevestigende stappen die een duidelijke keuze om te procederen over de verdiensten in de federale rechtbank manifesteren.

Toestemming door het niet verhogen van de verdediging

Soevereine immuniteit is een bevestigende verdediging die kan worden opgeheven als niet tijdig wordt uitgesproken. Als een staat deelneemt aan een geschil zonder het verhogen van de immuniteit verdediging bijvoorbeeld, door het beantwoorden van de klacht zonder de verdediging inbegrepen kan de rechtbank de verdediging van afstand van. Niettemin, omdat immuniteit impliceert onderwerp-materie bevoegdheid, sommige rechtbanken behandelen het als een drempel kwestie die kan worden gesteld op elk moment, zelfs in beroep. Litiganten moeten daarom voorzichtig en de verdediging onmiddellijk te doen.

Praktische implicaties voor burgerrechtelijke procesgang

Voor advocaten die eisers vertegenwoordigen tegen staatregeringen, is de eerste stap altijd om te bepalen of een uitzondering op soevereine immuniteit van toepassing is. Als de staat bij wet of bij overeenkomst heeft ingestemd, kan het proces doorgaan in het gespecificeerde forum. Indien de claim ontstaat onder federale wet, moet de eiser beoordelen of het Congres geldig ingetrokken immuniteit krachtens artikel 5 van de veertiende wijziging dan wel of de Ex parte Young doctrine staat prospectieve verlichting toe. In gevallen met staatsgrondwettelijke schendingen, kan het staatsrecht een oorzaak van actie met zijn eigen ontheffingsbepalingen.

De verdedigingsadvocaat voor de staat zal meestal vroeg in de rechtszaak om redenen van soevereine immuniteit verzoeken om ontslag. De taak ligt bij de eiser om een toepasselijke uitzondering vast te stellen. In veel burgerlijke-rechtenzaken noemen eisers zowel het overheidsagentschap als individuele officieren in hun officiële en persoonlijke capaciteiten om alle mogelijke mogelijkheden tot verlichting te behouden. De vorderingen op de officiële capaciteit worden vaak afgewezen onder soevereine immuniteit, waardoor alleen de vorderingen op de persoonlijke capaciteit van officieren voor schade, die dan kunnen worden onderworpen aan gekwalificeerde immuniteitsanalyse.

Het is ook belangrijk om onderscheid te maken tussen soevereine onschendbaarheid van de staat in de federale rechtbank en de overeenkomstige doctrine van onschendbaarheid van de overheid in de staatsrechter. Staten kunnen hun eigen soevereine immuniteitsregels hebben die breder of smaller zijn dan de federale Elfde Amendement bescherming. Wanneer een zaak wordt voorgelegd aan de staat gedaagd op een staatsgedaagde op een staats-wet claimt, de staat zijn eigen immuniteit wet regeert, niet de Onverwachte Amendement. Dit dual systeem vereist advocaten om zowel federale als staatsrecht zorgvuldig te ontleden.

Het Hooggerechtshof blijft de grenzen van de soevereine immuniteit van de staat verfijnen. In recente termen heeft het Hof zich gebogen over de vraag of bepaalde federale statuten geldig immuniteit krachtens het veertiende amendement afschaften en of overheidsinstellingen als wapens van de staat voor immuniteitsdoeleinden gekwalificeerd zijn. Bijvoorbeeld in Allen v. Cooper (2020), oordeelde het Hof dat de Wet op de verduidelijking van het auteursrecht niet geldig de soevereine immuniteit van de staat afschafte omdat het Congres geen patroon van schendingen van het staatscopyright had vastgesteld die de intrekking van de wet op de afschaffing van het conciliationaal recht op grond van artikel 5 rechtvaardigde.

Een andere belangrijke trend is de toepassing van soevereine immuniteit op stammen en gebieden. Hoewel stammen over het algemeen immuniteit hebben die verwant is aan staten, is het Hof begonnen om die immuniteit te beperken in bepaalde contexten, zoals wanneer stambedrijven zich bezighouden met commerciële activiteiten. Deze ontwikkelingen herinneren de rechtsgangen eraan dat soevereine immuniteit niet statisch is; het evolueert door middel van wetgeving en gerechtelijke interpretatie.

Conclusie

De staatsimmuniteit blijft een van de meest formidabele barrières voor civiele geschillen tegen staatregeringen. De oorsprong ervan in de Engelse gemeenschappelijke wet en het Elfde Amendement hebben een robuuste bescherming gecreëerd die de meeste rechtszaken tegen geldschade in de federale rechtbank tegenhoudt tenzij de staat toestemming geeft of een erkende uitzondering van toepassing is.De doctrine van toestemming, hetzij uitdrukkelijk of impliciet, is de sleutel die de deur van het gerechtsgebouw voor veel eisers opent. Het begrijpen van het samenspel tussen de intrekking van het congres, de ]Ex parte Young doctrine, en de staatswet om afstand te doen is essentieel voor zowel eisers die op zoek zijn naar hulp en staatsadvocaten die de openbare fisc verdedigen. Aangezien het Hooggerechtshof deze grenzen blijft verduidelijken, moeten beoefenaars op de hoogte blijven van de laatste jurisprudentie om effectief te navigeren over de complexiteit van soevereine immuniteit.

Voor nadere lezing, raadpleeg het Cornell Legal Information Institute.Inzicht in soverheidsimmuniteit, onderzoek de volledige tekst van Elfstandige wijziging, en beoordeel de beslissing van het Hooggerechtshof in ]Seminole Tribe v. Florida.