Comprénència d'originisme: Aproximacion de la juístia Thomas

El juíç Clarence Thomas ha estat per tant el propont de l'originalitismo més consènt e contènciant a la Cour Suprema. Mentre d'autres juíçes invocan ocasionalment el significat original en cases specificis, Thomas aplica el metècòria a tota latèrègia del droit constitucional. Per ell, l'originalitismo no és meramente un disgregador de ties o un utensil comòbil; és la única manera legitima d'interprétar una constitució escrita. Ell ha afirmat en múltiplos opinions que el rol judicial és de dar un effet a la Constitució's significat public original . Plutôt que de actualizar o de adaptar-lo a partir de valores modernos. Aquesta filosofia lo condue a desen a desencadenències que aconcentra amb veu polícies conservadores, però Thomas insiste que les ses decisions seguèn del text e història, no de la preferencia personal.

L'originalitè, com pratiça Thomas, exige un rigureux examen de fontes històricas: els debats a la Convenció Constitucional, les papers federalists, les documentes de ratificacion estat, diccionaris e tratados contemporâneus. El també examina la praècia post-ratificacion per confirmar ce que el public hauria entendit el text per significar. Aquesta metoda da resultados que pot ser surprenants. Par exemple, Thomas ha argumentat que la comprénència original de la clausula de commerce é molt més restrinja que la interpretació moderna usada per justificar la regulació federal, però ha argumentat també que la comència original de la clausula Privileges o Immunidades proteja molts drets innumerats que les corts moderns han ignorat.

Thomas's originalism és freqüent contrast a l'approche de la constitution . Que sostiene que el sens de la Constitució pode evoluir amb la socièt. Thomas repousa que la veu antithetical a l'estat de la llegitima, argumentando que confere a juges trop poder per impor els seus propri valores. Près, el creu que si el poblat volesse cambiar la forma de operar el seu govern, eles debieran amenjar la Constitució a través del proces de l'Art. V, no confiar a juíces per reescriure.

Regències recents formats de l'originalisme de la juíza Thomas

Segond amèsmenda: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Bruen es mai el exemple clar de Thomas ́s originalist metodologia conduint una decisió major. Escriure per la majoritat, Thomas ha deu que New York Ŕsproper cause . l'exigence de portar una pistola de mano oculta violó la Second Amendment. El rejet l'escruticion de mitjans-end de dos pas que les cortes inferiores usaban per anys e prefería un test nov: si la regulation contestada è compatible con la Nation . Este test exige que les cortes per scrutar analogs históricos de la era Fondante e, en alguns casos, la era de Reconstruccion, per determinar si una legius moderna és constitucional. Thomas ́s razonament in Bruen[[] desen fortement sobre fontes históricas, incluy les statuts tardàs de 1700s e la legis common law engles.

Libertat religiosa: Kennedy v. Bremerton School District (2022)

En Kennedy, Thomas autorit una opinion concurrèncial que reforçò la sua vision originalista de la Clause Establishment. L'acaso implicava un entrenador de fotball de liceu que pregava a la línia de 50 yardas después de games. La majoritat, per la juístia Gorsuch, sostenia que la plera de entrenador era un discurso privat protetès de la prima modificació. Thomas va avançès, argumentando que la Clause Establishment era originalment comprénènciada per impedir que el govern federal no va instaurar una ecclesia nacional, no restringir expresses religiosos estataux o locales. Ell ha propugnat long per a este .

Aborto: Dobbs v. Jackson WomenÈs Health Organization (2022)

Thomas aderit a l'opinió majoritaria en Dobbs que va restère Roe v. Wade e Casey[, escribè un consensu separat per premer aun mais avançès ses vues originalistas. Argumenta no só que la Constitució no proteja un dret a l'aborto, mais també que la Cour devèl reconsiderar d'autres precedentes de proces substançi, i compris Griswold[ (contracepcion), Lawrence[ (sodomy), ]Obergefell (mème-sexexexus-sexus)) . Thomas afirmà la premisa de la legitima

Justícia criminal: United States v. Taylor (2022)

En Taylor, Thomas dissident de l'interprétation majoritaria d'un statut federal que fa de tentativa Hobbs Act un crime de violencia . Tan sols comentament de l'amplificacion de sentença. Mentre la majoritat usava canons moderns e razonament de la política pública, Thomas criticava la corte per ignorar el significat original del statut. El argumenta que el text, comprénèt al moment de la promulgacion, no inclueix la tentativa de roba comme un ofensència principal. Su dissensiment meticulosament seguia l'usiòn històrico del terme ÕrobberyŞ et el tratamiento de common law de tentacions. Aquesta cas ilustra comment Thomas aplica originalism non sóment al text constitucional, mais també a l'interprétation legal, insistent que l'inte original, comprat en les palabras, debò control mesmo quand condue a un resultat que puèr parecer dura o indulent.

Potència federal: Virginia ovest v. EPA (2022)

El Juíz-Chef Roberts escriviu l'opinion majoritat en el caso doctrinal major de questions, Thomas escriviu un consensu que enraiza la decisió en principis originalists. Ell argumenta que la tentació de regulacion de gaz a serra de l'EPA a través de la Clean Air Act viola la doctrina de non-delegacion, porque congress no havia autoritzacion clara un programa tan vasc. Thomas òs originalism lo indue a creir que congress no pot delegar el poder legislativo a agencions administratives; les clauses de vesting de l'art. I, II, e III establecen una separacion rigida de poderes que l'estat administrativo moderno spesso transgressa.

Thomas's originalist filosofia ha reformulat l'agenda de Cour Supreme e les termes de debat. I mètgius que no abraçan plen originalism, tals com el Juicir-Chef Roberts e la Juici Kavanaugh, ora solicitèn invocar sens public original en leurs opinions. L'escalade és òrgèn clar en Segons Amèssements e cas de religios, onde l'analizència històrica s'est tornat central.

Thomases influence s'extingue al dels ses opinions majoritaries. Ses dissensions e concurrències escriven a menudo roads per futurs litigants. Par exemple, la sua concurrència solista en McDonald v. Chicago (2010) argumenta que la clausula Privilegis o Immunidades, no la clausula Due Process, devria ser el veu per incorporar el Segond Amèsmendament contra les estats. Mentre no gagna aquest argument, la sua persistência mantenia la clausula en circulacion, e alguns estudiosos argumenta que la Cour puès eventualmente revisitar la cuestión. Ses opinions serviran també de contrapeso al originalismo pragràfic de la Justice Gorsuch o al textualismo de la Justice Kagan, empujando la Cour aun més a un abordament històrico rigid.

A l'estàrmit 2023-2024, Thomas escriviu una opinion majoritaria en Counterman v. Colorado (2023] que aplica un estàndard subjectiu Õrecklessd'espècit per les veras ameaças, però ell lo fa en insistint que la prima modification significat original requirit que standard. Incluso quand el seu vot allinea a l'ala liberal, com a veces lo fa en cas de federalismo o proces penal, el seu razonament resta solidement originalist. Esta coerència da la sa jurisprudencia una coerència que pucs altres juxes pot igualar.

Critics e defenses de Thomas's Originalism

Criticès

Les critics argumentan que l'originalitèrismo de Thomas es aplicat selectivament e condue a resultats que alignen a ideologias libertarias o conservatories. Apont a cas en que ignora les practices històricas que son inconvenients. Por exemple, sa interpretacion de la Clause Establishment consentiria oracion patrocinada d'estat, algo que els fondadores pot s'opponent en context dels debats del primer congress. D'autres sosten que l'historie es indeterminada: per cada fonte de l'era fondadora que supporta un amplo Second Amendment droit, existen fontes que sustenta regulacions razonables. Juíces pot escollir l'historiès per acarrear els desenats, un cargo nivelat contra la []decision], que ha producït fallos caóticos de corte inferiors que les juíces luch per a aplicar el test històrico.

Un altre critic és que l'originalitèrisme de Thomasès és trop rígida per a una nació moderna, diversificada. La Constitució va ser escrita pel petit grup d'homens blancs, donats d'un societat que permitia l'esclavatgia e negava a las femmes el droit de vote. Aplicar la comèdia original a problemes como la privacidade de datos, la reproducció asistida, o l'intelligencia artificiala parece impracticable. Thomas reconeix esto, però argumenta que principes, no expectativas específicas, debès governar—e que el procés de modificacion es el veu propèrdio de cambio.

Finalmente, uns jurisprudents argumentan que l'originalitèrgia de Thomas és una forma de legi natural en disfarç. El agaça a . la natura de man . o .Primes principièrs . d'un way que pare ir al-delà del text. Par exemple, en su concordència en Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020), Thomas argumentó que l'Accion Differed for Childhood Arrivals (DACA) program era illegal perquè contravenit al significat original de la Imigration and Nationality Act. Sua opinion reposava en gran parte sobre el seu view of the Presidents constitutional dever .

Defenses

Thomas, argumenta que el seu originalisme és intel·lectualment onessènt e principiats, anènque quan agaça els dessíduos, tals com la sua opinion in Trump v. Hawaii (2018) mantenint l'interdiction de viajar. En ese cas, Thomas aplica un standard de deferencia basat pel poder de l'exterior general del presidente, que deriva de l'historièra originalista. La sua consència és souvent contrastata a l'approche orientada als resultados d'altres juíces. Por exemple, uns juícis liberals que favorità el poder federal general abbraça subitament drets de estats ë quand se trata de regulacion ambiental; Thomas, por contras, és consistentement scetètica del poder federal a tot el bordo.

Els partisans puèren apontar també la responsabilització democratica que l'originalismo promueve. Cànd el sens de la Constitució es fixè, ciutats e legislatorissèn quinèrs les regles. Poten amenit la Constitució a través de l'Artículo V si no es demès. Esta restritja, Thomas cree, impida que una oligarquia judicial de dominar la voluntat popular. E mentre que criticas afirman que l'historiència és indeterminada, Thomas justifica que juíces bien formats pot arribar a concluses objectives aplicando la metodologia històrica correcta. Testo de Brun[, per a totes ses dificultats, ha forçat almès tribunals a engajar seriament a l'historiència al que no equilibrar les interes a la vola.

Thomas's originalism ha tit un impact profond sobre l'educació legal. Las Facultats de Derecho ofreixen ara més cursos d'historia constitucional, e les revistas de droit editadas par els students publican un flux constant de bessa originalist. Incluso les erudits que respiguen originalism admeten que Thomas ha forçat la profissió legal completa a devenir històricamente alterat. Aquesta és un legament que transcende a n'importe qualsevol decision.

Conclusió

La filosofia originalista del Juístic Clarence Thomasès ha estat una força definitoria de la Cour Suprema per tres decenes. En les recents anys, ha passat de la marge a la mainstream, modelando decisions de histories, religion, aborto, e poder federal. Sua aproximacion exige que juíces deven històris, e ses opinions son denss de citacions a fontes del XVIII e XIX. Si on ve la sa jurisprudencia como un bastjard de libertat o un rígida camièr de força que ignora realidades modernas, no hay dubte que Thomas ha cambiat la forma de razonament de la Cour sobre la Constitució. A medida que la Cour devine cada vez más conservadora, la sa metodologia originalista es probable que devièr anèn mai influent.

Per a lecturas posteriores, veu Justiça Thomas Ïs concurrence in Dobbs v. Jackson Women Ìs Health Organization[ on Cornell Ïs Legal Information Institute, l'opinion majoritaria en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen del sitète web de la Cour Supreme, e biographical and opinion summaries on Oyez. Per una crítica savanta, veu .Thomas and the Future of Originalism, . Harvard Law Review, 2023.