ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਦੀ ਨੀਂਹ

ਇਹ ਧਾਰਣਾ ਅਮਰੀਕੀ ਲਿਮਸ ਦੇ ਇਕ ਕੋਨੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜੀਵਨ, ਆਜ਼ਾਦੀ, ਜਾਂ ਜਾਇਦਾਦ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਬਚਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ । ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਪੰਜਵੀਂ ਅਤੇ ਚੌਦਾਂ ਐਡੀਸ਼ਨ ਵਿਚ ਇਹ ਵਾਕ ਦੋਵੇਂ ਅਤੇ ਚੌਦਾਂ ਅਵਚਨਾਂ ਵਿਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਅਰਥ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਦੋ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧਤਰਤਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧਤਰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਪਰ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਲਗਾਤਾਰ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸਤਰਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨਾਲ ਕਿਤਰਾਂ ਨੂੰ ਤਰਫ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਦਾ ਹੈ ।

ਇਹ ਇਕ ਸਥਿਰ ਸਿੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮੀ ਸੁਰੱਖਿਆਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਨਾਟਸੀ, ਨਿਰਪੱਖ ਤ੍ਰੋਬੀਆਲ - ਅਤੇ ਅਧੀਨਗੀ ਵਰਣਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕੁਝ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਲਗਾਤਾਰ ਇਹ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵਾਧੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਕ ਲਿਪੀ ਧਾਰਣਾਵਾਂ ਅਤੇ ਤਰਤੀਬਿਕਤਾ ਦੇ ਸਰੂਪ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਢਾਲ਼ਣਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਝੋ ਕਿ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖ਼ਾਸ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਲਈ ਮੰਗਾਂ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਇਤਿਹਾਸਕ ਰੂਟ: ਮੈਗਨਾ ਕਾਰਟਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਜੁੰਡਾ ਤਕ

ਇਹ ਵਾਕ 1215 ਦੇ ਮੈਗਨਾ ਕਾਰਟਾ ਵਿਚ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ "ਕੋਈ ਵੀ ਇਨਸਾਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਫੜਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜਾਂ ਕੈਦ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ", ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਨਿਆਉਂ ਨਾਲ ਜਾਂ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ । ਸਦੀਆਂ ਦੌਰਾਨ, ਇੰਗਲਿਸ਼ ਨਿਯਮ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਵਿਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ । ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨਲਪੈਸਟੈਂਟਵਾਦੀ ਇਸ ਰੀਤ ਨੂੰ ਵਿਰਸੇ ਵਿਚ ਲੈ ਕੇ ਬਿਲ ਦੇ ਬਿਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ । ਪੰਜਵੀਂ (17) ਨੇ ਸਰਵੇਖਸ਼ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਜਾਂ "ਵਿਸ਼ਵਾਸ," ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਜਾਂ "ਵਿਸ਼ਵਾਸ" ਦੀ ਵਾਸਤਾਵਰਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਇਸ ਜੰਗ ਦੇ ਬਾਅਦ, 148 ਸਾਬਕਾਨ ਦੇ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਫ਼ਰੀਅਮਿਵਤਿਵਨ ਦੇ ਫ਼ਰੀਅਮ ਨੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਇਕ ਕੌਮੀ ਫ਼ਰਾਂਸ ਵਜੋਂ ਬਣਾਇਆ ।

19ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਈ ਤਰਕ ਕੀਤਾ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਉੱਤੇ ਧਿਆਨ ਲਗਾਇਆ । ਲੱਕਰ ਦੇ ਯੁਗ (1905-1937) ਨੇ ਆਰਥਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਦੇਖਿਆ, ਪਰ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਗਈ । ਵਰਨਰ ਦੇ ਸੁਨਿਆਦ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਧੁਨਿਕ ਸਮਝ ਦੀ ਆਧੁਨਿਕ ਸਮਝ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿਹੜੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਹੁਣ ਸਾਡੇ ਵਿਹੜੇ ਦੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਪ੍ਰੋਸੈਸ: ਸੁਣਨ ਦਾ ਹੱਕ

ਗੋਲਡਬਰਗ v. ਕੈਲੀ (1970)

ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਸਲੀ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲੱਗਾ, ਗੋਲਡਬਰਗ v. ਕੇਲੀ ਆਧੁਨਿਕ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ । ਕੋਰਟ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਇਕ ਅਰਥਪੂਰਣ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵੀ ਸਰਕਾਰ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖੇ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕਿ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਤਰਜੀਬ ਦੀ ਲੋੜ ਨਾ ਹੋਵੇ । ਇਹ ਮੁਕ ਦੀ ਜਾਂਚ ਜਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਨਿੱਜੀ ਕਾਰਵਾਈ, ਨਿੱਜੀ ਕਾਰਵਾਈ, ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਨਿਕੰਮੇ ਕੰਮਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ।

ਇਹ ਤਿੰਨ- ਫੈਕਟਰਲ ਫਰੇਮਵਰਕ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ [Mathws v (1976) ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਸਟੈਂਡਰਡ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ [FLT] ਵਿੱਚ [Maths] ਵਿੱਚ , ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਸਮਾਜਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਪਵਾਦ ਲਈ ਪ੍ਰੀ-ਮੈਰਸ਼ਨ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਿੰਟਰਮੇਸ਼ਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇਹ ਠੀਕ ਸੀ । ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਫ਼ੈਸਲਾ ਠੀਕ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਤਰਕ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ, ਪਰ ਇਕ ਤਰਤੀਬੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਇਕ ਨੀਤੀਮਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇਕ ਨੀਤੀਮਿਵ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ।

ਮੁੜ ਗੱਲਟ (1967) ਵਿਚ

ਗਲੋਟ] , ਜਿਊਨੀਲ ਕੋਰਟ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਗ਼ੈਰ - ਪ੍ਰੋਗਰਾਮੀ ਸੀ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਮੂਲ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ, ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ, ਨੁਕਸਾਂ, ਸਲਾਹ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ - ਅਧਿਕਾਰ, ਅਤੇ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਨ ਦੇ ਮੌਕੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਮੁਕ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ । ਇਹ ਕੇਸ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਹਾਲਤ ਦੇ ਹਾਦਸੇ ਨੂੰ ਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਅਪਰਾਧੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਦਾ ਕੀਤਾ, ਕਿ ਇਕ ਅਪਰਾਧੀ ਸਜ਼ਾ ਵਜੋਂ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਗੁਲਟ ਹਰ ਹਾਲਤ ਦੇ ਨਿਆਉਂ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਇਹ ਇਹ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਣਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਹਾਸ਼ੀਏ ਵਾਲੇ ਗਰੁੱਪਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਯੋਗਤਰੀ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ "ਚਾਊਥ ਏਡਿਵ ਸੋਧ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ਸਿਰਫ਼ ਬਾਲਗਾਂ ਲਈ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਜੋ ਬੱਚਿਆਂ, ਕੈਦੀਆਂ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਆਬਾਨੀ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਅਪਰਾਧੀ ਸਲਾਹ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ

ਗਿਦਾਊਨ v. ਵੈਨਰਾਈਟ (1963)

ਅਸਲੀ ਲੇਖ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਉਭਾਰਿਆ ਗਾਈਡਨ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨੁਕਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ । ਜਦੋਂ ਕਲੈਰੰਸ ਅਲ ਗਿਦਾਊਨ, ਫਲੋਰੀਡਾ ਕੈਦੀ, ਇਕ ਵਕੀਲ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਮੰਗਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਨਾ ਲੈ ਸਕੇ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਛੇਵੀਂ ਸੋਧੀ ਸਲਾਹ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ 14ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕਲੌਸ ਦੇ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਦੇ ਰਾਹੀਂ ਇਕ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ । ਹਿਟਲੌਗ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ, ਜੋ ਕਿ "ਸਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਹਾਦੋਗ, ਜੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਜੁਰਤੀ ਨੂੰ ਵੀ, ਕਸੂਰੀ, ਮੁਕਤ ਲਈ ਮੁਕੱਦੋ, ਮੁਕਤ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਕੋਰਟ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਵਾਟਸ ਵੈੱਟਸ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖਦਾ ਸੀ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੀ ਨਿਰਮਾਣ ਅਤੇ ਇਕ ਗ਼ਰੀਬ ਬੰਦੇ ਦੀ ਸਲਾਹ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ । ਬਾਅਦ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਿਆ, ਸੁਝਿਆ, ਅਰਦਾਸ ਕਰਨ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਰੀ ਰਹੇ, ਪਰ ਇਹ ਸਭ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਰੀ ਰਹੇ ।

ਮਿਰੰਡਾ v. ਐਰਿਜ਼ਾਨਾ (19660)

ਕੁਝ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸਾਜ਼ਸ਼ਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਐਰੀਜ਼ਨਾ ਵ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਪਾਹਜ ਤੌਰ ਤੇ ਪੁੱਛ - ਗਿੱਛ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿ ਪੰਜਵੀਂ ਸੁਧਾਰੀ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਜਾਣੂ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਲਈ, ਇਕ ਵਕੀਲ ਦੇ ਹੱਕ, ਅਤੇ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਅਣਜਾਣੇ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਿ ਹਾਨੀਕਾਰੀ, ਜਾਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰੇਡ ਨੂੰ ਨਾ ਵਰਤੋ । "ਅੱਲੀ, ਕੀ ਇਹ ਇਲਜ਼ਾਮ, ਨਾ ਹੀ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤੋ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਨਾ ਹੀ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ।

[FLT] ਚੇਤਾਵਨੀ ਪੁਲਸ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਇਕ ਨਿਯਮਿਤ ਭਾਗ ਬਣ ਗਈ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਬਲਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਪਵਾਦ ([FT:2]) ਲਈ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਅਪਵਾਦ ਵਜੋਂ ਢਾਲਿਆ ਹੈ ([FT:2] ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਵੈਪਲਸ[FT:3]], ਅਤੇ 1984) ਨੇ ਨਾਰਮੀਰ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਦੇ ਲਈ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲਗਾਈਆਂ । DION ਉਲੰਘਣਾ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਿਆਉਂ ਤੋਂ, [FT:FT][FT][5], ਅਪਰਾਧੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਇਕ ਸੰਗਠਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਹਾਲੇ ਵੀ ਜਾਰੀ ਹੈ, ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿਚ ਨਿਸ਼ਚੇ ਹੀ ਹੈ ।

ਹੋਰ ਅਪਰਾਧੀ ਮੁਕੱਦਮੇ

  • map v. ਓਹੀਓ [1961]] ]] — ਸਰਕਾਰਾਂ ਲਈ ਅਪਲਿਟ ਕੀਤਾ, ਨਾਸਮਝ ਖੋਜਾਂ ਅਤੇ ਦੌਰੇ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ।
  • ਟ੍ਰੀ ਵ (1968) [FLT: ) ]] — ਤਰਕਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਮੁਕੱਦਮਾ ਅਤੇ ਤਰਕ ਦੀ ਖੋਜ ਉੱਤੇ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੌਥੀ ਅਪਵਾਦ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ।
  • ਬੈੱਟਸਨ ਵ (1986) ]] [ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਸਤਾ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਜਿਊਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਾ ਰੋਕਣ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮਨ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਅਧੀਨ ਨਿਰਮਾਣ ਪ੍ਰੋਸੈਸ: ਮੂਲ ਲਿਬਰਟੀ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨੀ

Roe v. ਵੇਡ (1973)

ਅਸਲੀ ਲੇਖ [FLT] Wade ਇਸ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਕ ਔਰਤ ਦੇ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਪਛਾਣਿਆ । ਇਹ ਠੀਕ ਸੀ ਕਿ ਸੁੰਨਤ ਦੇ ਲਈ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕਲੋਸੀਅਸ, ਜੋ ਕਿ "ਮੈਸ਼ਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ" ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਮੁਕੱਦਦਨਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ "ਮਿੰਤਤਾ" ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਹੈ । ਚੈਰੈਰੀਮ ਦੀ ਰਾਇ ਵਿਆਹ ਦੇ ਕੇ, ਅਤੇ ਗਰਭਵਤੀ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀਤਾ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਭਾਵੀਤਾ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ।

[FLT] ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਵਾਦਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਅਭਿਆਸ ਹੈ । ਇਹ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ [FLT] ਪੇਰੈਂਸਰ ਵ ਵ], ਜਿਸ ਨੇ ਟਾਈਮਸਟਰ ਰਚਨਾ ਨੂੰ "ਡੈਸ਼ਨ" ਮਿਆਰ ਨਾਲ ਬਦਲਿਆ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਿਯੰਤਿਅਤਿਵਤਾ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕੀਤਾ । ਮੁਕੱਦਮਾ ਇਹ ਮੁਕਤਾ ਲਈ ਹੈ: ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਿੱਜੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਨਿਕੰਮਾਵਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ।

ਓਬਰਗਫੇਲ ਵ. ਹੋਜਜ਼ (2015)

ਇਹ ਅਸਲੀ ਲੇਖ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ [Obergleefle] ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸੰਚਾਰੀ ਵਿਆਹ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਆਹ ਦਾ ਹੱਕ ਕਿਤਰੀ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਕਲੋਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ । ਜੱਜ ਐਨਥੀ ਕੇਨੈਡੀ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਵਿਆਹ ਸਮਾਜਕ ਨਿਯਮਾਂ, ਿ ਨੱਜੀ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਇੱਕੋ ਹੀ ਹੈ । ਇਸ ਨੂੰ ਵਰਜੀਨੀਆ ਵਿਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਤਰਕਕ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਵਿਹਲਾਜਰੀ: [FLD: $2], [5] ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ, ਜੋ ਕਿ ਇਨਜ਼ੀਆ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਾ ਕੇਸ(FLL), ਅਤੇ ਟੀ. ਟੀ. ਟੀ. ਐੱਮ. . . .

ਦਾ ਅਸਰ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ। ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕਲੋਸੀਅਸ ਨੇ "ਵਿਅਕਤੀ ਚੋਣਵਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੋਣਵਾਂ ਨੂੰ ਿ ਨੱਜੀ ਅਤੇ ਹੱਕਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਹੱਕ, ਡਾਕਟਰੀ ਨਿਰਧਾਰਨ, ਅਤੇ ਸਰੀਰਕ ਖਰਿਆਈ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਵੀ ਇਕਮੁੱਠ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੋਵੇਂ ਕ੍ਰਿਆਸ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੈਤਰਕ ਲਈ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਤਰਤੀਬ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਹੋਰ ਅਧੀਨ- ਖੋਜ ਪਰੋਸੈਸ ਕੇਸ

  • ਵਰਜੀਨੀਆ (1967) ] ]]] [ਫਲਟ ਨਸਲੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਤੋੜ ਕੇ ਵਿਆਹ ਉੱਤੇ ਇੱਕੋ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ, ਵਿਆਹ ਉੱਤੇ ਨੀਤੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾ ਦਿਓ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਆਹ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਬਰਾਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ ।
  • ਲੈਵਰਸ ਵ ਟੈਕਸਸ(2003)] [[FLT: )]] — ਟੈਕਸਸ ਦੇ ਇਕ ਕੌਡਲ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਹੋਰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਪਛਾਣਿਆ ਕਿ ਵੱਡਿਆਂ ਨੂੰ ਿ ਨੱਜੀ ਲਿੰਗੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਿੰਗੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ।
  • ਵੈਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵ ਵੈੱਲਜ਼ਬਰਗ [1997] ] ] ] ਨੇ ਆਤਮ - ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ "ਇਸ ਕੌਮ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਰੀਤਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਡੀ ਜੜ੍ਹ" ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕੀਤਾ ।

ਬਹੁਭੁਜ ਅਤੇ ਅਧੀਨ- ਯੋਗਤਾ

ਹਰ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਨਾ ਤਾਂ ਪ੍ਰਿੰਸਲਿਕ ਜਾਂ ਸੈਬਨੈਟੀਕਸ਼ਨੀ ਵਰਗ ਵਿਚ ਠੀਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫਿੱਟਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । [FLT: mdrage] ਦੋਵੇਂ ਸਰਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਫਾਇਦੇਮੰਦੀ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ [FT:2] [Hamdm. vRemff:4] ਦੇ ਕਾਰਨ, ਇਕ ਨਾਗਰਿਕੀ (F3) ਨੂੰ ਕੈਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਲਈ ਇਕ ਮੁਕਾਬਲੇ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਮੁਕਣ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਮੁਕਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ । ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਮੁਕੱਧਾ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਬਬੂਦੈਡੀਅਸ ਵ (2008), ਜਿੱਥੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਗੂਨਟਾਮੋ ਬੇ ਵਿਚ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਹਸਬੋਸ ਦੀ ਸੰਸਕਾਰੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ - ਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ - ਜੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਬਾਹਰ ਸੀ, ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਲਈ ਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਸੀ । ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਜਦੋਂ ਵੀ ਸਰਕਾਰ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵਾਇਰਸ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ ।

ਮਿਆਰ: ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ

ਨਵੇਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿਚ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਜਾਰੀ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਉਮਰ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆਆਂ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਮਿਸਾਲ ਲਈ, [SRili] V. ਮਿਸਾਲ ਲਈ ਕਿ ਨਿਊਕਲੀ ਫੋਨ ਉੱਤੇ ਆਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ ਪੁਲਸ ਨੂੰ ਸਰਵੈਂਟ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਫੋਨਾਂ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ। ਲੀਬਰਟ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ "ਅਧਾਰਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਲੈ ਕੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ" ਪਰ ਇਹ ਤਰਕਤਮਤਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਤਰਕਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਕਤਾ ਨੂੰ ਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਤਰਨਾਮਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਪਲੇਟਲੈਟ ਨਿਰਧਾਰਨ, ਅਤੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਸੂਚਕ ਬੁੱਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਹੈ। ਕੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਵਧਦੇ - ਚੜ੍ਹਾਏ ਜਾਣ ਲਈ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਅਲੋਗਰਿਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਸਿਫਾਰਸ਼, ਜਾਂ ਨੌਕਰੀ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਲਈ ਕੀ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਸੁਪਰਿਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਸਿੱਧਾ ਹੀ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਐੱਲ-ਡ-ਡ੍ਰੈਵਨ ਫ਼ੈਸਨੀਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਨਿਰਪੱਖਤਾ, ਪਾਰਦਰਤਾ, ਦਰਸ਼ਤਾ, ਅਤੇ ਅਲੋਗਰਮਿਕ ਟੀਗਰਮ ਦੇ ਇਲੈਕਟਿਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਨਿੰਤਰਾਰਥੀ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਹੈ।

[FLT-19] ਮਹਾਂਮਾਰੀ [FLT-19] ਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਹੱਦਾਂ ਵੀ ਪਰਖੀ । ਐਵੀਕਸ਼ਨ ਮੋਰੀਏਟਰੀਆ, ਟੀਕੇ ਦੇ ਆਦੇਸ਼, ਅਤੇ ਸੰਕਟਾਂ ਉੱਤੇ ਹਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਅਤੇ ਅਧੀਨਗੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ । ਅਦਾਲਤ ਅਕਸਰ ਸਿਹਤ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਖ਼ਾਸ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦੂਰ ਹੋ ਗਈਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ [F2:ROMIO: Scathron Doeoeese drovee. [20], ਜੋ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਐਡਵੇਕਸ਼ਨ ਉੱਤੇ ਅਸਰ

ਲਾਂਡਮਾਰਕ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅਧੀਨ ਮੁਕੱਦਮੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਹਨ । ਉਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਖ਼ਾਸ ਨਿਯਮ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਅਰਥ - ਭਿੰਨਤਾ ਵੀ ਸਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ: ਸੰਤੁਲਨ, ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, ਅਤੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵੀ ਸਹਾਇਕ ਔਜ਼ਾਦ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਦੇ ਹਨ । [FT:0] [FT:1] ਸਮਰਥਨ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਪਾਰੋਲ ਦੀ ਮੁਕਾਬਲੇ - ਨਿਗਰਾਨੀ ਰਾਹੀਂ ਟੈਸਟ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ (SIFT: 1) ਲਈ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।

ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰੇਰਿਆ ਹੈ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਸਰਵੇਖਣ ਨੇ ਦੇ ਬਾਅਦ, [FT:2] ਪੁਲਸੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ[FT] [FT:2]], ਅਤੇ [FT:L]] ਦੇ ਬਾਅਦ ਪਬਲਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਫੈਲਾਇਆ ਹੈ । ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਨੇ ਵੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਕਈ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਪਰਾਧੀ ਅਤੇ ਹਾਸਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮੂਹਾਂ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਖਿਆ ਹੈ ।

ਐਕਲਿਸ਼ਨ: ਪਰੋਸੈਸ ਦੇ ਡਾਇਨੈਮਿਕ ਕੁਦਰਤ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਜਵਾਬਾਂ ਦਾ ਭੰਡਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਹੀ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਇਕ ਸਰੂਪ ਹੈ । ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਹੀ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸਰਵੇਖਣ ਅਤੇ ਸੁਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਕਿ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਇਕ ਸਥਿਰ ਫਾਰਮਿੰਬਿਸਡ ਦੇ ਲਈ ਘਟਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । [FT:D] [FL] [FOD][FL][F][5][5] ਅਤੇ [7]

ਜਿਵੇਂ ਸਮਾਜ ਬਦਲਦਾ ਹੈ, ਤਕਨਾਲੋਜੀ, ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਅਪਵਾਦ ਅਤੇ ਅਣ-ਕੰਮਿੰਬਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ- ਸੰਭਾਵੀ ਸੰਕਟਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖੇ ਜਾਣਗੇ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ, ਜੋ ਕਿ [FT:0] ਵਿਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਦ ਦੂਬਿਸ(FLT:1], ਇਸ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਸ਼ਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਪਰ ਇਹ ਇਕ ਤਰਤੀਬੀ ਹੈ: ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ, ਕੋਈ ਵੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਾਲਾਤ, ਕੋਈ ਵੀ, ਨਾ ਕੋਈ ਮਾਮਲਾ, ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਾਜਬ ਹੈ । ਇਹ ਸਮਝਾ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਮੁਕ ਹੈ ਕਿ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ, ਪਰ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਲਈ, ਪਰ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੀਵੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਨੀਵਿਤ ਹੈ।

ਹੋਰ ਸਰੋਤ