ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਾਡੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਢਾਲ਼ਿਆ: ਖ਼ਾਸ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ

ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਅੱਜ ਦੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਤਾਕਤਵਰ ਤਾਕਤਵਰ ਤਾਕਤਵਰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇਕ ਹੈ ।

ਸਿਵਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਿ ਨੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਲਈ ਨੀਵਾਂ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਿ ਨੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਵਾਰ - ਵਾਰ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹਨ - ਉਹ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਲਈ ਜੱਦੋ - ਮੁਕਾਬਲੇ, ਘੱਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਸਦੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਲਈ ਵਰਤਦੇ ਹਨ।

ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਊਰੰਸ

ਪਰ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ।

ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਕੁੱਟ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਅਲੱਗ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਿਤਤਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਅਸੀਮ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਿਆਸੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹੇ ਚਿਰ ਲਈ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮਹਿਲ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ।

ਮਾਰਬੀ v. ਮੈਡੀਸਨ (1803): ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ

ਮਾਰਬਰੀ ਵ ਵ. ਮੈਡੀਸਨ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਨਿਆਇਕ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ।

ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਰਸੰਗ

ਇਹ ਕੇਸ 1801 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੌਨ ਐਡਮਜ਼ ਅਤੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਟੋਮਸ ਜੈਫਰਸਨ ਵਿਚਕਾਰ ਮੁਕਾਬਲੇ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ । ਫੈਡਰਲਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰ, ਐਡਮਜ਼ ਨੇ 1800 ਵਿਚ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਜੋ ਜੈਫਰਸਨ ਨੂੰ, ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਸੀ । ਆਪਣੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਆਖ਼ਰੀ ਦਿਨਾਂ ਵਿਚ, ਆਦਮ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਫੈਡਰਲਿਸਟ ਜੱਜ ਬਣਾਏ ਸਨ ।

ਪਰ ਜੇਫਰਨ ਨੂੰ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਦਾ ਕੰਮ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਮਾਰਸ਼ਲ ਦਾ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਡੀਜ਼ਾਈਨ

ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੀ ਇਕ ਰਾਇ ਵਿਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮਾਰਬਰੀ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਮੈਡੀਸਨ ਦੀ ਕਮੇਟੀ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਹ ਹੁਕਮ ਦੇਣ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹੁਕਮ ਦੇਣ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਠੀਕ ਸੀ । ਪਰ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਇਕ ਨਾਜ਼ੁਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕੀਤਾ ।

ਜੇਕਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੈਡੀਸਨ ਨੂੰ ਇਹ ਹੁਕਮ ਦੇਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਜੈਫਰਸਨ ਜੱਜ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਜ਼ਾਹਰ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਆ ਕੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਖ਼ਤਰੇਾਂ ਤੋਂ ਬਚੇ ਹੋਏ ਸਨ ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ 13 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਧਾਈ ਗਈ ਸੀ । ਫਿਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ 13 ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਐਲਾਨ ਕਰ ਕੇ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਕੋਲ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਕਾਰਣ ਦੀ ਤਾਕਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭ ਸਕਣ ।

ਆਖ਼ਰੀ ਅਸਰ

ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਭਾਗ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੱਦਾਂ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ।

ਮਾਰਬਰੀ v. ਮੈਡੀਸਨ ਨੇ 1803 ਵਿਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਲਈ, ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ, ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਅਣ-ਅਵਿਧਾਰਿਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਨੀਵੇਂ ਤੌਰ ਤੇ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਬਣੀ ਅਤੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਾਇਡਰ ਵਜੋਂ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ । ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਸ਼ਲ ਨੇ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਤੇ ਜੁਦਾਈ ਤਾਕਤ ਦਾ ਇੱਕੋ ਰੂਪ ਵਿਚ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਤੇ ਜੁਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜੁਦਾਨੀ ਨੂੰ ਨੀਵੇਂ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ।

ਭਾਵੇਂ ਕਿ 1987 ਦੇ Drd Scat ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹਨ ।

ਬਰੂਨ ਵਿ. ਬੋਰਡ (1954): ਡਿਗਰੀਿੰਗ

ਇਕ ਇਕ ਸੰਧੀ ਨੇ ਪਲੈਸੀ ਵ ਫਰਗਸਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੇ ਨਸਲੀ ਸੰਘ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਸਲੀ ਸੰਘ ਦੇ ਸਮਰੂਪਕ ਕਲੋਸ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਦੁਨੀਆਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਸਹੂਲਤਾਂ ਵਿਚ ਅਸੀਮਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ"

"ਇੱਕ ਬਦਲਾ ਪਰ ਬਰਾਬਰ"

ਬਰਾਊਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਿਰਣਾ ਵਜੋਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ Pergioson (1896) ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਿਆ, ਜੋ ਕਿ "ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਸਿਧਾਂਤ" ਬਣਾਇਆ ਸੀ । ਪੇਲਸੀ ਵਿਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਯੂਜ਼ੀਆ ਵਿਚ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਪਰ ਲੂਜ਼ੀਆ ਦੇ ਰੇਲਵੇ ਦੀ ਜੱਦੋ - ਜੁਆਨੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤਰਤੀਬਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਸਮਰਥੀ ਸਮਰਥੀ ਕ੍ਰੋਸ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿੰਨੇ ਚਿਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਸਨ, ਪਰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਜੁਰਮ - ਇਕ ਜੁੱਧ ਕੋਸ਼ੇ ਦੇ ਸਮਾਂ ਦਾ ਉਲਬਤ - ਸਮਾਤਰ - ਸਮੁੱਦਾ ਕਾਜ਼ ਦੇ ਸਮਰਥੀ, ਪਰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਵਾਸ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਹੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਤਕਰੀਬਨ ਛੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਨਸਲੀ ਸੰਘ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਪ੍ਰਿੰਸੀਨੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ । ਸਕੂਲ, ਰੈਸਤੋਰਾਂ, ਹੋਟਲਾਂ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ - ਕਾਲ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਦੱਖਣੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਘ ਦੇ ਅਧੀਨ ਚਲਾਏ ਗਏ ।

ਬਰੂਨੀਅਨ ਦੀ ਰਾਹ

ਇਸ ਕੇਸ ਨੇ ਕਈ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਸਾਰੇ ਚੁਣੌਤੀ ਭਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਿਆ ।

ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਮਾਜਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕਨ ਬੱਚਿਆਂ ਉੱਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਗ਼ਲਤ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਕਿ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਸਹੂਲਤਾਂ ਸੱਚ - ਮੁੱਚ ਇਕ ਸਮਾਨ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ।

ਅਮਰੀਕੀ ਸੋਸਾਇਟੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ

ਇਸ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਉਲਝਣ ਵਿਚ ਪਾ ਕੇ ਬ੍ਰਾਊਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਕ - ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ।

ਕਈ ਦੱਖਣੀ ਰਾਜਾਂ ਨੇ “ਮੈਸਵਿਯੀ ਵਿਰੋਧੀ,” ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ । ਕੁਝ ਸਕੂਲਾਂ ਨੇ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ ਕਿ ਸਮਿਥ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕੀਤਾ । ਫੈਡਰਲ ਫ਼ੌਜਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ - ਕਦੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਂਦੀ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ Eisen Hehoverer ਨੂੰ 101sten Searchear, ਲੀਟਰ, 1957 ਵਿਚ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ 1957 ਵਿਚ, ਨੌਂ ਅਫ਼ਰੀਕੀਨ ਮੱਧ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਭੇਜੀ ਗਈ ।

ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਬਰਾਊਨ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਬਦਲਿਆ । ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਮਰੂਪ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲੋਸ ਨੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਮਨ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦਿੱਤੀ । ਇਹ ਨਿਰਣਾ, ਪਬਲਿਕ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ ।

ਮੀਰਾਨਾ ਵ ਵ ਐਰਿਜ਼ੋਨਾ (19660): ਅਪਰਾਧੀਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ

ਇਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ।

ਕੇਸ ਬੈਕਗਰਾਊਂਡ

ਕਈ ਘੰਟਿਆਂ ਦੇ ਪੁੱਛ - ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਆਰਨਸਟੋ ਮਿਰਡਾ ਨੇ ਬਲਾਤਕਾਰ ਅਤੇ ਅਗਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ । ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ, ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਾਪਾਂ ਨੂੰ ਦਬਾ ਕੇ, ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਅਤੇ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਹੱਕਾਂ ਦੀ ਸਲਾਹ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮਿਰੰਡਾ ਦੇ ਕੇਸ ਨੇ ਪੁਲਸ ਦੇ ਪੁੱਛ - ਪੁੱਛ - ਪੁੱਛ - ਛਾਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਪੰਜਵੀਂ ਅਤੇ ਛੇਵੀਂ ਰਿਸਰਚ ਵਿਚ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਇਕ ਵਕੀਲ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ।

ਮਿਰਾਂਡਾ ਚੇਤਾਵਨੀ

ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ "ਮਰਨਡਾ ਹੱਕ" ਜਾਂ "ਮਰਾਨੀਡਾ" ਨੂੰ "ਮਰਨਦਾਦ" ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਪੁਲਸ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ:

• ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ
• ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹਰ ਗੱਲ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਵਰਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ
• ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਵਕੀਲ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ
• ਜੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵਕੀਲ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ
• ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਇਹ ਹੱਕ ਜਤਾ ਸਕਦੇ ਹਨ

ਪਰ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਦਾ ਇਹ ਅਰਥ ਆਮ ਸਭਿਆਚਾਰ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ।

ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਅਤੇ ਹਰ ਹੱਕ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ

ਮੀਰਾਂਡਾ ਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਿ ਨੱਜੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਹੀ ਸੰਤੁਲਨ ਬਾਰੇ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ।

ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨੀ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਕਾਇਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਪਾਪਾਂ ਦੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹੋਣ ਅਤੇ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਤੋਂ ਬਚਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਗਲੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿਚ ਮਿਰੰਡਾ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਿਆ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਬੰਦੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ, ਪੁੱਛ - ਗਿੱਛ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ੱਕਰੀਆਂ ਆਪਣੇ ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮੁੱਖ ਸਿਧਾਂਤ ਕਾਇਮ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ: ਸ਼ੱਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਸੰਵਿਧਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਰੋ ਵ ਵੈਡ (1973) ਅਤੇ ਡੋਬਸ v. ਜੈਕਸਨ (2022): ਡੀਵਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ

ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹੈ । ਪਹਿਲੇ ਟਾਈਮਸਟਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਮਨ੍ਹਾ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਟਾਈਮਸਟਰ ਦੌਰਾਨ ਹੀ ਸਿਹਤ - ਸੰਬੰਧਿਤ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਰਾਵੀ ਵੈਮ ਵਿਚ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ਿਸ਼ਤਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਕ ਸਭ ਤੋਂ ਵਾਦ - ਸੰਧੀ ਵਿਚ ਹੈ।

ਪਹਿਲਾ ਫ਼ੈਸਲਾ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਹੱਕ ਨੂੰ ਇਕੱਲੀ ਰੱਖਣ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਨਿਰੋਧ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿਚ ਪਹਿਲਾਂ ਪਛਾਣਿਆ ਸੀ ।

ਰੂਅ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਸੰਬੰਧੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਟਰਾਈਮਸਟਰੀਰ ਬਣਾਇਆ । ਪਹਿਲੇ ਟ੍ਰਾਈਮਸਟਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਔਰਤ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰ ਕੋਲ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਦੂਜੇ ਟਾਈਮਸਟਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਮਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ । ਕੇਵਲ ਤੀਜੀ ਟਾਈਮਸਟਰ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਜਦੋਂ ਮਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਜਾਂ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ, ਤਾਂ, ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮਨ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਕਈ ਦਹਾਕੇ

ਰੌਵੀ ਵੇਡ ਤਕਰੀਬਨ ਪੰਜ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਬਹਿਸ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਬਣ ਗਿਆ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਅਤੇ ਬਰਾਬਰੀ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਟੈਸਟੈਂਟ ਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਗ਼ਲਤ ਸਮਝਿਆ, ਅਤੇ ਰੋਅ ਨੂੰ ਢੇਰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ।

ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰੌਏ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕੀਤੇ । ਪੇਰੈਡ ਵ ਵ ਵ. ਸੀਈ 1992 ਨੇ ਟਰਾਈਮੀਸਟਰ ਢਾਂਚਾ ਦੀ ਥਾਂ ਇਕ "ਅਣਜਾਣ ਭਾਰ" ਮਿਆਰ ਨਾਲ ਰੱਖਿਆ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਡੱਬਰ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ

ਸਾਲ 2022 ਵਿਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰੋਬਜ਼ ਦੇ ਵਾਗਡੋਰ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਕਰਕੇ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਸਾਬਕਾ ਹੱਕ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ ।

ਡੋਬਸ ਦੀ ਇਹ ਧਾਰਣਾ ਸੀ ਕਿ ਸੰਧੀ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਅਤੇ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਭੇਜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਇਕ ਅਣਘੜੇ ਮੌਕੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸੰਧੀ ਨੇ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਇਕ ਮੁੱਖ ਪੂਰਵਕ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ।

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਵੋਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਇਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਵਾਲ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ।

ਹੋਰ ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸ਼ਿੰਗਾਰਦੇ ਹਨ

ਮਕਕੁਲੋਚ v. ਮੈਰਿਲੈਂਡ (1819): ਫੈਡਰਲ ਗ੍ਰੇਡ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਟੈਕਸ ਸਕਦਾ ।

ਇਸ ਕੇਸ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਗਿਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਵਿਰੋਧੀ ਸਰਕਾਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ।

ਗਿਦਾਊਨ ਵੈਨਰਾਈਟ (1963): ਸਲਾਹ ਲੈਣੀ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਛੇਵੀਂ ਸੁਧਾਰੀ ਗਈ ਸਲਾਹ ਅਪਰਾਧੀ ਸਰਕਾਰੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ “ਮਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਐਸ਼ੋ - ਆਰਾਮ ਦੀ । ”

ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੇ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਇਆ ਕਿ ਗ਼ਰੀਬੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਵੇਗਾ ।

Tinker v. Des Moines (1969): ਸਟੂਡੈਂਟ ਭਾਸ਼ਾ ਅਧਿਕਾਰ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ “ਚੰਗੀ ਫਾਟਕ ਵਿਚ ਆਪਣੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਦੱਸੇ ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਬੋਲੀ ਪਾਬੰਦੀ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਹੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰ ਦੇਵੇ । ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭੰਗ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਸੋਧ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਸੀ । ਟੈਨਕਰ ਨੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਸੰਵਿਧਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਤੁਲਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ v. ਨਿਕਸਨ (1974): ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਕਾਊਂਟਿਪਤੀ

ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਨੀਕਸਨ ਨੇ ਕਿਹਾ: ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਉੱਚਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਿਕਸਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਦਾਅਵਾ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਫੜੀ ਰੱਖਿਆ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਗੁਪਤ ਸੰਚਾਰ ਲਈ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ - ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਉਦੋਂ ਜਦੋਂ ਅਪਰਾਧੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਸਬੂਤ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਨਿਰਮਾਤਾ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਪ੍ਰਧਾਨ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਗਣਰਾਜ ਦੇ ਇਕ ਮੂਲ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ ।

ਨਿਕਸਨ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹੁਕਮ ਅਨੁਸਾਰ ਟੇਪਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਰਿਲੀਸ ਕੀਤੇ ਟੇਪਾਂ ਨੇ ਪਾਣੀਗੇਟ ਦੇ ਬਰਾਂਚ ਨੂੰ ਢੱਕਣ ਵਿਚ ਉਸ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ । ਇਸ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਅਸਤੀਫ਼ਾ ਦੇ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਨੂੰ ਦਫ਼ਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ । ਕੇਸ ਨੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਵਿਚ ਜੱਜ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ।

ਗ੍ਰੀਸਵੋਲ v. ਕਨਟੀਕਟ (1965): ਪਰਾਈਵੇਸੀ ਲਈ ਸੱਜੇ

ਇਕ ਕੇਨੈਟਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਵਿਆਹੇ ਜੋੜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰੋਧ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਜੁਰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਿਰੋਧ ਨੂੰ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਗੁਪਤ ਰੱਖਣ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ । ਇਸ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਹੋਣ ਦਾ ਹੱਕ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸੰਧੀ ਵਿਚ ਸ਼ਬਦ "ਪਰਿਵਰਤਨ" ਨਹੀਂ ਹੈ ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਸੰਧੀ ਦੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਸੁਧਾਰਾਂ ਕਰਕੇ ਵੇਹੜੇ ਵਿਚ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ “ਪੰਬਰਾਂ ” ਜਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ । ਇਹ ਇਕਾਈਮਤ ਲਈ ਇਕਰਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਰੋਵੀ ਵੈਡ ਵੀਡ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ । ਗ੍ਰਿਸ ਵੈਡ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੁਝ ਿ ਨੱਜੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਇਸ ਲਈ ਮੂਲ ਹਨ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ।

ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ

ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਕਈ ਮੂਲ ਸਿਧਾਂਤ ਪਾਏ ਗਏ ਸਨ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸ਼ਕਲ - ਸੂਰਤ ਕਰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ:

ਨਿਆਉਂ - ਪੜਤਾਲ

ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਮੰਗ ਉੱਤੇ ਚੱਲਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ।

ਬਰਾਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ

ਚੌਦਵੀਂ ਸੋਧਕ ਕਲਾਜ਼ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸੰਪੂਰਨ ਲਈ ਇਹ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਇਨਸਾਫ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਨਿਰਦਈ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਨਸਲਾਂ, ਲਿੰਗ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ । ਸਮਾਨ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਕਲਾਸਾਂ ਵਾਜਿੰਗੀ ਮਕਸਦਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜੁਰਮਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਨਹੀਂ ।

ਪਰਾਈਵੇਸੀ ਅਧਿਕਾਰ

ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਘ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਿ ਨੱਜੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਰੋਧ - ਨਿਰੋਧਤਾ, ਪਰਿਵਾਰਕ ਸੰਬੰਧਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਿ ਨੱਜੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ।

ਤਾਪਮਾਨ ਅਤੇ ਤਾਰੇ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇਣ ਲਈ ਡੇਸੀਸ (ਸੁਧਿਅਮ ਅਨੁਸਾਰ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਲਈ ਲਾਤੀਨੀ) ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ (ਲੈਟੀਨ) ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਕਾਇਲਤਾ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ - ਸੂਚਕਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਦੀ ਹੈ) । ਪਰ ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਫ਼ੈਸਲੇ ਗ਼ਲਤ ਸਨ ਜਾਂ ਹੁਣ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨੀਵਾਂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ।

ਫੈਡਰਲ

ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਸੰਧੀ ਵਿਚ ਲੜਾਈ ਹੋਈ, ਤਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬਲਤਾਨੀਕ ਕੇਸ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਬਲ ਹੈ ।

ਪਰੋਸੈਸ

ਪੰਜਵੀਂ ਅਤੇ ਚੌਦਵੀਂ ਰਿਡੀਸ਼ਨ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਜੀਵਨ, ਆਜ਼ਾਦੀ, ਜਾਂ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ ਹੈ ।

ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ সংਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਕਿਵੇਂ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤਾ

ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਢਾਲ਼ਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਵਿਵਹਾਰਕ ਪਾਠ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ।

ਅਸਲੀਵਾਦ

ਮੁਢਲੀ ਜੁਗਤੀ ਨਿਆਈ ਆਪਣੇ ਮੁਢਲੇ ਅਰਥ ਅਨੁਸਾਰ ਸੰਧੀ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸੰਧੀ ਅਪਣਾਈ ਜਾਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਪਬਲਿਕ ਸਮਝ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ ।

ਸੰਵਿਧਾਨੀਵਾਦ ਜੀਉਂਦਾ ਹੈ

ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕ੍ਰੇਜ਼ੀਅਮ ਦੇ ਮੁਤਾਬਕ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨਾਲ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਬਜਾਇ ਆਪਣੇ ਿ ਨੱਜੀ ਪਸੰਦਾਂ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ।

ਪਾਠਕਤਾ

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਬਿਵਸਥਾ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ।

ਪ੍ਰਾਗਮਾਤਮਈ

ਪਰਾਕਸੀ ਨਿਆਈਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਸਲੀ ਸੰਸਾਰ ਵਿਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਤੀਜੇ ਲੱਭਣ ਲਈ ਚੰਗੇ ਨਤੀਜੇ ਲੱਭਣੇ ਹਨ ।

ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸੋਚਾਂ

ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਚਾਰ ਇੱਕੋ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਕਾਸ ਵਿਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿਚ ਜੱਜ ਜੌਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਹਾਰਲਨ ਦੀ ਇਕੱਲੀ ਵਿਰੋਧਤਾ ਦੀ ਜਤਨ ਫਾਇਰਗਸਨ, ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਡਾ ਸੰਵਿਧਿਆਤਾ ਰੰਗ ਅੰਨ੍ਹਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਬਰਾਉਨ ਦੀ ਵਿਦਿਆ ਦੇ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਲਗਭਗ 60 ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਉਲਟਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਲੂਈ ਲੂਈ ਬਰੈਂਡਸੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀਸ ਵਿਭਾਗ ਉੱਤੇ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਮੁਫ਼ਤ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਲਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਅਕਸਰ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੇ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਲੋਕ ਸੰਵਿਧਿਆ ਦੇ ਅਰਥ ਵਿਚ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ।

ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਉਸਾਰੀ ਦਾ ਕੰਮ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸੰਚਾਰ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ । ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਆਉਂਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸੈਨਤ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਿਆਸੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਨਿਆਉਂ ਜੀਵਨ ਲਈ (ਤਦ ਤਕ "ਚੰਗੀ"), ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਾਅ ਤੋਂ ਆਜ਼ਾਦ ਹੋਣ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਅਰਥ ਵੀ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਾਧੇ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਉੱਤੇ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੁਣਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਕੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਕ ਰਾਸ਼ਨਵਾਦੀ ਨਿਆਉਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਬਲ ਨਿਆਉਂ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੇ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਝਗੜੇ, ਗਰਭਪਾਤ, ਕਾਰਵਾਈ, ਬੰਦੂਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਖੇਤਰ ਉੱਤੇ ।

ਪਰ ਜੱਜ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵੋਟਾਂ ਨਹੀਂ ਕੱਢਦੇ । ਉਹ ਅਕਸਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਹੈਰਾਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਿ ਨੱਜੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਸਮੇਂ ਦੇ ਬੀਤਣ ਨਾਲ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂਚ - ਵਿਚਾਰ ਵਾਜਬ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਧੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ।

ਜੱਜੀ ਤਾਕਤ ਉੱਤੇ ਸੀਮਿਤ

ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਹੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਲਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਕਮੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਬ੍ਰਾਂਚ ਸਹਿਯੋਗ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ "ਚਪੈੱਟ" ਹਨ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਨ ਲਈ" ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ ।

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜਧਾਨੀ (ਅਮਰੀਕਨ) ਵੀ ਸਮਰਾਟ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸਮਰਾਟ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰ ਕੇ "ਮੈਤਗਰਮ ਸਮਰਥਨ" ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਿਯਮ ਸੰਵਿਧਕ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਸਵੈ-ਨਿਧਤਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਥਿਤੀਆਂ ਜੱਜ ਦੀ ਅਧਿਕਾਰੀਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਰਾਜਧਾਨੀ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਕਿ ਜਨੈਟੀ ਮਹਿੰਗੀ ਮਤਮਿਕਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਕਾਂਗਰਸ ਅਤੇ ਰਾਜ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦੇ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ ਦਿਖਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਜਾਣ - ਬੁੱਝ ਕੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ।

ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਅਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾ

ਅੱਜ - ਕੱਲ੍ਹ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਰਥ ਅਤੇ ਨਿਆਂ - ਸੰਬੰਧੀ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ।

ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ

ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਸੰਵਿਧਿਆਨ ਲਈ ਨਾਵਲ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਤੈਅ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੌਥੀ ਸੁਧਾਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੋਬਾਇਲ ਫੋਨ ਟੇਪ, ਈ-ਮੇਲ ਸੰਚਾਰ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ । ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਯੁਗ ਵਿੱਚ ਮੁਫ਼ਤ ਬੋਲੀ

ਸਮਾਜਕ ਮੀਡੀਆ ਸਟੇਜਾਂ ਵਿਚ ਬਿਨਾਂ ਬੋਲੀ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ।

ਹੱਕ ਅਤੇ ਚੋਣ ਦਾ ਨਿਯਮ

ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਭਾਗਾਂ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਰਮਿਆਨ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਉੱਤੇ ਸਿੱਧਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ । ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਵਾਸ਼ਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਵੋਟਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਮੰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ।

ਪਰਸ਼ਾਸ਼ਕ ਹਾਲਤ

ਫਰੈਡਰਲ ਏਜੰਸੀ ਨੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਾਸ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ গণ - ਧਾਰਣਾਵਾਂ ਤੋਂ ਅਲੱਗ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ਹਨ ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਅਹਿਮੀਅਤ

ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪਹਿਲੂਆਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ - ਸਕੂਲਾਂ ਤੋਂ ਬੱਚੇ ਜਦੋਂ ਅਪਰਾਧਾਂ ਉੱਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਦੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਹਾਜ਼ਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਇਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ, ਸਮਰਾਟਕ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਵਿਵਾਦ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ, ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਆਇਕ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਠਹਿਰਾਉਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ।

ਇੱਥੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਅਮੈਰੀਕਨ ਸਾਇੰਸਦਾਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਹੋਰ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਸਾਧਨਾਂ

ਬਹੁਤ ਹੀ ਡੂੰਘੀਆਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਧਨਾਂ ਉਪਲੱਬਧ ਹਨ । ਕੋਰਟਾਂ ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਿਆ ਸਾਧਨ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ । [FT:2] [FT:2] ਓਉਈਜ਼ ਪ੍ਰਾਜੈਮ [FT:3] ਆਡੀਓ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗਾਂ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਮੁਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁਹੱਈਆਮਾਂ ਦੀ ਤਰਫ਼ੈਕਸ਼ਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ । [FT:COUT] [FT]

ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਵਿਚ ਵਾਧਾ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਭਾਗਾਂ ਵਿਚ ਵਿਵਹਾਰਕ ਸਿੱਖਿਆ ਸਾਧਨ - ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਾਧਨਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।

ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ: ਸੰਵਿਧਿਆ ਦੇ ਇਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਨਿਯਮ

ਸਾਡੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਢਾਂਚੇ ਵਿਚ ਨਿਆਇਕ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਸੰਵਿਧਿਆਈ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮਾਰਬਰੀ v. ਮੈਡੀਸਨ ਤੋਂ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਨਿੱਜੀਤਾ ਅਤੇ ਵੋਟਾਂ ਲੈਣ ਬਾਰੇ ਸਮਕਾਲੀ ਬਹਿਸਾਂ ਲਈ ਸਮਕਾਲੀ ਸਮਕਾਲੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਤੋਂ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਲਗਾਤਾਰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਵਿਧਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਢਾਲ਼ਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ, ਸਗੋਂ ਜੱਜਾਂ, ਵਕੀਲਾਂ, ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਜਾਰੀ ਸੰਵਿਧਾ ਰਾਹੀਂ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਨਾਲ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਗਣਰਾਜ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਤਾਕਤ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ।

ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ - ਘਰੇਲੂ ਹੱਕਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਆਇਕ ਰੀਵਿਊ ਕਰਨ, ਅਪਰਾਧੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ, ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੁਆਰਾ ਅਮਰੀਕੀ ਜੀਵਨ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ, ਦਰਮਿਆਨ ਅਰਥ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਲਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਵਿਧਿਤ ਅਰਥ ਵਿਚ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਮੁੱਲਾਂ ਬਾਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿ ਸੰਤੁਲਿਤ ਲੋਕ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਸੁਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੂਲ ਰੁਝਾਵੇ ਬਾਰੇ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਜਿਉਂ - ਜਿਉਂ ਨਵੇਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ ਬਦਲਦੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਹਾਲਾਤ ਬਦਲਦੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਸਦੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ।