Table of Contents
ਆਧੁਨਿਕ ਜੁਰਾਜ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੀਂਹ
ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮ ਇਕ ਮੂਲ ਸਿਧਾਂਤ ਉੱਤੇ ਚੱਲਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਨਿਰਦਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਮਿਸਾਲ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਦਿਲ ਵਿਚ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਨਿਆਈ ਫ਼ੈਸਲੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੌਰਨ ਹਾਲਾਤਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੌਰਨ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਉਸ ਟੋਕ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਨਿਆਉਂ, ਹੱਕ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਵਿਕਸਿਤਰਿਆ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਜੱਜ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਉਹ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਝੱਟ - ਅਤੇ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇਕਕ ਹਨ।
ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸ ਸਿਰਫ਼ ਜਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ ਹਾਰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਸਮਾਜ ਦੇ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਸਮਾਜ ਦੇ ਨਾਜ਼ੁਕ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮ ਇਕ ਸਰੀਰ ਬਣਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਮਾਜਕ ਹਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸਜਾਉਣ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੂਰਵ - ਪੂਰਵਕਤਾ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਢਾਲ਼ਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਲੇਖ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਾਰਜ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗਹਿਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਅਤੇ ਤਰਕਣ - ਨਿਰਧਾਰਨ ਰਾਹੀਂ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਭੂਮੀ - ਮੰਡਲ ਦੀ ਸਮਝ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ
ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੇਸ ਇਕ ਨਿਆਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਰੀਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਆਪਣੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਅੰਤਿਮ ਤਰਕ ਦੇ ਪੂਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਜੋੜਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਦੁਆਰਾ । ਨਾਮੀਰਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਖ਼ਾਸ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਪੇਪਰਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਅਕਸਰ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਕਦੇ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂ ਨਾ ਹੀ ਲੰਭੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸਹਾਰੇ ਹਨ।
ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ । ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਇਕ ਮੂਲ ਸੰਵਿਧਿਆ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਰੋੜਾਂ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ । ਦੂਜਾ, ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ ਕੇ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਨੀਤੀ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਜਾਂ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ । ਤੀਜਾ, ਇਹ ਇਕ ਨਵੀਂ ਜਾਂ ਸੈਰਕੇਟ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਸਮਾਨ ਮਸਲੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰੇਗਾ । ਚੌਥੇ, ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇਕ ਨਿਯਮ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਨਿਸੰਗੀ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰੈਸੈਵਿਕਤਾ, ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ।
ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਤੋਂ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੇਸ ਨੂੰ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕੇਵਲ ਝਗੜੇ ਨੂੰ ਹੀ ਸੁਲਝਾਉਂਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ- ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਬਦਲਦੇ ਹਨ । ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿਚ ਬਿੰਦੂਆਂ, ਅਣਗਿਣਤ ਸੰਖੇਪ ਅਤੇ ਨਿਆਇਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ, ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਿੰਸਤਾ ਵਿਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ । ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਰਕਤਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸ਼ਬਦਾਵਿਆਂ ਦਾ ਭਾਗ ਬਣਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਿੰਥਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਤੋਂ ਟੈਸਟਾਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਤੱਖਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਭੂਮੀ - ਮੰਡਲ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ ਵਿਅਕਤਿੱਤਵ
ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਅਕਸਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ।
ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿਚ ਨਿਆਇਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੀ ਗਹਿਰੀ ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਕ ਤਰਕਕਾਰੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੇ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਅਕਸਰ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਵਿਚ ਵਾਧੇ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾਲ ਇਤਿਹਾਸਕ ਜਾਂਚ, ਰੂਮਰਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਜਾਂਚ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਨਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ, ਅਤੇ ਪਾਲਸੀ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਿਰਧਿਆਰਥੀ ਨਿਰਧਨ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਿਰਧਾਰਿਤਤਾਵਾਂ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਜਾਂਚ ਹੈ।
ਸਟਾਰ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਥਿਊਰੀ: ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਢਾਲ
ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਸਰਲ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਕ ਲਾਤੀਨੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ "ਸੁਧਾਰਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਲਈ" । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪੂਰਵ - ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕੋ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ । ਸਟਾਰ ਡਿਸੀਸ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹੀ ਨਿਯਮ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ ।
ਇਸ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਘੱਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧੀਨ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬੰਨ੍ਹੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ।
ਪਰ, ਡਿਸੀਸੀਜ਼ ਨੂੰ ਵੇਖ ਕੇ ਕੋਈ ਪੱਕਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਕੀਕਤਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿ ਭੌਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਭੌਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਨ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਸ਼ਾਸਕ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਜਾਂ ਨਵੇਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਆਮ ਸਥਿਰਤਾ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ।
ਵਰਟੀਕਲ ਅਤੇ ਹਰੀਜੱਟਲ ਪ੍ਰੀ-ਡੈਕਸ਼ਨ
ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦਾ ਵਰਣਮਾਲਾ ਅਤੇ ਝਟਕੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਫ਼ਰਕ ਹੈ । ਲੰਬਾ ਦਿੱਖ ਡੇਸੀਸ ਇੱਕੋ ਜੱਜ ਵਿਚ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਲਈ ਘੱਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਫ਼ਰਜ਼ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੀ ਰੀਤ ਹੈ - ਇਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਦਰਬਾਰ ਕੇਵਲ ਇਕ ਅਪਲੈਟੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਤੇ ਅਲੱਗ - ਅਲੱਗ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਲੰਬਕਾਰੀ ਪੂਰਵਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਇਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।
ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਸ ਤੋਂ ਉਲਟ, ਦਰਬਾਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਕੋਰਟ ਦੀ ਅਭਿਆਸ ਹੈ । ਹਾਲਾਂਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਰਣਿਤ ਵਰਹੇ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਪਿੱਠੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਅਪਲੈਟੀਅਸ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਕੇਵਲ ਉਦੋਂ ਹੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੇਜਾਂ ਜਾਂ ਫ਼ੈਸ਼ਨਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ, ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅਪਿਆਰਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ ।
ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਨਵੇਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ ਡੇਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ
ਜਦੋਂ ਜੱਜ ਨਵੇਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ ਦੀ ਇਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਖ਼ਾਸ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ।
ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਉਹ ਇੱਕੋ ਹੀ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿਚ ਕੀ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - ਇਹ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਵਿਚ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਕਿ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ, ਜਾਂ ਸ਼ਬਦ - ਕੋਸ਼ ਨੂੰ ਵਰਤਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕੋਸ਼ ਨੂੰ ਕਾਇਲ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ।
ਨਿਆਈਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਅੰਤਿਮ ਨਿਆਈ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਪਹੁੰਚਿਆ । ਜੇਕਰ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਕੇਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਤਰਕ ਨਵੇਂ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਨਵੇਂ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਢੱਕਣ ਲਈ ਮਿਸਾਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਗੇ । ਜੇਕਰ ਤਰਕ ਚੰਗਾ ਨਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਇਹ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇਗਾ ਜਾਂ ਤਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕਸਾਰ
ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ - ਪ੍ਰਤੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਇੱਕੋ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਇਹ ਜਾਂਚਣਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਮੁੱਖ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਜੱਜ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿਵਹਾਰਕਤ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਭੌਤਿਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿਚ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਵਿਚ ਅਪਕਤ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਮੂਨਾ ਸ਼ਾਇਦ ਕੰਟ੍ਰੋਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਸਮੇਂ ਦੇ ਬੀਤਣ ਨਾਲ, ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸਰੀਰ ਵਿਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਹ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੇਰਵੇ ਨਾਲ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੂਪ ਵਿਚ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਕ ਹੋਰ ਵਿਹੜੇ ਵਿਚ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ।
ਲਿੰਡਮਾਰਕ ਕੇਸ
ਸੰਧੀ ਦੇ ਰੇਗਿਸਤਾਨ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਫ਼ੈਸਲੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏ ਹਨ, ਜੋ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਥਿਊਰੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਕਸਰ ਸੰਧੀ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਅਰਥ ਕੱਢਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਰਜ, ਸਮਾਨ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਬੋਲੀ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਵਰਗੇ ਵਿਅਕਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਨਸ਼ੀਲ ਅਰਥ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਵਿਧਕ ਪ੍ਰਬੰਧ ਸੁਧਾਰੀ, ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਮੁਕਣਾਂ ਦੇ ਰਾਹੀਂ ਸੁਧਾਰੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਵਧੇਰੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਰਥ ਨੂੰ ਨਿਰਧਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਮਾਰਬੀ ਵ ਵ. ਮੈਡੀਸਨ: ਜੱਜੀ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ
ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੇਸ ਦਾ ਅਮਰੀਕਨ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਭਾਵ [1803]] [FLT]] ] ਉੱਤੇ ਹੋਰ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪਿਆ ਹੈ । ਇਸ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਵਿਚ, ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਜੌਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਜੁਗਤ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ - ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ - ਸਰਕਾਰੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਮੁਕਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਇਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮੁਕਤਾ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਅਰਥ ਤੁਰੰਤ ਹੀ ਬਹਿਸਤਾ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੰਵਿਧਿਆਤਾ ਨੂੰ ਇਕ ਸੰਭਾਵੀ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮਿਲ ਕੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇਕ ਸਮਾਨ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਹੈ । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਬਕਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਲਈ ਇੰਨਾ ਹੀ ਬਣਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨੀ ਔਖੀ ਹੈ । ਹਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾਇਆ ਕਿ ਉਹ ਮੁਕੱਦਦਦ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਜਾਵੇ ।
ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ: ਡਿਗਰੀ
[FLT] ਵਿ ਵਿ ਵਿ ਵਿਡਿਓ (1954) ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇਕ ਹੈ । ਕੇਸ ਨੇ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ [FFT2] PULS [FT:3]], ਜੋ ਕਿ ਤਕਰੀਬਨ 6 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਜਾਤੀਗਤ ਸਾਜ਼ਸ਼ਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਸੀ । ਸਾਧਾਰਣ ਤਰਲਡਿਅਡਲ ਨੇ ਇਹ ਦਰਸਾਈਜ਼ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਕੂਲਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਅਤੇ ਚੌਦਲੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਸਮਰਥੀ ਨਿਰਧਾਰਤਤਾ ਨੂੰ ਸਮਰਥਤਾ ਨਾਲ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।
ਇਕ ਇਕ ਸੰਧੀ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ "ਅਪਵਿੱਤਰ ਸਿੱਖਿਆ ਸਹੂਲਤਾਂ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕਨ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿਚ ਘੱਟਤਰੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਮੌਕੇ ਅਤੇ ਿ ਨੱਜੀ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਘੱਟਤਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਿਰਣਾ ਨੇ ਕੇਵਲ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਹੀ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ, -- ਵਿਭਾਗ - ਵਿੱਦਿਆ ਨੇ ਵੱਡੇ ਸਮਾਜਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗਹਿਰੀ ਗੜਬੜ ਨੂੰ ਠਾਰਿਆ ਅਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਜਾਤੀ ਵਰਗੇ ਵਾਸੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਅਨੁਚਿਤ ਨਿਕੰਤੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।
ਬਰੁਨ] ਸਕੂਲਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਫੈਲਿਆ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਪਾਰਕਾਂ, ਬੱਸਾਂ, ਸਮੁੰਦਰੀ ਸਲਾਇਡਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪਬਲਿਕ ਸਹੂਲਤਾਂ ਵਿਚ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਰਤਾਉ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਜੋ ਅੱਜ ਵੀ ਸਮਾਜ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਇਹ ਮੁਕਤ ਅੱਜ ਵੀ ਜਦੋਂ ਲੋੜੀਂਦੀ ਅਨਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ, ਉਦੋਂ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧੀਨਗੀ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ।
ਮੀਰਾਨਾ ਵ. ਐਰਿਜ਼ਾਨਾ: ਆਰੰਭ ਦੌਰਾਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨੀ
[FLT] ਐਰਿਜ਼ੋਨਾ ਵ [1] ਪੁਲਸ ਨੂੰ ਪੁੱਛ - ਪੜਤਾਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਸਾਬਕਾ ਹੱਕਾਂ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਲਈ ਮੰਗ ਕਰ ਕੇ ਅਪਰਾਧੀ ਕਾਰਵਾਈ ਬਦਲ ਗਈ । ਕੇਸ ਵਿਚ ਆਰਨਸਟ੍ਰੋ ਮਿਰਾਂਡਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵਕੀਲ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਉਸ ਨੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਬੂਲ ਕੀਤਾ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇਹ ਮੁਹੱਈ ਵਾਰਤਾ ਸੀ ਕਿ ਆਪਣੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਤੇ ਛੇਵੀਂ ਵਾਰਤਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਜ ਹੈ ।
"ਮਰਨਦਾਨੀ" ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਬਣ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਪੁਲਸ ਡਰਾਮਾ ਨਜ਼ਰ ਆਇਆ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਧਾਰਣ ਮਹੱਤਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੰਵਿਧਾ ਕਾਰਜ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ: ਨਿਰਸੰਦੇਹ ਪੁਲਸ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਤੋਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਈ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚ - ਮੁੱਚ ਹੀ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕਬੂਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਇਕ ਉਚਿਤ ਨਿਯਮ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਪੁਲਸ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਆਸਾਨੀ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ ।
ਬਾਅਦ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ [Mirnada] ਸਿੱਖਿਆ , ਗਿਰਫ਼ਤਾਰ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪੁੱਛ - ਗਿੱਛ ਕਰਨ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਆਪਣੇ ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਿਖਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੇਸ ਕਿਵੇਂ ਜਾਰੀ ਰਹੇ ਕਿ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਵੇਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮੁੱਖ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ।
ਰੌ ਵ ਵ ਵੇਡ ਅਤੇ ਡੌਬਸ v. ਜੈਕਸਨ: ਅਪਾਹਜਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਈਵਿਊ
Wade [1973] (1973) ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇਕ ਸਾਬਕਾ ਹੱਕ ਮੰਨਿਆ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਪੱਧਰਾਂ ਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਟਰਾਈਮਸਟਰ ਢਾਂਚਾ ਬਣਾਇਆ । ਤਕਰੀਬਨ ਪੰਜ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ [FT:2] [FT:L] [FLE:SLLED] ਦੇ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਪੇਅਰੀਡੈਂਟ ਵੈਸਟੈਂਸ ਵੈਸਟੈਂਸ ਵੈਸਟੈਂਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਹੀ ਸੀ ।
ਦੋਵੇਂ ਪੂਰਵ - ਪੂਰਵਕ ਨਕਸ਼ੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਡੌਬਸ]. ਜੈਕਸਨ ਦੀ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ [FT:3], ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ [FT:[FT:][FT:][5] ਅਤੇ [FT:L]], ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਇਹ ਮੁਕਤਮਤੀ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰ ਕੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਪਰਾਧੀ ਨਿਆਇਕ ਨਿਆਇਕ ਨਿਆਈ ਬਣਵਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਡੌਬਸ ਨਿਰਣਾ ਇੱਕ ਖ਼ਾਸ ਕੇਸ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਬਦਲ ਕੇ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਸਹੀ ਸਮਝ, ਅਤੇ ਗਣਿਤ ਅਤੇ ਗਹਿਰੀ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣ ਲਈ, ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲੇ ਨਾ ਕੇਵਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਉਲਟਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਘਰੇਲੂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸਮਾਨ
[FLT] ਵਿ ਵਿ ਵਿਡਿਓ ਵਿ ਵਿਡਿਓ, ਕਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਸਿਵਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਵਧਾ ਕੇ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਜਾਤੀ, ਲਿੰਗ, ਲਿੰਗੀ ਅਡਜੱਸਟ, ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਵਿਭਾਗ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੌਲੀ - ਹੌਲੀ, ਸੰਵਿਧਕ ਅਧੀਨ ਸਮਾਨ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਚੱਕਰ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਹੈ।
ਪਿਆਰੇ ਵਰਜਿਨ: ਰੇਗਿਸਤਾਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ
ਵਰਜੀਨੀਆ ਵ (1967) ਅਟੈਰਕੇਟ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੇ ਇਨਕੈਰਾਕਲ ਵਿਆਹ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸੋਲਰਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਮੌਜੂਦ ਸੀ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਅਣਗੌਲਿਆਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੇ ਚੌਦਾਂ ਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕਲੋਸੀਅ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕਲੋਸਿਟ ਕਲੋਸ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਆਹ ਇਕ ਮੂਲ ਹੱਕ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਤੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੀਵਿਤ ਨਿਯਮ ਹਨ ।
ਵਿਆਹ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਗਲੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਤਰਕ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਓਬਰਗਜ਼ ਵੈਬਜ਼ , ਜੋ ਇੱਕੋ ਹੀ ਵਿਆਹ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇਕ ਇੱਕੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਪਰਸੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋੜਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।
ਓਬਰਗਫੇਲ ਵ.
ਓਬਰਗੈਸ ਵ ਵ ਹਾਡੈਜ਼ ] ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਵਿਆਹ ਦਾ ਮੂਲ ਹੱਕ ਇੱਕੋ ਹੀ ਜੋੜੇ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਵਿਆਹ ਦੇ ਹੱਕ ਨੂੰ ਅਣਗੌਲਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜੋੜੇ, ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਸਮਾਨ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਕਲੋਸੀਜ਼ ਅਤੇ ਸਮਾਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲੋਸ ਦੇ ਹੱਕ ਨੂੰ ਅਣਗੌਲਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸਾਰੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਅਤੇ ਇੱਕੋ-ਅਧਾਰਿਤ ਵਿਆਹਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਲਈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਸਮੂਹ ਵਜੋਂ ਜੋੜਨ ਲਈ, ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਮਰਥੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ।
ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੇਸ [FLT] ਟੈਕਸਸ [2003], ਜੋ ਕਿ ਇੱਕੋ- ਇਕਰਾਰ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ [UnitST] [UnitSID v. andands[FT:3], ਜਿਸ ਨੇ ਵਿਆਹ ਦੇ ਵਿੰਡਸ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕੀਤਾ । ਇਹ ਹਾਲਤਾਂ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਨ ।
ਰਿਡ ਵਿ.
[FLT] (1971) ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕੋ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲਾਜ਼ ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਿੰਗੀ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਮਾਰਨ । ਕੇਸ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇਹ ਅਣਆਗਿਆਕਾਰੀ ਵਿਭਾਗ ਇੱਕੋ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ ।
ਜਦੋਂ [FLT: 0] [FLT] ਨੇ ਤਰਕਿਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਇ ਤਰਕਿਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਗਲੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਲਈ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੋਲ੍ਹਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲਿੰਗ ਕਲਾਸਾਂ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਲਈ ਕਿਉਕਿ ਉਹ ਮੁਕਾਬਲੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ । [FT: 2] ਵਰਗੇ ਕੇਸ [FT: 3] [FT] [7] [FT] [FL]] ਅਤੇ [FL] ਵਰਜੀਨੀਆ ਉੱਤੇ ਬਣਾਏ ਗਏ ਵਾਜੀਆ ਉੱਤੇ ਲੀਡਿਜੀਆ ਉੱਤੇ (FLD: 1996]] ਉੱਤੇ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ [FL] [7] ਕਿ ਲੀਡਿਉਲਡਿਡਿਵਿਵਸ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਮੁੱਦੇ ਮੁੱਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਮੁੱਦੇ ਅਤੇ ਟੀਨਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਜ਼ੀਆਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਹਨ ।
ਅਪਰਾਧੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ
ਅਪਰਾਧੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏ ਹਨ ਜੋ ਦੋਸ਼ੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਹੱਦਾਂ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸਮਾਜ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਿ ਨੱਜੀਤਾ, ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿਚ ਸੰਤੁਲਿਤ ਹੈ।
ਗਿਦਾਊਨ ਵੈਨਜ਼ੇ: ਸਲਾਹ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ
ਗਾਈਡੋਨ v. ਵਾਇਨਰਾਈਟ ਨੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸ਼ੇਕ ਸੋਧ ਦਾ ਹੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਕਲੈਰੈਂਸ ਨੂੰ ਇਕ ਪਾਸਪਲ ਹਾਲ ਵਿਚ ਸੁੱਟਣ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਫ਼ਲੋਰਿਡਾ ਨੂੰ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਉਸ ਨੂੰ ਖ਼ੁਦ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਉਸ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਤੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਰਸ਼ਨ ਇਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਮੂਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਪਰਾਧੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿਚ ਗ਼ਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ । ਇਸ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੇਸ ਨੇ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੀ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਰਾਧੀ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਗ਼ਰੀਬੀ ਦੇ ਵਸੀਲੇ ਨਾਕਾਮਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕੇਗੀ ।
ਨਕਸ਼ਾ v. ਓਹੀਓ: Exciationry rust
map v. Owehoy [1961] ਜੰਗੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਚੌਥੀ ਸੋਧ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਖੋਜਾਂ ਅਤੇ ਬੰਦਰਗਾਹਾਂ ਰਾਹੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਰਾਹੀਂ ਵਰਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ [FT:2] Weexs] ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । [FT:14], ਜੋ ਕਿ ਫੈਸੀਲਰੀ ਲੀਸ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਪੁਲਸ ਦੇ ਗ਼ਲਤ ਕੰਮਾਂ ਦਾ ਅਸਰ ਪੁਲਸ ਉੱਤੇ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ ।
ਓਹੀਓ: ਰੁਕੋ ਅਤੇ ਫ੍ਰਿਕਸਕ
[FLT] ਓਹੀਓ (1968) ਨੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੁਲਸ ਅਫ਼ਸਰਾਂ ਇਕ ਸੰਖੇਪ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੰਦੇ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ ਸੀਮਿਤ ਖੋਜ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧੀ ਕਾਰਵਾਈ ਇਕ ਪੈਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਅਤੇ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਇਹ "ਸਫਿੱਕ ਅਤੇ ਤਰਸਕ" ਅਧਿਕਾਰ ਇਕ ਨਾਉਂ ਨਾਲ ਤਰਕ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਤਮਾਸ਼ਾ ਲਈ ਆਮ ਮੰਗ ਦੇ ਕਾਰਨ ਤੋਂ ਅਲੱਗ ਹੈ ।
ਫ਼ੈਸਲਾ ਸੰਤੁਲਿਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚੌਥੀ ਅਡਿੱਟੀ ਸੁਰੱਖਿਆਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਤੁਲਿਤ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਇਹ ਪਛਾਣਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਅਫ਼ਸਰਾਂ ਨੂੰ ਉੱਚੇ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕੀ ਹਾਲਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਪਰ, ਇਹ ਵੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮਾ ਅਤੇ ਤਰਸਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਘੱਟ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿਚ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ, ਅਪਮਾਨਤੀਆਂ ਨਾਲ ਕੁੱਟਿਆ ਗਿਆ ਹੈ । ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸੰਕਰਣ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਕਿ [FLT:FT] [T] ਦੀ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲਣ ਕੇ ਰੋਕਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਵੇਗਾ ।
ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸੁਧਾਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿਚ ਲਾਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸ
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸਰਕਾਰੀ ਹਿਮਾਇਤਾਂ ਨੂੰ ਮੁਫ਼ਤ ਵਿਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਕਰਕੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ।
ਸਲਵਨ: ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰਾਖੀ
ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਕੋਡ [. v. v. ਸਲਵਨ [1964] ਨੇ ਇਹ ਇਨਕਲਾਬ ਕਰ ਕੇ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਆਰੰਭ ਬਾਰੇ ਨਾਕਾਬਲੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਮੁੜ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੇ, ਜਦ ਤਕ ਉਹ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਾ ਕਰ ਸਕਣ ਕਿ ਇਹ ਕਥਨ "ਸਤਾਖੇਤਰ" - ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਲਈ ਬੇਵਫ਼ਾਈ ਦਾ ਗਿਆਨ ਹੈ । ਇਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਨੁਕਤਾ ਲਈ ਕੁਝ ਕਮਰੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੁਝ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਗੱਲਾਂ ਪਬਲਿਕ ਬਹਿਸ ਵਿਚ ਹਨ।
ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਇਮ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ।
ਬਰੈਂਡਨਬਰਗ v. ਓਹੀਓ: ਇਨਕਿਊਟ ਟੈਸਟ
ਬਰੈਂਡਬਰਨਬਰਗ ਵ ਓਹੀਓ (1969) ਨੇ ਆਧੁਨਿਕ ਟੈਸਟ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਬੋਲੀ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ । ਕੇਸ ਵਿਚ ਇਕ ਕਲੂਕਸ ਕਲਾਨ ਨੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਅਪਰਾਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾਬਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਜੇਕਰ ਇਹ "ਆਮਰੀਕ ਕਰਮ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਵੇ"।
ਇਹ ਲਾਤੀਨੀ ਜਾਂਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਖ਼ਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬੋਲੀ ਲਈ ਵੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਬਦਸਲੂਕੀ ਦਾ ਇਲਾਜ ਹੋਰ ਵੀ ਵਧਾ - ਚੜ੍ਹਾਵੇ, ਨਾ ਕਿ ਸੈਂਸ-ਮੈਨਜ਼ੁਗ(FLT:1) । [FLT]] [FLT] ਨੈੱਟਸਪੈਗਨ ਟੈਸਟ ਇਕ ਠੱਗ ਦਾ ਵਿਆਸ ਕਰਨ ਲਈ ਮਿਆਰ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਿੰਸਤਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਭਿਆਸ ਲਈ ਪਹਿਲਾ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਖੰਡਨ ਲਈ ਮਿਆਰ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਪਮਾਨਤ ਜਾਂ ਗ਼ੈਰ - ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਚਰਣ ਲਈ ਵੀ ਹੈ ।
ਟਾਈਨਕਰ v. Des Moines: ਸਟੂਡੈਂਟਸ ਬੋਲੀ ਅਧਿਕਾਰ
ਡ ਮੁਇਨੇਕ ਇਨਡੈਨੈਪਲ ਕਮਿਊਨਟੀ ਸਕੂਲ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਨੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਦੀ ਗੇਟ ਵਿਚ ਬੋਲਣ ਜਾਂ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਕੇਸ ਵਿਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀਅਤਨਾਮ ਯੁੱਧ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿਚ ਬਲੈਂਕ ਬੈਂਡ ਪਹਿਨੇ ਹੋਏ ਸਨ। ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਕੂਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ, ਨਾ ਕਿ ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਓਪਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਦੂਸਰਿਆਂ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਉੱਤੇ ਆ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਆ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰ ਸਕੇ ।
ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਧਾਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਹੱਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਅਗਲੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੇ [FT:2] [FT:2] [TCer] [FT:3] ਮਿਆਰੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਹੈ, ਪ੍ਰਣਾਲ ਕਾਲਜਾਂ ਦੀ ਬੋਲੀ, ਬੋਲੀ, ਅਤੇ ਬੋਲੀ ਦੀ ਗ਼ੈਰ - ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਜੇ ਵੀ ਮੁਕ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤਮਿਕਤਾ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਣੇ ।
ਪਰਿਵਰਤਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਭ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ
ਜਦੋਂ ਕਿ ਡਿਸੀਸੀਸ ਵੱਲ ਤੱਕਦੇ ਹੋਏ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮ ਪਛਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਅਟੱਲ ਨਹੀਂ ਹਨ । ਪਰ, ਵਾਇਰਸ ਦੇ ਸਮੇਂ ਪਿਛੋਕੜ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ ਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਾਨੋ ਘਟਾਉਣਾ ਮਾਮੂਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਪੁਰਾਤਲੀਆਂ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿਚ ਢਾਲ਼ਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ । ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਲਈ ਸਖ਼ਤ ਤਰਤੀਬ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਈ ਗੱਲਾਂ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸੇ ਹਨ । ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ, ਕੀ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾਲ ਅਪਾਹਜ ਹੈ, ਕੀ ਇਹ ਤਰਕ ਨੂੰ ਵਧਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਤਰਕ -ਤਰੀ ਉੱਤੇ ਤਰਕ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚੇਗਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਤਰਕ -ਤਰੀ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ । ਇਹ ਭਾਰ ਭਾਰੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਨਿਆਉਂ ਫ਼ਲਸਫ਼ਿਆਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਉੱਤੇ ।
ਹੋਰਨਾਂ ਉੱਤੇ ਹਕੂਮਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ
ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਘਟਨਾਵਾਂ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤੀ ਦੇ ਉੱਪਰੋਂ ਆਈਆਂ ਹਨ । [FLT: BROUN] ਬੋਰਡ ਮੁਹਿੰਮ ਉੱਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ [[FT:2]] ਫਰੈਸੀ ਵੈੱਲਸ]], ਪਰ ਸਮਾਨ ਸਿੱਖਿਆ ਨਾਲ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਹੈ । [FT:LT:T] ਟੀ. . . [FT:LD:D.LD.URL: seD.S.URL: march.URESSS [T]
ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਿਆਂਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਮੁਢਲਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਗ਼ਲਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਸਮਾਜਕ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਬਾਅਦ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ।
ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸੋਚਾਂ
ਮੁੱਖ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਤਰਕ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਕੇ, ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਤਰਕ ਦੀ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਲਈ ਸਰਾਪ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕੁਝ ਮਸ਼ਹੂਰ ਵਿਰੋਧੀ ਅਪਮਾਨਤੀਆਂ ਆਖ਼ਰਕਾਰ ਵੱਧਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਾਂ ਦੀ ਤਰਕ ਨਾਲ, ਜੋ ਕਿ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਨਿਆਉਂ ਦੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਦੇ ਨਾਲ ਅਕਸਰ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਅਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਜੱਜ ਜੌਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਹਾਰਲਨ [FLT] P. Fergson] ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ , ਇਹ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਡਾ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਰੰਗ- ਅੰਨ੍ਹਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਚ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹੋਵੇਗਾ, ਤਕਰੀਬਨ 60 ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਬੋਰਡ[FT:3] । ਦੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਲੂਈ ਬਰੈਂਡੀ ਦੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਮੁਫ਼ਤ ਰਾਇ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਈ । ਇਹ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਿਖਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਤੱਖਵਾਦੀ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਨੂੰ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਤੁਰੰਤ ਹੀ ਵਰਤਦੇ ਹਨ ।
ਸੈਡੈਂਟਰ ਅਤੇ ਗਲਿੰਗੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਲਾਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸ
ਇਸ ਇਲਾਕੇ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ, ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਨਿਆਇਕ ਰੀਵਿਊ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਣ ਕੀਤਾ ਹੈ ।
ਚੇਵਰੋਨ ਅਮਰੀਕਾ, ਇੰ.
[. . . . . . ਨਿਯੰਤ੍ਰੀਸ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕੌਂਸਲ [1984]] ਨੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਢਾਂਚਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ । [FT:2] [Hevron] ਦੇ ਹੇਠ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਜੇ ਇਹ ਯੋਗ ਨਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਅਰਥ - ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਕਸੰਗੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਅਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੀ ਅਧਿਆਤਮਿਕਤਾ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ । [FT: T]
ਇਹ ਤਰਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੈ ਕਿ ਏਜੰਸੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਵਿਸਤਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਨਿਰਮਾਣ ਦੁਆਰਾ ਏਜੰਸੀਵਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਜਣ ਲਈ ਅਪਾਹਜ ਛੱਡਦਾ ਹੈ। ਪਰ [FT:0] [HORIV:0] ਸਾਹ ਲੈਣ ਦਾ ਮੁਕੱਦਲਾ ਵੀ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਆਖਿਆਖਿਆਈ ਵਕਤ ਬਹਿਸ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਐਡੀਜ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ।
ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੇ [CHevron] ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਢਿੱਡ ਭਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਲਗਾਤਾਰ ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ । ਇਹ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿਚ ਕਿਵੇਂ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ ।
ਸੋਸਾਇਟੀ ਉੱਤੇ ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ
ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਨਹੀਂ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ - ਅਕਸਰ ਸਮਾਜ, ਰਾਜਨੀਤੀ, ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸਮਾਜਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ ਭੜਕਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਲੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਸਮਾਜਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਮਝਣ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਹੱਤਤਾ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪਰਸੰਗੀ ਪ੍ਰਸੰਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
[FLT] ਵਿ ਵਿ ਵਿਡਿਓ . ਨੇ ਕਈ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਦੇਰੀ ਦਰਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਤੁਰੰਤ ਸਕੂਲ ਦੀ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ - ਪਰ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੇ ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਨਸਲੀਤਾ ਉੱਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਰਾਇ ਬਦਲਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ । ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ [FT:2] ਵੈਡੈਡ ਵੈਡੈਮ ਵੈਡੈੱਲ ਵੈਜੈਮ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਅੱਜ ਵੀ ਚੱਲ ਰਹੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਸੰਘਣ ਲਈ ਇਕ ਕੇਂਦਰ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ ।
ਕੁਝ ਖੂਬਸੂਰਤ ਕੇਸਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖ਼ਾਸ ਹੱਥਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਵਧਦੇ ਹਨ । ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਕੋ. [FLT] ਸਲਵਨ [FT:1] ਨੇ ਆਰਮਿਕਕਾਨ ਪੱਤਰੀ ਨੂੰ ਆਰਮਾਗੇਡਨ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਢਾਲਿਆ । [FT:2] [FT:2] ਏਰੀਜ਼ੋਨਾ ਵਿਆਸੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿਚ ਬਦਲ ਕੇ ਸਾਦੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ । [FT: lW: mweben.[4] [5]
ਨਿਆਂ ਕਰਨ ਦੀ ਹੱਦ
ਹਾਲਾਂਕਿ ਮਹੱਤਤਾ ਬਦਲੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਨਿਆਇਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਵੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਪਬਲਿਕ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹਵਾਲਾ ਪ੍ਰਿੰਸਵੀਰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਬਾਰੇ - "ਜਾਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਆਪਣਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ; ਹੁਣ ਉਹ ਨੂੰ ਇਹ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਿਓ -" ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਅਨੁਸਾਰ ਚੱਲਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਇਸ ਹਕੀਕਤ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਈ ਗੱਲਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ।
ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਵਿਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ
ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਚੱਲਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਏਡੌਂਕੀਏਸ਼ਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।
ਐਟੋਰਨੀ ਨੂੰ ਵਾਇਦੇ ਨਾਲ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਲਾਂਈਟਾਂ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਉੱਤੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ--ਅਤੇ ਡੀਕਾ-ਅਡ-ਅੰਕ-ਅਧਾਰਿਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮਾ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਰੱਖਣੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਕੋਸ਼ੀਸ਼ਾ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ।
ਇਸ ਵਿਚ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਕੱਦਮੇ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਮਿਸਾਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ ।
ਬੇਸਬਰੀ ਨਾਲ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣੇ
ਜਦੋਂ ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਰੋਧੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਹਾਰਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਮਾਹਰ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰੀਤਾਂ ਨੂੰ ਭਿੰਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਵਿਚ ਸ਼ਾਇਦ ਹਕੀਕਤ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇ, ਇਹ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਪੂਰਵ - ਨਮੂਨਾ ਨੂੰ ਇਕ ਵੱਖਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਸਲੇ ਨੂੰ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੰਗ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤਰਕ - ਪ੍ਰਸੰਗ ਇਸ ਦੇ ਖ਼ਾਸ ਪਰਸੰਗ ਤਕ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਹੈ।
ਪੁਰਾਤੱਤਵ - ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਰਚਨਾਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ - ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਖ਼ਾਸ ਫ਼ਰਕਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ।
ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਕੇਸਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ
ਵਿਦਿਆ ਵਿਦਿਆ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਣ ਦੇ ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਵਕੀਲਾਂ ਵਰਗੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ, 19ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿਚ ਹਾਰਵਰਡ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਪਾਇਨੀਅਰੀ, ਨਿਆਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੁਕੱਦਮੇ ਪੜ੍ਹੇ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਤਰਕ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਉੱਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਣਾਤਮਕ ਤਬਦੀਲੀ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।
ਇਸ ਵਿਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ, ਇਹ ਸਮਝਣਾ, ਕਿ ਜੜੀ - ਬੂਟੀਆਂ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕਿਵੇਂ ਬਣਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਕੂਲਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵੱਡੇ ਸਮਾਜ ਵਿਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਮਕਸਦਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਕਲਾਸਾਂ ਵਿਚ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸਿਖਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਕੋਰਸਾਂ ਵਿਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਫਾਮਾਂ ਵਿਚ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਸੰਵਿਧਿਆਵੀ ਸਿਧਾਂਤ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਅਸਲੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਸਮਾਜਕ ਸਾਧਨ - ਵਿਗਿਆਨਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਭਾਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਢਾਂਚੇਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਬਦਲਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਢੇਰ ਸਾਰੇ ਮੈਂਬਰ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਹੋਣਗੇ
ਸਮਾਜ ਵਿਚ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਨਵੇਂ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਾਵਲ - ਸੰਬੰਧੀ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਨਾਜ਼ੁਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਤੇ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ।
ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਡੇਸੀਸ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿਚ ਰੀਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਬਦਲਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ।
ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਿਆਤਮਕ ਅਰਥ - ਧਾਰਣਾ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ । ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਤਰਕਾਂ ਨੇ ਢਿੱਡ - ਢੇਰਿਆਂ ਜਾਂ ਹੱਦਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਡੇਸੀਸ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੀ ਸਹੀ ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਕੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਤਿਆਰ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ । ਇਹ ਬਹਿਸ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗੀ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਮਿਸਾਲ ਕਿਵੇਂ ਕਾਇਮ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ।
ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਨਵਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫਰੰਟੀਅਰ
ਅੱਡ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਖ਼ਾਸ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਚੌਥੇ ਸੁਧਾਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਖੋਜ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿੱਚ ਢਾਲੇ ਗਏ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਸਾਬਕਾ ਮੀਡਿਆ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਪਹਿਲੇ ਸੁਧਾਰੀ ਤਰਤੀਬਾਂ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡਿਆ ਸਟੇਜ ਅਤੇ ਐਲੀਥਿਥਮਸਡਿਕ ਸਟੇਜ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੰਟਰਨਟੀਕਲ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਲਈ ਕ੍ਰਿਸਟੀਚਿਅਮ-ਜਨਰਲ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਕਸਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਮੁੱਖ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਨ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, [FLT: senternter v. , ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ [FT:1] [208], ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੋਬਾਇਲ ਫੋਨ ਟਿਕਾਣਾ ਰਿਕਾਰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਨ, ਆਧੁਨਿਕ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਚੌਥੇ ਅਸੂਲਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ [FT: T2] ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਉੱਤੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । [FL] [5:3], ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਚੌਥੀ ਅਵਿੱਖਿੱਖੀ, ਸਰੀਰਕ ਨਿੱਜੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ।
ਜਿਵੇਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅੱਗੇ ਵਧਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਰੀਤਾਂ ਉਪਲਬਧ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਹੜੀਆਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।
ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ
ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਲੇਖ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮ ਉੱਤੇ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਵਿਚ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ । ਆਮ ਨਿਯਮ ਨਿਯਮ, ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਮੰਨ ਕੇ ਨਿਆਇਕ ਨਿਆਇਕਤਾ ਉੱਤੇ ਪੂਰਾ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ । ਮਹਾਂਦੀਪ ਯੂਰਪ ਵਿਚ ਆਮ ਨਿਯਮ ਨਿਯਮ, ਅਤੇ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਹੋਰ ਕਈ ਹਿੱਸਿਆਂ ਉੱਤੇ, ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ।
ਪਰ, ਸਮੇਂ ਦੇ ਬੀਤਣ ਨਾਲ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿਚ ਫ਼ਰਕ ਘੱਟ ਗਿਆ ਹੈ ।
ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਕੁਝ ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੂਸਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਇਲਾਕਿਆਂ ਵਿਚ, ਜਿੱਥੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕੀਤੇ ਹਨ ।
ਭੂਮੀ - ਪ੍ਰੇਤਾਂ ਅਤੇ ਭੂਮੀ - ਪ੍ਰੇਤਾਂ
ਇਹ ਗੱਲ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੇ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਦਾ ਸਹੀ ਅਰਥ ਕੱਢਿਆ ਹੈ ।
ਕੁਝ ਆਲੋਚਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਅਜਿਹੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਆਮ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।
ਕਈਆਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਧਾਰ ਤੇ ਖ਼ਾਸ ਖ਼ਾਸ ਖ਼ਾਸ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਗ਼ਲਤ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਗ਼ਲਤ ਤਰਕ ਕੀਤੀ ਹੈ ।
ਕੱਚੇ- ਮਾਜਰੀਐਂਟੀਅਨ ਔਖਾਈ
ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਇਕ ਮੂਲ ਤਣਾਅ "ਸਾਇਣ-ਮੌਜਰਨੀ ਮੁਸ਼ਕਲ" ਹੈ - ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਗਏ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਤਰੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਇਸ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਉਲਝਣ ਵਿਚ ਪਾਵੇ । ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਿਆਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਰ ਕੇ ਇਸ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਉਕਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇ ਦੁਆਰਾ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਚੁਣੇ ਗਏ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਣ।
ਲੋਪਕ ਟੀਮ ਟੀਮ ਦੇ ਸਰਵੇਖਣ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਭਾਉਣ ਲਈ, ਉਦੋਂ ਵੀ, ਜਦੋਂ - ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਪਵਿੱਤਰ ਹਨ । ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕ ਕੁਝ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ ਆਮ ਕਰਕੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਿੱਜੀ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ । ਇਹ ਬਹਿਸ ਇਕ ਗਣਰਾਜ ਵਿਚ ਖ਼ਾਸ ਕੇਸਾਂ ਅਤੇ ਪੂਰਵਕ ਪੂਰਵਕ ਗੱਲਾਂ ਉੱਤੇ ਚਰਚਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ।
ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ: ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਨ
ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਬਦਲਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲਗਾਤਾਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਦਾਲਤਾਂ, ਵਕੀਲਾਂ, ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਪੁਆਇੰਟਾਂ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ ਲਈ ਢਾਂਚੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਢੋਲਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੁਆਰਾ, ਢੇਰਿਆਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਰਾਹੀਂ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲੇ ਟਿਕਾਈ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕਤਾ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦੇ ਲਈ ਤਰਤੀਜੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਤਰਲੀਆਂ ਤਰਤੀਰਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਤਰਤੀਜੇ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।
ਇਸ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁਕੱਦਮੇ ਮਾਰਬਰੀ ਵ [OBRBEDEFT] [OBERPEDV][Odges] seargles] [FT:3] ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਹਰ ਭਾਗ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਅਭਿਆਸਯੋਗ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮੁਕਤਾਵਾਂ ਕੇਵਲ ਆਪੇ ਹੀ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ; ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਅਣਗਿਣਤ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੱਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਮੂਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਲਿਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ।
ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਸੂਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਹਨ, ਅਤੇ ਪੁਰਾਣੇ ਅਤੇ ਵਰਤਮਾਨ ਸਮੇਂ ਦੇ ਹਰੇਕ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜਾਰੀ ਵਿਵਹਾਰਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਦੇ ਹਨ ।
ਜਿਉਂ ਹੀ ਸਮਾਜ ਮੁੜ-ਰਚਿਆ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਆਪ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਰਹਿਣਗੇ ਕਿ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ । ਇਹ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫ਼ੈਸਲੇ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ ਕੇਸਾਂ ਉੱਤੇ ਬਣਾਏ ਜਾਣਗੇ, ਜੋ ਕਿ ਆਮ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ । ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ [F:L] ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਉੱਤੇ ਜਾਓ, [F:L] ਜਾਂ ਰਿਸਰਚ ਕਰੋ, [F:L]
ਤਰਤੀਬਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਤਰਕ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਿਚ ਸਥਿਰ ਅਤੇ ਸਮਰੱਥਾ - ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਿਚ ਜੜ੍ਹ ਫੜੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਵਧਣ ਅਤੇ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ । ਇਹ ਸੰਤੁਲਨ ਆਮ ਨਿਯਮ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸਜਾਏ ਗਏ ਵੱਡੇ - ਵੱਡੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਹੈ । ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਅਣਪਹਿਲੀ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਕ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਤਰਕਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤਰਕ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਭਿਆਸਤੀ ਤੋਂ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਅਭਿਆਸਤੀਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।