ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਸੰਧੀ ਦੇ ਆਲੋਚਨਾ

ਘਰ ਅਤੇ ਸੀਨਈਟ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ: ਪ੍ਰਾਜੈਕਟਿਕ ਵੈਸਟਾਂ

ਘਰ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਤਾਕਤ

ਸੰਧੀ ਵਿਚ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਘਰ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਵੇਂ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ।

ਆਲੋਚਕ ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਘਰ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਰਿੰਦੇ ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਖ਼ਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਗਵਾਹੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ । ਹੋਰ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅੰਤ ਵਿਚ ਇਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨਿਆਉਂ ਹੈ, ਹਸਤੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਾਈਲ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਹੀ ਬੁੱਧੀਮਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਢਿੱਡ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਹੁਤਾ ਧਿਆਨ ਨਾਲ “ਰਾਜਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ” ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ । [FT:NE] ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ, ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿਸ਼ਿਤ ਸੰਚਾਰ ਸੰਧੀ (1993), ਸੰਘਰਸ਼ਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸੰਘਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸੰਘ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਦੂਜੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ ।

ਸੈਨਤ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਅਦਾਲਤ

ਸੈਨਤਵਾਰ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਸੰਧੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸੈਨਤ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ “ਸੱਭੀ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕੋ ਹੀ ਤਾਕਤ ਹੋਵੇਗੀ, ਪਰ ਇਹ ਸਬੂਤਾਂ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਲੰਬਾਈ, ਜਾਂ ਸੈਨਤ ਦੇ ਗਵਾਹ ਸੁਣਨ ਲਈ ਨਿਯਮ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਅਪਵਿੱਤਰਤਾ ਨੇ ਵਿਰੋਧਤਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਹੈ।

ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਲੀੰਟਨ ਦੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੌਰਾਨ, ਸੀਟ ਨੇ ਇਕ ਸੀਟ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਬਿਨਾਂ ਜਾਰੀ ਰਹੇ । ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਟ੍ਰਾਮਪ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੌਰਾਨ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਹੋਰ ਗਵਾਹਾਂ ਜਾਂ ਸਬਪੈਨ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਲਈ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ, ਇਕ ਅਜਿਹਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਸਰਵੇਖਣ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਸੰਧੀਜਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਸੈਨਟ ਨੇ ਆਪਣਾ ਸਾਬਕਾ ਫ਼ਰਜ਼ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ “ਵਿਧਤਾ” ਨਿਭਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇਕ ਕਾਰਜ - ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । 1993 [F: TEL] [F]]

ਇਕ ਹੋਰ ਵਾਰ ਫਿਰ ਤਰਕ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਵਾਨ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ “ਅਸਲ ਅਤੇ ਯਕੀਨੀ ਸਬੂਤਾਂ ” ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਕ“ ਸਬੂਤ ” ਜਾਂ ਇਕ “ਪਰਮੌੜ੍ਹ ਸਬੂਤ ” ਹੈ ।

ਇਤਿਹਾਸਕ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਅਰਥ

ਜੌਨਸਨ ਆਰੰਭ (1868)

ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਜ਼ੀ ਹੋ ਗਏ, ਜੋ ਕਿ ਅਬਰਾਹਾਮ ਲਨਕਨ ਦੀ ਸਫ਼ਲਤਾ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਸੈਨਿਸ਼ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਾਬੀਨਟ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਫ਼ਾਰਸੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਜੌਨਸਨ ਨੇ ਆਪ ਹੀ ਇਹ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਸਫ਼ਾਈ ਟੀਮ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸੈਕਟਰੀ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਐਡਵਿਨ ਸੈਂਟਨ ਦਾ ਸੈਕਟਰੀਰ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਉਹ ਇਕ ਵੋਟ ਰਾਹੀਂ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਜੌਨਸਨ ਕੇਸ ਨੇ ਇਹ ਮਿਸਾਲ ਕਾਇਮ ਕੀਤੀ ਕਿ ਨੀਤੀ ਭਾਂਤ - ਭਾਂਤਾਂ ਜਾਂ ਝਗੜਿਆਂ ਨੂੰ ਪਾਰਾਿਵਤਾ ਲਈ ਇਕ ਹਥਿਆਰ ਵਜੋਂ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ । ਕਈ ਸੈਨੇਟਰ ਜੋ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟਾਂਦਰੀਆਂ ਨੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰੇਰਿਆ - ਇਕ ਮੂਲ ਬਦਚਲਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ - ਇਸ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਵਿਆਕਰਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਘਰ ਨੂੰ ਅਸਲੀ ਅਪਰਾਧੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਰੋਧੀ ।

ਨਿਕਸੋਨ ਰੇਟੇਸ਼ਨ (1974)

ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਰਿਚਰਡ ਨਿਕਸਨ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਪੂਰਾ ਘਰ ਨਹੀਂ ਆਖਿਆ, ਪਰ ਹਾਊਸ ਹਾਊਟ ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ, ਤਾਕਤ, ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕੀਤਾ । ਨਿਕਸਨ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾ ਦਿੱਤਾ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇਣ ਅਤੇ ਸੈਪਤੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਰਾਜ਼ੀ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ।

ਨਿਕਸੋਨ ਪੂਰਵ - ਧਾਰਣਾ ਦਾ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਿਆ । ਇਹ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਨਿਆਉਂ (ਕੋਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਵੀ) ਨੂੰ ਇਕ ਅਪਮਾਨਯੋਗ ਅਪਰਾਧ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿ ਇਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਾ ਮੰਨਣ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਵੀ ਆਪਣੇ ਲਈ ਤਾਕਤ ਦਾ ਬੇਈਮਾਨੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਇਸ ਲੇਖ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਲੇਖ “ਕੈਰੈਰ” ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ ਸੀ । ਇਹ ਦਲੀਲਾਂਸ਼ ਨੂੰ ਮੁੜ ਕੇ ਟਰੈਪਿਪਿੰਗ ਵਿਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਕਲੀਟਨ ਆਨ - ਲਾਈਨ (1998)

ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਿਲ ਕਲਿੰਟਨ ਘਰ ਵਿਚ ਜੁਰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਕਾਗਜ਼ ਪੋਲਾ ਜੋਨਜ਼ ਤੋਂ ਸੈਕਸੀਕੋਰ ਮੁਕੱਦੋ - ਮੁਕੱਦਮਾ ਅਤੇ ਮੋਨਿਕਾ ਲੈਵਿਨਸਕੀ ਕਾਗਜ਼ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਹ ਦੋਸ਼ ਇਸ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਇਕ ਿ ਨੱਜੀ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਨਾ ਕਿ ਇਕ ਿ ਨੱਜੀ ਸੰਬੰਧ ਬਾਰੇ ਸਹੁੰ ਖਾਣੀ, ਜੋ ਕਿ ਇਕ “ਹਰਾਮਤੀ ਜਾਂ ਮਿਸਮੀਮੂਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ । ”

ਕਲੀੰਟਨ ਦੇ ਹਿਮਾਇਤਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲਣਾ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਗ਼ਲਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਨਸਲੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਲਈ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮਿਆਰ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਹੋ ਗਏ । ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਘਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਕਮਰੇ ਲਈ ਹੈ । ਸੰਯੁਕਤ ਕੈਂਟਨ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਕੁਝ ਗਣਰਾਜੀਆਂ ਵੀ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹਨ । ਕਲਿੰਟ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਕਿ ਜੱਜ ਦੇ ਜੁਰਮਾਂ ਨੂੰ ਜੁਰਮਾਂ ਦੀ ਬਜਾਇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ । ਇਹ ਵੀ ਇਕ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਕ ਜੁਰਮ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ ।

ਟਰਮਪ ਇੰਪਸ਼ਨ (2009 ਅਤੇ 2021)

ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਡਾਨਡ ਟ੍ਰਮਪ ਦੋ ਵਾਰ ਢਿੱਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਹੀ ਇਕ ਵਾਰ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਢਿੱਡ ਭਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਦੋਵੇਂ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੇ ਸੰਧੀਤਮਕ ਝਗੜੇ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ । ਪਹਿਲੇ ਚੈਨ ਦੇ ਸਹਾਰੇ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਤਰਤੀਬ - ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ-- ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਲਜ਼ਾਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਕਿ “ਕਿਉ ਕ੍ਰੋਪੀਆ ” ਦੀ ਕੋਈ ਤਰਤੀਬ ਹੈ ਕਿ ਫ਼ੌਜੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਕਾਰਜ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਸ ਦੀ ਗ਼ੈਰ - ਪ੍ਰੀਤਮਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਨ ।

ਦੂਜੇ ਟੀਮਿੰਗ ਨੇ ਇਹ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੀ ਇਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਦਫ਼ਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਢਿੱਡ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਘਰ ਭਰੇ ਦਿਨ ਹੀ ਟਰਮਪ) ਦੇ ਨਾਲ । ਸੈਨਤੀ ਨੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਈ ਵੋਟਾਂਸਵੀ ਵੋਟ ਕੀਤੀ, ਪਰ 57 ਸੈਨੇਟਰ ਨੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ - ਲੋੜੀਂਦੀ ਦੋ-ਤਿੰਨਾਂ ਦੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਤੀਜੇ ਭਾਗ ਦੇ ਪਾਠ ਉੱਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਵਖਿਆਣ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ । ਸੰਧੀ ਦੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ, ਜੋ ਕਿ ਸੈਨੇਟੀਅੰਟ 3 ਦੇ ਪਾਠ ਉੱਤੇ ਸੀਟਲ 'ਸੈਂਪਤੀ ਵਾਮੀਰਕ ਤੀਜਾਣ ਦੀ ਤਰਾਅਮਿੰਟੀ, ਜੋ ਕਿ "ਸੈਪੈਪਿੰਗਾਂ" ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ, ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਪੁਰਾਜਨਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਸਮਰਥੀ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਕ ਵਾਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਮੁਕਾਬਲਾਤਮਕ ਵਾਦ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ: ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰਕ

ਇਕ ਸੰਵਿਧਕ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜਾਂ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ । ਇਹ ਪਾਠ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਕੌਂਸਲ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਹੈ ਹੈ ਹੈ ਹੈ ਹੈ ਹੈਮਲਟਨ ਅਤੇ ਜੇਮਜ਼ ਮੈਸੇਡਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਚੈਨਿਕਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ “ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਪਾਪ ” ਲਈ ਅੰਤਿਮ ਸਥਿਤ ਸਥਿਤ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਆਮ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । [FT:FEDEDEDE] ਨੋdralist. 65: [FT:1], ਹੈਮਿਟਲਟਿਪਿੰਗ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਹਾਈਮਿਟਲਟ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ "ਇਕ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਵਾਂ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਵੀ ਮਾਨਤਾ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ "ਪਤਿਕਤਾ," ਦਾ ਅਪਮਾਨਾਇਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

ਵਰਗੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਲੀਲਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਫੇਮਸਟਰੀਲ ਜਰਹਾਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਟੀਕਾਵਾਂ ਦੋਵੇਂ ਸਹੀ ਇਰਾਦਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ [FT:2] ਅਤੇ [FT:3] ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵਾਸੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । [FT:3] ਉਹ ਫੇਮਰੀਕ ਦੀ ਤਰਫ਼ ਨੂੰ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਤਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਤਰਫ਼ਿਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਪਰਾਧੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ । ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, [FT] ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਦਰਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰੇਤਮਤਮਤਮਤਮਤਮਤਮਤਤਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਆ ਹੈ । [FT]

ਪਰੋਸੈਸ ਅਤੇ ਫਿਲਮਾਂ ਆਰਗੂਮੈਂਟ

ਸੰਧੀ ਦੇ ਇਕ ਹੋਰ ਕੇਂਦਰ ਉੱਤੇ ਸੰਧੀ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਸੰਭਾਵੀ ਕੇਂਦਰ ਹੈ । ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸਮਰਥਨ ਅਜੇ ਵੀ ਅਪਰਾਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪੰਜਵੀਂ ਸੋਧੀ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕਲਾਜ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਕਾਂਗਰਸ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ, ਵਰਤਮਾਨ ਗਵਾਹ ਹੋਣ, ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾਵਾਦੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਕ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ ।

ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸੀਟ ਇਕ ਸਹੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਵਿੱਚ ਐਲੇਗਜ਼ੈਂਡਰ ਹੈਮਿਲਨ [FEDralist n] [6] ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਦੋ ਤਿਹਾਈ ਸੁਪਰਮਾਤਾ ਮੰਗ “ਦੂਤ ਦੀ ਆਤਮਾ ਦੀ ਆਤਮਾ ” ਤੋਂ ਬਚਾਅ ਕਰੇਗੀ । ਪਰ, ਆਧੁਨਿਕ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਚੀਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਬਣ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਪੇਪਰੀਅਮੈਂਟੈਂਟ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਟੈਂਪਮਿਪੈਂਟ ਅਤੇ ਟੀਮੈਂਸ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਲਾਗੇ, ਦੋਵੇਂ ਪਾਰਟੀਅਟ ਦੇ ਲਾਗੇ ਵੋਟਾਂਦਰੀਆਂ ਨੇ ਤਰਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਤਰਤਰਾਅਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸਮਰਥੀ ਦੀ ਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ (Seevalsalsality) ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਤਿੰਤਿਅਪ ਦੀ ਸੰਘ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਰਥੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ।

ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਤੇ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਤੇ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਤੇ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ । ਪਰ 1993 ਨੈਕਸਨ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਵਾਲ - ਸਿਧਾਂਤ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਤਭੇਦ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੀ ਇੱਕੋ ਜੱਜ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੰਦੀ ਹੈ - ਕਿ ਉਹ ਇੱਕੋ ਜੁਆਨੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਦਿਲੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਸਕਾਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਰੇਸ਼ਿਤ ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ ਡੀਜ਼ਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਮਰਥੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਭਾਵ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਭਾਰੀ ਹੈ ।

ਚੈਕ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਵਿਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇਣ ਦੀ ਤਾਕਤ

ਪੇਪਰਰਿਸ ਵਿਭਾਗੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਮੁੱਖ ਜਾਂਚ ਵਜੋਂ ਵਿਚਾਰਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਵੀ ਡਰਦੇ ਸਨ । ਜੇਮਜ਼ ਮੈਡੀਸਨ ਨੇ ਚਿੰਤਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, “ਸਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋਣ ਲਈ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ," । ਪ੍ਰਮਾਣ ਲਈ ਔਖੀ ਮੰਗੀ ਸੀ ਕਿ ਔਖੇ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਨਾਮੁਮਕਿਨ ਹੈ, ਪਰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤੀ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਨਾ ਹੀ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਇਕ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਸੰਤੁਲਤਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ।

ਇਹ ਸੰਤੁਲਨ ਸੰਚਾਰ ਦੇ “ਵਿਵਾਦ - ਸੰਚਾਰ ” ਬਾਰੇ ਆਧੁਨਿਕ ਆਧੁਨਿਕ ਆਰਥਿਕ ਆਰੰਭਾਂ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਹੈ । ਟ੍ਰੈਪ ਟੈਂਪ ਟੈਂਕਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਆਲੋਚਕ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਘਰ ਇਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਰੋਧੀ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਭਾਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਈ ਇਕ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ । ਸਹਾਇਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਇਕ ਪ੍ਰੰਦਰਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਨਾਕਾਮਿਕ ਸੰਤੁਲਨਤਾ ਅਸਲ ਵਿਚ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ । [FT: TE] [F]

ਇਕ ਹੋਰ ਚੈਕ ਵਿਚ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਾ ਅਪਮਾਨ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ: ਜੇਕਰ ਸੈਨਤ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਦੋ ਤੀਸਰੀ ਹਾਸ਼ੀਏ ਰਾਹੀਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਹਟਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਹਟਾਇਆ ਜਾਣਾ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜੇਕਰ ਸੈਨਤ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਇਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਘੋਰ ਪਾਪ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸਮਰਥਨ ਸ਼ਕਤੀ ਇਕ ਲਾਸ਼ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਹਰੇਕ ਪਾਸਤਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਸਹੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਹੈ।

ਸਵਾਲ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ

ਕੀ ਇਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿਚ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਇਕ ਬਹਿਸਪਤੀ ਨੂੰ ਲੰਬਾ ਚਿਰ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਮਾਫ਼ੀ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਅਭਿਆਸ, ਪਰ ਨੀਤੀ ਦਾ ਗ਼ਲਤ ਇਸਤੇਮਾਲ ਵੀ ਕਦੇ ਵੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਈਆਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾ ਕੇ ਹਿੰਸਕ ਚਾਲਾਂ ਦੀ ਹੱਦ ਨੂੰ ਪਾਰਾਟ II ਦੇ ਅਧੀਨ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਦੂਸਰੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਕੁਵਰਤੋਂ - ਇਕ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਰਿਸ਼ਵਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇ ਤਾਂ, ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਵੀ ਵੱਧ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਹਿਸੰਦਾ ਜੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦੇਣਗੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਦਤਰਤਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵੀ ਇਕ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਨਿਕਸਨ ਡੀ. ਡੀ. ) ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਸੈਨਤ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ “ਹਾਈ ਅਪਰਾਧਾਂ ਅਤੇ ਮਿਸ਼ੈਰੀਅਮਰੀਆਂ ” ਦੇ ਅਰਥ ਉੱਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਕ ਕੇਸ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।