ਆਜ਼ਾਦ ਸ਼ਬਦ - ਕੋਸ਼ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ

ਸੰਯੁਕਤ ਸੰਯੁਕਤ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਕੰਗ੍ਰੇਸ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ... ਬੋਲੀ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰੇਗਾ" ਇਹ ਇਕਲ ਵਾਕ ਅਮਰੀਕਨ ਲੋਕਤਿਕਤਾ ਦਾ ਇਕ ਕੇਂਦਰ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਿਆਸੀ ਰਚਨਾ ਲਈ ਇਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਪਰ ਦੋ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਅਨੁਚਿਤ ਅਰਥਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਡਿੱਗਣ ਵਾਲੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਉਭਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ । ਇਹ ਸਮਝ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਹੈ ।

ਇਸ ਲੇਖ ਵਿਚ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਮੁਫ਼ਤ ਵਿਚ ਖੁੱਲ੍ਹੇ - ਆਮ ਗੱਲ ਕਰਨ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਸਤਾਰ, ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬੋਲੀ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਯੁਗ ਵਿਚ ਵਾਪਰ ਰਹੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ।

ਬਿਨਾਂ ਝਿਜਕੇ ਬੋਲਣ ਦੀ ਹੱਦਾਂ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਨੀਂਹ

ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਪ੍ਰੇਰਿਆ ਗਿਆ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ, ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੰਪ੍ਰਦਾਇ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, [FT:0], ਅਪਰਾਧੀ, ਇਲਜ਼ਾਮ, ਅਤੇ ਤਰਕਕਕਤਾ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕ ਪ੍ਰਿੰਸਤਾ ਨਾਲ ਇਕ ਸਿੱਧਾ ਤਣਾਅ, ਪ੍ਰਿਥਿੰਸਤਾਪਤਾ ਨਾਲ ਇਕ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਿਤ ਪਾਠ ਨਾਲ । ਭਾਵੇਂ ਕਿ, ਇਹ ਸੰਧੀ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਹੋਈ, ਪਰ ਇਹ ਮੁਕਾਬਲਾ ਜਾਰੀ ਰਹੀ, ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਜਾਰੀ ਬਹਿਮੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਜਾਰੀ ਰਹੀ ।

ਮੁਢਲੀ ਸਦੀ ਤੋਂ ਮੁੱਖ ਗੱਲਾਂ

[Schenc:1] ਅਮਰੀਕਾ [SCenc]] [FLT]] [19]] ਨੇ ਇਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਚਾਰਲਜ਼ ਸ਼ੈਕ ਫੋਡਰ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਦਦੋ, ਉਸ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ, ਓਰਵਰਡ ਵੈਨਡਲ ਜਿਊਲ ਨਾਲ, ਪ੍ਰਿਰੰਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ । [FT: T] ਮੁਕਲਡ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਮੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਹਾਦਿਲੀ ਨੂੰ ਹਾਦਸਾਵਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁਕ ਕਰ ਕੇ ਨਾਕਾਬਲਾਇਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ।

ਦੇ ਕੁਝ ਮਹੀਨੇ ਬਾਅਦ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ [FLT] [FLT] ਅਮਰੀਕਾ[FT:3] [[FT]] [19]], ਜੋ ਕਿ ਆਮ ਹਮਲੇ ਲਈ ਆਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਤਰਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਜੱਜ ਦੇ ਸਮਰਥਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਜੰਗ ਨੇ ਮੁਕੱਦੂਆਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ "ਆਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ "ਫਲਤਾ" ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ "S] ਕਿਤੇ ਹੀ "S" ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ।

ਸੂਟਕ

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

ਬੇਅਸਰ ਬੋਲੀ ਦੀਆਂ ਕੈਂਸਰਾਂ: ਇਕ ਵੇਰਵਾ ਬਰਕਰਾਰ ਬਰਕਰਾਰ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਛਾਣਿਆ ਕਿ ਕੁਝ ਸਰਲ ਬੋਲੀ ਦੇ ਕੁਝ ਤੰਗ ਮੁੱਲ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਵਾਰ - ਵਾਰ ਨਵੇਂ ਅਪਵਾਦ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ । ਮੁੱਖ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਵਰਗੀਆਂ ਭਿਆਨਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿਚ ਅਪਵਿੱਤਰਤਾ, ਨਿਕਤਾ, ਗਾਲਾਂ ਕੱਢਣ, ਅਤੇ ਸਚਿਆਈ ਦੀਆਂ ਧਮਕੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਹੋਰਨਾਂ ਨਾਲ, ਝੂਠੀਆਂ ਅਤੇ ਛਲੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ,

ਕੈਸ਼

[FLT]] [FLT: miler v. [FT:2]] [FT]]] [FT]] [FT]]] [FTCORIRS [1973]]]] ]], ਜੋ ਕਿ ਤਿੰਨ ਮਿਆਰ ਕਾਇਮ ਕਰਦਾ ਹੈ:

  1. ਭਾਵੇਂ ਔਸਤਨ ਲੋਕ ਸਮਕਾਲੀ ਸਮਾਜ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਇਹ ਕੰਮ ਪੂਰਾ ਕਰ ਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੈਕਸ ਵਿਚ ਇਕ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਜਾਂ ਸ਼ਰਮਿੰਦਗੀ ਭਰਿਆ ਦਿਲਚਸਪੀ) ।
  2. ਇਸ ਕੰਮ ਵਿਚ ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਅਪਮਾਨਯੋਗ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸੈਕਸ ਕਰਨਾ ਜੋ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।
  3. ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕੰਮ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਪਰ ਇਸ ਵਿਚ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸਿਆਸਤਿਕ, ਕਲਾਕਾਰ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ([FLT: 0] [FLT: 1] ਦੀ ਜਾਂਚ] ।

ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਤੀਜਾ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਨਾਜ਼ੁਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਬਜਾਇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲੀ ਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਸਥਾਨਕ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਨਾ ਹੋਣ । ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤਿੰਨ ਪ੍ਰੋਪੇਟੀਸਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ । ਪਰ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਘਰ ਵਿਚ ਲਗਾਤਾਰ ਗੰਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਗੁਪਤ ਸਾਂਝੀ ਸੰਭਾਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ([FT: Staliny, vURI], vURI.[FT:3], ਉਦੋਂ ਕਿ ਜੰਗੀਜ਼ੀਅਮ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਮੁਹਿਮਾਂ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਹੈ ।

ਢਾਲ਼ਣ: ਸਲਾਇਡਰ ਅਤੇ Libbel

ਡਿਫੇਸ਼ਨ - ਝੂਠੀਆਂ ਗੱਲਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦੀ ਬਦਨਾਮੀ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਪਹਿਲੀ ਸੁਧਾਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਬਹਿਸ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ । [FT:1] [FT:1] [FT:] ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼][FT:1]] ਵਿੱਚ, ਸੁਲਵਨ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸੁਪਰੀ ਕੋਰਟ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਨਾਕਾਮ ਕਰ ਸਕੇਗਾ ਨਾ ਕਿ ਇਹ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰ ਕੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ, ਨਾ ਹੀ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਉਲਝਣ ਅਤੇ ਲੜਨ ਵਾਲੀਆਂ ਗੱਲਾਂ

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ਼੍ਰੇਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਸੰਭਵ ਹੈ । ਇਹ ਇਕ ਸੰਸਕਾਰ ਹੈ । ਇਹ ਇਕ ਸੰਗਲੀਪਕ(FLT:1) ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਲਗਾਤਾਰ ਇਹ ਬੋਲੀ ਸੰਭਾਲੀ ਹੈ ਕਿ ਕੇਵਲ ਹਿੰਸਕ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਿਆਸੀ ਕਸਮਾਂ ਅਤੇ ਹਾਈਪਰਬੁਲ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ [FT:2] [FT:2] [FT:3] ਵਿਚ [FT:]]] ਸੰਘਰਸ਼ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ[FT][[7][5][6] [5], 18-2] ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਜੁਗ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਲੀ-ਅਧਾਰਨ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ ਬਣਾ ਕੇ ਇਹ ਸੈਰਾਟ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸੈਸਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੰਗਰਾਪਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਸ਼ਬਦ ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ [FLT:Cliplicy] ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੀ ਤੁਰੰਤ ਆਕਰਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ [FT:2] [FT:2][FLT][FT]] ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਨਿਊ ਸ਼ੰਪਿੰਗ ਵ [FT:[4], ਜਿੱਥੇ ਇਕ ਗਵਾਹ ਨੂੰ ਇਕ ਮੁਹੱਈਰਰਰ “ਘਾ ” ਅਤੇ“ ਤਰਕ - ਤਰਕ - ਪ੍ਰਸੰਨਤਾ ” ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ । ਪਰ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਦਰਸ਼ਣ ਦੀ ਕੋਈ ਕੀਮਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਗਾਪਤਕ, ਜਾਂ ਕ੍ਰਿਆ ਦੇ ਨਾਲ ਸਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਅਸਲੀ ਖ਼ਤਰੇ

ਅਸਲੀ ਧਮਕ ਇੱਕ ਕਥਨ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਸੂਚਿਤ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਸਮੂਹ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਿੰਸਾ ਕਰਨ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਵਜੋਂ ਅਰਥ ਕੱਢੇਗਾ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਾਈਪਰਬਿਲ ਜਾਂ ਸਟੇਅਰੇਰ ਤੋਂ ਸੱਚੀ ਧਮਕੀਵਾਂ ਨੂੰ ਵਹਾਉਣ ਲਈ ਅਸਲੀ ਧਮਕਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ । [FT:3] [FT:3][3] [[5]] ਬਲੈਕ [[5], ਬਲੈੱਕ [5], ਕ੍ਰਾਸ ਉੱਤੇ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਕਿਸੇ ਮਕਸਦ ਨਾਲ ਸੂਟ ਨੂੰ ਧੱਕਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ।

ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ: ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਸਖਤ ਸਿਆਸੀ

ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰ ਬਿਨਾਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੈਟਾਗਰੀ ਵਿਚ ਨਾ ਡਿੱਗਣ ਵਾਲੀ ਬੋਲੀ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਰੁਚੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੰਗਠਿਤ ਹੈ । ਸਮੱਗਰੀ- ਅਧਾਰਿਤ ਬੰਦੇ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਇਸ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ, ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪਦਾਰਥਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮਾਂ, ਥਾਂ ਅਤੇ ਢੰਗ ਨਾਲ) ਨਾਲ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ । ਇਹ ਵੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਿਆਂਸ਼ਿਆਂਸ਼ਿਆਂ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ।

ਇਕ ਹੋਰ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਵਜ੍ਹਾ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਿੱਤੀ

[FLT] ਸ਼ੂਲਲੀਵਨ ] ਅਤੇ ]] ਬੈਂਡਬਰਨਬਰਗ, ਆਧੁਨਿਕ ਬੋਲੀ ਸੀਮਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਹੋਰ ਕਈ ਸ਼ਾਸਵੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ।

  • [[FLT]] ਡੀ ਮੋਇਨੈਂਸ ਇੰਡੀਕੇਟਰ ਸਮਾਜ ਕਾਲੀ [[FLT]]] ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੇ ਵੀਅਤਨਾਮ ਯੁੱਧ ਦੀ ਮੁਕਰਾਹਟ ਲਈ ਕਾਲੀ ਬਾਂਦ ਪਹਿਨੇ । ਇਹ ਕੋਰਟ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਲਾਖਣਿਕ ਬੋਲੀ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿੰਨੇ ਚਿਰ ਇਹ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿਚ ਵਿਘਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਿਆ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ‘ ਸਕੂਲ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਜਾਂ ਇੰਦਰਸ਼ਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ।
  • [FLT: 0] ਮਿਲਰ ਵ ਕੈਲੇਫ਼ੋਰਨੀਆ[FLT: 2] [[FLT: 2]] [[73]]]] [[FLT: 3]]]]] ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਕੇਸ ਮੌਜੂਦਾ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਸਟੈਂਡਰਡ ਸੈੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ।
  • [V. V. V. V. V. ਕੋਰਟ [FLT]] ]] ਨੇ ਘਿਣਾਉਣੀ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ “ਸੜਨ ਵਾਲੇ ਕ੍ਰੋਧ, ਅਵਾਜ਼ ਵਰਗੇ ਸਨ) ” ਕਿ ਨਸਲ, ਰੰਗ, ਧਰਮ, ਜਾਂ ਲਿੰਗ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ“ ਅਪਮਾਨਤ । ਕਾਨੂੰਨ ਗ਼ੈਰ- ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਮਰਥੀ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਅਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸ਼ਬਦ (ਬੁਰੱਖਣ) ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ ।
  • [[FLT]] ਫੈਡਰਲ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ [20] [1][1]] ] - ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਰਾਰ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਸੋਧੇ ਗਏ ਸੋਧ ਅਧੀਨ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ । ਇਹ ਵਿਵਾਦੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਭਾਸ਼ਣ ਪ੍ਰਾਫਿਕਸੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁਹੱਈਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿ ਸਿਆਸਤਿਕ ਭਾਸ਼ਾ ਸਿਆਸਤਿਕ ਗਣਰਾਜਾਂ ਦੇ ਕੇਂਦਰੀ ਗਣਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਭਾਸ਼ਣ ਭਾਸ਼ਣਕਾਰਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਨਾ ਹੋਣ ।
  • [FLT] ਅਮਰੀਕਾ v[FOURD[FT:2]] [FLT]] [[FLT2]]] ]]] ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਟੋਲਨ ਵਾਲਰ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਸੈਨ ਵਾਲਟਰ ਨੂੰ ਲੈਣ ਦਾ ਅਪਰਾਧੀ ਸੀ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਝੂਠੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ (ਘਿਣਾਉਣੀ ਜਾਂ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ੀ) ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਹ ਮੁਕਤਮਾਂ ਲਈ ਸੀਮਿਤ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਝੂਠੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਝੂਠੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ।

ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਭੀੜ - ਭੜੱਕੇ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਮਾਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਤਸੁਕ ਸੀ ।

ਮਸਲੇ ਅਤੇ ਅਣਬਣ

ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਉਮਰ ਨੇ ਨਾਵਲ ਮੁਫ਼ਤ ਵਿਆਖਿਆ ਸਵਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦਾ ਪੂਰਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਰਕਾਰ ਫੇਸਬੁੱਕ, ਟਾਈਟ ਵੈਟਵਰਕ, ਅਤੇ ਯੂਟਿਊਬ ਵਰਗੇ ਪਹਿਲੇ ਰਿਸਰਚ, ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਹੀ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਵਰਗ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਬੋਲੀ ਅਤੇ ਬੋਲੀ ਵਿਚ ਨਫ਼ਰਤ

ਕੁਝ ਹੋਰ ਡੈਮੋਕਰੇਸੀਆਂ ਤੋਂ ਉਲਟ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਨਫ਼ਰਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਆਮ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਲਗਾਤਾਰ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘਿਣਾਉਣੀ, ਨਫ਼ਰਤ, ਜਾਂ ਘਿਣਾਉਣੀ ਭਾਵਨਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਦੋਂ ਤਕ ਕਿ ਇਹ ਬੇਸਬਰੀ, ਸਤ ਧਮਕੀਆਂ ਜਾਂ ਧਮਕੀਆਂ ਵਰਗੇ ਇਕ ਗ਼ੈਰ - ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਵਰਗ ਵਿਚ ਨਾ ਡਿੱਗੇ । ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਕ ਸੈਂਟ ਪੌਲ ਦੀ ਜ਼ਬਾਨ ਨੂੰ ਇਕ ਹੁਕਮ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਢਾਹ ਦਿੱਤਾ । ਸੇਂਟ ਪੌਲ ਪੌਲ ਦੀ ਘਿਣਾਉਣੀ ਕਬਰਤਾਨੀ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਵੈਸਟਬਰ ਬੈਪਟਰ ਬੈਪਟ ਦੇ ਦਰਮਿਆਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਕੇ ਪਾਕ - ਵੇਸੈਪਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਟਣ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਕੇ ਮੁਕਤਮਤ ਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਗਲੀਆਂ ਨੂੰ ਗਲੀਆਂ ਦੀ ਧੰਮਚਾੜ੍ਹੀਆਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਤੇ ਸਾਈਬਰ ਟੈਲੀਫ਼ੋਨ

ਅਗਿਆਤ ਆਨ- ਲਾਈਨ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਉੱਤੇ ਅਸਲੀ ਧਮਕੀਆਂ ਅਤੇ ਧਮਕੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਫੈਡਰਲ [SC. 2261] ਕਾਨੂੰਨ (18.61) ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸੰਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤੁਹਮਤ ਦੇਣ ਜਾਂ ਡਰਾਉਣ ਲਈ ਅਪਰਾਧੀ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਸਮਾਜਕ ਮਾਧਿਅਮਾਂ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਪਾਲਸੀਵਾਂ ਵਿਚ ਫ਼ਰਕ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬੇਕਾਰ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਕੁਝ ਜਣਿਆਂ ਨੇ ਡਾਨਲਡ ਟ੍ਰਮ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਹੈ, ਪਰ ਦੂਸਰਿਆਂ ਨੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਿਆਸਤਾਨਾਂ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਪ੍ਰਾਇਤਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਾਇਤਮਿਅਕ ਹੈ ।

ਝੂਠੀ ਖ਼ਬਰਾਂ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ

ਟੀਕਾ ਫੈਲਾਉਣ ਲਈ ਟੀਕਾਵਾਂ, ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰ, ਪਹਿਲਾ ਸੁਧਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਝੂਠੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ [FLT] [FT] [FT] ਸਾਫ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਝੂਠੀ ਬੋਲੀ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੀ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਖ਼ਾਸ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਕਾਰਨ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਚੋਣ - ਵਿਅਕਤਕਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਪਰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਸ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਕਿ ਟੀਚਰਾਂ, ਜਾਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਾਵਾਂ, ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਸਹੀ ਕਰ ਕੇ ਸਹੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਐਲੋਗਰਿਥਮ

ਕਮਿਊਨਟੀ ਐਕਟ ਐਕਸ਼ਨ 230 ਵਿੱਚ ਯੂਜ਼ਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਾਕਟਾਂ ਲਈ ਆਨਲਾਈਨ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਲਈ ਛੁਪਾਈ ਮੁਕਾਬਲੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੇ ਧਰਮ ਵਿਚ ਵੀ ਸੰਤੁਲਿਤ ਭਾਗਾਂ ਦੀ ਵੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ । ਆਲੋਗਰਾਮਾਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਲੋਗਰਿਸ ਕਿਵੇਂ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਬੋਲੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਨ । ਪਰ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਦੋਵੇਂ ਭਾਸ਼ਣਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । [FT:F:F1] [S] ਵਿੱਚ ਸੁਪਰਿਮ ਕੋਰਟਲ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੋਧਕ ਹੈ । ਉੱਤਰੀ ਕੈਰੋਲੀਨਾਲਾਇਨਾ: [7] [7] ਨੇ ਆਧਾਰਮ: "ਨ-ਸੰਭੇਬਲਿਕ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਆਧਾਰਨ, ਸਮਾਜਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ" ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਤਰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਤਰਤਰਤਰਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇਜ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਤਰਾਂ ਨੂੰ ਤਰਾਵਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਤੋਰਿਆਂ ਉੱਤੇ ਵੀ ਤਰ

ਲਿਬਰੀ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਤੁਲਨ

ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਆਰੰਭਕ ਹਿਮਾਇਤਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਇਕ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਤੁਰੰਤ, ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਖ਼ਤਰੇ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੀ ਹੈ । ਇਹ ਚੁਣੌਤੀ ਇਸ ਖ਼ਤਰੇ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ ਕਿ ਵਿਰੋਧਤਾ ਨੂੰ ਨਾ ਰੋਕੇ ਬਿਨਾਂ, ਸੰਪ੍ਰਿਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਕ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਕ ਕੰਬੋਲ ਟੇਕ ਕਾਗਡਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ । ਇਹ ਇਕ ਗਹਿਰੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਠੋਸ ਵਾਅਦੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਗੱਭਰੂਤਾ, ਇਕ ਹੋਰ ਬਹੁਪਣ ਲਈ, ਇਕ ਹੋਰ ਬੁੱਲ੍ਹੇ ਲਈ, ਚੁੱਪ ਨਹੀਂ ਹੈ ।

ਪਰ, ਨਵੇਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਮਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਮਾਜਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗੀ । ਗਹਿਰੀ ਸੰਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਔਜ਼ਾਰ, ਬੋਲੀ ਦੇ ਔਜ਼ਾਰ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਵੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਬਦਲ ਰਹੇ ਹਨ । ਮੌਜੂਦਾ ਤਰਕ----ਅਣਕ-----ਅਣਜਾਣਕ ਵਰਗਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ, ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਨੂੰ ਤਰਤੀਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਤਾਜ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਇਹ ਬਹਿਸ ਲਈ ਮੂਲ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਮੁਫ਼ਤ ਬੋਲੀ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੱਤ ਉੱਤੇ ਹੋਰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਖੋਜ [FLT], ] [FT:2]] [FT:2]] ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਪ੍ਰੋਜੈਸ਼ਨ ਪ੍ਰਾਜੈੱਕਟ ਅਤੇ [FT:]] ਦੀ ਜਾਂਚ ਲਈ ਇਹ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ।