ਦੇਸ਼ ਦੀ ਉੱਤਮ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਮੈਰੀਕਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਬਦਲਦੇ ਪਲਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਕੌਮੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਸਰਕਾਰੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸ਼ਾਸਨ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ, ਸਮਾਜਕ ਅਭਿਆਸਾਂ, ਅਤੇ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਵਲ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤੀ, ਅਧਿਕਾਰੀ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਪਛਾਣਨਾ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸੰਵਿਧਕ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਇਕ ਸਮਰਥਨ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ । ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੂਰਵਕ ਸੂਚਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੂਰਵ - ਧਾਰਣਾਵਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਘੱਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਲਈ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਲਈ ਨਵੇਂ ਅਰਥ ਉਤਪੰਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ । ਇਹ ਅਕਸਰ ਿ ਨੱਜੀ ਹੱਕ, ਸੰਭਾਵੀਤਾ, ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦਕਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਨਿਰਧਾਨ ਅਕਸਰ ਪ੍ਰਚਲਿਤਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੁਕਸ਼ਿਆਂ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਹੇ ਹਨ ।

ਇਕ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ

ਹਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਿਰਣਾ - ਖ਼ਾਸ ਰੂਪ ਵਿਚ ਕਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹਨ ਜੋ ਸਮਾਜ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੂਲ ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਕਸਰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਫ਼ੈਸਲੇਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਕਈ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਰਾਹੀਂ, ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਸਮਾਜਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦੇ ਹਨ।

ਲਾਂਡਮਾਰਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਕਸਰ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਕੱਢਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਬਿਲ, ਸਮਾਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲਾਜ਼, ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਪਰੋਸੈਸ ਕਲਾਇਸ, ਅਤੇ ਕੋਮਰਸ ਕਲਾਜ਼ । ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਕਾਇਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਸਮਾਨ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਅਰਥ ਕੱਢਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ ਜਾਂ ਸਦੀਆਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਜਾਂ ਸਦੀਆਂ ਦੇ ਲਈ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਦੀ ਸੰਧੀ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਨਾਗਰਾਨੀਆਂ ਦੀ ਤਰਕ ਦੀ ਤਰਲ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਮੁਕੱਦੂ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਮੁਕੱਦੂਆਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਉੱਤੇ ਨਿਯਮਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ।

ਇਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਧਿਆਨ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਵਧਾ ਰਹੇ ਹਨ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਕਸਰ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਪਬਲਿਕ ਰਾਇ, ਜਨਤਕ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਧਾਰਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਜਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਵਿਭਾਗ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਸਮਾਜਕ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਸਮਾਜਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਸਹਾਰਾ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਹੋਰ ਤਰਕਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕ੍ਰਿਆਸ਼ੀਲ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਧੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਵਾਦ - ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਫਰਜ਼ੀ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤੀ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਿਆ ਦਾ ਅਰਥ

ਸੁਪਰ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖ਼ੁਦ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ । ਮਾਰਬਰੀ v. ਮੈਡੀਸਨ (1803) ਵਿਚ, ਲੀਡੀਆ ਜਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨਾਲ ਲੜਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ । ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੰਧੀ ਦੇ ਪਾਠ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇਕ ਸਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇਕ ਸ਼ਾਖ਼ਾਨੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾਲ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ।

ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਰੀਵਿਊ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸੰਸਥਾ ਤੋਂ ਇਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਮੁਖੀ ਵਜੋਂ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ । ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਚਲਾਏ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਸਾਧਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤਣਾਅ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ । ਆਲੋਚਕ ਇਸ ਨੂੰ ਕਦੇ - ਕਦੇ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ ਵਹਿਮੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਮੂਲ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਆਮ ਜਨਤੀਆਂ ਦੀ ਤਾ ਤੋਂ ਘੱਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ।

ਨਿਆਈ ਰੀਵਿਊ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿਆਦਾ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਅਕਸਰ ਉੱਚਾ ਅਤੇ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। "ਅਣਜਾਣ ਸੁਰੱਖਿਆ", "ਕਿਊਲ ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਣ ਸਜ਼ਾ" ਵਰਗੇ ਸਮੇਂ, ਅਤੇ "ਖੋਸ਼ਲ" ਵਰਗੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਅਰਥ ਕੱਢਣਾ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫ਼ਰਾਂਮਿਸਕ ਕਦੇ ਵੀ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਵੱਖੋ ਨਿਆਈ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ - ਮੂਲਵਾਦ, ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ, ਅਤੇ ਤਰਕਵਾਦ - ਦੋਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਬਲਤਾਸ਼ਿਤ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਦੋਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢੰਗ ਲਈ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਢੰਗ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਝੋਲੇ ਦੀ ਉੱਤਮ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸਮਝਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ

ਹਰ ਹੱਕ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨੀ

ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਈ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਿਆ ਦੁਆਰਾ ਯੋਗ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖ਼ਾਸ ਸੁਰੱਖਿਆਾਂ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਇਕ ਅਰਥ ਦੇ ਕੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਮਿਰਡਾ v. ਐਰਿਜ਼ਾਨਾ (109660) ਨੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਪੁਲਸ ਦੀ ਪੁੱਛ - ਪੜਤਾਲ ਦੌਰਾਨ ਇਕ ਵਕੀਲ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਨ ਲਈ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਅਪਿਆਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚੌਥੀ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਪਮਾਨਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਪਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਹੱਕਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲੋੜ ਪੈਣ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਲਾਜਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ

ਇਕ ਜਾਣੀ - ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਾਗਰਿਕੀ ਮੈਤੰਤਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ । ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਨਾਲ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਪਬਲਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿਚ ਹੋਰ ਅਰਥਪੂਰਣ ਭਾਗ ਲੈਣ ਲਈ ਮਦਦ ਮਿਲਦੀ ਹੈ । ਜਦੋਂ ਵੋਟਾਂਦਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਰਾਟ ਨੇ ਸਾਧਨ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਕਿਵੇਂ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਮਾਣੀਆਂ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਮੀਡਿਆਈ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਧੀ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਲਈ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹਨ ।

ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ, ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੀਂਹ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ

ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਸਥਿਰ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਵਾਲੇ ਸਮਾਜਕ ਹਾਲਾਤ, ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਸਮਾਨਤਾ ਦੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ, ਅਤੇ ਬਦਲਦੇ ਸਮਝਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿਚ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਨਸਲੀ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ, ਡ੍ਰੈਡ ਸੈਂਡਫੋਰਡ (1954) ਵਿਚ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੀ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਪ੍ਰਯੋਗਤਾਪ ਨਾਲ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਤਬਦੀਲੀ ਜਾਰੀ ਰਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਬਰਾਊਨ ਵੈਨਜ਼ (1954) ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ (1954) ਲਗਾਤਾਰ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਵੋਟਾਂਦਰਸ਼ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ । ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸੰਚਾਰੀ ਦੀ ਸਮਝ, ਲਿੰਗੀ ਸਮਾਨਤਾ, ਸਮਰਥੀ (Allib+ Q ਹੱਕ) ਅਤੇ ਿ ਨੱਜੀਤਾ ਨੂੰ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਵਧ ਕੇ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਫ਼ਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਹਾਇਕ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਜੰਗਾਂ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਸੰਘ ਦੇ ਬਰਾਬਰੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ।

ਹਰ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਅਹਿਮ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਮਾਰਬਰੀ v. ਮੈਡੀਸਨ (1803): ਜੱਜੀ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ

ਮਾਰਬਰੀ ਵ ਵ. ਮੈਡੀਸਨ ਸ਼ਾਇਦ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਤੁਰੰਤ ਅਸਰ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਨਿਆਇਕ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ । 1800 ਦੇ ਲੜਾਈ - ਝਗੜੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਝਗੜਾ ਖੜ੍ਹਾ ਹੋਇਆ, ਜਦੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾ ਕੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੌਨ ਐਡਮਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਖ਼ਰੀ ਦਿਨਾਂ ਵਿਚ ਕਈ ਫੈਡਰਲਸਟਿਸਟ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿਚ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ । ਜਦੋਂ ਜੇਮਜ਼ ਮੈਡੀਸਨ ਦੇ ਸੈਕਟਰੀ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਵਿਲੀਅਮ ਮਾਰਬਰੀ ਨੇ ਇਹ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰ ਕੇ ਮਰਦਮਾਸ ਨੂੰ ਬਦੂਸ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਪਰਿਮ ਕੋਰਟਲ ਦੀ ਸੁਪਰਿੰਸ ਦੀ ਸੁਪਰੈਂਟੀਟਲਡਿਅਸ ਨੂੰ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ ।

ਚੀਚੀ ਜੱਜ ਜੌਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਇਕ ਵਧੀਆ ਵਿਚਾਰ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ ਜੋ ਪ੍ਰਿੰਸੀਟੀ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਦਫ਼ਤਰ ਨਾਲ ਸਿੱਧੀ ਬਹਿਸ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਬਿਸ਼ਪ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਦੂਰ ਸੀ । ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਮਾਰਬੀ ਨੇ ਆਪਣੀ ਕਾਰਜ - ਨਿਯੁਕਤੀ ਦਾ ਹੱਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਗੀ ਗਈ ਸੁਝਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁਹੱਈਆ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸ਼ਾਸਤਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । 1789 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਇਕ ਭਾਗ ਵਿਚ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ - ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਇਮ ਕਰ ਕੇ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੰਭਾਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਕ ਸਮਾਨ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਨਕੈਪਸ਼ਨ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਕਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਕਮੀ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਬਕਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ । ਮਾਰਬੀਰੀ ਵਿਡੈਸਿਨ ਨੇ ਰਚਿਆ ਜਿਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਭ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਵਿਭਾਗ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਰੀ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ।

ਬਰੂਨ ਵਿ. ਬੋਰਡ (1954): ਡਿਗਰੀਿੰਗ

ਬਰੂਨ ਵਿਡ ਡੀ ਐਡੀਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਡੀ. ਬਿਸ਼ਪ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਤਕਰੀਬਨ ਛੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਨਸਲੀ ਸੰਘ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਕੇਸਸ, ਕੈਂਸਰਾ, ਕੈਰੋਲਾਇਨਾ, ਵਰਜੀਨੀਆ, ਡੈਲਵੇਰ, ਅਤੇ ਕੋਲੰਬੀਆ ਦੇ ਜਣਿਆਂ ਤੋਂ ਕਈਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਿਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਸਮਰਥਨ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਿਆਂਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਿਆਂਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਅਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਚੌਦਿਆਈ ਦੇ ਕਲੋਸਿਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੀ ।

ਲੀਫ਼ ਵਰਨ ਨੇ ਇਕ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੇਲਸੀ ਵੈਨ (1896) ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੂਰਵ - ਸੰਪ੍ਰਦਾਇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਨਸਲੀ ਸੰਪ੍ਰਦਾਇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਸਲੀ ਸੰਪ੍ਰਦਾਇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਸੀ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਬਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸਮਾਜਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ ਵਿੰਨ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਘੱਟ ਹੀ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਪ੍ਰਸਿੱਧਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਸੀ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ "ਸੰਗੀ ਸਾਧਕ ਸਹੂਲਤਾਂ ਦੀ ਨਿਰਧਿਆਈ ਨੀਂਹ ਨੂੰ ਨਿਰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ," ਨਿੱਜੀ ਰੂਪ ਵਿਚ ਜਮੌਂਸੀਆਂ ਸਮਾਂ ਦੀ ਨੀਂਹ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ।

ਬਰਾਊਨ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਧਿਆ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੇ ਵੱਡੇ ਸਿਵਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਮੂੰਜ਼ਲ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਸਹਿਯੋਗ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਜਨਤਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ, ਆਵਾਜਾਈ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਜਵਾਹਰਾਂ ਨੂੰ ਆਵਾਜਾਈ ਲਈ, ਪਰ, ਪਰ, ਪਰ ਪਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਇਕਮੁੱਠ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਧੀਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ । ਪਰ, ਇਸ ਸੰਘਰਸ਼ ਨੂੰ ਸਿਆਰਥੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਪਰ, ਸਿਆਸੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਜਤਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਪਰ, ਸਮਾਜਕਤਾ ਲਈ ਸਿਆਸੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ।

ਮੀਰਾਨਾ ਵ ਵ ਐਰਿਜ਼ੋਨਾ (19660): ਅਰਾਤ ਦੌਰਾਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ

ਮਿਰੰਡਾ ਵ. ਐਰੀਜ਼ੋਨਾ ਨੇ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਫ਼ਸਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕ ਹੈ । ਕੇਸ ਵਿਚ ਆਰਨਸਟੋ ਮਿਰੰਡਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਪੁਲਸ ਨੂੰ ਪੁੱਛ - ਗਿੱਛ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵਕੀਲ ਕੋਲ ਰੱਖਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪੰਜਵੀਂ ਸੋਧੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਅਤੇ ਛੇਵੀਂ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਲਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਲਈ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮੀਰਨਾਡਾ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੀਰਦਾ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਣੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ । ਇਹ ਜਾਣੀ - ਇਹ ਜਾਣੀ - ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਜੋ ਵੀ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਵਰਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਨਾ ਕਰ ਸਕਣ, ਤਾਂ ਇਕ ਵਕੀਲ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ । ਇਹ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿਚ ਐਵੇਂ ਹੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਅਕਸਰ ਤਰਕ ਨਾਲ ਟੀ. ਵੀ. ਅਤੇ ਫ਼ਿਲਮਾਂ ਵਿਚ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ।

ਮਿਰੰਡਾ ਨੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਾਇੰਸਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਇਦੇਹ ਕਾਇਦੇ ਰਹਿਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ । ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਪੁਲਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਬਣਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਗੇ । ਸਹਾਇਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਝੂਠੀ ਪਾਪਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਅਤੇ ਪੁਲਸ ਦੇ ਦਬਾਅ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ, ਇਕ ਜੁਰਮੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਮੁਰਲੀਆ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਮੀਰਾ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਅਧੀਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।

ਰੋ ਵ ਵੈਡ (1973) ਅਤੇ ਡੌਬਸ v. ਜੈਕਸਨ ਦੀ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ (2022): ਅਗਨੈਡਨ ਡਿਬੈੱਟ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕੁਝ ਫ਼ੈਸਲੇ ਹੀ ਰੋਵੀ ਵੈਡ ਵੈਡ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਜੋ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਸੰਵਿਧਿਆਤਾ ਦਾ ਹੱਕ ਮੰਨਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਚੌਦਾਂਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕਲਾਜ਼ ਨੇ ਇਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਗਰਭਵਤੀ ਹੋਣ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਇਕ ਟਰੈਮਸਟਰੀਰ ਫੋਲਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਔਰਤ ਦੀ ਪ੍ਰਸੰਗੀਤਰਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਦੀ ਸੰਭਾਵੀਤਾ ਵਧੇਗੀ, ਵਧਣ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਧਤਰਤਰਤਰੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ।

ਰੋਅ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿਚ ਇਕ ਸਵਾਲ ਬਣ ਗਿਆ, ਦੋਵੇਂ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰਾਂ ਅਤੇ ਜੀਵਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਜੁਗਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜੁਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਕੇਸੀ 1992, ਜਿਸ ਨੇ ਟਰਾਈਮਸਟਰ ਢਾਂਚਾ ਨੂੰ ਇਕ "ਗਣੂਲਤਾ" ਮਿਆਰ ਨਾਲ ਬਦਲਿਆ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੁੜ-ਜਾਂਤੀਨੀ ਤਰਤੀਰ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਜਾਂਦੀ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ। ਤਕਰੀਬਨ 50 ਸਾਲ ਤਕ, ਰੋਈ ਅਤੇ ਕੈਸੀ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਗਰਭਪਾਤਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਗਰਭਪਾਦਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਭਾਵੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਚਨਾ ਬਣਾਈ ।

2022 ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਡੌਬਸ ਵ ਵ ਜੈਕਸਨ ਦੀ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ ਵਿਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਦੋਵੇਂ ਰੂ ਅਤੇ ਕੇਸੀ ਨੂੰ ਢਾਹ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਧੀ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਰੀਤਾਂ ਵਿਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫ਼ਰਾਂਸ ਦੀ ਬਜਾਇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਕਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਮੁੜ ਦਿੱਤਾ, ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ, ਜੋ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ - ਇਕ ਸੰਧੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਇਕ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਇਹ ਦਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ ਵੀ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ v. ਨਿਕਸਨ (1974): ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਕਾਊਂਟਿਪਤੀ

ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਾਟਰਗੇਟ ਕਾਗਜ਼ਿਕਾਲਾ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਇਕ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਸੰਧੀ ਦੌਰਾਨ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਧੀਨ ਸੰਭਾਵੀਤਾ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰੋਸੈਸਰ ਲੀਓਨ ਜੌਰਪਕੀ ਟੇਪ ਦੀ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਲਈ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰੋਸੈਕਟਰ ਨਿਕਸਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਅਪਰਾਧੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ - ਸਿਧਾਂਤ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਕੁਝ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ.

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਿਕਸਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਦਾਅਵਾ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਦੋਸ਼ੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਸਬੂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ । ਲੀਡਰ ਵੈਰਨ ਬਰਗਰ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਨਾ ਹੀ ਤਾਕਤਾਂ ਨੂੰ ਅੱਡ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉੱਚੇ ਸੰਚਾਰਾਂ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਨੂੰ ਹਰ ਹਾਲਤ ਵਿਚ ਇਕ ਸੰਧੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਸਭ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਨਿਰਧਾਰਿਤ, ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੀ ਨਿਕਤਾ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ, ਨਿਰਧਾਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਪੱਕਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪ੍ਰਧਾਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਵੀ ਕੋਈ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ । ਨਿਕਸਨ ਨੇ ਟੇਪਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਜਦੋਂ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗਾਂ ਨੇ ਪਾਣੀਗ੍ਰਾਫ ਸੇਪ ਵਿਚ ਉਸ ਦੀ ਸ਼ਾਮਲੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਲਿਪਸਤਾ ਜਾਰੀ ਕਰ ਦਿੱਤੀ । ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਿਭਾਗ, ਪ੍ਰਧਾਨ ਜਵਾਬ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਚ ਮੁੱਖ ਪੂਰਵਕ ਪੂਰਵਕਤਾਵਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਹੈ, ਸੰਧੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਹੱਦ ਤਕ ਕਿ ਸੰਧੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਨਿਗਰਾਨ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਨਿਰਧਿਆਵਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ।

ਓਬਰਗਫੇਲ ਵ. ਹੋਜ (2015): ਵਿਆਹ ਹਾਮਾਨਤਾ

ਓਬਰਗਵੇਸ ਨੇ ਐਲਸੀਬੀਟੀਕਿਟ+ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਐਡੀਓਕਸ਼ਨ ਦੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਅੰਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਫੜਿਆ ਕਿ ਵਿਆਹ ਦਾ ਮੂਲ ਹੱਕ ਹੈ ਕਿਤਰੀੀ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਵਿਆਹ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਭਾਗ ਕਲਾ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲੋਸ ਦੁਆਰਾ 1494 ਦੇ ਸਰਵੇਖਣ ਦੇ ਕਲਾਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੁਕੱਦਮਾ, ਕੈਂਟੀ, ਓਹੀਓ, ਅਤੇ ਟੈਨਿਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕੋ-ਅੰਗੀ ਜੋੜੇ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਜੱਜ ਐਂਥਨੀ ਕੈਨਡੀ, ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਵਿਆਹ ਦਾ ਹੱਕ ਮੂਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇੱਕੋ-ਅਣਜਾਣ ਜੋੜੇ ਨੂੰ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਵਰਗੇ ਖ਼ਾਨੇ ਵਿਚ ਜੋੜਨ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੱਤਾ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸਾਰੇ ਸੂਬੇ ਨੂੰ ਇੱਕੋ-ਅੰਗ ਜੋੜੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਲਾਸਿੰਗ ਦੇਣ ਲਈ ਲਾਸਾਂਸਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਰਨਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇਕ - ਇਕਰਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਆਹਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਲਈ ਸਮਰਥੀ ਜੋੜਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਓਬਰਗਫੇਲ ਨੇ ਐਲਸੀਐੱਲQ+ ਰਿਸ਼ਤਿਆਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਇਕਰਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ । ਕੁਝ ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ, ਕਈ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਇਸੇ ਸੰਚਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਕ ਰੂਪ ਧਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਹੀ ਵਿਆਹ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਲਾਰੈਂਸ v. ਟੀ. ੨੦੦੦ (2003), ਜਿਸ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਾਇਆ ਸੀ । ਵਿੰਡਰ (2013), ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਔਰਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਅਟੁੱਟ ਇਕ ਜਮਕਾਊ ਵਿਆਹ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਅਦਾ ਹੈ । ਓਬਰਗਜ਼ ਵਾਇਡਿਜ਼ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਣ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਯੋਗੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਬਿਨਾਂ ਬੋਲੀ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਵਿਸ਼ਿਆਂ

ਸੈਨਿਕ ਵ (1919) ਅਤੇ “ਸੁਖੀ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਖ਼ਤਰੇ ” ਜਾਂਚ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਕਿ ਕਦੋਂ ਬੋਲੀ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਕ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੈਨਿਕ, ਇਕ ਸੋਸ਼ਲ ਪਾਰਟੀ, ਚਾਰਲਸ ਸੈਨਕ, ਇਕ ਸੋਸ਼ਲ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ I ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਫ਼ੌਜੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵੰਡਣ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜੱਜ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ, ਜੱਜ ਓਲਵਰਡ ਵੈਂਡਲ ਵਰਡਲ ਜਿਊਮਜ਼ ਜੂਨੀਅਰ ਨਾਲ, ਜੋ ਕਿ “ਪੂਰੀ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਖ਼ਤਰੇ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਲਈ ਪਾਬੰਦੀ ਸੀ, ਇਹ ਮੁਕਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਭਾਸ਼ਣ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਇਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਖ਼ਤਰੇ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ।

ਹਾਮਜ਼ ਨੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਤੌਰ ਤੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ "ਦੁਨੀਆਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨਾ ਹੀ ਨਾਟਕ ਵਿਚ ਮਾਰਦੀ ਅਤੇ ਨਾ ਘਬਰਾਉਂਦੀ ਹੈ," ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲਾ ਸੁਧਾਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪ੍ਰਿੰਤ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਖ਼ਤਰੇ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਮੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੱਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕਤ ਬੋਲੀ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ । ਪਰ, ਪਰ, ਇਹ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਲਗਾਤਾਰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਰੀ ਰਹੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਸੁਧਾਰੀ ਗਈ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹੋਰ ਬੋਲੀ - ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਿਆਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹੋਰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ।

ਸਲਵਨ (1964): ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰਾਖੀ

ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਕੌ. ਵ. ਸਲਵਨ ਨੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ ਨਿੰਦਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਢਾਲ਼ਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈੱਸ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਫੜਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਰੰਭ ਸੰਬੰਧੀ ਝੂਠੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਜਦ ਤਕ ਕਿ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਾ ਕਰ ਸਕਣ ਕਿ ਇਹ “ਅਪਵਿੱਤਰ ਵੈਰ ” ਹੈ - ਇਹ ਇਹ ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਕਿ ਇਹ ਝੂਠੀ ਹੈ ਜਾਂ ਬੇਵਫ਼ਾਈ ਨਾਲ ਨਹੀਂ । ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਪ੍ਰਸੰਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਸਰਕਾਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਬੇਵਫ਼ਾਈ, ਕਠੋਰਤਾ, ਅਤੇ ਕਦੇ - ਕਦੇ - ਕਦੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਉੱਤੇ ਸਖ਼ਤ ਹਮਲੇ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਮੁਕਤਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕੱਦਦੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਹਿਸ ਵਿਚ ਹੈ ।

ਸਲਵਨ ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨੁਕਸ - ਸੰਬੰਧੀ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਢਾਲ਼ਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਹੀ ਖ਼ਜ਼ਾਨੇ ਵਿਚ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਟੈਕਸਸ v. ਜੌਨਸਨ (1989): ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਭਾਸ਼ਣ ਵਜੋਂ ਝੰਡਾ ਲਿਖਣਾ

ਟੈਕਸਸ ਵ. ਜੋਨਸਨ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕੀ ਅਮਰੀਕੀ ਝੰਡੇ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਸੁਧਾਰ ਅਧੀਨ ਸਾਧਾਰਣ ਅਭਿਆਸ ਵਜੋਂ ਸਾੜਨਾ ਹੈ । ਗ੍ਰੈਗਰੀ ਲੀ ਜੌਨਸਨ ਨੇ 1984 ਦੇ ਗ੍ਰੀਜ ਲੀ ਗੈਰੀ ਲੀ ਜਨਸਨ ਨੇ 1984 ਦੇ ਗਣਰਾਜ ਵਿਚ ਇਕ ਝੰਡਾ ਨੂੰ ਡਲਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਰੋਧਤਾ ਦੌਰਾਨ ਸਾਜ਼ਨ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਟੈਕਸਸ ਦੇ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਭਗਤੀ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਾਕਾਬਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮਨ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, 54 ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਚ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਝੰਡਾ ਪ੍ਰਿੰਸ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਜੱਜ ਵਿਲਿਅਮ ਬ੍ਰੈਨਨ ਦੀ ਆਮ ਰਾਇ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਇਕ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਮਨ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਅਪਮਾਨਯੋਗ ਜਾਂ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਝੰਡੇ ਦਾ ਖ਼ਾਸ ਅਰਥ ਹੈ ਕਈ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਮੁੱਲ ਮੁਫ਼ਤ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬੋਲਣ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ । ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭੜਕਾਇਆ ਅਤੇ ਇਕ ਸੰਯੁਕਤ ਝੰਡ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ।

ਟੈਕਸਸ ਵ ਜੋਨਸ ਨੇ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਸੁਧਾਰੀ ਗਈ ਗੱਲ ਸਿਰਫ਼ ਬੋਲੀ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਵੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵੀ ਸੰਵਿਧਿਆ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਇਹ ਵਿਵਾਦਵਾਦਕਥਿਤ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਪਹਿਲੇ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਚੌਂਕ ਹੈ।

ਅਪਰਾਧ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਸੰਬੰਧੀ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਗਿਦਾਊਨ ਵੈਨਰਾਈਟ (1963): ਸਲਾਹ ਲੈਣੀ

ਗਿਦਾਊਨ ਨੇ ਵੇਨਵਰਟ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਛੇਵੀਂ ਸੋਧਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗਦਾਨ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਰਾਸਤ ਦੇਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਰਾਵੇ । ਕਲੈਰਲ ਅੰਤਿਰ ਗਿਦਾਊਨ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਇਕ ਵਕੀਲ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ । ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਗਿਦਾਊਨ ਨੂੰ ਖ਼ੁਦ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ, ਅਤੇ ਪੰਜ ਸਾਲ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ।

ਜੱਜ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਐਸ਼ੋ - ਆਰਾਮ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜੁਰਮ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਨਾ ਦੇਣ ।

ਗਿਦਾਊਨ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਅਪਰਾਧੀ ਦੇ ਰੀਤੀ - ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਗ਼ਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ।

ਨਕਸ਼ਾ v. ਓਹੀਓ (1961): Exclureary russ

ਮੈਪਪ ਵਾ. ਓਹੀਓ ਨੇ ਚੌਥੀ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਰਾਜ਼ੀ ਕਰ ਕੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਅਪਮਾਨਤਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਖੋਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਪਾਬੰਦੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਪੁਲਸ ਅਫ਼ਸਰਾਂ ਨੇ ਮਜਬੂਰ ਹੋ ਕੇ ਡੋਲਰ ਮੈਪਪ ਦੇ ਘਰ ਅੰਦਰ ਵੜਿਆ, ਇਕ ਜਾਇਜ਼ ਖੋਜ ਵਰਣਿਕ ਦੇ ਬਿਨਾਂ, ਇਕ ਸ਼ੱਕਰ ਅਤੇ ਗ਼ੈਰ - ਗ਼ੈਰ - ਗ਼ੈਰ-ਜੁਆਦਿਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ । ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸ਼ਲੀਮਿਕ ਸਾਧਨ ਮਿਲੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸ਼ਲੀਅਮਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਲਈ ਗਿਰਫ਼ਤਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਚੌਥੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਨਜਿੱਠਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਪਮਾਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਚੌਥੀ ਅਡੋਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬੇਕਾਰ ਹੋਵੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਪੁਲਸ ਦੀ ਖੋਜ ਅਤੇ ਬੰਦਸ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਕੱਦਮਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿਚ ਨਿੱਜੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਸੀ ।

ਮੈਪ ਹਾਲੇ ਵੀ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਵਿਚ ਹੈ, ਆਲੋਚਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੱਖਤਾ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਮਦਦ ਮਿਲਦੀ ਹੈ । ਸਹਾਇਕਾਂ ਦਾ ਇਹ ਵਿਰੋਧ ਹੈ ਕਿ ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਪੁਲਸ ਦੇ ਬੁਰੇ ਕੰਮ ਅਤੇ ਸਾਇੰਸਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਅਪਵਾਦ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ "ਚੰਗੀ ਨਿਹਚਾ" ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਾਧਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਲਗਾਤਾਰ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

Fulan v (1972) ਅਤੇ ਗ੍ਰੈਗ v. Gragia (1976): ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ

ਫਰਮਾਨ ਵਾ. ਜਾਰਜੀਆ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮਾ, ਅਠਾਰਾਂ ਅਟਾਂ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ, ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ, ਸਖ਼ਤ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੌਂ ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ, ਕੋਈ ਤਰਕਕਕ - ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਮਾਂਡ ਦੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ । ਪਰ ਪੰਜ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਮੁਕੱਦੋ ਜਨਤਕ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਢੰਗ ਨੂੰ ਅਨੁੰਤ ਸਜ਼ਾ ਵਜੋਂ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ 40 ਰਾਜਾਂ ਵਿਚ ਨਰਮ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਅਤੇ 6 ਸੌ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਣਿਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ । ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਤਾਂਕਿ ਉਹ ਢਿੱਡ - ਢੇਰੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ।

ਅਮਰੀਕੀ ਅਪਰਾਧੀ ਨਿਆਉਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸਭ ਤੋਂ ਝਗੜਾਲੂ ਮੁਕੱਦਮੇ, ਇਸ ਦੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਲਗਾਤਾਰ ਬਹਿਸਬਾਜ਼ੀ, ਨਿਰਦੋਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ, ਅਤੇ ਜਾਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋਣ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿਚ ਹੈ ।

ਬਰਾਬਰੀ ਅਤੇ ਘਰੇਲੂ ਹੱਕਾਂ ਬਾਰੇ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਜੀਨੀਆ (1967): ਵਾਇਰਸੀਆ ਵਿਚ ਵਿਆਹ

ਪ੍ਰੇਮਮਈ ਵਾਰਜੀਆ ਨੇ ਵਾਇਰਸ ਦੇ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੇ ਵਰਜੀਨੀਆ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਸੰਰਚਿਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲਾਜ਼ ਅਤੇ ਚੌਦਾਂ ਐਟਿਡ ਰੀਡੇਸ਼ਨ ਦੇ ਮੂਲ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕਲਾਜ਼ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਪ੍ਰੋਸੈਸਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ । ਰਿਚਰਡ ਪ੍ਰੇਮ, ਚਿੱਟਾ ਆਦਮੀ, ਅਤੇ ਮੀਲਡਲਡ ਜੈਟਰ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਡੀ.ਸੀ ਵਿਚ ਵਿਆਹੀ ਹੋਈ, ਅਤੇ ਫਿਰ 1958 ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਘਰ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ, ਜਿਸ ਨੇ ਅਪਰਾਧੀ ਵਿਆਹ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਿਰਫ਼ਤਾਰ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਕ ਸਾਲ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੈਦ ਦੀ ਹਾਲਤ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ ਉਹ ਵਰਗੀਨਿਆਜ਼ੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 25 ਸਾਲ ਲਈ ਨਹੀਂ ਮੁੜਦੇ ਹਨ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਰਜੀਨੀਆ ਦੇ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਇਕਰਾਰਨਾਮ ਕਰ ਕੇ, ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਅਰਲ ਵਰਨਣ ਨਾਲ, ਇਹ ਇਕ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਵਿਆਹ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਜਾਤੀਗਤ ਵਿਭਾਗਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਵਰਜੀਨੀਆ ਦੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਸਾਰੀਆਂ ਕੌਮਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਚਿੱਟਾ ਮਾਣਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਹੋਰ ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਇਜ਼ ਮਕਸਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ।

ਪ੍ਰੇਮ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਗੱਲ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਸਲੀ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤਵਤਾ ਨੂੰ ਇਕ ਮੂਲ ਹੱਕ ਵਜੋਂ ਜੋੜਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਇਕ ਮੂਲ ਹੱਕ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਿਆ ਜਾਵੇ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਵਿਆਹ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਓਬਰਗਫਲ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ,, ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਸਮਾਨ ਜੋੜੇ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਪ੍ਰੇਮਮਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸਮੇਂ, 16ਵੇਂ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕਾਨੂੰਨ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ । ਇਹ ਯਾਦ ਦਿਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਮ ਕਿਵੇਂ ਇਕ ਸਮਰਥੀ ਅਤੇ ਆਦਰਯੋਗ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਰੇਡ v. ਰੇਡ (1971) ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਾਰਜੀਆ (1996): ਲਿੰਗੀ ਜੁਆਲਟੀ

ਮੁੜ-ਅਧਾਰਿਤ ਵਿਅਕਤ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸੰਪ੍ਰਦਾਇ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇੱਕੋ ਵਾਰ ਇੱਕੋ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲੋਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੈਕਸ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਤੁੱਛ ਕੀਤਾ । ਇਹ ਕੇਸ ਵਿਚ ਇਕ ਕਾਸ਼ ਸੀਡਾ ਦੀ ਮੰਗ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿਚ ਮਰੇ ਹੋਏ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਰਸੇ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ । ਸਲੀ ਅਤੇ ਸੀਸੀਲ ਰਾਈਡ, ਦੋਵੇਂ, ਦੋਵੇਂ ਆਪਣੇ ਮਰੇ ਹੋਏ ਪੁੱਤਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਮੁਹੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਲੀਗਰਸ ਕਲਾਯੇਸ ਦੇ ਸਮਰਥੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਅਣਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਇਜ਼ ਸੰਬੰਧ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੇੈਕਸ - ਆਧਾਰਿਤ ਕਲਾਸਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨੂੰ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਅਗਲੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਹੋਰ ਵੀ ਪੱਕੇ ਮਿਆਰ ਬਣ ਗਏ । ਸੰਯੁਕਤ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਰਜੀਨੀਆ ਨੇ ਵਰਜੀਨੀਆ ਫੁਟਕਾਇਟ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦੀ ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਈ ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਲੀਡਿੰਗ ਕਲਾਜਾਂ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਰਕਾਰੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਵਿਭਾਗ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸਹਿਯੋਗ ਦੇਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਸੂਚੀਆਂ ਨੂੰ ਸਹਿਯੋਗ ਦੇਣ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਲੰਭਿਅਤਿਵ ਸੰਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਦੇ ਰੀਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਰੀ ਹੈ ।

ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸੈਕਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਾਇੰਸਦਾਨਾਂ ਦੀ ਸਮਰਾਟੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਸਲੀ ਕਲਾਸਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸਖ਼ਤ ਤੱਤ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਸਲੀ ਕਲਾਸਾਂ ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਹੈ । ਸੰਧੀ ਦੀ ਅਪਵਿੱਤਰਤਾ ਦੇ ਅਪਵਿੱਤਰਤਾ ਦੀ ਅਪਮਾਨਤ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਲੀਡਿੰਗ ਬਰਾਬਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਿਆਸਤਿਕ ਪਾਠ ਦੀ ਨਿਆਈਤਾ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰਥੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਇਮ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਫਿਰ ਵੀ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਕਈ ਨਿਯਮ ਬਣਾਏ ਹਨ ਜੋ ਆਦਮੀਆਂ ਨਾਲ ਲੀਡਿੰਗ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ ।

ਕੈਲੇਫ਼ੋਰਨੀਆ ਦੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਵ ਵ.

ਕੈਲੇਫ਼ੋਰਨੀਆ ਦੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਵਾ. ਬਾੱਕੇ ਦੇ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿਚ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਉੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਿਚ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਵਿਧਿਆਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਬਾਰੇ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ।

ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਖੰਡਿਤ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਕੋਈ ਨਸਲਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਜੱਜ ਲੂਇਸ ਪੋਵੈਲ ਦੀ ਰਾਇ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਨਸਲੀ ਕੋਟਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਸਲੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਕਈ ਫ਼ੈਸਲੇਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਗੁਣ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪੌਵਲ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ, ਜੋ ਪ੍ਰਯੋਗ ਵਿਚ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਢਾਲਦਾਰ ਅਤੇ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ।

ਬਾਕੀਕ ਨੇ ਇਕ ਢਾਂਚਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਅਗਲੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਗਰੂਟਰ ਵਲਿੰਗਰ (2003) ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਲੇਸ ਸਕੂਲ ਦੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀ ਤਰਕਤਾ, ਅਤੇ ਗਲਾਟਸ ਦੀ ਤਰਕ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਗਲੀਂਗੀਨੀਨੀਨੀ (2003) (2003), ਜੋ ਆਪਣੀ ਗੈਂਗੀਨੀਟੀਨੀਨੀਨੀਨੀਨੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪੇ ਹੀ ਤਰਤੀਬ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਸੀ । ਸੰਧੀ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਬੁੱਧ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਮੁਕਾਬਲੇਸ਼ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਬਹਿਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਬਲ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਿ ਕੀ ਪ੍ਰਿੰਤਰਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਵਧਾਇਤ ਕਰਦੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ।

ਫੈਡਰਲਵਾਦ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਉੱਤੇ ਵਿਭਾਗ

ਮੈਕਕਕੂਲੋਕ v. ਮੈਰੀਲੈਂਡ (1819): ਫੈਡਰਲ ਗ੍ਰੇਜ਼ਨ ਅਤੇ ਇਮਪਲਿਡ ਤਾਕਤਾਂ

ਮੈਕਕਕਲੂਕ ਵ. ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਨੇ ਫੈਡਰਲਵਾਦ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤਾਕਤ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਕਾਇਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮੂਲ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ । ਇਹ ਕੇਸ ਉਦੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਜਦੋਂ ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਦੂਜੇ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਜੇਮਜ਼ ਮੈਕਕੂਲੌਕ, ਬੈਂਕ ਦੀ ਰਸਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ । ਮੈਰਿਲਡ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਕ ਕੌਮੀ ਬੈਂਕ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਟੈਕਸ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾ ਸਕਣ ।

ਚੀਫ਼ ਜੱਜ ਜੌਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੇ ਦੋ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੇ: ਕਾਂਗਰਸ ਕੋਲ ਬੈਂਕ ਦਾ ਕਰ ਭਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਬਾਂਕਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ । ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵੀ ਕੌਂਸ ਨੂੰ ਇਕ ਬੈਂਕ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਤਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਕਲਾਸ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾ ਹੀ ਚਲਾਏ । ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਤਾਕਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਵੀ ਫੈਡਰਲ ਸਰਬਸੱਤਾ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਉਸ ਦਾ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਐਲਾਨ ਹੈ ਕਿ "ਤਕਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਵਿੱਚ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਨਾਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਹੈ" ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ । ਮੈਕਕਲੂਕਕਕ ਇਕ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਨਾਲ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਬਦਲਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਕੌਮੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਫਰਾਮੀਟਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਗੀਬੌਨਜ਼ ਵ ਓਗਡਨ (1824): ਕੋਮਿਸ ਕਲੋਸ

ਗੀਬਨਸ v. ਓਗਨ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਪਾਰੀ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਵਿਚ ਇਕ ਵੱਡੀ ਨੀਂਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਕੇਸ ਵਿਚ ਐਰਨ ਓਗਡਨ ਨਾਲ ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਰਾਜ ਤੋਂ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ । ਜਦੋਂ ਓਗਨ ਨੇ ਪਾਰਟੀਲ ਲੈਸਿੰਗ ਤੋਂ ਗੀਬੌਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਗੀਬੌਨ ਨੇ ਗੀਬੌਨ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਬਹਾਨਾਸ਼ ਕੀਤੀ ।

ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿਚ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਤਾਕਤ ਚੌਕਸ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਵਪਾਰਕ ਕਾਮਿਆਂ ਨੂੰ ਵੰਡਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇਕ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਰਾਜਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ । ਕੋਮਸ ਕਲੌਸ ਦੀ ਇਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਉਦੋਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਜ਼ ਦੇ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਬਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ।

ਸੰਚਾਰ ਕਲਾ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੌਰਾਨ ਸੰਘਰਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਵੱਧਦਾ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ । ਨਿਊ ਡੈਲਿਕ ਯੁਗ ਦੌਰਾਨ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ ਆਰਥਿਕ ਬਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵਿਲਾਜੈ ਦੀ ਤਾਕਤ ਵਜੋਂ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਇਕ ਹੋਰ ਇਜਾਜ਼ਤੀ ਤਰੀਕਾ ਅਪਣਾਇਆ ਜਿਸ ਨਾਲ ਆਰਥਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦਖ਼ਲਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਵਪਾਰਕ ਸ਼ਕਤੀ ਉੱਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਗ਼ੈਰ - ਪ੍ਰਣਾਲ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਨਿਰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਸਮਾਜਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਮੁੱਖ ਸ੍ਰੋਸ਼ਿਤ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਸ੍ਰੇਤ ਹੈ ।

ਵਿਵਿਧ - ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਵਿਹਲਾ ਵਿਸ਼ਿਆਂ (2012): ਅਫੋਰਡਬਲ ਸਰਵੇਅਰ ਐਕਟ

ਇਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਬਾਰੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੇ ।

ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਜੋਨ ਰੌਬਰਟ ਦੀ ਰਾਇ ਉੱਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵਿਅਕਤੀ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਵਪਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਦੇਸ਼ ਵੱਧ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਾ ਯੋਗ ਕਸਰਤ ਵਜੋਂ ਸੰਭਾਲੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਰਾਬਰਟ ਨੇ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਾਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਕਰਨ ਦਾ ਵੱਡਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੇ ਐਫਫੋਰਡ ਕਰ ਦੇ ਕੇਂਦਰੀ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨੂੰ ਸਾਂਭਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਕਰ ਕੇ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ ।

ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਐਕਟੀਡਾਈਡ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਵੀ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਫੜ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਧਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਗ਼ੈਰ-ਸੰਭਾਲੀਆਂ ਰਾਜਾਂ ਤੋਂ ਸਾਰੇ ਮੈਡੀਸਾਈਡ ਫ਼ੰਡਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਫੈਡਰਲਮ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਲਈ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕਰ ਕੇ । ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫੈਡਰੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਹਕੂਮਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਲਗਾਤਾਰ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਿੰਦਰਸ਼ਨੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਪਾਰਸੀਆਂ ਦੀ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਦੇਸ਼ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਿਵੇਂ ਇਕ - ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਹਨ

ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਅਧਿਕਾਰ

ਲਾਂਡਮਾਰਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਜਾਰੀ ਰਹੇ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਰਾਈਡਲ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਤਕਨੀਕ ਦਾ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਫੇਮਰੀਕਨ, ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਅਤੇ ਡਾਟਾ ਭੰਡਾਰ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਵਿਭਿੰਨ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਵਿਚ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਰੀਲੀ ਵੈੱਲੀ (2014) ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਪੁਲਸ ਨੂੰ ਗਿਰਫ਼ਤਾਰ ਦੌਰਾਨ ਇਕ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਫੋਨ ਉੱਤੇ ਲਗਭਗ ਇਕ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਇਹ ਪਛਾਣਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਸ਼ੰਪਿੰਗਾਈਡਾਈਜ਼ ਪ੍ਰਾਈਜ਼ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ।

ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕਾਰਪੈਂਟਰ ਵਾਇਰਸ ਅਮਰੀਕਾ (2008) ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬੇਤਾਰ ਵਾਇਰਸ ਵਾਇਰਸਾਂ ਤੋਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮੋਬਾਇਲ ਫੋਨ ਟਿਕਾਣਾ ਰਿਕਾਰਡ ਲੈਣ ਲਈ ਵਰਣਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਚੌਥੀ ਐਡੀਸ਼ਨ ਅਜਿਹੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਸਾਈਟ ਸਾਈਟ ਦੇ ਰਾਹੀਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਹਿਲਦਾਈਤਰੀ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਇਮਿੰਗ ਦੇ ਹਿਸਾਬਤ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਕੇਕਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਲਿਆ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪ੍ਰਿਯਤਾ ਅਤੇ ਤਸਥਿਤਤਾਵਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਪੁਰਾਤੱਤਵਤਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ, ਹਾਦਸੇ ਦੀ ਮਾਨਤਾ, ਇਨਕਲਾਬ, ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡਿਆ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਿਤ ਤਕਨਾਲੋਜੀ, ਜੋ ਨਾਵਲੀ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਸੰਵਿਧਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਲਈ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਤੈਅ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਕਸਿਤਜੈਕ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ । ਨਾਗਰਿਕਿਅਕ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸ ਦੇ ਤਰਕਕਣੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿਚ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀਮਿਕਤਾ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਹੋਰ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਅਤੇ ਸਹੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨਾ

ਲਾਂਡਮਾਰਕ ਫ਼ੈਸ਼ਨਾਂ ਨੇ ਵੋਟਾਂ ਅਤੇ ਚੋਣਕਾਰ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਿਆ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਗ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਬੈਕਟੀਰ (1962) ਨੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਫੇਡਰਲ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੰਡ ਲਈ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਸੁਣੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ, ਇਕ ਵੋਟ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸੰਧੀ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ । ਰੇਡੀਨਡੋਲਡਿਡਿਡਿਜ਼ (1964) (1964) ਨੇ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ, ਅਮਰੀਕੀ ਗਣਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕੀਤਾ, ਪਰਿਅਮਿਕਤਾ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਚਾਰੀ ਵਾਹਿਣਕਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਨਿਆਸੀ ਵੋਟ ਦੇ ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ ।

ਸਾਲ 1965 ਦੇ ਵੋਟਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਐਕਟਮ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂ ਵਿਚ ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ 15ਵੀਂ ਸੋਧਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਇਸ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂ ਪਾਉਣ ਲਈ ਵੋਟਾਂਦਰੀਆਂ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤਕ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ । ਪਰ ਸ਼ਿਲੀ ਕੌਂਟੀ ਵ੍ਹੈਰ (203) ਨੇ ਫ਼ਰਾਂਸ ਦੇ ਸਰਵੇਅਰ ਫ਼ਰਾਂਸ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਰਵੇਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੂਬਿਟ ਸਮਰਥੀ (2013) ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ ਕਿ ਸਮਰਥਾ ਇੱਕੋ ਨਿਯਮ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਹੀ ਰਾਜ ਸਰਬਸੱਤਤਾ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੋੜਨ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਸ਼ੈਲਬੀ ਕਾਤਾਟੀ ਦੇ ਕਈ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਚੱਲ ਰਹੇ ਹਨ, ਜੋ ਆਲੋਚਕ ਵੋਟਾਂ ਲਈ ਹੋਰ ਔਖੇ ਵੋਟਾਂ ਕੱਢਦੇ ਹਨ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਘੱਟ ਹੀ ਵੋਟਾਂ ਲਈ, ਅਤੇ ਸਮਰਥਕ ਸਮਰਥਕ ਜਤਕ ਮੁਕਾਬਲੇ ਲਈ ਵੋਟਾਂਦਰੀਆਂ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਚੋਣ ਦੀ ਖਰਾਪਤ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟਾਂਦਰੀਆਂ ਲਈ ਸਮਰਥੀ ਜਤਕ ਹਨ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸੰਸਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਆਭਾ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ । ਇਹ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਆਈ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕ ਰਾਜਨੀਵਾਦ ਦੀ ਹਕੂਮਤ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੇ ਹੱਕ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਧਾਵੰਤਮਾਂ ਨਾਲ ਮੁਹਿੰਤਵਾਦ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਧਾਰਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕਲਾਜ਼

ਧਰਮ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸੋਧੇ ਕ੍ਰੇਜ਼ੀਅਸ - ਧਰਮ ਦੀ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਰਣਾ ਅਤੇ ਧਰਮ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਖ਼ਾਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕੀਤੇ ਹਨ - ਜੋ ਕਿ ਸਮਕਾਲੀਵਾਦ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ । ਐਨਗਲ ਵੈਂਟੀ (1962), ਵਾਲਿਟ, ਜਨੈਨੈਸ਼ਨ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਢੇਰ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਹੈ। ਲੇਨ ਕੌਰਟਮਨ (1971) ਨੇ ਇਕ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਲਈ ਇਕ ਠੋਸੇ, ਨਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ, ਨਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਭਰਨ, ਨਾ ਹੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਭਰਤੀਰਾਸ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਬੇਵੱਧ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ।

ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ, ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ ਵਿਚ ਧਰਮ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਵਾਜਾਈ ਲਈ ਦੂਰੋਂ ਦੂਰ ਹੋ ਗਏ ਹਨ । ਯੂਨਾਨ ਦੇ ਕਸਬੇ ਵ ਵੈਲਲੋਵੇ (2014) ਨੇ ਇਕ ਵਿਧਾਰਿਤ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਜੋ ਕਿ ਮਸੀਹੀ ਪਾਦਰੀਆਂ, ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੈਗਨ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਸੀ । ਅਮਰੀਕੀ ਮਾਨਵੀ ਸੰਸਥਾ ਨੇ (209) ਜਨਤਾ ਦੇ ਲਈ ਇਕ ਵੱਡਾ ਕ੍ਰਾਸ - ਸੰਸਕਾਰ ਯੁੱਧ (209) ਨੂੰ ਪਬਲਿਕ ਦੇਸ਼ ਉੱਤੇ ਰਹਿਣ ਦਿੱਤਾ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰੀਤਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਧਾਰਮਿਕ ਪ੍ਰਤੀਕਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਇਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਝਲਕ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਮੁਫ਼ਤ ਕਸਰਤ ਦੇ ਕੇਸ ਵੀ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਹਨ, ਵਾਵਰੋਲੀ ਡਿਵਿਲ ਐਨਸਾਈਕਲੋਪੀਡੀਆ (1990) ਨਾਲ, ਇਹ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਵੀ ਖੋਖਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਧਾਰਮਿਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਉੱਤੇ ਭਾਰਾ ਬੋਝ ਵੀ ਹੋਣ । ਪਰ, ਬਾਅਦ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਨੇ ਅਪਵਿੱਤਰ ਤੌਰ ਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ ਅਪਮਾਨਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਪਵਾਦ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਧਾਰਮਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਧਾਰਮਿਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਤੋਂ ਛੁੱਟੀ ਮੰਗੀ ਹੈ । ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਮੁਕਦੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿਚ ਧਾਰਮਿਕ ਨਿਰੋਧਾਰਿਤ ਨਿਯਮਾਂ, ਵਿਰੋਧੀ ਨਿਯਮਾਂ, ਅਤੇ ਕੈਸਰੀਆਂ ਦੇ ਹੋਰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ COVID ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਲਗਾਤਾਰ ਸੰਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਹਨ । ਇਹ ਲਾਭਦਾਇਕ ਫ਼ੈਸਲੇ, ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋਰਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਹੋਰ ਵਿਭਾਸ਼ਿਤ ਸੰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ

ਮੁਕੱਦਮੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਤਕ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚੇ

ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਕੁਝ ਮੁਕੱਦਮੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨਿਆਣੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਦੂਸਰੇ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਉੱਤੇ ਸੂਖਮ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸੁਣਨੇ ਹਨ। ਪਾਰਟੀਜ਼ਿਅਟ ਸੁਪਰਿਅਟ ਨੂੰ ਸਰਟੀਰੀ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਲਈ ਦੁਆਵਾਂ ਮੰਗਣ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਹੀ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਲਈ ਬੇਨਤੀਆਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਗਾਂ ਹਰ ਸਾਲ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਹੀ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਕ ਤੋਂ ਘੱਟ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਵਾਲਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ, ਜਾਂ ਘੱਟ ਮਹਾਵਿਆਂ ਦੇ ਮਸਲੇ ਵਿਚ ਸੰਸਕਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਹੈ।

"ਚੌਂ" ਦਾ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟੋ - ਘੱਟ ਚਾਰ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇਣ ਲਈ ਵੋਟਾਂ ਦੇਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ । ਇਸ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ । ਸਟੇਜਕਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਕਿ ਕਿ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੋਰਟ ਵਿਚ ਲਿਆਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਨਿਆਉਂ ਦੇ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਨ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹਨ।

ਜਦੋਂ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਰਾਸਰੀਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਆਖਿਆ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਕੁਝ ਲਿਖੇ ਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਫਾਈਲ ਅਮਿਕਸ ਰੂਰੀ (ਅਮਰੀਅਸ) (ਅਮਰੀਕ) ਦੇ ਹੋਰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ । ਫਿਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਹੱਈਆ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਾਇਆ, ਜਿਸ ਦੌਰਾਨ ਹਰ ਪਾਸੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਨਿਆਉਂ ਤੋਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਮੁਹੱਈਕ ਬਹਿਣ ਬਹਿਸ, ਜੋ ਹੁਣ ਆਡੀਓ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਵਜੋਂ ਉਪਲਬਧ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਸਲੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਂਦੀ ਹੈ ।

ਜਾਣ - ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਰਾਇ

ਮੌਖਿਕ ਬਹਿਸਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਕ ਪ੍ਰਥਮ ਵੋਟ ਲੈਣ ਲਈ ਸੰਧੀ ਵਿਚ ਮਿਲਦੇ ਹਨ । ਜੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜੱਜਾਂ ਵਿਚ ਮੁੱਖ ਜੱਜ, ਜਾਂ ਆਮ ਜਨਤਾ ਵਿਚ ਮੁੱਖ ਜੱਜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇਕ ਜੱਜ ਨੂੰ ਰਾਇ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਆਮ ਜਨਤਾ ਵਿਚ ਚੀਕ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਰਾਇ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੇਕਰ ਚੀਰ ਨਿਆਉਂ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ। ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਇਕ ਤਰਕ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਆਉਂ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਸੰਚਾਰ ਲਈ ਵਿਆਖਿਆਦਾਂ ਨੂੰ ਵਿਆਖਿਆਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਕਈ ਮਹੀਨਿਆਂ ਲਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਜੋ ਜੱਜ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਪਰ ਤਰਕ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹ ਜੋ ਨਿਆਣਿਆਂ ਦੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਿਖਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਲਈ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕਿ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੱਜ ਦੇ ਜੱਜ ਦੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੌਨ ਹਾਰਲਨ ਦੀ ਅਪਵਿਧਤਾ, ਫਰਸਨ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਕਿ "ਸਾਡੀਆਂ ਸੰਧੀ ਦਾ ਰੰਗ ਅੰਨਤ ਹੈ" ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਪ੍ਰਸੰਗੀ ਅਰਥ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਆਖ਼ਰੀ ਰਾਇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਨੂੰ ਫੜੀ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਘੱਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰੇਗਾ । ਸਰਖਤਾ ਤਰਕ ਇਕਮੁੱਠ ਕਰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਇਕ ਹੋਰ ਤਰਕ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਣਗੀਆਂ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਦੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਸ੍ਰਾਂ ਰਾਹੀਂ ਪ੍ਰਸੰਗੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਹਨ, ਨਾਗਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ, ਨਿਆਇਕ ਨਿਆਇਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ।

ਵਿਰੋਧਤਾ ਅਤੇ ਬਦਲਦੇ ਜਾਣ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ

ਡੀਸੀਸ ਦੀ ਨਿਗਾਹ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ - "ਸੁੰਦਰੀ ਅਨੁਸਾਰ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਲਈ" ਲਈ ਲਾਤੀਨੀ - ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਪੂਰਵ - ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਸਥਿਰਤਾ ਅਤੇ ਅਗਿਆਤਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ । ਪਰ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵ - ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਕਦੇ - ਕਦੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਿ ਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਫ਼ੈਸਲੇ ਗ਼ਲਤ ਹਨ ਜਾਂ ਬਦਲੇ ਹੋਏ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਤੀਬ - ਤਰਕ ਲਈ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਸਹੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਧਿਆਵੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਨੁਧਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ।

ਕੁਝ ਜਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹਨ । ਬਰੌਨ ਵਿਡ ਵਿਡ ਪਾਸੈਸ ਵੈਂਸ ਵੈਗਸਨ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ ਨੇ “ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਹੀ ਹੈ ਪਰ ਫਰਗਸਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ । ਵੈਸਟ ਕੋਟ ਕੋ (1937) ਨੇ ਸਰਵੀਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰਥੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕੀਤੇ, ਜੋ ਕਿ ਇਨਕੈਸ਼ਨੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗ ਕਰਾਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਸਨ । ਵੇਂਂਸ ਵੈਰੈਂਸਵਿਕਵੌਸ ਵੌਡੀਅਸ (1986) ਉੱਤੇ, ਜੋ ਕਿ ਵਰਜਨੈੱਟ ਵੌਵੈਰਵੈੱਨ ਦੇ ਉੱਤੇ ਜੁਰਤ - ਸਮਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ, ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਸਮਰਥੀ ਨੂੰ ਦਰੋਜਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾਉਂਦੀ ਸੀ ।

ਪਰ, ਵੱਧਤਰਤਰੀ ਪੂਰਵਕ ਤਰਤੀਬਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸੰਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਪਛਾਣੇ ਗਏ ਸਨ। ਡਬਜ਼ ਵੌਕਸ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ ਨੇ ਮੁਰੰਮਤ ਨਾਲ ਵਾਡ ਵ ਵ ਵ ਵੈ. ਵੈਡ ਅਤੇ ਮਾਪਤਾਵੁਡ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਤਰਤੀਬ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਸਾਇੰਸਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ, ਜੋ ਤਕਰੀਬਨ 50 ਸਾਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਸੀ । ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਦੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਯੋਗਤਾ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਲੋਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਕੁਝ ਮੂਲ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਸਰਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮੁਕਤਕਤਕਤਕਤਾ ਲਈ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਕਿ ਸੰਭਾਵੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਤੇ ਮੁੜ-ਅਕਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿਚ ਇਕ ਸਰਵੇਖਣ

ਹਾਲਾਂਕਿ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੁਪਰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਵਹਾਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਵੀ ਸੰਧੀ ਦਾ ਆਰੰਭ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਆਈਤਾ ਦਾ ਵੀ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਚਾਰ - ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਗਏ ਗ਼ੈਰ-ਮੋਲਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤਣਾਅ - ਇਕ গণਤਮਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਮੂਲ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਦਾ ਹੈ। ਆਲਸੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਦੀ - ਕਦੇ - ਕਦੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੀ ਪਾਲਸੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਤਰਤੀਜੇ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧੀਆਂ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈ ਕੇ, ਇਕ ਸੰਧੀ ਦੇ ਅਰਥ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧਤਰੀ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਇ ਇਕ ਸਰ-ਗਿਵਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਧੀਨੀ ਨਿਰਣਾ ਸਮਾਜਕ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ । ਇਹ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਦਫ਼ਤਰ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੈ । ਲਾਂਡਾਮਾਰਕ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਰਕਾਰੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਜਾਂ ਪਬਲਿਕਾਂ ਤੋਂ ਵਿਰੋਧੀ ਵਜੋਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਰਾਉਨ ਦੇ ਧਰਮਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਸਮਕਾਲੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਇਕ ਵੱਡੀ ਵਿਰੋਧੀ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰਣਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਸੰਯੁਕਤ ਹੈ ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਦਾਲਤ ਸਿਰਫ਼ ਅਸਲੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੇ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਵਿਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਮਸਲੇ ਬਾਰੇ ਹੀ ਸੰਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਜਾਂ ਵਿਲੱਖਣ ਸਮਾਜਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ । ਜੱਜੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਇਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਸਮਾਜਕ, ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕ ਲੜਾਈਆਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ । ਲਾਂਦਰਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਕਸਰ ਸਮਾਜਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ ਇਕ ਮੁੱਖ ਤੱਤ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਸਮਾਜਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ ਇਕ ਭਾਗ ਹੈ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਧੀਨੀਵਣ, ਕਾਰਵਾਈ, ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਤਬਦੀਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਇਕ ਮੁੱਖ ਹੈ ।

ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਸੋਚਾਂ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਈ ਸ੍ਰੋਤਲਾਂ ਰਾਹੀਂ ਪਬਲਿਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਉਪਲੱਬਧ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸਰਕਾਰੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਣ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਅਸਲ ਰਾਇ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਤਰਕ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਨਿਆਇਕ ਵਿਚਾਰ ਘੜਤ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਹੋਣ, ਕਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਕਈ ਸੰਸਥਾਆਂ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਉੱਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। [SCOTUTOTL] ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਸਰਗਰਮੀਆਂ ਉੱਤੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਧਾਰਣ-ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ । ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨਾਂ, ਟੈਂਕ, ਬਿਸ਼ਪ, ਸਾਧਾਰ ਵਿਸ਼ਿਆਂ, ਅਤੇ ਮੀਡਿਆਵਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਅਰਥਾਂ ਨਾਲ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰੰਸਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਗੱਲ ਸਮਝਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਘ ਦੇ ਡਾਈਲਾਗ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ

ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਨਾਗਰਿਕ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਸੰਧੀਵਾਦੀ ਵਿਭਾਗਾਂ ਦੇ ਰਾਹੀਂ, ਵੋਟਾਂ, ਚੁਣੇ ਗਏ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਾਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ, ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਯੋਗ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਸਵਾਲਾਂ ਬਾਰੇ ਪਬਲਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਉਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਝਗੜਾਲੂ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਆਈ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਿਆਉਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਣ ਵਾਲੇ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ । ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਸੈਨੇਸਰਾਂ ਲਈ ਵੋਟਾਂਡੈਂਟਾਂ ਲਈ ਜੋ ਨਿਆਉਂ ਦੇ ਵਾਸੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਿਤ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਇਕ ਜਣਾ ਜਣਾ ਦੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਕ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰੂਪ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਸੁਪਰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਨਾਲ ਵੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਮਿਲਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ । ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਾਂਗਰਸ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾ ਕੇ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਅਰਥ ਕੱਢੇ ਜਾਣ ।

ਸੰਵਿਧਿਆਤਮਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕ, ਸੰਵਿਧਿਆ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਅਤੇ ਸਮਕਾਲੀ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਉੱਤੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਇਹ ਜਾਰੀ ਡਾਈਲਾਗ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ, ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਵਿਧਿਆਕਾਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿਚ ਪ੍ਰਤਿਬਿਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੁੱਖ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਲਗਾਤਾਰ ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਯੋਗਦਾਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਹਾਲੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨੂੰ ਆਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਮੌਸਮ ਬਦਲਣ, ਨਕਲੀ ਸੂਝ, ਇਨਕਮਿਲਟੀ, ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਿੰਗ, ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਪ੍ਰਿੰਸੀਸ਼ਨੀ ਸਵਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਇਹ ਨਾਵਲੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੇਗਾ। ਨਿਆਇਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਇਹਨਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨਗੇ, ਜੋ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਸੰਸੰਗ ਵਿਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧਿਤ ਹੋਣ ਲਈ, ਜੋ ਉਹ ਵਰਤਦੇ ਹਨ।

ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਰਚਨਾ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਸ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਸੁਧਾਰਾਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਨਿਆਉਂਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਜੋ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕਤਾ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਹੋਣ ਦੇ ਤਾਜ਼ਗੀ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਬਦਲਾਅ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਣਾ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗਾ, ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਨਗੀਆਂ।

ਜਿਹੜੇ ਨਾਗਰਿਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਸੰਵਿਧਿਆਤਮਕ ਵਿਵਾਦ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਿਆ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਵਿਚ ਅਰਥਪੂਰਣ ਤੌਰ ਤੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਅਰਥਪੂਰਣ ਤੌਰ ਤੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਯੋਗ ਯੋਗਦਾਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਦੀ ਲਗਾਤਾਰ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਤੋਂ ਇਹ ਅਸਲੀਅਤ ਝਲਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਇਕ ਸਥਿਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਕ ਢਾਲ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਲਈ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਲਾਂਚਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਜਤਨਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਕਿ ਕੌਮ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਿਆਵੀਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਨਿਰਧਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤਿਤਿਤਿਤਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਰਥਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਦੇ ਹਨ।

ਇਕ - ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਮਝਾਓ: ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਹਿਮੀਅਤ

ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ, ਇਹ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਮੂਲ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਢਾਂਚਾ ਲੈਣ ਦੇ ਲਈ ਢਾਲ਼ਿਆ ਹੈ ।

ਸੰਧੀ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਣ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਤਾਕਤ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਥਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੁਕਸਾਂ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਜਾਂ ਸੰਵਿਧਕ ਸੋਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢਾਂਚੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ, ਸਮਾਜ, ਅਤੇ ਕੌਮ ਵਜੋਂ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ । ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਸਰਵੇਖਣਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਹੱਕਾਂ ਲਈ ਸਹਿਯੋਗ ਦੇਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਾਜੈਂਸੀ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਜਿਉਂ ਹੀ ਨਵੇਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਸਮਝਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ - ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਲਈ ਸੰਵਿਧਿਆ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਦੋਂ ਵੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗਾ । ਇਸ ਲੇਖ ਵਿਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕੇਵਲ ਕੁਝ ਹੀ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਫ਼ੈਸਲੇਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਖੂਬ ਅਤੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ । ਇਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਤੇ ਨਿਆਣਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕ ਸਮਾਜ ਵਿਚ ਆਪਣੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨਿਭਾਉਣ ਦੁਆਰਾ, ਇਕ গণ - ਧਾਰਣਾਣਿਕ ਸਮਾਜ ਵਿਚ, ਨਿਆਉਂ, ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਲਗਾਤਾਰ ਸੰਭਾਵਨਾਮ ਬਾਰੇ ਵਿਵਹਾਰਕ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਇਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ- ਇਹ ਸੰਧੀ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕੌਮ ਦੇ ਮੂਲ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਬਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨ, ਕੇਵਲ ਇਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ, ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਨਾਜਾਇਜ਼ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਵਿਭਾਗ ਹੈ। ਸੁਪਰੈਸ਼ਨ ਦੇ ਨਿਰਧਿਆਸਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਣ ਦੁਆਰਾ, ਅਮਰੀਕੀ ਵਾਸਤਾਸ਼ਾਹੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਵਿਚ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਨਾ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਹੈ।