ਦੋ ਵਾਰ ਜੁਆਰਥੀ ਅਤੇ ਅਗਲੀਆਂ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ: ਅਸੂਲ ਕੀ ਹਨ?

ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਜੇ ਇਕ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਉਸੇ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਛੁੱਟੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ, ਪਰ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਉਸੇ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ । ਰੋਬਰੀ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਬਲਾਤਕਾਰ ਜਾਂ ਧਮਕੀ ਨਾਲ ਖ਼ਰੀਦਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਹਮਲੇ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰੀਰ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਜੇਕਰ ਹਮਲੇ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਖ਼ਤਰਾ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਦੋਸ਼ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਪਰ ਜੇ ਹਮਲੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਹੀ ਵਾਰ ਫੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ [FT:F] ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਦੂਹਣਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਸਲਾਇਡ ਏਸਟੋਪਲ ਅਤੇ ਮਸਲੇ ਪ੍ਰਿੰਟਿੰਗ

ਬਾਰਬਰਤਾ ਈਸਟਪਲ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰੀਕੈਸ਼ਨ (ਪੈਰੇਸ਼ਨ) ਨਾਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰੀ-ਸੋਲੇਸ਼ਨ (ਪੈਰਿਕ) ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਕ ਵਾਦ - ਸੰਬੰਧੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਵਿਚ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਮੁੱਖ ਕੇਸ [FT:0] ssss[FT:1] ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਛੇ ਜਿਊਰੀ ਨੂੰ ਖੰਡ ਤੋਂ ਮੁਕੱਦਿਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਦੋਸ਼ੀ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾੜਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਸੀ । ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਇਕ ਹੋਰ ਅਪਰਾਧੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਕ ਹੋਰ ਨੂੰ ਇਲਜ਼ਾਮਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਫ਼ਰਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਵਾਰ ਨਹੀਂ ਲੱਭਿਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ “ਕੋਲਲੈਪਲ ਨੂੰ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਇਕ ਵਾਰ ਕਰ ਕੇ ਮੁਕਿੰਗਾਵੇ ।" ਮੁਕ ਦੇ ਮੁਕੱਦੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਮੁਕਤਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁਕਰਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕ ਕੇ ਮੁਕਵ

ਅਗਲੀਆਂ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਸਬੂਤ: ਆਮ ਫਰੇਮਵਰਕ

ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰਾ ਹੋਰ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਪਰ ਇਹ ਦੋਸ਼ ਵੱਖੋ - ਕਿਉਂਕਿ ਪਹਿਲੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਅੰਤਿਮ ਮੁਕੱਦਮਾ ਹੈ - ਇਹ ਸਵਾਲ ਦੂਸਰੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਸਬੂਤ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਅਪਰਾਧੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਜਾਂ ਬੁਰੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਕੇਤ ਕਰੇ ।

ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਕ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਅਗਲੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: (1) ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਅਤੇ ਦੁਗਣਾ ਖ਼ਤਰਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ; (2) ਸਬੂਤ ਦੂਸਰੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ।

ਗ਼ਲਤ ਚਾਲ - ਚਲਣ ਦਾ ਸਬੂਤ

ਇਕ ਵਾਦਵਾਦ - ਵਿਸ਼ਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਪ੍ਰਿੰਸੀਤਾ ਨੂੰ ਇਕ ਨਵੇਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਭਾਗ ਵਜੋਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਹੈ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ [FT:1] ਵਿਚ ਸੰਧੀ[97] ਵਿੱਚ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ । ਵੱਟਾਂ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਦੋਸ਼ੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰ ਕੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਾਅਦ ਵਿਚ, [F:Downing] ਵਿਚ, ਇਕ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ, ਇਸ ਮੁਕਲੇ ਕਾਰਨ, ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਸ ਮੁਕਰਾਜ਼ੀਮ ਨੂੰ ਮੁਕਰਾਜ਼ੀਜ਼ੀਜ਼ੀ ਦੇ ਮੁਕਸ਼ਰਾਟਿਆ ਹੈ।

ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਵਿਸਕੋਨਸਿਨ v. ਮਿਚੈਲ ਨੇ ਘਿਣਾਉਣੇ ਅਪਰਾਧੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿਚ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬੋਲੀ (1993) ਦੇ ਸਬੂਤ ਦਿੱਤੇ ਸਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਖ਼ੁਦ ਅਪਰਾਧੀ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਇਹ ਕੁੰਜੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਬੂਤ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਆਚਰਣ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨਵੇਂ ਦੋਸ਼ ਦਾ ਇਕ ਭਾਗ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਅਪਵਾਦ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਾਲਾਤ

ਵੱਖ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਈਵੈਂਟ Doctrine

ਦੋ ਸਰਬਸੱਤਾ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੰਧੀ, ਸਰਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ) ਇੱਕੋ ਹੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕੋ ਚਾਲ - ਚਲਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇਕ ਹੀ ਕੰਮ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ । ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਖ਼ੂਨ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਉਸੇ ਕਤਲ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਅਕਸਰ ਦੂਜੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਸਫ਼ਲਤਾ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੁੜ - ਪਰਿਣ

ਜਦੋਂ ਇਕ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਕ ਪ੍ਰਮਾਣਕ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਲਈ, ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕੋ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਮੁੜ ਚਾਲੂ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ । ਤਰਕਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ, ਦੂਸਰੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਪਰ ਬਦਲਾਅ ਅਤਰ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ (ਜੋ ਦੂਹਰੇ ਖ਼ਤਰੇ ਲਈ ਮੁਕਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਹੈ) । ਇਕ ਮੁੜ ਸਬੂਤ ਜੋ ਪਹਿਲੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜੋ ਅਪੀਲ ਦੇ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਨਾ ਹੀ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ।

ਗ਼ਲਤ ਜਾਂ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿਓ

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਕ ਟੰਗੀ ਜਿਊਰੀ ਜਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਲੋੜ ਕਰਕੇ ਇਕ ਗ਼ਲਤ ਟਰਾਈ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਮੁੜ - ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ । ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਸਬੂਤ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਪਰ, ਜੇਕਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸਰਕਾਰੀ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਪੂਰਵ - ਧਾਰਣਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ “ਅੰਦਰਕਤਾ ਦੇ ਮਿਆਰ ” ਦੇ ਹੇਠ ਮੁੜ - ਦਰਸ਼ਨ ਕਰ ਕੇ ਦਰਸ਼ਨ ਚਲਾਇਆ ਜਾਵੇ ।

ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਬੂਤ:

ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰਾ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਨਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਕੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਸਰਹੱਦਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ . 404(b) ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਹੋਰ ਅਪਰਾਧਾਂ, ਅਪਰਾਧਾਂ ਜਾਂ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਅਜਿਹੇ ਸਬੂਤ ਸ਼ਾਇਦ ਹੋਰ ਕਾਰਨਾਂ, ਪ੍ਰਮਾਣ, ਪ੍ਰਮਾਣ, ਜਾਂ ਨਾ ਪਛਾਣ, ਜਾਂ ਨਾ ਪਛਾਣ, ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਨ । ਜੇਕਰ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ, ਪਰ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ, ਤਾਂ, ਇਹ ਅਨੁਮਾਣਿਤ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਨੁਮਾਣਿਤ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ 403 ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸ਼ਾਂਤ ਪਹਿਲਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਜੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿੱਚ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਦੂਜੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਉਪਲੱਬਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ, ਪਹਿਲਾਂ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ 80( 1) (84( 1)) ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਅਪਵਿੱਤਰਤਾ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਅਕਸਰ ਮੁੜ- ਚਾਲੂ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ ।

ਇਕ ਹੋਰ ਕਾਰਨ

ਅਮਰੀਕਾ v. ਡਿਕਸਨ (1990)

ਇਸ ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੋ ਵਾਰ ਹੋਰਨਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਧੀਨ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕਰਨ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ।

ਗਰੇਡੀ v. ਕੋਰਬਿਨ (1990)

ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਜੇ ਇਹ ਤਰਤੀਬ ਅਲੱਗ ਹੋਣ, ਤਾਂ ਵੀ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਘੱਟ ਸੀ, [FT:0] ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਸੰਯੁਕਤ ਅਮਰੀਕਾ ਡੀਕਸ [FT:1], ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਗ੍ਰਾਗਰੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਲਈ ਵਾਪਸ ਆ ਕੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ । ਇਹ ਸਬਕ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਦੂਜੇ ਦੀ ਆਰੰਭ ਉੱਤੇ ਦੋ ਵਾਰ ਰੋਕੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਹੈ ।

ਐਸ਼ੋਵੀ ਵ. ਸਵੀਨਸਨ (1970)

ਇਸ ਕੇਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੱਸਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਪੰਜਵੀਂ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।

ਅਪਰਾਧੀ ਦੀ ਸਫ਼ਾਈ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਵਿਵਹਾਰਕ ਨੁਕਸ

ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਸੇ ਪੇਪਰ ਵਿਚ ਜਾਂ ਅਪੀਲ ਵਿਚ ਇੱਕੋ ਗੱਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰੋ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਸਬੂਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਔਖੇ ਸਿਧਾਂਤ ਜਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ।

ਵਕੀਲਾਂ ਲਈ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਤਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿਚ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਜੋ ਦੋਵੇਂ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿਚ ਹਨ, ਸ਼ਾਇਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਅਤੇ ਨਾਕਾਮ ਕਰਨ ਲਈ ਠੋਕਰ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ਹੈ ।

ਸੈਨਤ ਭਾਸ਼ਾ: ਸਰਵੇਖਣ, ਅੰਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਲੋੜਾਂ

ਇਕ ਪਾਸੇ, ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰੇ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਇਕ ਨਾਜ਼ੁਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਯਕੀਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਤੋਂ ਆਜ਼ਾਦ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਪੱਕੀ ਹੈ । ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜਾਇਜ਼ ਤੌਰ ਤੇ, ਜਾਇਜ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਵਿੱਤਰਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਦੂਈ ਸਰਬਸੱਤਾ, ਅਪਵਿੱਤਰਤਾ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ - ਬਿਨਾਂ ਅਨੁਚਿਤਤਾ ਦੇ ਅਨੁਚਿਤ ਢੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ।

ਇਸ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਪਾਰਟੀਸ਼ਨ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਠੋਸ ਸਮਝ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਤੌਰ ਤੇ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ “ਇੱਕੋ ਅਪਰਾਧ ” ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਗਹਿਰੀ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਪਰਮਿੰਸਲ ਇੰਸਟੀਟਿਊਟਿਊਟੇਸ਼ਨ [FT:F1] ਅਤੇ [FT:F]

ਅੰਤ ਵਿਚ, ਇਹ ਟੀਚਾ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਹੈ - ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਵਾਰ - ਵਾਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਤੋਂ ਬਚਾਣਾ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਕਰਨਾ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਤਰਕਕਾਰੀ ਢੋਲਾਂ ਦੇ ਦੁਆਰਾ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ।