Table of Contents
ਜਾਣ - ਪਛਾਣ: ਕਾਨੂੰਨੀ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਇਕ ਸਥਿਤ
ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ ਨਿਆਇਕ ਅਤੇ ਨਿਆਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਨਾਜ਼ੁਕ ਸੰਤੁਲਨ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਭਾਵੇਂ ਜੱਜਾਂ ਤੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਅਰਥ ਕੱਢਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ-- ਜਿਸ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਿਲ ਨੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਹੈ - ਜੋ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਸੰਵਿਧਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਵਿਚ ਸਰਗਰਮੀ ਕੀਤੀ ਹੈ - ਇਹ ਲੇਖ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਨੀਦਰਤੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੇ ਨਿਰਣਾਤਮਕ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਇਕ ਹੱਦੀ ਫ਼ਰੀਕਰਣ ਨੂੰ ਇਕ ਕੌਮੀ ਫ਼ਰਸ਼ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਹੈ ।
ਜੱਜੀ ਕਾਰਜਕ੍ਰਮ ਅਕਸਰ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜਾਂ ਨੀਤੀ ਪਸੰਦਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਦੋਵੇਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਨੁਕਸ ਕੱਢੇ ਗਏ ਹਨ । ਨਿਰਣਾਕਾਰੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿਚ, ਕਾਰਜਕ੍ਰਮ ਨੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਕੇਸ-ਬਾਸ ਦੇ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਖ਼ਾਸ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਮੂਲ ਸੰਵਿਧਾ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਸ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀ ਚੋਣਕਾਰੀ ਕਾਰਜ - ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ।
ਚੋਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ
ਸੂਧਧੂ - ਅਤਰ ਸੋਧਣ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਇਕ ਸੰਧੀ ਹੈ । ਇਹ ਕ੍ਰੇਸ ਬਿਆਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਸਰਕਾਰ, ਜੀਵਨ, ਆਜ਼ਾਦੀ, ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨ - ਜਾਇਦਾਦ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਕਰੇਗੀ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਬਿਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ - ਨਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਸਮੇਂ ਤੇ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਚੁਣਿਆ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਕ ਚੋਣ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ।
ਇਹ ਗਤੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯੋਗ ਹੋਣ ਨਾਲ ਭਿੰਨ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਸਕਾਰਾਂ ਲਈ ਬਿਲ ਦੇ ਹਰ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਜੱਜ ਹੂ ਬਲੈਕ ਸੈਂਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੁਆ ਬੈਠਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬਹਿਸ ਖੋਹ ਗਿਆ ਹੈ । ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰ ਕੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਹੱਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿੱਚ “ਆਧਾਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ” (FTO: Cardhoe) ਦਾ ਇਕ ਵਾਕ ਹੈ ।
ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਹੱਕ ਮੂਲ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਕਸਰ ਇਤਿਹਾਸ, ਰੀਤਾਂ, ਅਤੇ ਸਮਕਾਲੀ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ।
ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਰਸੰਗ: ਇਕਤਨਕਤਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅੰਤ ਤਕ
ਡੂਅਲ ਫੈਡਰੈਸਮ ਦੀ ਜੁਗ (ਪਹਿਲਾਂ- 1920)
20ਵੀਂ ਸਦੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਬਿਲ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਹੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਬੌਰਨ ਵ] ਬਾਲਟੀਮੋਰ [FT:1] ਵਿੱਚ ਮਤਭੇਦ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਪੰਜਵੀਂ ਅਡੋਲੇਸ਼ਨ ਨੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਬਹਿਲਾਇਆ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਇਹ ਸੈਂਦਰੀ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਗਤੀ - ਗਰਾਜਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਦਰਾਜ ਨੂੰ ਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਸੀ: ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਦੂਜੇ ਨਿਯਮਾਂ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਬਿਲ ਦੇ ਦੂਜੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰਹੀ ਸੀ ।
ਰਿਕਸ਼ਨਸ਼ਨ ਰਿਪੋਰੇਸ਼ਨ ਰਿਪੋਜ਼ਸ਼ਨ - ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਚੌਦਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਦਰਸਾਇਣ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਢਾਲ਼ ਕੇ, ਪਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਗਲਾਟ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ । [FT:0] [FT:Houses] [18L], Courtes [7], ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ - ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਜਾਂ munilitys case ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਨਿਡਰਤਾਰਾਸ਼ਕਾਰੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਰੀਤਾਂ - ਰੀਤਾਂ - ਰੀਤਾਂ - ਅਨੁਸਾਰ ਤਰਤੀਸਰਾ ਵਿਚ ਹੀ ਵਾੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ।
Shift ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: [[FLT: 0] [Gitlo v. NUK] [FLT: 1] [1925]
ਨਵਾਂ ਮੋੜ [FLT] ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਵ ਵ], ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸੁਧਾਰ - ਬੋਲੀ - ਮੁਰੰਮਤ - ਸੰਚਾਰ - - - - ਸੰਚਾਰ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ । ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਮਾਜਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਲਈ ਗਤੀ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ “ਗਿਥ ਦੀ ਬੋਲੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈੱਸ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ - ਜੋ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ - ਮੁੱਖ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁੱਖ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ੈਸਰਤਮਿਵ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਸੰਰਚਿਤ ਹੈ।
ਇਸ ਕਥਨ ਨੇ ਇਕ ਨਵੀਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ: ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਅਨੁਵਾਦ ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਹੀ ਟਿੱਪਣੀ ਹੈ ।
ਖ਼ਾਸ ਕੇਸ ਜੋ ਨਿਰਣਾਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਕਰਦੇ ਹਨ
ਅਗਲੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਹੌਲੀ - ਹੌਲੀ ਕਿਵੇਂ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਖ਼ਾਸ ਕੰਮ ਲਈ ਰਾਜ਼ੀ ਹੋਣ ।
[FLT: 0] map v. ਓਹੀਓ [FLT: 1] (1961): The Exclureary rus Applid
ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ [FLT] map, ਚੌਥੀ ਸੋਧ ਸਥਿਤੀ ਸਰਕਾਰੀ ਅਫ਼ਸਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਬਾਹਰੀ ਨਿਯਮ - ਜੋ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਗ਼ੈਰ - ਅਧਿਕਾਰੀ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਦਾ ਸੀ - ਕੇਵਲ ਫਾਰਸੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ । [FT: 2] WHOOLDOL]][FT3], ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਲਗਾਇਆ ਸੀ, ਕਿ ਚੌਥੀ ਸੂਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਿਯਮ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ ।
ਵਿੱਚ, ਕੋਰਟ ਮੁੜ ਬਦਲ ਕੇ ਸਭ ਦੇਸ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨਿਯਮ ਕਾਇਮ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਜੱਜ ਟੌਮ ਟਾਮ ਦੀ ਰਾਇ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਅਵਸਰੀ ਖੋਜਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਹੀ ਰੂਪ ਬਣ ਜਾਣਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਨਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਏ ਗਏ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਇਹ ਸਮਰਥਨੀਆਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸਮਰਥੀ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਠੋਸ ਕਰ ਕੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰਾਂ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਸਮਰਥਕ ਸਮਰਥੀ ਨੂੰ ਜੁਦਾ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ।
[FLT: 0] Gideon v. winwright[[FLT: 1] (1963): ਸਲਾਹ ਦਾ ਹੱਕ
ਬਿੱਟਸ v. Bebad ਵਿੱਚ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸ਼ੇਕਡ ਸੋਧ ਦਾ ਹੱਕ ਸਿਰਫ਼ ਖ਼ਾਸ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਹੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਹੈ (ਜੋ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਨ) । ਪਰ [FT:2] ਵੇਨ: ਵਰਨਰ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ [FT: ] [FT] [FT]] ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ।
ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਜੰਗੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਇਕ ਕਲਾਸੀ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ: ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮਨ ਨੂੰ ਬਦਲ ਲਿਆ, ਇਕ ਸੰਧੀ ਦੀ ਸਰਵੇਖਣ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਗ਼ਰੀਬਾਂ ਲਈ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਨ । ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਆਉਂ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੀ ਇਕ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਸੀ । ਇਹ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਪਾਠ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਠੁਕਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਪਹਿਰਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ । ਬਲੈਕ, ਜੋ ਨਿਆਉਂ [FT:L] ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ [FL] ਵਿੱਚ ਭਿੰਨਤਾ ਸੀ, ਲਿਖਦਾ ਸੀ ਕਿ "ਕਿਹਦੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।
ਮਿਰਹਿਨਾ ਵਾ ਅਰਿਸਾਨਾਜ਼ੋਨਾ (19660): ਪੁਲਸ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਅਤੇ ਸਵੈ- ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ
ਪੰਜਵੀਂ ਸੋਧ ਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ - ਅਧਿਕਾਰ ਮੁਲਾਓ ਵ ] ]], ਪਰ [FT:2] [FT] [FT] RERANDDACODDDIODV. [FT:3] ਪੁਲਸ ਨੇ ਹੋਰ ਵੀ ਪੁੱਛੇ ਕਿ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੈਣ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਹਦੇ ਸਨ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਕ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਨਿਯਮ ਬਣਾਇਆ ਸੀ: "ਮਰੈਦਰੀ" ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨੀਵਿਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਸੀ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਿਅਮ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਸੀ: ਇਸ ਮੁਕੱਦਮੀ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਨੀਵਤਾ ਉੱਤੇ ਇਕ ਨੀਮਿਯਮਿੰਟ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਸੀ । ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਮੁਕਸ਼ਲ ਕਾਰਵਾਈ ਉੱਤੇ ਮੁਕੱਦੂਮ ਨੇ ਇਹ ਮੁਕਰਾਟਿਵ ਕਰਨ ਲਈ ਇਲੈਕਟਰੀ ਜਾਰੀ ਸੀ ਕਿ ਹਾਮਿੰਟ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਕਸ਼ਨਲ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਵਧਾਇੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ ।
[FLT: 0] MCDonald v. චිਕਾਨਾਗੋ [FLT: 1]] (2009: ਦੂਜਾ ਸੋਧ
ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੂਜਾ ਸੁਧਾਰਕਤਾ ਨੂੰ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲ ਕੇ ਰੱਖਣ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਦਾ ਹੈ [MCD:0] ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਵਿੱਚ । ਦੋ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋੰਬਰੀਆ ਦੀ ਦਰਸਾਇਣ ਵਿਸਫਲਤਾਨ ਦ ਦ ਦੱਖਣ ਵਿਚ ਹੈ । ਆਰਕ ਦੇ ਕੋਲੰਬੀਆ ਦੇ ਦੂਜੇ ਸੁਧਾਰ ਅਧੀਨ ਆਰਕ ਆਰਕ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਹੀ ਸੀ । [FT:D:DL] ਵਿੱਚ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੁਕੱਦੂਮੀਆਂ ਦਾ ਤਰਤਰਕਤਮੀਆਂ ਨੂੰ "5" ਦਾ ਸਹੀ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੁਕੱਦੂਲੀਆਂ ਦੇ ਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰੀ ਨੂੰ ਸਮਰਥਿਕਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤਰਤਮਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਤਰਤਰਤੀਤੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਤਰਤਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਸੀ ।
ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ
ਜੱਜੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ । ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਚੌਦਾਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸੁਧਾਰਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਿਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਗਿਣੇ ਗਏ ਹਨ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ([FT:1]] . [FT:1]], ਜਾਂ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ (FTOD]], ਜਾਂ ਵਿਆਹ (FODHODL]] WES. 2015), ਇਹ ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਪ੍ਰਣਾਲਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ:
ਦੂਜਾ, ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਕੀਤਾ ਜੋ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ [FT:0] [FT:0] ਬੇਰਹਿਮੀ ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਣ ਸਜ਼ਾ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੇ ਕੈਲੇਫ਼ੋਰਨੀਆ ਵਿਚ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ । ਐਪਟੀਵਟੀਸ ਜੱਜ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸਨ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਸਜ਼ਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਸ਼ੇ ਕਰਨੇ) ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ੇ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ ।
ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹੌਲੀ - ਹੌਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ: ਇਹ 1925 ਤੋਂ 1969 ਤਕ ਜਾਰੀ ਰਹੀ, ਪਰ ਵਰਨਰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਯੁਗ (1953–1969) ਵਿਚ, ਕਾਰਜਕਾਰੀਤਾ ਸਮਕਾਲੀ ਨੂੰ ਚੌਥੀ, ਪੰਜਵੀਂ, ਛੇਵੇਂ ਅਤੇ ਅੱਠ ਅਠਾਰਾਂ ਅਪੈਂਡਕਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਬਿਲਡੀਅਨ ਜੱਜਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ।
ਕ੍ਰਿਆਵਾਦੀ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਆਵਾਦ
ਅਦਾਲਤੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਦੋਸ਼
ਆਲੋਚਕ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਿਆਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਕੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹਕੂਮਤ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ । ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਚੋਣਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮਿਸਾਲ ਲਈ, [FT:1] ਗਾਈਡੋਨ[FT:1] ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ [FT][FT][L], ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇਣ ਲਈ ਮੁਕਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਸਨ । ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ((((((ILIFI): ) ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਿਆਈ) ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ “ਸੱਤਵਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਤਰਾਤਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ।
ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਸੈਕੋਲ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਹੀ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਇਸ ਨੂੰ ਚੌਦਾਂ ਤੀਜੇ ਅਥੇ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਪਾਠ ਅਤੇ ਮੂਲ ਅਰਥ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਤਰਕ ਦੀ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਕੰਮਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਨਿਕੰਮਾ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਨਿਕੰਮਾ ਜੱਜਾਂ ਲਈ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਚਾਅ ਨੂੰ ਪੁੱਟਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ।
ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਸਫ਼ਾਈ
ਸਮਰਥਕ ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਜਾਂ ਅਨਿਆਉਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਇਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਬਿਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਜੇਕਰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਾਬੰਦੀ ਲਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਮੂਲ ਆਜ਼ਾਦੀ ਘੱਟ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ । ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੱਜ ਰੌਬਰਟ ਜੈਕਸ ਨੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕਿਹਾ, “ਦੋਸ਼ਿਤ ਅਧਿਕਾਰ ਇਕ ਸੰਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਐਕਟੀਵਟੀ ਜੱਜ ਜੱਜ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਕਰਦਾ ਹੈ ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਚੋਣਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਸਫ਼ਲਤਾ ਮਿਲੀ ਹੈ । ਇਸ ਨੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਕਮਰੇ ਵਿਚ ਹੋਰ ਵਧਣ ਲਈ ਇਕ ਸਥਿਰ ਕੌਮੀ ਸਾਈਡ ਬਣਾਇਆ ਹੈ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਸੋਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਬੋਲੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਉਸ ਫ਼ਰਸ਼ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਨਹੀਂ ਡਿੱਗ ਸਕਦੇ । ਐਕਟੀਵਟੀਸਟ ਫ਼ਿਲਿਪੈਸਕੋਨ ਫ਼ੈਸਲ ਵਿੱਚ ਵਾਗਡਿਉਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੁਲਸ ਨੇ 5ਵੀਂ ਵਾਰ ਤਸੀਹੇ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਸੀ ।
ਅੱਜ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ
ਅੱਜ, ਚੁਣਨ ਵਾਲੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤਾ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇੱਕੋ, ਚੌਥੀ, ਚੌਥੀ, ਛੇਵੇਂ ਅਤੇ ਅੱਠਵੇਂ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕੀਤਾ ਹੈ । ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਦੂਜਾ ਸੁਧਾਰ (ਦੂਜੇ ਹੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ) [FT:Doncl] [FT:1], ਤੀਜੀ ਸੋਧ ((FTL]]), ਤੀਜੀ ਸੋਧਕ(FTOL:1], ਤੀਜਾ ਸਿਪਤਾ - ਨਾ ਹੀ ਤਰਤੀਜੀ ਸੋਧੀ ਫ਼ੌਜੀਆਂ (ਕਿਰਾਈਡਿਡਿਅਡਿਡਿਅਡ ਨਹੀਂ), ਅਤੇ ਗੰਧਿਤੀ ਜੂਈ ਕਲੋਸ ਨੂੰ ਤੀਸਰੀ (ਤਿਅਮਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ) ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।
ਪਰ, ਨਿਆਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਜਾਰੀ ਹੈ । ਜੋ ਨਿਆਉਂ ਉੱਤੇ ਕਾਬੂ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਰ ਵਧਣ ਜਾਂ ਮੁੜ ਪਿਛਾਹਾਂ ਹਟਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਰੀਤਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਰੋਕ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਕੁਝ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਨਿਆਉਂਾਂ ਨੇ ਦੂਸਰੀ ਸੋਧ ਜਾਂ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਹੈ । ਚੋਣਕਾਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਸ਼ਾਇਦ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਾਰਜ - - ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਕਿ “ਅਧਾਰਿਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ" ਹਨ ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਮਰੂਪ ਕਾਰਜਵਾਦ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੁਧਾਰੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਮੰਗਣੀ ਦਾ ਵਾਧਾ ਇਕ ਮੱਧ ਮਾਰਗ ਹੈ: ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਨੀਤੀ-ਕਰਤਾ ਵਿਚ ਨਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੁੱਧ ਸਾਇੰਸੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਰਗਰਮੀ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ । ਇਹ ਸਵੀਡਨ ਦੇ ਸਮਰਥਕ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿਚ ਟੋਮਾਸ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ, ਵਿਸ਼ਿਸ਼ਟ ਕਲਾ ਦੇ ਮੁਢਲੇ ਅਰਥ ਵਿਚ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ । ਜੇ ਇਹ ਅਪਣਾਇਆ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਇਕ - ਦੂਜੇ ਦਾ ਸਾਥ: ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਦਿਲ ਵਿਚ ਇਕ ਦਰਦਨਾਕ ਘਟਨਾ
ਜੱਜੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਇਕ ਕੇਂਦਰੀ ਤਾਕਤ ਹੈ, ਜੋ ਹੁਣ ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਨੂੰ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ । ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਤਕ [FLT] [MDODD:2], ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਕੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਕੀਤਾ ਹੈ । ਇਹ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਆਮ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਧੀਨ, ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਧੀਨ ਇਕਮੁਧਾਨੀ ਕੌਮ ਨੂੰ ਇਕਮਿਤ ਕਰ ਕੇ ਕਾਇਦੇ ਹੋਏ ਹਨ ।
ਪਰ ਨਿਆਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਨਿਆਇਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤਣਾਅ ਕਦੇ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ । ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਉਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਮੂਲ ਹੈ - ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਿ ਨੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਇਕ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਯੋਗ ਹੈ । ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਉੱਚੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਂ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹਮਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਗੱਲ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਐਕਟੀਵੇਅਰ ਬਿਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਇਕ ਪ੍ਰਦੋਗਰਾਨੀ ਅਧੀਨ ਇਕ ਪ੍ਰਿੰਸਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਹੀ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਸਰਕਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਇਹੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ।
ਹੋਰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ, [FLT] PROUREDIT:1] ਕੇਸ ਇਤਿਹਾਸ ਲਈ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ Cornnel Leve install [[FT:3] ਅਤੇ [FT:] ਅਮਰੀਕੀ ਬਾਰ ਐਸੋਸੈਸਿਸਟਾਂ [FT:] ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਝ ਦਿੰਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਤੱਤਾਤਰੀ ਕਾਰਵਾਈਵਾਂ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਸੰਧੀ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ ।