ਸੈਨਤ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਇਕ ਸਿਟੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ, ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਹਨ । ਇਹ ਵਿਸਤਾਰੀ ਮਾਰਗ - ਦਰਸ਼ਿਤ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ, ਇਤਿਹਾਸ, ਇਤਿਹਾਸ, ਤਰਕ, ਅਤੇ ਸਮਾਜ, ਅਤੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਉੱਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤਰਤੀਬ ਮੁਕਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ, ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਉੱਤੇ ਸਥਿਤਤਾ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ।

ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਇਕਵੇਡਾਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਾਇਮ ਕਰਨੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਨਹੀਂ । ਸੰਵਿਧਕ ਦੇ ਤੀਜਾ ਲੇਖ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ 1989 ਦੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸੰਸਥਾ ਵਿਚ ਸੰਤੁਲਿਤ ਸੰਤੁਲਿਤ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸ਼ਾਖ਼ਾਸ਼ਾ ਕਾਇਮ ਕੀਤੀ ਹੈ । ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਸੀ । ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸੰਧੀ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ 1803 ਵਿਚ, ਜਦੋਂ ਜੌਨ ਮਾਰਬੀਰੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸਰਵੇਖ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਉਸ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲ ਸੰਧੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਧੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿਚ ਨੌਂ ਜਿਆਦਾ ਨਿਆਉਂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਮੁੱਖ ਨਿਆਉਂ ਅਤੇ ਅੱਠ ਜੱਜ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਨਿਆਉਂ ਹਨ। ਇਹ ਨਿਆਉਂ ਸਦੀਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਾਵਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਧਨਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੂਰਵਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਲਈ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਇੱਕੋ ਹੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਉੱਤੇ ਲਗਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਢਾਲਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ । ਸੁਪਰਿਅਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਭਾਰ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਅਧਿਕਾਰ, ਅਤੇ ਅਨੁਭਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਮਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਡੀ. ਐੱਨ.

ਮਾਰਬੀ ਵ ਵ. ਮੈਡੀਸਨ: ਜੱਜੀ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ

ਮਾਰਬਰੀ ਡੀਡਿਨਸ ਨੇ 1803 ਵਿਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, ਇਸ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ । ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੌਨ ਐਡਮਜ਼ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਟੋਮਸ ਜੈਫਰਸਨ ਨੂੰ ਇਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਹਿਸ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ । ਵਿਲੀਅਮ ਮਾਰਬਰੀ ਨੂੰ ਆਦਮ ਦੇ ਆਖ਼ਰੀ ਦਿਨਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਨਿਆਉਂ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਉਸ ਦਾ ਹੁਕਮ ਜੈਫੋਨ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਜਦੋਂ ਜੈਫਰਨਸ ਸਟੈਂਸਰਾਂ ਦੀ ਸਰਕਾਰੀ ਸੈਕਟਰੀਡਨ ਨੇ, ਮੈਡਿਸ ਨੂੰ ਇਹ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਉਸ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮਰੀ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮਿੰਬਰੀਅਮ ਨੂੰ ਭੇਜ ਦੇਵੇ ।

ਲੀਫ਼ਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਇਕ ਨਾਜ਼ੁਕ ਸਰਕਾਰੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕੀਤਾ । ਜੇਕਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੈਡੀਸਨ ਨੂੰ ਇਹ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨਿਰਬਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ । ਜੇ ਜਫ਼ਰਸਨ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨਾਲ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਕੋਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਇਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆ ਜਾਵੇਗਾ । ਮਾਰਬੀਰੀ ਦੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੱਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਮਾਰਬਲ ਨੇ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਪਰ 1789 ਦੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ 1789 ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਭਾਗ, ਜਿਸ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਸੀ । ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਜੁਗਤੀਰਾਸ਼ਿਅਮ ਦੀ ਇਕ ਮੁੱਖ ਸਰਵੇਖਰਾ ਸੀ । ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਰਲ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ ।

ਮੈਕਕਕਲੂਲੋਕ ਵ. ਮੈਰਿਲੈਂਡ: ਫੈਡਰਲ ਪਾਵਰ ਅਤੇ ਲੋੜੀਂਦੀ ਕਲੋਸ

ਮੈਕਕਕਲੂਕ v. ਮੈਰੀਲੈਂਡ, 1819 ਵਿਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਫਰੀਡਲ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਬਾਰੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਕੇਸ ਉੱਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਕੋਲ ਇਕ ਕੌਮੀ ਬੈਂਕ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਸਾਧਨ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਕ ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ । ਮੈਰਿਕ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਦੂਜੇ ਬੈਂਕ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੇਮਸ ਮਕਟੂਲੌਕ ਬੈਕਟਰ ਦੀ ਰਕਮ, ਬਲਾਤਨ ਦੀ ਰਜ਼ਾਮੰਦੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ । ਰਾਜ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਆਖ਼ਰਕਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਤਕ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ ।

ਚੀਸਟ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਇਕ ਸੰਧੀ ਲਈ ਲਿਖਦੇ ਹੋਏ, ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਕੌਮੀ ਬੈਂਕ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਿੱਤੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਹੈ । ਫੈਡਰਲ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਹੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਸੰਵਿਧਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ । ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਕਿ ਮੈਰਿਜੇਲੈਂਡ ਦੇ ਬੈਂਕ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਰੋਕ ਸਕੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਵਾਜਨਤਾਸ਼ਾਹੀਮਤਾ ਨੂੰ ਸਮਰਥਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਇਮ ਕਰ ਸਕਣ ।

ਸੈਂਟਰਡਨ

ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ: ਅਮਰੀਕਾ ਦੀਆਂ ਸਕੂਲਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰ

1954 ਵਿਚ ਟੋਪਕਾ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ, ਜੋ ਕਿ ਟੋਪਕਾ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਘਰੇਲੂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇਕ ਹੈ । ਇਹ ਕੇਸ ਨੇ “ਅਪੱਖੀ ਪਰ ਬਰਾਬਰ" ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਨਿੰਦਿਆ ਜੋ ਕਿ 1896 ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ । ਫਰਗਸਨ ਨੇ ਜਨਤਾ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਨਸਲ ਵਿਚ ਨਸਲ ਦੇ ਵੱਖਰੇ - ਵੱਖਰੇ ਸਲਾਇਡਾਂ ਵਿਚ ਜਾਤੀ ਦਾ ਵਾਧਾ ਹੋਣ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ । ਓਲੀਵਰ, ਭੂਰੇ, ਟੋਪਕਾ, ਕੈਂਸ ਦੇ ਇਕ ਕਾਲੀ ਬੱਡੀ ਜੀ, ਦੀ ਧੀ, ਜਿਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪੇਜ ਨੂੰ ਟਾਪਕਾ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਦੀ ਧੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਘਰ ਦੇ ਲਾਗੇ - ਚਿੱਟੇ ਹੀ ਦੇ ਪੇਸਲੇ ਹੋਏ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਜਾਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ।

ਲੀਫ਼ ਲੀਡ ਆਰਲ ਵਰਨਨ ਨੇ ਇਕ ਸੰਧੀ ਲਈ ਲਿਖਦੇ ਹੋਏ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਬਲਿਕ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ ਸੰਚਾਰ ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿਅਰਥ ਸੀ ਅਤੇ ਚੌਦਾਂ ਅਨੁਪੱਖਤਾ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲੋਸ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿਚ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਨੀਵੇਂ ਜਜ਼ਬਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਹੀ ਅਪਵਿੱਤਰਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਿਭਾਗਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ । ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਵਿਭਾਗਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਸ਼ਾਸਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੇ ਵਿਲੱਖਣ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਬਿਲਮਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਭਾਗ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਇਸ ਲਈ ਸਿਆਸਤਾਨ - ਬਿਲਤਾਵ - ਬਿਸ਼ਪ ਦੀ ਸਰਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰ ਕੇ ਸੰਭਾਵਨਾ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਹਾਲਿਤ ਕੀਤਾ, ਹਾਲਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਾਜਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਘਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਵਾਰਜਿਨ: ਵਾਇਰਸ ਵਿਚ ਵਿਆਹ ਦੇ ਬੰਧਨ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲਾਓ

ਵਰਜੀਨੀਆ ਨੇ 1967 ਵਿਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਵਿਆਹ ਕਰਾਉਣਾ ਗ਼ਲਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪੱਕਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਮੁੱਖ ਹੱਕ ਹੈ । ਰਿਚਰਡ ਪ੍ਰੇਮੀ, ਚਿੱਟਾ ਆਦਮੀ, ਅਤੇ ਇਕ ਕਾਲੀ ਔਰਤ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀ. ਸੀ.

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਰਜੀਨੀਆ ਦੇ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਇਕਮੁੱਠ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕੋ ਸੰਪ੍ਰਦਾਇ ਕਲਾ ਅਤੇ ਚੌਦਾਂ ਤੀਹਵੀਂ ਐਡੀਸ਼ਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕਲਾਜ਼ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੰਧੀ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ । ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਅਰਲ ਵਰਨ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਵਿਆਹ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਇਕ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਸ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲੋਸ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ । ਹੋਰ 15 ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਇੱਕੋ ਹੀ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਿਆਹ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਇਕ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ । ਵਰਜੀਨੀਆ ਦੇ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਵਾਧਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਿੰਤਵਾਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਧਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਮੀਰਾਨਾ ਵ ਵ ਐਰਿਜ਼ੋਨਾ: ਅਕਾਊਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ

ਸਾਲ 1966 ਵਿਚ ਮੀਰੈਂਡਾ ਵ ਐਰਿਜ਼ੋਨਾ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਫ਼ਸਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਵਹਾਰਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਅਰਨਸਟੋ ਮਿਰੰਡ ਨੂੰ ਫੋਨਿਸ, ਐਰਿਜ਼ੋਨਾ, ਅਗਵਾਹਾਂ ਅਤੇ ਬਲਾਤਕਾਰ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਵਿਚ 1963 ਵਿਚ ਗਿਰਫ਼ਤਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ । ਦੋ ਘੰਟਿਆਂ ਬਾਅਦ, ਪੁਲਸ ਦੀ ਪੁੱਛ - ਪੁੱਛ - ਗਿੱਛ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਮਿਰੰਡ ਨੇ ਇਕ ਲਿਖੇ ਦੀ ਇਕ ਲਿਖੇ ਨੂੰ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਹੱਕ ਦੇ ਹੱਕ ਨੂੰ ਸਹੀ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਹੱਕ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ । ਉਸ ਨੇ 1966 ਵਿਚ ਪ੍ਰਮਾਣ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਦੋਸ਼ੀ ਸੀ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, ਚੀਫ਼ ਆਰਲ ਵਰਨਰ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੇ ਗਏ 5-4 ਫ਼ੈਸਲੇ ਉੱਤੇ ਰਾਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਮਿਰੰਡਾ ਦੀ ਪੰਜਵੀਂ ਸੋਧ ਅਤੇ ਸਿਕੰਦਰੀ ਦੀ ਮੰਗ ਤੋੜੀ ਗਈ ਸੀ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਵਿਹਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਪੁੱਛ - ਗਿਰਫ਼ਤਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਲਈ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮਿਰਡ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਜਾਂ ਮਿਰੰਡ ਮੀਰਾਡ ਦਰਦਾਂ ਦੇ ਨਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਣੀ ਗਈ, ਜੋ ਕਿ ਪੁਲਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੀ ਰਹੇ ਹਨ ।

ਕੇਸ ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਨਿਗਾਹ ਵਧਾ ਰਹੇ ਹਨ

ਕਨੈਟੀਕਟ: ਪਰਾਈਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ਹੱਲ

1965 ਵਿਚ ਗ੍ਰੈਸਵੋਲ ਵ ਵ ਵੈਨੈਨਿਕਟ ਨੇ ਇਕ ਸੰਧੀ - ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਿ ਨੱਜੀ ਅਤੇ ਿ ਨੱਜੀ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਵਿਚ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ ਹੈ ।

ਸੰਧੀ ਨੇ 7-2 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਨੈਟਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਕਿ ਇਹ ਵਿਆਹ ਦੇ ਿ ਨੱਜੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹੱਕ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ । ਵਿਲਿਅਮ ਓਗਲਸ, ਜੱਜ, ਡਗਲਸ, ਬਕਸੇ ਲਈ ਲਿਖਣ ਦਾ ਹੱਕ, ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ, ਤੀਜਾ, ਚੌਥੀ, ਅਤੇ ਐਥੀ ਅਥਿੰਸ ਰਿਟੇਸ਼ਨ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ । ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਇਕ ਮੂਲ ਨਿਯਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ, ਵੇਸਤਾ, ਵਿਕਨੈਂਸਲਡ ਵੈਂਸ, ਵਰਕਨ, ਵਾਇਡੈਂਸ, ਅਤੇ ਆਧਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ, ਵਿਭਾਵਿਤ ਮੁਕਵਿਤ ਕਰ ਕੇ, ਅਤੇ ਆਧਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ

ਰੌਵਿ ਵੈਡ ਤੇ ਡੌਬਸ ਵਿ.

1973 ਵਿਚ ਵੇਡ, ਜੋ 1973 ਵਿਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਦੇ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਪੰਜ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ ਵਾਜਿੰਗੀ ਬਣਾਇਆ । ਕੇਸ ਨੇ ਟੈਕਸਸ ਵਿਚ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਮਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਉਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਗਰਭਵਤੀ ਹੋਣ ਲਈ, ਨੋਮਾ ਨੋਮੌਵੀ, ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਝਗੜਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਦੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ ਹੈ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, 72 ਜੱਜ ਨੇ 72 ਲਿਪੀ ਵਿਚ ਲਿਖੇ ਗਏ ਇਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਸੰਧੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੱਤਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਗਰਭਪਾਤ ਸੰਬੰਧੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰੈਨ ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਸਹੀ ਨਿਰਧਾਨੀ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੀ ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਕ ਟਰਾਈਮੀਸਟਰੀਰ ਰਚਨਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ: ਪਹਿਲੇ ਟਰਾਈਮਸਟਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਔਰਤ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਕੋਲ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਦੂਜੇ ਟ੍ਰਾਈਮਸਟਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਮਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ; ਅਤੇ ਤੀਜੀ ਟਾਈਮਸਟਰ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਜਦੋਂ ਮਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਜਾਂ ਸਿਹਤ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣੀ ਪਵੇ, ਤਾਂ, ਸੰਧੀ ਦੇ ਤੀਜੇ ਸਮੇਂ, ਸੰਧੀ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ । ਇਹ ਅਮੈਰੀਕਨ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਅਮਰੀਕਨ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿਚ ਅਪਿਆਨੈਰੀਕਾ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਿੰਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ । ਇਸ ਸੰਧੀ ਦੇ ਤਰੀ ਤਰਲੀਆਂ ਦੀ ਥਾਂ 1992 ਵਿਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ । ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੇ 1992 ਵਿਚ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਟਰੋਲੀਮਿਅਸ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਟਰੋਲਵਿਤ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਗਰਭਪਾਰਕ ਕਰ ਕੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਗਰਭਵਿਆਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਤਵਿਆਂ ਦੇ ਕੇਸ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਤਵ

ਪਰ 2022 ਵਿਚ, ਡੌਬਸ ਵ ਵੈਬਸ ਹਾਈਲੈਸ ਏਡਜ਼ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਡੋਬਸ ਵ ਵ ਵੈਵੈੱਲ ਸੰਸਥਾ ਵਿਚ, ਦੋਵੇਂ ਵੇਡ ਅਤੇ ਮਾਤਾ - ਪਿਤਾ ਡੀ. ਕੇਸੀ ਨੂੰ ਦੋਵੇਂ ਨੂੰ ਢਾਹ ਦਿੱਤਾ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੰਧੀ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਅਤੇ ਹਰ ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ । ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜੋ ਤਕਰੀਬਨ 50 ਸਾਲ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਸੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਡੌਬਾਂ ਨੇ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪੂਰਵ - ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਸੰਧੀ ਦੇ ਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਅਤੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੰਧੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਧੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਓਬਰਗਫੇਲ ਵ.

ਓਬਰਗ ਵੇਡਜ਼, ਜੋ 2015 ਵਿਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸੰਧੀ ਦੇ ਜੋੜੇ ਵਿਆਹ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ । ਇਹ ਕੇਸ ਕਈ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸੰਚਾਰ ਜੋੜੇ ਵਿਆਹ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਜਿੱਥੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਵਿਆਹ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ । ਜੇਮਜ਼ ਓਬਰਟਫ, ਮੁੱਖ ਸਰਾਈਫ, ਆਰਥਰ ਦੇ ਆਰਥਰ ਵਿਚ, ਪਰ ਓਵਰਗ ਦੇ ਘਰ ਦੇ ਘਰ ਨੇ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਰਥਰ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਓਵਰਗ ਨੂੰ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਚਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, ਜੋ ਕਿ 5-4 ਐਂਥਨੀ ਕੈਨੇਡੀ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੇ ਗਏ ਫ਼ੈਸਲੇ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਵਿਆਹ ਦਾ ਮੂਲ ਹੱਕ ਇੱਕੋ ਹੀ ਪਰੋਸੈਸ ਕਲੌਜ਼ ਅਤੇ ਸਮਰੂਪ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਹੱਕਾਂ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਹੈ । ਇਸ ਕੋਰਟ ਨੇ ਚਾਰ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਵਿਆਹ ਦਾ ਮੂਲ ਹੱਕ ਹੈ ਕਿ ਵਿਆਹ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਹੱਕ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਦੂਜੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਦੋ ਵਿਅਕਤੀ ਇਕ - ਇਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜੇ, ਬੱਚੇ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਆਹ ਦਾ ਮੁੱਖ ਨਿਯਮ ਹੈ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸਾਰੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਇਕ ਸਮਾਨ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਜੋੜੇ ਨੂੰ ਵੀ ਇੱਕੋ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਇੱਕੋ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ।

ਸਰਕਾਰੀ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹਤਾ ਦਾ ਅਸਰ

ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੰਘਵੀਵੀ . ਨਿਕਸਨ: ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਕਾਊਂਟੈਂਬਲੀ

1974 ਵਿਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਕ ਜਾਇਜ਼ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਜਾਇਜ਼ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਈ ਸਬੂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇ । ਲੀਰਡ ਵਰਨਰ ਬਰਗਰ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਨਾ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਅੱਡ ਹੋਣ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ, ਨਾ ਹੀ ਉੱਚ ਸੰਚਾਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਗੁਪਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਨੈਕਸਨ ਨੂੰ ਟੇਪ ਨੂੰ ਟੋਪ ਬਦਲਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਪਾਣੀ ਦੇ ਢੇਰਡ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ । ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਕੁਝ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਇਹ ਨਿਯਮ ਮੁਕੱਦੂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਨਿਕੰਮਾ ਹੈ ।

ਅਮਰੀਕਾ: ਪਰਮਜ਼ਾਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ

ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ 1971 ਵਿਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੈਂਟੇਗੌਨ ਪੇਪਰਸ (Pantagon Packas) ਨੂੰ 1971 ਵਿਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਇਕ ਮੁਫ਼ਤ ਪ੍ਰੈੱਸ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

6-3 ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, ਜੋ ਕਿ ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਉੱਤੇ ਰਾਜ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਭਾਰੀ ਭਾਰੀ ਭਾਰੀ ਭਾਰੀ ਭਾਰੀ ਭਾਰੀ ਭਾਰੀ ਭਾਰੀ ਤਾਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹਰ ਜਿਆਦਾ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਇਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਰਾਇ ਦਿੱਤੀ । ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਪ੍ਰੇਰਿਆ ਕਿ ਪਹਿਲਾ ਸੁਧਾਰ ਪ੍ਰੈੱਸ ਪ੍ਰੈੱਸ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਉੱਚਾ ਪਾਸਿਟ ਹੈ । ਇਹ ਕੇਸ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨ ਲਈ ਸਰਵੇਖਣ ਲਈ ਦਰਿੰਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਸਰਕਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਪ੍ਰੈੱਸ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਵਾਸੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਸਤਾਪਕਤਾ, ਅਤੇ ਪ੍ਰੈੱਸ ਦੀ ਮੁਕਤਮ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਿਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਗਲੈਡਿਡ ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸ

ਵਿਕਟਰ ਵ ਵਿਲਬਰਨ: ਫੈਡਰਲ কমਸ ਊਰਜਾ ਫੈਲਾਉਣ ਲਈ

ਵਿਕਟਰ ਡੀ. ਡੀ. ਡੀ. , 1942 ਵਿਚ, ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਵਾਗਡੋਰ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੇ 1942 ਵਿਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਲੋਸੀਅਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ । ਕੇਸ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਰੋਸਕੋ ਫਿਲਬਰਨ, ਇਕ ਕਿਸਾਨ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਫਾਰਮ ਉੱਤੇ ਕਣਕ ਵਧਾਉਂਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਖੇਤ ਵਿਚ ਕਣਕ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਨੂੰ ਖਾਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਸੀ । 1938 ਦੇ ਆਰੰਭਕਕ ਸਮਰਥਕੇਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ 1938 ਦੇ ਕਮੇਟਲ ਵਿਚ ਕਣਕੜੇ ਕਣਕ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕਣਕ ਦੇ ਕਣਕ ਨੂੰ ਵਧਣ ਲਈ ਕਿੰਨਾ ਵਧਣ ਦੇ ਜਤਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਣਕ ਨੂੰ ਸੀ । ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਚੰਗਾ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਣ ਲਈ ਕਣਕਰਾਗ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਾਂਗਰਸਾਂ ਦੇ ਵਾਸ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੁਕਤਮ ਨੂੰ ਕਾਇਲ ਕੀਤਾ, ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਫਿਲਬਰਨ ਦੀ ਕਣਕ ਦੀ ਪ੍ਰਯੋਗ ਿ ਨੱਜੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿਚ ਅਜੇ ਵੀ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ। ਜੁਆਇੰਨ ਰੌਬਰਟ ਜੈਕਸਨ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਜੇ ਫਿਲਬਰਨ ਆਪਣੀ ਕਣਕ ਨੂੰ ਨਾ ਵਧਾਵੇ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਣਕ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨੇ ਪੈਣਗੇ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਕਿਸਾਨਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਤਾਂ ਇਹ ਪੇਂਟਮੈਂਟ ਦੇ ਵਾਇਰਸ ਨੂੰ ਇਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿਚ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕंगਲਾਗਰਾਮ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਥਾਨਕ, ਬਿਜਲੀ, ਵਪਾਰੀ, ਸੰਭਾਵਨਾ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਾਲ ਹੀ ਕੁਝ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ, ਪਰਿਭਾਵਿਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ, ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਵਿਵਿਧ - ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਵਿਹੜਾ

2012 ਵਿਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਘ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਫੋਰਡ-ਸੈਰਲ ਕਾਡੀ ਐਕਟ ਦੇ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਸੰਵਿਧਿਆਕਾਰੀਤਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਤੇ ਤਰਕ ਕੀਤੇ ਸਨ । ਕੇਸ ਨੇ ਇਹ ਮੰਗ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਕਿ ਆਮ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਜਾਂ ਸਜ਼ਾ ਲੈਣ, ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਕਿ ਕਾਂਗਰਾਂਸ ਦੇ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਖ਼ਰੀਦਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਣ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਧਨ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਕਮੀ ਸੀ । ਇਹ ਕੇਸ ਨੇ ਐਟੀ. ਟੀ. ਦੇ ਵਾਟੀ. ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਹੋਰ ਘੱਟ ਆਕਰਣ ਜਾਂ ਸਭ ਫੈਡਰੀ ਹਵਾਈਜ਼ਿਟਲ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਹੋਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ।

ਇਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ 5-4 ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਚ, ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਜੌਨ ਰੌਬਰਟ ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਸੰਵਿਧਿਆਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਕਲੌਸ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਟੈਕਸ ਲੈਣ ਲਈ ਨਾ ਵੋਟਾਂ ਪਾਉਣ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿਚ ਪੈ ਗਈ । ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਡਾਕਟਰੀ ਡਿਗਰੀ ਡਿਗਰੀ ਦੇ ਵਧਣ ਨਾਲ ਵੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਠਿਕਾਣ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਹੋਈ ਸੀ । ਇਹ ਮੁਕੱਦੂ ਦੀ ਸਿਹਤ - ਸੰਭਾਵਨਾ, ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਵੇਖਣ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਸੀ । ਇਹ ਸਰਵੇਸ਼ - ਐੱਫ ਐੱਫ਼ ਐੱਮ. ਐੱਮ. ਐੱਮ. ਐੱਮ. ਏ. ਏ. ਦੇ ਡੀ.

ਕੇਸ ਸਿਆਸੀ ਅਤੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸਿਸਟਮ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਘ v. ਫੈਡਰਲ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ: ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਵਿਦਿਆ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਘ ਨੇ 2010 ਵਿਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਸੰਘਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਸੰਚਾਰ ਉੱਤੇ ਅਵਿਧਤਾਤਾਤਾ ਕਮਿਊਨਿਸਟਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਰਚ ਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ ਕਾਸਟਿਨ ਦੀ ਇਕ ਨਾਜ਼ੁਕ ਸੰਸਥਾ, ਜੋ ਕਿ 2008 ਦੇ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਤੀ ਦੌਰਾਨ ਹਿਲੀਰੀ ਕਲਿਨਲਨ ਦੀ ਨੁਕਤਕਾਰੀ ਸੀ । ਫੈਡਰਲੇਸ਼ਨ ਕਮੇਸ਼ ਨੇ ਫਿਲਮਾਂ ਦੀ ਵੰਡ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ, ਜਿਸ ਨੇ 2002 ਦੇ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਰਿਸਰਚਮੈਂਟ ਦੇ ਕਮਿਊਜ਼ੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪਾਬੰਦੀ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਵਾਇਰਸ ਪ੍ਰਾਜਨ ਦੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ 30 ਦਿਨਾਂ ਵਿਚ, 30 ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਅਤੇ 60 ਦਿਨਾਂ ਵਿਚ ਕਮਿਊਜ਼ਿਆਂ ਲਈ ਕਮਿਊਨਿੰਗ ਲਈ ਕਮਿਊਜ਼ਮਿਕੀਮਿਕਸਿੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਪ੍ਰਾਇੰਤਮਿੰਟੀ ਕਰਾਈਜ਼ਨਿੰਗ ਲਈ ਪ੍ਰਾਇੰਸਿੰਗਿੰਗਿੰਗਿੰਗ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ।

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਸੰਘ ਨੇ 5-4 ਕੌਂਸਲ ਐਂਟਨੀ ਕੈਨੇਡੀ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੇ ਗਏ ਇਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਖ਼ਰਚਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ, ਸੰਚਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਸਹਿਯੋਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧਕ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਹੈ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਿਖਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬੋਲੀ ਜਸ ਗਣਿਕੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਜੋ ਕਿ ਮੀਕਨ ਫੇਡਿੰਗ ਐਕਸ਼ਨ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਸੰਧੀ ਨੇ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸੰਭਾਵਧਕ ਸੰਭਾਵੀਤਾਵਾਂ ਦੇ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤਮਤਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਬੇਕਰ v. ਕਾਰ ਅਤੇ ਰੇਨਡੋਲਡਸ ਡੀ. ਸੀਮਜ਼: ਇੱਕੋ ਵਿਅਕਤੀ, ਇੱਕੋ ਵਾਟ

ਬੇਕਰ v. Carr, 1962 ਵਿਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ Rineolds v. ਸੀਮ, ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ 1964 ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕੋ ਜਾਇਦਾਦ ਬਣੀ ਜਾਵੇ । ਬੇਕਰ ਵੈਕਰ ਵੋਟਾਂਦਰੀ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਇਕ ਚੁਣੌਤੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ 1901 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ 1901 ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰੁਪਤੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਜੋ ਕਿ ਜੁਗਤੀ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਬਦਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੇ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੇਸਟੈਂਟੀਅਸ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂਦਰੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂਦਰੀਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਵੋਟਾਂਦਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਮਰਥੀ ਦੇ ਢੇਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਢੇਰ ਕੀਤਾ । ਸੁਪਰਿੰਸਲ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੁਕਰਾਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪ੍ਰਿੰਸ ਦੇ ਮੁਕਤਵਕਤਵਕ ਅਤੇ ਇਸਤਰੀ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ "ਇਤਿੰਤਿੰਤਿੰਤਿੰਤਿਵਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਲਈ, ਕਿ ਪਿਛੇਤਰ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਵਾਜਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਰੇਨਡੋਲਸ ਡੀ. ਸੀਮਜ਼ ਬੈਕਟੀਰੀਆ ਉੱਤੇ ਬਣਾਏ ਗਏ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਮਿਆਰ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ, ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁਲਕਾਂ ਨੂੰ ਦੋਵੇਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਜਨਸੰਖਿਆ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ । ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਆਰਲ ਵਰਨਰ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਕਾਸ਼ਾਂ, ਦਰਖ਼ਤਾਂ ਜਾਂ ਏਕੜਾਂ ਦੀ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਕਿ ਵੋਟਾਂ ਦਾ ਹੱਕ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਵੋਟਾਂਬਿਟ ਜਿਆਦਾ ਜਿਆਦਾ ਜਮਾਂ ਤੋਂ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣ ਲਈ ਹੋਰਨਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੋਟਾਂਦਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁਹੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । "ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ, ਇੱਕ ਜਣਾ ਅਮਰੀਕੀ ਜਣਾ, ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਮੁਸਕਰਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਇਕ ਸਮਾਨ ਵਾਜਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਦੇ ਕੇ ਮੁਕੱਦੂਮਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਉਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਜੁਰਮਤਮਤਸ਼ੀਲੀ, ਅਤੇ ਤਰਤਰਤਾਵੰਤਕਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਧਾਰਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਸਥਾਪਿਤੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੁਕੱਦਮੇ

ਐਂਗਲ ਵਾਲਿਟੀ: ਸਕੂਲ ਦੀ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਅਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕਲਾਸ਼

1962 ਵਿਚ ਇੰਗੈਲ ਵੈਟੀ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦਾ ਖੰਡਰ ਹੈ । ਇਹ ਕੇਸ ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਰੀਡੈਂਟਸ ਦੇ ਇਕ ਸਰਕਾਰੀ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਨੀਤੀ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਮੰਗੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਹਰ ਦਿਨ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਅਪਵਿੱਤਰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ । ਨਿਊ ਯਾਰਕ, ਨਿਊਯਾਰਕ, ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਦੇ ਮਾਤਾ - ਪਿਤਾ ਨੇ ਸਮਰਥੀ ਦੇ ਰੀਤਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵੀ, ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਮਰਥੀ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਵਾਸੀ ਦੇ ਭਾਗ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਸਨ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, ਜੋ 6 - 1 ਸਕੂਲਾਂ ਵਿਚ ਲਿਖੇ ਗਏ ਸਨ, ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਹੀ ਕਿਉਂ ਨਾ ਹੋਵੇ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾਵਾਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਹੋਵੇ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਾਰਮਿਕ ਪ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮ ਦਾ ਭਾਗ ਹੋਵੇ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਬਹੁਤ ਹੀ বিতর্কੀ ਅਤੇ ਉਲਝੂ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਧਾਰਮਿਕ ਪੁਜਾਰੀ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਜਾਂ ਧਾਰਮਿਕ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ । ਧਾਰਮਿਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਚਰਚ ਦੇ ਹੋਰ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ।

ਲੈਮ ਵ. ਕਰਟਮਨ: Lemon ਟੈਸਟ

ਸਾਲ 1971 ਵਿਚ ਲੇਮਨ ਵ ਵ ਵ ਵਕਤ ਕ੍ਰੋਟਸਮਨ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਸਥਾਪਿਤ ਕਲੋਸ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ । ਇਸ ਕੇਸ ਵਿਚ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਅਤੇ ਰੋਡ ਟਾਪੂ ਦੇ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਜਿਸ ਨੇ ਧਾਰਮਿਕ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਲਈ ਧਾਰਮਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਦਾ ਆਰਥਿਕ ਸਹਿਯੋਗ ਦਿੱਤਾ । ਵਿਰੋਧੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਧਾਰਮਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਲਈ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਹਾਇਤਾ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੋਵੇਂ ਪ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਲਿਮੋਨ ਟੈਸਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇਕ ਸੰਵਿਧਕ ਨਿਯਮਿਤ ਨਿਯਮ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ: (1) ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਇਕ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ, (2) ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਹੀ ਧਰਮ ਨਾਲ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਰਕਾਰੀ ਅਪਾਹਜ ਹੋਣ, ਅਤੇ (3) ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਤੀਜੇ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਵਲ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਹੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ । ਪਰ ਹਾਲ ਹੀ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਕਾਸ਼ ਕ੍ਰੇਸ਼ਮ ਢੋਗਣ ਲਈ ਮੁਕਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਹਾਲ ਹੀ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਇਸ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਹਾਲ ਹੀ ਲੇਸ਼ਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੁਕਤ ਵਿਚ, ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਪ੍ਰਸੰਤਮੁੱਖਿਤ ਫ਼ਾਸ਼ਿਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਦੋਸ਼ੀ ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ

ਗਿਦਾਊਨ ਵੈਨਹਾਈਟ: ਸਲਾਹ ਲੈਣੀ

ਗਿਦਾਊਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਇਸ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਸੀ ।

ਜੇਲ੍ਹ ਤੋਂ ਗਿਦਾਊਨ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਕ ਚਿੱਠੀ ਲਿਖੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਸਮਰਾਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਕਰਾਰ ਨਾਲ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਇਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਈ ਇਕ ਬੁਨਿਆਦ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ Whome Blash atters ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਣਾ ਇਕ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ । ਜੱਜ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਜੱਜ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜੁਰਮਾਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਾਦਾ ਹੈ, ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਧੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤਮਤਮਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਮੁਕੰਦਰਤਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ।

ਨਕਸ਼ਾ v. ਓਹੀਓ: Exciationry rust

1961 ਵਿਚ ਮੈਪ ਓਓਸ਼ੀਆ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਖੋਜਾਂ ਅਤੇ ਦੌਰਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਕਲੀਵਲੈਂਡ, ਓਹੀਓ ਦੇ ਪੁਲਸ ਅਫ਼ਸਰਾਂ ਨੇ ਮਜਬੂਰੀ ਨਾਲ ਡੋਲੀ ਮੈਪ ਦੇ ਘਰ ਵਿਚ ਵਸਾਇਆ, ਅਤੇ ਇਕ ਠੀਕ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦੇ ਸ਼ੱਕਰ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ । ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲੱਭੀਆਂ, ਜਿਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਸੀ । ਸੀਪ ਨੇ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਗ਼ੈਰ - ਗ਼ੈਰ - ਖੋਜ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮ, ਜੋ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਿਰਫ਼ ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਵੀ ਸੂਧਾਦ ਏਡਾਈਜ਼ ਦੇ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਜੱਜ ਟੌਮ ਕਲਾਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਚੌਥੀ ਸੋਧ ਦਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਿਲਡਿੰਗ ਅਤੇ ਦੌਰੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬੇਕਾਰੀ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਬੇਈਮਾਨੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਲਈ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਉੱਤੇ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਮੰਗਿਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪਰ ਓਪੈਂਸੈਂਤਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਲੱਗ ਕਰ ਕੇ, ਅਤੇ ਓਪੈਂਸਵਿਤਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕਨਾਤਮਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਨਿਕੰਤੰਤਵੀਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਇਤਵ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਲੀਡਰ ਅਤੇ ਆਨ - ਲਾਈਨ ਕਸਰਤ

ਟੀ. ਬੀ.

ਸਾਲ 2008 ਵਿਚ ਹਾਲਰ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਦੂਜਾ ਸੁਧਾਰ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀ. ਸੀ. ਡੀ. ਡੀ. ਬੰਦਰਗਾਹ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਮੰਗ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀ. ਸੀ. ਬੰਦਰਗਾਹ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਕੇ ਰੱਖੇ ਜਾਣ ਜਾਂ ਕਾਗਰੀ ਰਾਹੀਂ ਬੰਨ੍ਹੇ ਜਾਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਡਿਕਰ, ਡਕਰ, ਡਕਰ, ਡਕਰ, ਡਾਈਕਰ, ਡੀ. ਸੀ. ਖ਼ਾਸ ਅਫ਼ਸਰ, ਅਧਿਕਾਰੀ, ਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਨੇ ਸਰਟੀਫਿਕ ਲਈ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਘਰ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰਿੰਗ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰੇ, ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, ਜੋ ਕਿ 5-4 ਜੱਜ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਵਿਚ ਲਿਖੇ ਗਏ ਸਨ, ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਦੂਜਾ ਅਟੈਨਟੀਨ ਸਕਾਲੀਆ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮਿਲਾ ਕੇ ਰੱਖੇਗੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਅਲਗਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਕ ਸਾਧਾਰਣ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗੀ ਮਕਸਦਾਂ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਘਰ ਵਿਚ ਆਪਣੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਡੀ.C. ਬੰਦੂਨ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀ ਅਤੇ ਦੂਜੀਆਂ ਅਦਾਇਤ ਦੇ ਉਲਟੀ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ । ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਹ ਹੱਕ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦਸ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਬੰਦਸ਼ਾਂ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਪਾਬੰਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨਾਲ ਬੰਦਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਹਨ । ਇਹ ਮੁਕਾਬਲੇ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨਾਲ ਵਰਤ ਕੇ ਵੀ ਅਨੁਮਾਲੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵੀ ਅਨੁੰਤਕਤਵੀਆਂ ਅਤੇ ਅਨੁੰਤਿਵੀਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ।

ਮਾਸਟਰੀਸ ਕਾਕਸ਼ਪ ਵਿ. ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਸਿਵਲ ਹੱਕ ਕਮਿਸ਼ਨ: ਧਾਰਮਿਕ ਲਿਬਰੀ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ

Capies Cakeshop v. Colleodahop, ਨੇ 2018 ਵਿਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਹੀ ਵਿਆਹ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿਚ ਅੰਤਰਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ । ਜੈਕ ਫ਼ਿਲਪ, ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਦੇ ਮਹਿਸੈਸਟਰ ਕਾਕਪ ਦੇ ਮਾਲਕ, ਨੇ ਇਕ ਹੀ ਇੱਕੋ ਹੀ ਕਮਾਲ ਦੇ ਲਈ ਵਿਆਹ ਦਾ ਕੈਕ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਆਪਣੇ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਐਲਪ ਨੇ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਸਾਇਡ-ਅਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕੀਤੀ ਸੀ । ਇਹ ਜੋੜਾਲਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਸ਼ੋਰਾਡੋ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਗ਼ੈਰ - ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, ਜੋ ਕਿ 7-2 ਅੰਧਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਵਿਚ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਫ਼ਿਲਾਸਫ਼ਾਂ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿਚ, ਪਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ, ਇਕ ਸੰਗੇ ਕਾਰਨ ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿਚ ਧਾਰਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪ੍ਰਿੰਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਣ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਸਮਰਥੀ ਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਅਪਵਾਦ ਦੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇਣ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨਤਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਉਦੋਂ ਵੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਧਾਰਮਿਕ ਅਤੇ ਸਮਰਥੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਲਈ ਸਮਰਥੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੁਕਤਮਤਮਤਮਤਮਤਮਤ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਕਸ਼ੱਦਲਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਕਿ ਉਹ ਧਰਮ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਵਾਦ ਨੂੰ ਵੀ ਸੰਵਾਦ ਦੇ ਪੱਖੋਂ ਵੀ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਹਰ ਰੋਜ਼ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨੇ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਹਰ ਪਹਿਲੂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੋਕ ਤੁਰੰਤ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਇਸ ਗਾਈਡ ਵਿਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰ, ਸਰਕਾਰੀ ਢਾਂਚੇ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਤਜਰਬਿਆਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ । ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬਦਲਣ ਦੇ ਮੌਕੇ ਬਦਲਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿਚ ਲੱਖਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਕੂਲਾਂ ਦੀ ਡਿਪਰਾਟਿਵੋਟੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਮੌਕੇ ਬਦਲਦੇ ਹਨ । ਐਰੀਰਾਜ਼ੋਨਾ ਨੇ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅੰਜ਼ੋਨੈਸਟ੍ਰੋਦਾਂ ਨੇ ਵਾਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ, ਕਿ ਗਿਦਾਊਨ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਮਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਿਰਫ਼ੈਮੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ । ਵੈਨਜ਼ਾਈਜ਼ਜ਼ਜ਼ਜ਼ਜ਼ ਨੇ ਯਕੀਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਪਰਾਧੀਮੁਟਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧੀ, ਮੁਕਤਮਿਰਿਆਂ ਦੇ ਅਪਰਾਧੀ, ਮੁਕਾਲ

ਵਿਕਟਰ ਵ ਵੈਬਰਡ ਵ ਵ ਵੈਬਰਨ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਫੈਡਰਲ ਵਾ ਸੇਬੀਲੀਅਸ ਨੇ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦੀ ਹੱਦ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਾਸ਼ਿੰਗੀ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਤੋਂ ਸਿਹਤ ਲਈ ਸਭ ਕੁਝ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਫੈਡਰਲ ਚੋਣ ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਕਿਵੇਂ ਵਾਸੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਕਟਰੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਸੰਭੋਧ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਐਂਜਲ v. ਵੈਂਟੀ ਵ ਵ ਵੈਨ ਵ ਵੈਨ ਵ ਵੈਨਜ਼ਮਨ ਵਰਗੇ ਧਾਰਮਿਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੇ ਪਬਲਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਸਕੂਲਾਂ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੇ ਤਜਰਬਿਆਂ ਉੱਤੇ ਧਰਮ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਕਹਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਵੈਸੇਕਰ ਅਤੇ ਰੇਨਡੋਲਡਸ ਵਰਗੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਪ੍ਰਤਿਰੂਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੁਪਰਮਿੰਤਿਅਕ ਕੰਮ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਜੰਗ, ਵੋਟ, ਵੋਟਾਂ, ਵੋਟਾਂਬਤਾਂ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀ

ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਡੇਸੀਸ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਨਾਲ ਵੇਖਿਆ ਸਿਧਾਂਤ - ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਵ - ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਿਤ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਅਪ੍ਰੇਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਅਟੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਪੂਰਵਕ ਤਰਕਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜੱਜਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਨਮੂਨਾ ਗ਼ਲਤ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਾਂ ਕੋਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਰੋਡ ਵੈੱਡੀ ਦੇ ਬਦਲਦੇ ਦਰੌਬ ਦੇ ਉਲਟ 2022 ਵਿਚ ਵੇਡ ਦੀ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪ੍ਰਿੰਸ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਤਰਿਅਕ ਨੂੰ ਤਰਜੀਵ - ਪ੍ਰਣਿਤ ਕਰ ਕੇ ਲਗਭਗ 50 ਸਾਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੌਜੂਦ ਸੀ ।

ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਵਿਚ ਭੂਗੋਲ ਵਿਵੀ ਵਾ ਫਰਗਸਨ ਦੇ ਵਿਲਕਿਅਕ ਵਿਕਟੋਰਲ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਲਈ ਬਰਤਾਨੀਆ ਦੇ ਵਿਡ ਵ ਵ ਵ ਵੈਸਟੀਮਾਂ ਦੇ ਇਕਸੈਂਪਲ ਸਮਿਯਨ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਲਈ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ । ਪਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਹੀ ਮੁਕੱਦਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਧਾਰਣ ਜਾਂ ਸੰਗਲਾਈਡਲ ਰੂਮਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਵਰਤਿਆ ਹੈ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਮਿਰਾਂਡ ਐਰੀਜ਼ਾਨਾ ਨੇ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਤਰਤੀਬੀਆਂ ਦੇ ਕੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦੇ ਬਾਅਦ ਵੀ ਇਹ ਹਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਸੁਪਰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸੰਚਾਰ ਉੱਤੇ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਪੂਰਵਜਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਨੀਵਾਂ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਬੀਤਣ ਨਾਲ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਸੰਵਿਧਕ ਅਰਥ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਇਕ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਸੇਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ,, ਪਰ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕਾਰਵਾਈ ਹੋਰ ਵੀ ਝਗੜੇਦਾਰ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਬਣਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਝ ਕੇ ਕਿ ਸੁਪਰਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜਕ ਕਦਰਾਂ ਅਤੇ ਸਿਆਲਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਸਿਆਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ।

ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸੋਚਾਂ

ਪਰ ਇਹ ਨਾ ਮੰਨਣ ਵਾਲੇ ਵਿਚਾਰ, ਪਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜਿਆਦਾਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨਾਲ ਅਣਬਣ ਹੋਣ, ਤਾਂ ਉਹ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਿਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ: ਇਹ ਸੰਵਿਧਕ ਅਤੇ ਪੂਰਵਕ ਤਰਕ ਦੀ ਤਰਕਤਬ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਧੁਨਿਕ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਆਧੁਨਿਕ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਿੰਸਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕ ਸਵਾਲਾਂ ਦੀ ਗੁੰਝਲੱਖਣਕਤਾ ਵਿਚ ਅੰਤਰਗ੍ਰੰਭਕਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਕੁਝ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵਿਰੋਧੀ ਅੰਤ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣ ਗਏ ਹਨ । ਜੱਜ ਜੌਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਹਾਰਗਨਸ ਨੇ ਫਾਇਰਸਨ ਦੀ ਇਕੱਲੀ ਭਿੰਨਤਾ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੰਧੀ "ਰੰਗ-ਅੰਨ" ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸਮਰੂਪ ਦੀ ਉਲਝਣ ਨੂੰ 58 ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਜਦੋਂ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਰਾਉਨ ਵਿਚ ਉਸ ਦੀ ਤਰਕ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਸੀ । ਵਿਲਵੀਡੈਡ ਵਿਚ ਵਿਦਿਅਕ ਵਿਦਿਆਰਥਣ ਵਿਸ਼ਿਤ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ, ਸੰਧੀ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੈਸਟੈਨੈਂਪੈਸਟੀਅਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਕਾਟਿਡਿਅਮ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤ ਕਰ ਲਿਆ ।

ਅਪਵਾਦ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਨਤੀਜੇਾਂ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵੀ ਹਨ। ਲੀਬਿਲੀ ਕਾਂਟੀ ਵ ਵੈਬਸਬਰਗ ਵਿਚ ਜੱਜ ਰੂਥ ਬਡਿਨਜ਼ਬਰਗ ਦੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀਤਾ ਬਾਰੇ ਵੀ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਹਿੰਦੂ ਵਾਇਰਡਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਬੰਧ, ਜਿਸ ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਣਿਆਂ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇਗਾ, ਇਕ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਕੰਮੀ ਲੋਕ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਸਮਝ ਅਤੇ ਸਮਝ ਵਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਨਾਲ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਮਿਲਦੀ ਹੈ । ਜਦੋਂ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਕਿਵੇਂ ਬਣ ਗਏ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਵੋਟਾਂਬਾਂ, ਐਡਵੇਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਮੰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਕਈ ਸਾਧਨ ਮੁਹੱਈਆਰਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਸਾਰੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ, ਮੌਖਿਕ ਬਹਿਸਾਂ, ਅਤੇ ਆਰਕ ਵਿਆਕਰਣਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ [FT:D] [FOU] ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਆਰਡੀਜ਼ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟਰਲ, ਆਰਮੈਂਸ਼ਲਡਾਂ, ਆਰਲਡਾਂ ਅਤੇ ਆਰਲਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਵਿਚ ਵੀ ਮੁਹਲਡੈਨਜ਼ ਦੇ ਮੁਕੱਦੂਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ।

ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਈ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਰਾਹੀਂ ਸਾਇੰਸਦਾਨਾਂ ਦੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਸੈਨਤਕ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੈਸ਼ਨਲਾਂ ਅਤੇ ਸੈਨਿਕ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ । ਐਡੀਓਕਸ਼ਨ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਯਕੀਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਜ਼ਰੀਆ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੁਪਰੀਅਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿਆਸਤਿਕਤਾ ਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਦਬਾਉ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਜਨਤਕਤਾ ਦੇ ਵਾਧਾਵਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਨਾਗਰਿਕ ਵੀ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਨੀਤੀ ਉੱਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਨੀਤੀਵਾਂ ਤੋਂ ਕਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕ ਲੋਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਾਲਸੀਆਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਲਈ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਸਰਕਾਰ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਮਝਣ ਨਾਲ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਪੂਰਵਕ ਕਿਵੇਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਿਚ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੰਧੀ ਵਿਚ ਅਕਸਰ ਸੰਧੀ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਹ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਹੋਰ ਸਾਧਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਹੈ।

সংਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਨਿਯਮ ਦਾ ਭਵਿੱਖ

ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ ਕੋਰਟ ਨੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ, ਸਮਾਜਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀਆਂ ਸਮਝਾਂ ਨੂੰ ਤਰਤੀਬਾਂ ਨਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਧੀ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ।

ਮੌਸਮ ਬਦਲਣ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਵਿਧਿਆਤਮਕ ਸਵਾਲ ਦਰਸਾਦ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਅਧਿਕਾਰ, ਅਧਿਕਾਰ, ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜੁਰਮੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵਿਦਿਆਤਮਕ ਬੁੱਧ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਨਿਹਚਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਜਨੈਟਿਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਜਨੈਟਿਕ ਇੰਜੀਨੀਅਰੀ ਦੇ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਆਰਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਧੀ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਮੂਲ ਸਮਝ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸੰਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਧਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਗਾਏ ਜਾਣੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਪ੍ਰਥਾ ਵਿਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਭਰੋਸਾ ਜਤਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਅਤੇ ਬਹਿਸਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਬਣ ਗਏ ਹਨ। ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਣ, ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਤਰਕ - ਪ੍ਰਣੂਲਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾ ਕੇ, ਅਤੇ ਉੱਚ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰਾਂ ਨੇ ਸੰਪੂਰਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਆਉਂ ਦੇ ਆਕਾਰ, ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਬਹਿਸਾਂ ਕੇਵਲ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸੰਚਾਰ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਉੱਤੇ ਹੀ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਗਣਰਾਜਨਿਕਾਮ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਇਕ ਸਰਵਣਕ ਸਮਰਥੀ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਭਾਵਣ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ।

ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਤਾਲੀਮ ਦੀ ਤਾਪਮਾਨ ਦੀ ਤਾਲੀਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ । ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਅਣ-ਵਿਧਾਰਤ, ਕਾਂਗਰਸ, ਅਤੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੁਪਰਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਅਪਾਹਜ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਘੱਟ ਹੀ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਕੋਰਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿਚ ਨਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰਨਾਂ ਟੀਚਿਆਂ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਜੇ ਵੀ ਵੱਖੋ - ਪਰਿਵਚਿਅਤਾ ਦੇ ਟੀਵਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਭਾਵਧਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਨਰਲ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਦੇ ਰਾਹੀਂ ਵਿਸ਼ਿਸ਼ਟ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕੇਵਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੁਆਰਾ, ਨਾ ਕਿ ਸਭ ਪੱਧਰ ਤੇ, ਨਾ ਕਿ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਦਰਬਾਰਾਂ ਦੇ ਦੁਆਰਾ । ਘੱਟ ਫੈਡਰਲ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਧੀ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿਵੇਂ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋਣ ।

ਪਬਲਿਕ ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਅਭਿਆਸ ਵੀ ਸੰਵਿਧਕ ਵਿਕਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸੰਚਾਰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਕਦੇ - ਕਦੇ ਸਮਾਜਕ ਤਬਦੀਲੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬ੍ਰਾਊਨ ਵਿਦਿਆ ਬੋਰਡ, ਅਤੇ ਕਦੀ - ਕਦੀ ਇਹ ਵੀ,,, ਜੋ ਓਬਰਗਵੇਟ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿਚ,, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕੋ ਵਿਆਹ ਪ੍ਰਤੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੁਧਾਰ ਹੋਇਆ। ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਸਮੇਂ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਮਾਜਕ ਕਦਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜਜ਼ਬਾਤਾਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਹੀ ਢੇਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਦੋਂ ਵੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕ੍ਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਯੂਨੈਨੇਟੀਨੀਅਨਾਂ ਵਰਗੇ ਮੁਕੱਦਈਂ ਵਰਗੇ ਮੁਕਤੀਆਂ ਦੇ ਮੁਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣ - ਬੁੱਝ ਕੇ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ?

ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਧੀਆ ਸਾਬਤ ਹੋਏ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਮਾਰਬਰੀ v. mdedisc ਵਿਚ ਨਿਆਇਕ ਰੀਵਿਊ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਓਬਰਗਫਲ v. ਡੀ. ਡੀ. ਹਾਡਜ਼ ਵਿਚ ਵਿਆਹ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਸੰਬੰਧੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੀਂਹਾਂ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਆ ਰਹੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਤੀਜੀ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਈ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਤਰਤੀਬਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਤੀਬ ਹੈ ਕਿ ਸੰਧੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ੁਦ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਨੀਵੇਂ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਸਮਝਾਉਣ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਦੂਜਾ, ਸੰਵਿਧਕ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨਵੇਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਹਾਲਤਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ । ਤੀਜਾ, ਸੁਪਰੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਕਸਰ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ ਔਖੇ ਮੁੱਲਾਂ, ਆਜ਼ਾਦੀ, ਸੁਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਸ਼ਿਆਂਦਰਸ਼ੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ । ਚੌਥੇ, ਹਿਟ, ਹਿਟਲ ਦੇ ਅਸਲੀ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਅਸਲੀ-ਸਤੀ-ਵਚੁਧ - ਜੋ ਕਿ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਇਕ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਿਰਧਿਤ ਨਾ-ਅਕਤਿਕਤਾ ਦੇ ਲਈ ਹੀ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰਸੰਤਵਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਗਿਣਤੀ ਲਈ ਇਹੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕ ਨਿਰਧਿਵਤਾਵਾਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

Citizens who understand landmark Supreme Court rulings are better equipped to participate in democratic governance, advocate for their rights, and engage in informed debate about constitutional issues. This knowledge enables people to recognize when their rights may be at stake, to understand the legal basis for government actions, and to evaluate proposals for legal and constitutional change. As new challenges arise and the Court continues to interpret the Constitution for contemporary circumstances, informed citizens will play a crucial role in shaping the ongoing development of American constitutional law.

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੁੱਖ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹਨ, ਉਹ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਰੀ ਜਤਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸੰਧੀ ਦੇ ਵਾਅਦਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਬਰਾਬਰੀ, ਅਤੇ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੁਆਰਾ, ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ, ਜਨਤਾ, ਧਾਰਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਧਾਰਮਿਕ ਕਾਨੂੰਨ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਧਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਣਾਤਮਕ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਹੈ । ਇਹ ਕੌਮ ਦੇ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਵਾਹਿਮੀ ਹੈ।