Introdução

As forças policiais estatais operam na linha de frente da gestão da ordem pública, encarregadas da difícil responsabilidade de manter a segurança respeitando os direitos fundamentais, assembleias e tumultos ilegais, seja protestos espontâneos ou distúrbios civis coordenados, testam os limites da autoridade policial, os marcos legais que regem essas situações não são simples nem uniformes, eles se inspiram em leis legais, disposições constitucionais, tradições de direito comum e padrões internacionais de direitos humanos, entendendo esses quadros é essencial não só para o pessoal da lei, mas também para os políticos, profissionais legais e cidadãos que buscam a responsabilidade, este artigo explora os princípios legais fundamentais que autorizam, constrangem e revisam as ações da polícia estatal ao lidar com assembléias e motins ilegais, com foco em equilibrar a ordem com as liberdades individuais.

Base jurídica para ação policial

Os contornos precisos variam de acordo com a jurisdição, mas elementos comuns incluem códigos legais, doutrinas de direito comum e garantias constitucionais.

Leis estatutárias

A maioria das jurisdições promulgou estatutos específicos que capacitam a polícia para administrar reuniões que ameaçam a ordem pública.No Reino Unido, a Lei da Ordem Pública 1986 (como alterado) é a legislação primária.Define um ]riot (12 ou mais pessoas que usam violência ilegal para um propósito comum), ] [desordem violenta, e ]]] affray[.A Lei também concede à polícia o poder de impor condições às procissões e assembleias públicas, incluindo o poder de bani-las se se houver uma desordem grave. Da mesma forma, a ] Justiça Criminal e Lei da Ordem Pública 1994 expandiu poderes policiais para dirigir invasores e saqueadores.

Nos Estados Unidos, não há nenhum estatuto federal de motim; em vez disso, os estados têm suas próprias leis. Por exemplo, o Código Penal da Califórnia seções 404-406 definem a montagem ilegal (duas ou mais pessoas se reunindo para fazer um ato ilegal ou para executar um ato legal de forma violenta) e motim (qualquer uso de força ou violência por duas ou mais pessoas perturbando a paz pública). Muitos estados também têm Riot Acts[] que autorizam os oficiais a ordenar a dispersão e a prender aqueles que permanecem. Uma lei federal menos conhecida, mas historicamente significativa, é a Riot Act de 1792], que autorizou o presidente a convocar a milícia em casos de insurreição – embora tenha sido largamente substituída pelo ]Insurrection Act de 1807]. A Lei de insurreição permanece em vigor e fornece poder federal limitado para implantar forças armadas para aplicação da lei doméstica, mas raramente é utilizada.

As leis legais também abordam as ferramentas operacionais disponíveis para a polícia, muitos códigos estaduais autorizam explicitamente o uso de armas sem letais durante motins, muitas vezes sujeitas a condições como aviso prévio ou tentativas de desescalamento, como Alemanha e vários estados americanos, exigem que a polícia dê um aviso claro antes de usar a força para dispersar uma assembleia, os limiares e procedimentos específicos devem ser documentados para garantir a responsabilização.

Princípios de Direito Comum

A lei comum, especialmente em países que herdaram a tradição jurídica inglesa, fornece princípios fundamentais que complementam os estatutos. O conceito antigo de assembleia ilegal data de época medieval, originalmente criminalizando reuniões que ameaçaram a paz do rei. Sob a lei comum, uma assembleia torna-se ilegal quando três ou mais pessoas se reúnem com intenção de cometer uma violação da paz ou para executar qualquer ato ilegal. A lei comum também reconheceu o dever de um cidadão [ (e, por extensão, um constável) para suprimir um motim - um dever que sobrevive hoje na forma do ]Posse comitatus [] poder de um cidadão [ Posse Comitatus Act] [[] restringe o uso militar para aplicação da lei.

A lei comum também estabeleceu o princípio da necessidade, que permite que os policiais usem força razoável para evitar danos iminentes, no contexto de um motim, este princípio justifica ações que de outra forma seriam ilegais, por exemplo, entrando em propriedade privada, restringindo fisicamente os indivíduos, desde que sejam proporcionais à ameaça, a lei inglesa, como Thomas vs. Sawkins, por exemplo, declarou que a polícia poderia entrar em uma reunião privada para evitar uma violação da paz, um precedente controverso, mas duradouro, porém, têm enfatizado que os poderes da lei comum não são ilimitados, devem ser exercidos de acordo com os direitos constitucionais e restrições legais.

Lei Constitucional e dos Direitos Humanos

A primeira emenda garante o direito de se reunir pacificamente, no entanto, o Supremo Tribunal de Justiça considerou que o governo pode impor restrições de tempo, lugar e maneira razoáveis aos protestos, a polícia não pode dispersar uma reunião apenas por causa de sua mensagem, eles devem ter evidências de iminente ação sem lei ou uma clara ameaça de segurança pública, o caso marco, Brandon contra Ohio (1969) estabeleceu que o discurso defendendo a violência é protegido, a menos que seja direcionado a incitar iminente ação sem lei e seja susceptível de produzi-la, este padrão limita diretamente a autoridade policial a intervir em protestos políticos.

No Reino Unido, o Ato dos Direitos Humanos de 1998 incorpora a Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH). O artigo 11o protege a liberdade de reunião e associação, enquanto o artigo 10o protege a liberdade de expressão. No entanto, ambos estão sujeitos a restrições que são ]prescritos por lei e necessário em uma sociedade democrática para fins como segurança pública, prevenção de desordem e proteção de direitos de outros. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos tem repetidamente enfatizado que qualquer interferência com a assembléia pacífica deve ser proporcional.]Ziliberberg v. Moldávia (2005), o Tribunal considerou que uma proibição de manifestação violava o artigo 11o porque as autoridades não tinham demonstrado que a reunião representava uma ameaça genuína.

Internacionalmente, o ] Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (ICCPR) também garante o direito à assembléia pacífica (artigo 21] e à liberdade de expressão (artigo 19). O Comentário Geral do Comitê de Direitos Humanos da ONU no 37 (2020) fornece orientações detalhadas sobre restrições legais: eles devem ser necessários, proporcionais e não discriminatórios. Os Estados devem garantir que as agências de aplicação da lei sejam treinadas para respeitar esses direitos durante as operações de controle de multidões. Os Princípios Básicos da ONU sobre o Uso de Força e Armas de Fogo por Oficiais de Execução da Lei] (1990) exigem ainda que todos os usos da força sejam baseados nos princípios de legalidade, necessidade, proporcionalidade e responsabilização.

Restrições e Proteção Jurídicas

Enquanto a polícia naturalmente deseja ampla discrição em situações voláteis, existem restrições legais para prevenir abusos e preservar o Estado de direito, essas restrições não são obstáculos para um bom policiamento, são salvaguardas que aumentam a legitimidade e a confiança pública.

Proporcionalidade e Necessidade

Os princípios gêmeos da necessidade de uso legal da força, sob o direito internacional e a maioria dos sistemas domésticos, a polícia só pode usar a força quando é estritamente necessário para alcançar um objetivo legítimo, e mesmo assim, o grau de força deve ser proporcional à ameaça, isto significa que os métodos não letais devem ser considerados primeiro, e se a força for usada, deve ser a quantidade mínima necessária, dispersar um protesto pacífico com acusações de bastão ou gás lacrimogêneo violaria a proporcionalidade, a menos que a reunião tenha se tornado violenta ou represente uma ameaça imediata de dano grave.

Nos Estados Unidos, o caso do Supremo Tribunal Graham v. Connor (1989) estabeleceu que as alegações de força excessiva durante uma prisão são avaliadas sob o padrão da Quarta Emenda.Este padrão considera a gravidade do crime, se o suspeito representa uma ameaça imediata, e se o suspeito está resistindo ativamente. Embora Graham[] se aplique a prisões individuais, tribunais aplicaram raciocínio semelhante a situações de controle de multidões. Por exemplo, em ]Brosseau v. Haugen (2004), o Tribunal reiterou que a razoabilidade da força depende dos fatos conhecidos ao oficial no momento. No entanto, tribunais inferiores têm diferido em se ordens de dispersão em massa dão origem a reivindicações de força excessivas individuais quando gás de lacrimejamento ou projetos são utilizados indiscriminadamente.

Considerações sobre os Direitos Humanos

A lei internacional dos direitos humanos impõe obrigações adicionais que podem não ser totalmente capturadas pelos estatutos nacionais.O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos desenvolveu um conjunto de jurisprudência sobre o tratamento policial de protestos.Em Oya Ataman v. Turquia (2006], o Tribunal de Justiça encontrou uma violação do artigo 11o, onde a polícia usou gás lacrimogêneo e canhões de água para dispersar um protesto ambiental sem qualquer tentativa de pesar a interferência contra a importância do direito de se reunir. O Tribunal de Justiça enfatizou que mesmo restrições legais devem ser sujeitas a um escrutínio rigoroso. Da mesma forma, em Shmorgunov v. Ucrânia (2017), o Tribunal de Justiça considerou que o fracasso do Estado em facilitar manifestações pacíficas – inclusive por não designar tempos ou lugares alternativos – violado o artigo 11.

As organizações de direitos humanos documentaram casos em que a polícia usou força desproporcional baseada na raça ou filiação política de manifestantes, o Comitê da ONU sobre a Eliminação da Discriminação Racial (CERD) (FLT:1]) tem instado os estados a tomar medidas para evitar o policiamento discriminatório no controle de multidões, por exemplo, durante os protestos de George Floyd em 2020 nos Estados Unidos, relatórios da ACLU e Human Rights Watch indicaram que a polícia frequentemente usou a força contra manifestantes negros em taxas mais altas do que contra participantes brancos em situações semelhantes, tais disparidades podem levar a desafios legais sob cláusulas de proteção iguais e normas internacionais de não discriminação.

Tempo, Lugar e Restrições Maneiras

Mesmo assembleias pacíficas podem ser sujeitas a restrições razoáveis, governos podem impor requisitos para licenças, designar zonas de protesto e estabelecer prazos, desde que essas restrições sejam neutras, estritamente adaptadas e deixarem canais alternativos abertos de comunicação, o Supremo Tribunal dos EUA em Ward contra Rock Against Racism (1989) considerou que o governo pode regular o volume de som amplificado em um concerto no parque sem violar a Primeira Emenda, desde que o regulamento seja justificado sem referência ao conteúdo, raciocínio semelhante se aplica às rotas de desfile e licenças de montagem.

No entanto, quando restrições se tornam muito onerosas ou são aplicadas arbitrariamente, elas podem constituir uma violação do direito de se reunir. Por exemplo, exigindo que os manifestantes obtenham permissão de um chefe de polícia que tem discrição ilimitada para negar licenças viola a Primeira Emenda (ver ] Shuttlesworth v. Birmingham , 1969). No Reino Unido, a Lei da Ordem Pública 1986 [] dá à polícia o poder de impor condições para procissões e assembleias, incluindo proibições, mas essas condições devem ser baseadas em uma crença razoável de que sérios distúrbios públicos, danos à propriedade, ou perturbação à vida comunitária ocorrerão. Os tribunais interpretaram “sério” estritamente; um medo geral de desordem não é suficiente.

Remédios legais e responsabilidade

Quando a polícia ultrapassa os limites legais, indivíduos afetados recorrem por várias vias legais. 42 EUA § 1983 permite que indivíduos processem os funcionários estaduais e locais por privação de direitos federais sob a cor da lei.

No Reino Unido, um requerente pode intentar uma ação civil por invasão ou falsa prisão, ou buscar danos ao abrigo da Lei de Direitos Humanos de 1998 por violações dos direitos da Convenção, além de forças policiais podem estar sujeitas a investigações de casos graves do Serviço de Justiça da Coroa (CPS) ou de possíveis acusações criminais.

Os remédios criminais incluem processos contra oficiais individuais por agressão, agressão ou homicídio culposo em casos extremos, mas as acusações criminais contra a polícia são raras devido ao alto peso probatório e à deferência muitas vezes dada às decisões de divisão de segundo dos oficiais.

Desafios contemporâneos e reforma

Vários desafios contemporâneos estão remodelando o cenário legal para a polícia estadual lidar com a ilegalidade de assembleias e motins.

Uso de armas menos letais

A implantação de irritantes químicos (gás de lágrimas), projéteis de impacto cinético ( balas de borracha, balas de saco de feijão) e dispositivos acústicos (LRADs) tem gerado intenso escrutínio legal. Os tribunais às vezes afirmam que o uso de tais armas contra manifestantes não violentos viola o direito à assembléia pacífica. Por exemplo, em Gates contra Texas Departamento de Segurança Pública (2021), um tribunal do distrito federal permitiu que um processo judicial contra soldados do Texas que disparou balas menos letais em manifestantes que não estavam representando uma ameaça iminente. O tribunal argumentou que a força não era razoavelmente proporcional. Da mesma forma, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em Simić contra Bósnia e Herzegovina (2020] descobriu que a polícia disparar balas de borracha em uma multidão sem aviso prévio violou o artigo 3 do CEHR (proibição de tratamento humano ou degradação).

Algumas jurisdições estão restringindo ou banindo certas armas menos letais, as diretrizes do Ministério do Interior do Reino Unido enfatizam que balas de bastão (de plástico) só devem ser usadas em circunstâncias extremas e com autorização sênior, nos Estados Unidos, cidades como Portland, Oregon, baniram o uso de gás lacrimogêneo para controle de multidões, exceto em situações de emergência, porém, os desafios legais continuam, e os sindicatos policiais frequentemente argumentam que tais proibições dificultam a capacidade dos oficiais de proteger a segurança pública.

Vigilância Digital e Mídia Social

Os protestos modernos são organizados com frequência através das mídias sociais, e a polícia tem se voltado cada vez mais para a vigilância digital para monitorar e prever assembleias ilegais.

O Tribunal reconheceu o direito de reunir "pazmente" sem intimidação do governo, a presença de câmeras de vigilância e drones pode ter um efeito de arrepio sobre esse direito, no Reino Unido, o Tribunal de Apelação em "Bridges" contra o Chefe de Polícia de Gales do Sul (2020) considerou que o uso do reconhecimento facial automatizado pela polícia era ilegal porque não tinha um quadro legal claro e não conseguia resolver problemas de proteção de dados, o que levou a que a legislação especificamente que governasse o uso da tecnologia de vigilância na assembleia pública.

Protestos Descentralizados e Espontâneos

A ascensão de protestos – como o movimento de ocupação de 2011 e os protestos de 2020 Black Lives Matter – apresenta desafios legais únicos. Os marcos legais tradicionais assumem que os organizadores de protestos são identificáveis e podem ser engajados em diálogo. Quando os protestos surgem rapidamente sem uma estrutura formal, a polícia pode lutar para aplicar tempo, lugar e restrições de forma legalmente. Algumas jurisdições adotaram legislação que exige que a polícia tente desacelerar e comunicar antes de usar a força, mesmo em reuniões espontâneas. Por exemplo, o Direito de Nova Iorque ] (2021) mandatos que a polícia emite avisos de dispersão e que permitam cumprir as prisões por falha em dispersar.

Conclusão

Os quadros legais que regem o manejo da polícia estatal de assembléias ilegais e motins não são apenas regras técnicas, representam o compromisso da sociedade em equilibrar a ordem pública com as liberdades fundamentais, uma arquitetura jurídica robusta fornece limites claros para a ação policial, garante a responsabilidade quando essas fronteiras são cruzadas e protege o direito dos cidadãos de reunir e expressar queixas, os princípios da necessidade, proporcionalidade e não discriminação devem orientar todas as ações de execução, desde a decisão inicial de intervir à seleção de táticas e armas, e conforme novas tecnologias e táticas de protesto surgem, legisladores e tribunais devem continuar a refinar esses quadros para defender tanto a segurança quanto a liberdade, as agências de aplicação da lei que adotam o cumprimento legal e a transparência não só reduzirão a responsabilidade, mas também construirão a confiança pública essencial para o policiamento eficaz em uma sociedade democrática.

Para leitura adicional: