A Arquitetura da Revisão Judiciária

A revisão judicial é o poder judiciário para avaliar a constitucionalidade dos atos legislativos e ações executivas, que garante que toda lei e ação do governo estejam em conformidade com a lei suprema da terra, sem a revisão judicial, a Constituição seria um mero documento aspirativo, sem um mecanismo para impor seus limites, o Supremo Tribunal Federal dos EUA reivindicou pela primeira vez esse poder em Marbury contra Madison (1803), quando o Juiz-Chefe John Marshall escreveu que é enfaticamente a província do departamento judicial para dizer o que é a lei.

A revisão judicial não dá aos tribunais uma comissão de veto a qualquer lei que não gostem, mas opera apenas quando um caso concreto ou controvérsia é levado a tribunal, um queixoso deve ter uma participação pessoal direta no resultado, e a questão deve ser madura (não hipotética) e não discutível (não mais viva) e esses filtros processuais impedem os tribunais de emitir pareceres consultivos e limitar a revisão judicial a disputas genuínas onde questões constitucionais exigem resolução.

A doutrina serve a duas funções primárias, primeiro protege os direitos individuais, invalidando leis que transgridem garantias constitucionais, como liberdade de expressão, processo devido ou proteção igual, segundo, mantém a separação de poderes, verificando o excesso de alcance legislativo e executivo, desta forma, a revisão judicial reforça o Estado de direito e garante que os atores do governo permaneçam dentro dos limites estabelecidos pelo documento fundador.

Raízes históricas e a intenção de Framers

Os filósofos do Iluminismo, como John Locke e Montesquieu, argumentaram que os ramos separados do governo devem se verificar para evitar a tirania, os colonos americanos, familiarizados com a lei comum inglesa, também sabiam que as cortes coloniais tinham por vezes revisto os atos do Parlamento sob as cartas coloniais, vários tribunais estaduais antes de 1789 já haviam derrubado leis que colidiam com as constituições do Estado.

Na Convenção Constitucional de 1787, delegados debateram se o judiciário deveria ter um papel na revisão da legislação Alexander Hamilton, no ] Federalista No 78 , defendeu o poder, chamando o judiciário de o menos perigoso ramo e argumentando que deveria ter a autoridade para declarar atos nulos se eles violassem a Constituição.

O presidente da Justiça Marshall tomou essa implicação em Marbury contra Madison, William Marbury, nomeado de última hora pelo presidente John Adams, processou o secretário de Estado James Madison para entregar sua comissão, e Marshall decidiu que, enquanto Marbury tinha direito à comissão, a Suprema Corte não tinha jurisdição sob a Seção 13 da Lei Judiciária de 1789 porque essa disposição entrou em conflito com o Artigo III da Constituição, ao derrubar um estatuto federal pela primeira vez, Marshall estabeleceu que a Constituição é lei suprema e que o judiciário deve impor sua supremacia.

Este momento de fundação estabeleceu um precedente que moldou a governança americana desde então.

Casos de marca que moldaram a lei

Ao longo de dois séculos, a Suprema Corte usou a revisão judicial para resolver algumas das questões mais controversas da nação.

McCulloch contra Maryland (1819)

O Congresso fretou o Segundo Banco dos Estados Unidos e Maryland impôs um imposto ao banco, o Juiz Marshall, escrevendo novamente para o Tribunal, considerou que a Constituição concede poderes implícitos ao Congresso além dos expressamente listados, também decidiu que os Estados não podem tributar instrumentos federais porque o poder de imposto envolve o poder de destruir.

Brown contra o Conselho de Educação (1954)

Talvez o mais célebre uso da revisão judicial no século XX, o Tribunal de Justiça, por unanimidade, revogou a doutrina de um Estado separado, mas igual, de uma doutrina de um Estado-Membro, de uma lei de um Estado-Membro, que, apesar de ter sido aprovada, não pode ser considerada como uma lei de direito, pois a decisão exigia uma enorme coragem judicial, pois reverteu décadas de precedentes e provocou uma resistência feroz, mas demonstrou a capacidade do judiciário para proteger os direitos das minorias quando os ramos políticos não agiram.

Roe contra Wade (1973)

Em Roe contra Wade, a Corte reconheceu o direito constitucional de uma mulher de escolher um aborto sob o direito à privacidade implícito na cláusula do processo devido da décima quarta emenda.A decisão derrubou uma lei do Texas que criminalizava a maioria dos abortos.Críticos acusaram o Tribunal de se envolver em ativismo judicial criando um direito não explicitamente declarado na Constituição.Apoiantes argumentaram que o Tribunal estava protegendo liberdades fundamentais contra a invasão legislativa. Cinqüenta anos depois, ]Roe foi anulado por Dobbs v. Jackson Women ’s Health Organization[ (2022], que devolveu a questão do aborto aos estados e iniciou um debate nacional sobre a legitimidade do precedente.

Estados Unidos contra Nixon (1974)

O Supremo Tribunal de Justiça declarou que, embora exista privilégio executivo para proteger comunicações confidenciais, não é absoluto, o presidente Nixon foi ordenado a produzir gravações de fita que acabaram por levar à sua demissão, o caso reafirmou que ninguém, nem mesmo o chefe executivo, está acima da lei, e a revisão judicial aqui verificou diretamente o poder presidencial e manteve o estado de direito.

Obergefell contra Hodges (2015)

Obergefell contra Hodges prolongou o direito de casar com casais do mesmo sexo em todo o país, o Tribunal decidiu que a décima quarta emenda proibiu os estados de negar licenças de casamento a casais do mesmo sexo, como Roe, a decisão provocou acusações de excesso de alcance judicial, porque resolveu uma questão social divisória que muitos pensaram que deveria ser deixada para as legislaturas, mas o Tribunal confiou em uma longa linha de precedentes protegendo escolhas pessoais íntimas, mostrando como a revisão judicial pode evoluir com o entendimento societal.

Estes casos ilustram o extraordinário alcance da revisão judicial, cada um envolvendo a corte invalidando uma lei ou ação do governo, e cada um mudou o cenário jurídico permanentemente, o poder é imenso, por isso debates sobre seu escopo adequado nunca cessam.

Debate Ativismo vs Restrição

Não há discussão sobre a revisão judicial sem abordar a tensão entre ativismo judicial e restrição judicial, esses termos se opõem a filosofias sobre como os tribunais devem usar seu poder de revisão agressivamente.

Os juízes ativistas não têm medo de anular precedentes ou resolver problemas sociais que outros ramos ignoraram, os críticos argumentam que o ativismo mina a democracia substituindo as opiniões de juízes não eleitos para os representantes eleitos, e os defensores respondem que o judiciário deve às vezes agir para proteger minorias e direitos fundamentais quando o processo político falha.

A clássica expressão de restrição é o axioma do juiz Oliver Wendell Holmes, que não invalida uma lei, apenas porque a consideram imprudente, sob este ponto de vista, a revisão judicial é um último recurso, não uma ferramenta de rotina.

A maioria dos juízes cai em algum lugar nesse espectro, o debate não é acadêmico, determina como os tribunais lidam com questões que vão desde direitos de voto até financiamento de campanha até regulação ambiental, por exemplo, em ]Cidadães Unidos contra FEC[ (2010), o Tribunal deliberou restrições sobre gastos políticos independentes por parte das corporações, fazendo acusações de ativismo, em ] Federação Nacional de Negócios Independentes contra Sebelius [ (2012], o Tribunal manteve o mandato individual de Affordable Care Act como imposto, mostrando contenção sobre a cláusula comercial, mas ativismo no estreitamento do poder de gastos do Congresso. Cada decisão revela os compromissos ideológicos e metodológicos dos juízes.

A bolsa contemporânea questiona se o ativismo binário de restrição é muito bruto, alguns argumentam que o ativismo é muitas vezes um rótulo aplicado às decisões com as quais discordamos, outros propõem focar em métodos interpretativos, o originalismo contra o constitucionalismo vivo, mas o debate continua sendo central para a forma como os americanos entendem a revisão judicial.

Perspectivas Globais sobre Revisão Judiciária

A revisão judicial não é uma invenção exclusivamente americana, mas o modelo americano influenciou os tribunais constitucionais em todo o mundo, diferentes países adotaram variações que refletem suas tradições legais e estruturas políticas.

Alemanha

O Tribunal Constitucional Federal da Alemanha (FLT:1] (Bundesverfassungsgericht) possui fortes poderes de revisão judicial, criado após a Segunda Guerra Mundial para evitar uma repetição de abusos nazistas, o tribunal pode rever leis de compatibilidade com a Lei Básica (Grundgesetz), ao contrário do Supremo Tribunal dos EUA, que só ouve casos concretos, o tribunal alemão também emite revisões abstratas a pedido do governo federal ou de uma minoria parlamentar, tem um procedimento de denúncia constitucional dedicado que qualquer cidadão pode usar para desafiar ações governamentais, o tribunal tem sido ativo na proteção de direitos fundamentais, incluindo dignidade humana, privacidade e igualdade.

Canadá

O sistema do Canadá combina a revisão judicial com uma anulação legislativa, sob a Carta Canadense de Direitos e Liberdades (1982), os tribunais podem derrubar leis que violam os direitos da Carta, mas a Seção 33 permite que o Parlamento Federal ou as legislaturas provinciais declarem uma lei operativa por até cinco anos, apesar de uma decisão judicial, não obstante a cláusula, dá às legislaturas a palavra final em certos contextos, uma característica ausente no sistema dos EUA, o Supremo Tribunal do Canadá emitiu decisões de marco sobre os direitos LGBTQ+, autogoverno indígena e liberdade de expressão, mas o abdicamento garante que a deliberação democrática às vezes pode superar decisões judiciais.

Índia

O Supremo Tribunal da Índia exerceu uma revisão judicial expansiva, desenvolvendo doutrinas como a estrutura básica da doutrina, que sustenta que mesmo as emendas constitucionais não podem destruir o quadro fundamental da constituição. Em Kesavananda Bharati v. Estado de Kerala (1973], o tribunal afirmou seu poder de rever as emendas constitucionais, um passo muito além do modelo dos EUA. Os tribunais indianos também usaram o litígio de interesse público para tratar questões como proteção ambiental, corrupção e reforma prisional. O judiciário indiano é frequentemente chamado de o mais poderoso do mundo por causa de seus amplos poderes de revisão.

Reino Unido

O Reino Unido não tem uma constituição escrita e, portanto, não tem revisão judicial no sentido americano.

Estes exemplos comparativos mostram que a revisão judicial pode ser adaptada à cultura constitucional única de uma nação, o modelo americano é poderoso, mas não a única maneira de garantir a governança constitucional.

Controvérsia contemporânea

A revisão judicial continua no centro dos debates políticos acalorados nos Estados Unidos, e várias questões intensificaram o escrutínio dos tribunais.

Politização de Nomeações

As confirmações controversas dos juízes Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, juntamente com a recusa republicana de realizar uma audiência para Merrick Garland em 2016, têm corroído a confiança do público na Corte como uma instituição política.

- O que está fazendo?

Alguns progressistas, frustrados pela mudança conservadora da Corte, propuseram expandir o número de juízes de nove para onze ou mais.

Originalismo vs. Constitucionalismo Vivo

Os métodos interpretativos por trás da revisão judicial também são contestados.

Confiança e Compliance do Público

A revisão judicial depende da obediência voluntária, quando atores políticos resistem ou desafiam ordens judiciais, a autoridade judicial enfraquece, exemplos recentes incluem autoridades estaduais recusando-se a implementar decisões de casamento do mesmo sexo ou resistindo a ordens de tribunais federais sobre a redistrição, o presidente Andrew Jackson disse, John Marshall tomou sua decisão, agora deixe-o executá-la, embora o judiciário federal moderno tenha mecanismos de execução, a desacato sustentado pode corroer o estado de direito, manter a confiança do público é essencial para que a revisão judicial continue efetiva.

O Futuro da Revisão Judiciária

A revisão judicial continuará evoluindo à medida que novos desafios surgirem, a tecnologia, as mudanças climáticas, a inteligência artificial e as crises de saúde globais produzirão novas questões constitucionais, os tribunais terão que decidir até onde as proteções de privacidade se estendem na era digital, se a ação do governo sobre as mudanças climáticas implica direitos constitucionais e como equilibrar a segurança nacional com liberdades civis.

Alguns estudiosos defendem um código de ética obrigatório para juízes da Suprema Corte, limites de mandato ou um processo de nomeação mais transparente, outros propõem despojar o Tribunal de jurisdição sobre certas questões, qualquer mudança significativa alteraria a prática da revisão judicial.

Apesar das controvérsias, a revisão judicial continua indispensável, protege os indivíduos contra o exagero do governo, garante que as leis reflitam valores constitucionais e fornece um meio pacífico para resolver disputas fundamentais sobre o significado do documento fundador, o poder de dizer o que a lei é carrega uma pesada responsabilidade, os tribunais devem exercer esse poder com humildade, rigor e fidelidade à Constituição, enquanto a República perseverar, a revisão judicial moldará o sistema jurídico e protegerá o Estado de Direito.

Para mais leitura, veja o site oficial do Supremo Tribunal, o texto de Marbury contra Madison no Instituto de Informação Jurídica de Cornell, e oyez.org para argumentos orais e resumos de casos.