A Divisão Histórica: Declaração de Direitos e Ação do Estado

A Constituição dos Estados Unidos, como originalmente elaborada, estabeleceu um governo federal de poderes enumerados. A Declaração de Direitos – as primeiras dez emendas – foi adicionada pouco tempo depois para colocar limites explícitos sobre essa autoridade federal. Durante quase um século, essas proteções não se aplicavam aos governos estaduais. Um cidadão cuja liberdade de expressão foi suprimida por uma legislatura estatal não teve recurso sob a Primeira Emenda. Este sistema dual de direitos deixou os indivíduos vulneráveis ao excesso de Estado, uma lacuna que não seria totalmente abordada até a ratificação da Quarta Emenda e o desenvolvimento subsequente da ] doutrina seletiva].

A decisão de 1833 do Supremo Tribunal Federal Barron contra Baltimore cimentava esta limitação. John Barron possuía um cais em Baltimore que se tornou inutilizável quando a cidade desviou córregos durante a construção de ruas. Ele processou, argumentando que a cidade tinha tomado sua propriedade sem apenas compensação, violando a Quinta Emenda. O Juiz-Chefe John Marshall, escrevendo para um Tribunal unânime, considerou que a Declaração de Direitos se aplicava apenas ao governo federal, não aos estados. A decisão deixou proprietários de propriedade e, por extensão, todos os cidadãos sujeitos a ação estatal sem as proteções enumeradas nas primeiras dez emendas. Esta decisão foi feita por décadas, alimentando apelos para uma mudança constitucional que vincularia os estados às mesmas garantias fundamentais.

A Décima Quarta Emenda: Um Ponto de Virada

Após a Guerra Civil, o Congresso propôs a Décima Quarta Emenda para garantir que os antigos estados escravos não pudessem tirar os seus direitos básicos. Sua ratificação em 1868 introduziu uma nova dimensão ao poder federal. A primeira seção da emenda declarou que nenhum estado “deve privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis.” A língua do Processo Due Clause]] tornou-se o veículo primário através do qual a Declaração de Direitos foi posteriormente aplicada aos estados.

No entanto, o pleno potencial da Décima Quarta Emenda não foi realizado imediatamente. ]Casos de homicídio (1873], o Supremo Tribunal limitou severamente o âmbito da Privileges ou Imunidades , sustentando que protegia apenas os direitos que deviam à sua existência ao governo federal – um conjunto restrito.Esta interpretação, mas fechou a porta à incorporação através dessa cláusula por quase 150 anos, até que um renascimento parcial em McDonald v. Chicago[ (2010). Em vez disso, o Tribunal se voltou para o Processo Due Clause como o mecanismo preferido para aplicar a Lei de Proteção de Direitos aos Estados. Esta abordagem gradual, caso a caso, tornou-se conhecida como ] incorporação seletiva[.

Incorporação Seletiva vs. Incorporação Total

Duas teorias concorrentes surgiram no início do século XX. O juiz Hugo Brandeis e o juiz William Brennan defenderam a “integração total” – a ideia de que a Cláusula de Processo Due deveria aplicar toda a Declaração de Direitos aos estados, em um movimento abrangente. O juiz Louis Brandeis e outros, no entanto, favoreceu uma abordagem mais incremental, argumentando que apenas os direitos considerados “fundamentais ao esquema de justiça americano” deveriam ser incorporados. O Tribunal adotou esta última visão, examinando cada direito individualmente para determinar se é essencial à liberdade e à justiça.

Sob ]a incorporação seletiva, o Tribunal de Justiça pergunta: este direito “é implícito no conceito de liberdade ordenada”? Se sim, é incorporado através da Cláusula de Due Process e se aplica aos Estados. Se não, o direito permanece apenas uma restrição federal. Este método caso a caso permitiu ao Tribunal adaptar as proteções constitucionais às circunstâncias em mudança, mas também tem convidado críticas por sua subjetividade e inconsistência.

Casos de marca na incorporação seletiva

A Primeira Emenda: Liberdade de Expressão e Imprensa

O Supremo Tribunal de Justiça primeiro cruzou o limiar de incorporação em ]Gitlow contra Nova Iorque (1925). Benjamin Gitlow foi condenado sob a lei criminal de Nova Iorque por publicar um panfleto socialista. Argumentou que a lei violava o seu direito de Primeira Emenda à liberdade de expressão – direito que, na época, se aplicava explicitamente apenas ao Congresso. Numa opinião fundamental, o Tribunal de Justiça assumiu que “a liberdade de expressão e de imprensa que são protegidos pela Primeira Emenda contra o abdicamento pelo Congresso estão entre os direitos fundamentais pessoais e “liberdades” protegidos pela cláusula de processo devido da Quarta Emenda contra a imparidade dos Estados.” Enquanto o Tribunal de Justiça, em última instância, defendeu a condenação de Gitlow sobre os méritos, a dita estabeleceu o princípio de que a Primeira Emenda restringe os governos estaduais e locais. Casos subsequentes incorporaram as partes restantes da Primeira Emenda De Jonge v. Oregon incorporou o exercício [f] [FLI].

A Quarta Emenda: Pesquisas e Apreensões Injustificáveis

A Quarta Emenda protege contra buscas e apreensões despropositadas e exige mandados baseados em causa provável. Em ] Wolf v. Colorado (1949), o Tribunal incorporou o direito de estar livre de buscas despropositadas – mas, notavelmente, não incorpora a regra excludente, que sustenta que as provas obtidas ilegalmente não podem ser usadas no julgamento. Isto criou uma patchwork onde os indivíduos poderiam processar por uma violação, mas não poderia suprimir provas no tribunal estadual. O Tribunal mudou o curso em Mapp v. Ohio (1961). Dollree Mapp foi condenado por possuir materiais obscenos após a polícia ter revistado sua casa sem um mandado válido. O Supremo Tribunal Federal, ao contrário, sustentando que a regra excludente é uma parte essencial da Quarta Emenda e deve ser aplicada aos estados. Como escreveu o Juiz Tom Clark, “O atalho ignoble para a condenação deixou aberta ao estado para destruir todo o sistema de restrições constitucionais sobre o qual as liberdades das pessoas repousam [FT4] efetivamente a quarta emenda.

A Quinta Emenda: Auto-Incriminação e Dupla Incriminação

A Quinta Emenda inclui proteções contra a auto-incriminação, dupla ameaça e o direito à acusação de grande júri. A incorporação mais famosa ocorreu em Miranda v. Arizona (1966), que aplicava a cláusula de auto-incriminação aos estados e estabeleceu os avisos de Miranda. Mas a cláusula de duplo risco foi incorporada anteriormente em Benton v. Maryland (1969], que revogou o precedente de longa data de Palko v. Connecticut (1937). O grande direito de acusação de júri nunca foi incorporado; o Tribunal de Justiça detinha Hurtado v. California[ (1884]) que não é um direito fundamental exigido pelo devido processo. Assim, os Estados não podem usar nenhuma acusação por grande júri (que podem proceder por informações) enquanto fornecem proteções alternativas.

A Sexta Emenda: Proteção Justa ao Julgamento

Poucos casos são tão icónicos na incorporação lore como ]]Gideon v. Wainwright (1963). Clarence Earl Gideon foi acusado de quebrar em um salão de bilhar na Flórida. Incapaz de pagar um advogado, ele pediu um, mas a lei da Flórida forneceu advogado apenas para ofensas de capital. Gideon defendeu-se e foi condenado. Em uma petição escrita à Suprema Corte, ele argumentou que o seu direito de defesa Sexta Emenda para advogados tinha sido violado. O Tribunal concordou por unanimidade, excedendo a sua decisão anterior em ]Betts v. Brady (1942] e sustentando que o direito de advogado para réus indigentes é fundamental para um julgamento justo e aplica-se aos estados através da Quarta Emenda. O caso expandiu sistemas de defesa público em todo o país. O Tribunal também incorporou o direito a um julgamento rápido ()Klopfer v. Carolina do Norte[FT:5] 1967].

A Segunda Emenda: Um Direito Individual de Manter e Carregar Armas

Durante décadas, a Segunda Emenda não foi incorporada porque o Tribunal não tinha determinado se protegia um direito individual independente do serviço de milícias. Isso mudou em Distrito de Columbia contra Heller (2008), que considerou que a Segunda Emenda protege um direito individual de possuir uma arma de fogo para autodefesa em casa. Dois anos depois, em ] McDonald contra Chicago (2010), o Tribunal considerou que este direito é “fundamental para o esquema de liberdade ordenada da nação” e aplica-se aos governos estaduais e locais através da Cláusula de Due Processo. O parecer de Justiça Samuel Alito citou a compreensão histórica do direito e a necessidade de proteção contra a opressão estatal. McDonald

A Oitava Emenda: Castigo Cruel e Incomum

A proteção contra fiança excessiva e punição cruel e incomum foi incorporada através de uma série de casos. A proibição de punição cruel e incomum foi aplicada aos estados em ]Robinson v. California (1962), que derrubou uma lei que torna a dependência de drogas um crime. A cláusula de multas excessivas, o último elemento da oitava emenda a ser testada, foi incorporada em Timbs v. Indiana (2019).Justiça Ruth Bader Ginsburg escreveu por um Tribunal unânime que a proteção contra multas excessivas é “incorporada pela quarta emenda’s Due Process Clause porque é fundamental para o nosso esquema de liberdade ordenada.” O caso envolvia a apreensão de um Land Rover SUV no valor de mais de $40 mil quando Tyson Timbs foi condenado de vender uma pequena quantidade de drogas. A decisão do Tribunal reforçou que todas as oito emendas com proteções substantivas (o direito de julgamento do júri civil da sétima emenda é parcialmente incorporado) agora se aplicam aos estados através da incorporação seletiva.

O Efeito da Incorporação Seletiva sobre os Direitos Constitucionais do Estado

Piso, Não Teto: Proteçãos do Estado pode exceder os mínimos federais

Um aspecto crítico da incorporação seletiva é que o direito incorporado serve como um andar – um padrão mínimo de proteção que os estados não podem cair abaixo. Mas os estados são livres de oferecer maiores proteções sob suas próprias constituições. Isto é conhecido como a “nova cláusula de federalismo judicial.” Por exemplo, a Primeira Emenda proíbe restrições prévias ao discurso, mas algumas constituições estaduais oferecem proteções ainda mais amplas para atividades expressivas, como a liberdade de expressão em shopping centers. O Supremo Tribunal da Califórnia, com base na cláusula de liberdade de expressão do estado, tem imposto direitos de expressão em centros comerciais privados, mesmo que o Supremo Tribunal Federal dos EUA tenha decidido que a Constituição Federal não o exija (].Pruneyard Shopping Center v. Robins, 1980). Da mesma forma, alguns estados interpretaram suas próprias cláusulas de busca e apreensão para ser mais restritivas do que a Quarta Emenda, exigindo mandados para vigilância aérea ou teste de drogas.

Interpretação do Tribunal de Estado Formas Direitos

Os tribunais supremos estaduais desenvolveram doutrinas independentes para interpretar suas constituições, por vezes divergentes do precedente federal. Isto tornou-se especialmente importante no processo penal. Por exemplo, muitos estados rejeitaram a “exceção de boa fé” à regra excludente que o Supremo Tribunal dos EUA adotou em Estados Unidos v. Leon (1984). Estes estados defendem que as evidências obtidas a partir de um mandado de busca baseado em uma afidavite deficiente deve ser suprimida, mesmo que a polícia agiu de boa fé. Na área da liberdade de expressão, um número surpreendente de estados estenderam Primeira Emenda-como proteções para o ódio de fala, enquanto o padrão federal sob R.A.V. v. Cidade de São Paulo (1992) é que as restrições baseadas em perspectiva são presuntivamente inconstitucionais. Esta paisagem constitucional dual significa que os direitos de uma pessoa pode variar dependendo de qual estado eles vivem em – mas apenas na direção de mais proteção, nunca menos.

Federalismo e Tensão Dinâmica

A incorporação seletiva tem sido criticada por comprometer a soberania do Estado, impondo normas nacionais uniformes. Contudo, ela também respeita a estrutura federalista, permitindo que os Estados experimentem suas próprias disposições constitucionais – desde que não violem o andar federal. Essa tensão dinâmica preserva um papel dos tribunais estaduais na refinação das liberdades individuais. Os Estados podem atuar como laboratórios de democracia, testando abordagens alternativas que podem influenciar mais tarde a jurisprudência federal. Por exemplo, vários estados já reconheceram o direito à educação financiar a equidade sob suas próprias constituições perante o Supremo Tribunal dos EUA se recusaram a reconhecer um direito federal ( San Antonio Independent School District v. Rodriguez], 1973). Da mesma forma, os tribunais estaduais assumiram a liderança no reconhecimento dos direitos à igualdade de casamento (priormente a ]Obergefell v. Hodges), igualdade de gênero e privacidade.

Críticas e Debates Contemporâneos

Subjetividade dos “Direitos Fundamentais”

As corporações seletivas assentam em um julgamento sobre quais direitos são “fundamental para a liberdade ordenada”. Os críticos argumentam que este teste é inerentemente subjetivo e permite ao Tribunal impor suas próprias preferências políticas.Justiça Hugo Black, um principal proponente de incorporação total, advertiu que a incorporação seletiva deu aos juízes discrição não controlada “para vagar em geral” na determinação de quais direitos proteger. Debates recentes ilustram o ponto: o Tribunal incorporou o direito de suportar armas, mas recusou incorporar o direito da Segunda Emenda de uma forma que garantiria a livre circulação. Alguns estudiosos afirmam que o Privilégios ou Imunidades Cláusula, não o Due Process Clause, foi o veículo pretendido para incorporação, e que a dependência do Tribunal sobre o processo material devido não tem base textual. McDonald contra Chicago reviveu esse argumento, mas apenas o Juiz Thomas apoiou totalmente.

A Obra Inacabada da Incorporação

A Terceira Emenda (soldado de alojamento) nunca foi incorporada porque nenhum caso chegou ao Tribunal. A exigência de acusação do grande júri da Quinta Emenda permanece não incorporada. O direito da Sétima Emenda a um julgamento do júri civil é apenas parcialmente incorporado; o Tribunal permite que os Estados atribuam conclusões factuais aos juízes em casos civis. Outras disposições, como a cláusula de fiança excessiva da oitava emenda, foram recentemente incorporadas por Timbs[. O Tribunal também evitou incorporar a Segunda Emenda em contextos fora de casa, deixando em aberto a questão de saber se se se aplica ao transporte público. Esta incorporação incompleta deixa tribunais inferiores e estados para adivinhar sobre decisões futuras, levando a resultados provisórios inconsistentes.

Os Estaques Políticos e Políticos

A incorporação seletiva continua sendo altamente política. Os juízes conservadores muitas vezes enfatizam o federalismo e a contenção, questionando se o Tribunal deve impor normas nacionais aos estados. Os juízes liberais tendem a defender amplas proteções dos direitos individuais, vendo a incorporação como essencial para a igualdade de cidadania. No entanto, esse alinhamento pode reverter dependendo do direito: a incorporação da Segunda Emenda em ]McDonald foi defendida pelos conservadores e oposta pelos liberais.A direção da incorporação também influencia os direitos constitucionais do Estado.Quando o Tribunal incorpora um direito, os tribunais estaduais devem interpretar o padrão federal, mas também são livres de desenvolver leis estaduais além desse padrão.

Olhando para a frente: O futuro dos direitos constitucionais do Estado

A incorporação seletiva está agora em grande parte completa; a maioria da Declaração de Direitos aplica-se aos estados. No entanto, seus efeitos continuam a evoluir à medida que o Supremo Tribunal refinar o escopo de cada direito incorporado. Casos recentes como Ramos v. Louisiana (2020]aplicou a exigência de unanimidade da Sexta Emenda para júris estaduais, corrigindo um desvio maior que tinha sido permitido durante décadas. Timbs v. Indiana] afirmou que a cláusula de multas excessivas pode ser aplicada contra os estados, abrindo uma nova avenida para desafiar programas de confisco civil.

Enquanto isso, os tribunais estaduais estão se envolvendo em uma análise independente robusta de suas próprias constituições.O Tribunal de Apelações de Nova Iorque, por exemplo, decidiu que a constituição do estado fornece proteções mais fortes contra vigilância sem mandado do que a Quarta Emenda (]People v. Weaver, 2009).O Supremo Tribunal de Washington considerou que a cláusula de privacidade do estado proíbe rastreamento GPS sem mandado mesmo quando o teste federal permite.Estas decisões ilustram que a lei constitucional do estado não é apenas um sistema secundário – é um motor primário de proteção de direitos.Como o Supremo Tribunal dos EUA se torna mais deferencial para os estados em algumas áreas, os tribunais estaduais podem se tornar as principais arenas para o avanço das liberdades civis.

Conclusão

A incorporação seletiva é uma pedra angular do federalismo americano e dos direitos individuais. Através de um século de julgamentos de casos, o Supremo Tribunal de Justiça teceu a Carta de Direitos no tecido da lei estatal, garantindo que as liberdades fundamentais não sejam deixadas ao capricho das maiorias estatais. A doutrina criou uma linha de base de proteção que os estados não podem violar, preservando espaço para a inovação estatal. As constituições estaduais, por sua vez, tornaram-se instrumentos vitais para estender direitos além do mínimo federal. À medida que a paisagem constitucional muda, a interação entre incorporação federal e interpretação estatal continuará a definir os direitos que os americanos realmente experimentam. Entender a incorporação seletiva é essencial para quem busca compreender como a Constituição chega ao nosso cotidiano – desde o momento em que falamos ao momento em que encontramos a aplicação da lei.