O que é a revisão judicial?

A revisão judicial é o poder dos tribunais de examinar as ações dos poderes legislativo e executivo e determinar se essas ações cumprem a Constituição. Nos Estados Unidos, essa autoridade recai principalmente sobre o poder judiciário federal, e o Supremo Tribunal serve como árbitro final do significado constitucional. Quando uma lei ou ação executiva é considerada inconstitucional, o tribunal pode invalidar, tornando-a vã e inexequível. Este mecanismo é uma pedra angular da governança americana, atuando como uma verificação sobre os outros dois ramos e preservando a supremacia da Constituição.

Compreender o controle judicial é essencial para quem estuda direito ou cívico, molda o equilíbrio de poder entre os ramos do governo, salvaguarda as liberdades individuais e estabelece precedentes jurídicos que influenciam todas as áreas de política pública, sem o controle judicial não haveria meios formais para resistir a uma maioria legislativa ou a um executivo excessivo que viola os limites constitucionais.

As origens da revisão judicial

A doutrina da revisão judicial não foi explicitamente escrita na Constituição. Em vez disso, surgiu do marco 1803 Supremo Tribunal caso ]Marbury v. Madison (5 EUA 137).O caso surgiu da turbulência política em torno da eleição de 1800, quando Thomas Jefferson derrotou o atual titular John Adams. Nos últimos dias da presidência de Adams, o Congresso Federalista-controlado criou vários novos cargos judiciais, e Adams nomeou Federalistas para preenchê-los. Um dos nomeados foi William Marbury, que foi nomeado um juiz da paz para o Distrito de Columbia.

A comissão de Marbury foi assinada e selada, mas nunca entregue antes de Jefferson assumir o cargo. Jefferson ordenou que seu secretário de estado, James Madison, retivesse a comissão. Marbury pediu ao Supremo Tribunal Federal um mandado de mandado — uma ordem obrigando Madison a entregar a comissão — sob a Seção 13 da Lei Judiciária de 1789, que concedeu ao Supremo Tribunal o poder de emitir tais mandados em certos casos.

O juiz-chefe John Marshall enfrentou um delicado dilema político. Se o Tribunal ordenasse Madison para entregar a comissão, Jefferson poderia simplesmente ignorá-la, enfraquecendo a autoridade do judiciário. Se o Tribunal se recusasse a ouvir o caso, pareceria admitir que o poder executivo poderia ignorar a lei. A solução de Marshall era magistral: ele declarou que Marbury tinha direito à sua comissão, mas que o Supremo Tribunal não tinha a jurisdição para conceder o mandado, porque a Seção 13 da Lei Judiciária era ela própria inconstitucional. Ao fazê-lo, Marshall afirmou o poder do Tribunal de derrubar leis que entravam em conflito com a Constituição, estabelecendo o princípio da revisão judicial.

A opinião de Marshall explicava que a Constituição é a lei suprema da terra e que é “emfaticamente a província e o dever do departamento judicial dizer o que é a lei”. Ele raciocinava que, se uma lei entra em conflito com a Constituição, um tribunal deve defender a Constituição e desconsiderar a lei conflitante. Este raciocínio tem guiado a prática judicial desde então.

Para mais informações sobre a história de Marbury v. Madison, ver Oyez’s sumária of the case.

A importância da revisão judicial

A revisão judicial serve várias funções críticas dentro do sistema americano de poderes separados.

Controlos e Balanços

A Constituição divide o poder entre três ramos coiguais, mas não confere explicitamente ao judiciário uma verificação direta do Congresso ou do presidente além do impeachment e do poder de veto. A revisão judicial preenche essa lacuna. Ao derrubar leis inconstitucionais e ações executivas, os tribunais garantem que nem o legislativo nem o executivo possam ultrapassar os limites estabelecidos pela Constituição. Esta verificação ajuda a evitar a acumulação de poder não controlado, que os Framers temiam que levaria à tirania.

Protecção dos direitos individuais

A Constituição inclui proteções explícitas para as liberdades individuais – como as da Declaração de Direitos – e também implica proteções através da estrutura do próprio documento. A revisão judicial permite que os indivíduos contestem leis que violam esses direitos. Por exemplo, o Supremo Tribunal usou a revisão judicial para derrubar leis que violam a liberdade de expressão, a liberdade religiosa, o direito de porte de armas e o devido processo. Sem a capacidade de recorrer a um judiciário independente, essas garantias constitucionais seriam ocas.

Precedente Jurídico e Estabilidade

A revisão judicial produz precedentes que orientam decisões futuras por tribunais inferiores e atores governamentais. Enquanto o princípio da estare decisis (deixar as decisões prévias) promove consistência e previsibilidade, a revisão judicial também permite que o sistema jurídico evolua à medida que a sociedade entende os princípios constitucionais muda. As decisões de marco do Supremo Tribunal Federal se tornam a base para a legislação, políticas executivas e litígios subsequentes.

Interpretador final da Constituição

Embora os três ramos interpretem a Constituição no exercício de suas funções, o Supremo Tribunal tem a palavra final sobre o significado constitucional — pelo menos para o caso em questão. Este papel, às vezes chamado supremacia judicial, foi reafirmado em Cooper v. Aaron (1958), quando o Tribunal afirmou que sua interpretação da Constituição é vinculativa para os estados e para os outros ramos federais. Assim, a revisão judicial resolve disputas sobre o significado da Constituição, proporcionando clareza e finalidade em um sistema que poderia, de outra forma, descer em interminável debate.

Como Funciona a Revisão Judicial

O processo de revisão judicial não acontece em vácuo. Os tribunais não revisam proativamente as leis ou ações executivas; esperam que um caso adequado ou controvérsia seja apresentado a eles. Vários requisitos processuais regem quando e como um tribunal irá exercer a revisão judicial.

Em pé para Sue

Para apresentar um caso que conteste uma lei ou ação executiva, o demandante deve ter ] pertencimento . Isto significa que o autor deve ter sofrido um prejuízo concreto e particularizado que é rastreável para a ação contestada e que uma decisão judicial favorável seria provavelmente reparação. Permanente garante que os tribunais decidem disputas reais em vez de perguntas hipotéticas ou queixas generalizadas. Sem levantar, um tribunal vai rejeitar o caso sem chegar às questões constitucionais.

Requerimento de Caso ou Controvérsia

A Constituição limita a jurisdição do tribunal federal aos “casos” e “controvérsias”. Este requisito impede que os tribunais emitam pareceres consultivos ou decidam questões que são discutíveis (não mais vivas) ou ainda não estão maduras (prematura). Um caso é maduro quando o dano ocorreu ou é iminente; é discutível quando a disputa foi resolvida ou as partes não têm mais uma participação no resultado. Estas doutrinas garantem que a revisão judicial é reservada para disputas concretas, contrárias.

Jurisdição de Apelação e Certiorari

A maioria dos casos de revisão judicial chega ao Supremo Tribunal Federal em recurso de tribunais federais inferiores ou supremos estaduais. O Supremo Tribunal geralmente exerce discrição sobre quais casos para ouvir, concedendo um mandado de certiorari] quando pelo menos quatro juízes votam para tomar o caso. O Tribunal normalmente seleciona casos que apresentam questões constitucionais importantes ou onde tribunais inferiores têm alcançado interpretações contraditórias da lei federal. Milhares de petições são arquivados a cada mandato, mas o Tribunal ouve apenas cerca de 70-80 casos por ano.

Processo em Tribunal

Uma vez que um caso chegue ao Supremo Tribunal, as partes apresentam relatórios escritos e apresentam argumentos orais. Os juízes se reúnem em conferência para discutir o caso e fazer uma votação preliminar. Uma justiça é atribuída para escrever a opinião da maioria, o que explica o raciocínio jurídico ea realização do caso. Pareceres discordantes e concurrentes também podem ser escritos. Após a liberação do parecer, torna-se precedente vinculativo para todos os tribunais inferiores, a menos que posteriormente anulado ou substituído por alteração constitucional ou decisão posterior do Supremo Tribunal.

Casos-chave do Supremo Tribunal que envolvem revisão jurisdicional

Enquanto Marbury v. Madison estabeleceu a doutrina, muitos casos subsequentes definiram e refinou sua aplicação em diferentes áreas da lei.

  • McCulloch v. Maryland (1819]): O Supremo Tribunal confirmou a constitucionalidade do Segundo Banco dos Estados Unidos, estabelecendo que o Congresso tem poderes implícitos sob a Cláusula Necessária e adequada. O Tribunal também considerou que os Estados não podem tributar instituições federais porque “o poder de imposto envolve o poder de destruir.”
  • Dred Scott v. Sandford (1857):] Em um dos usos mais infames da revisão judicial, o Tribunal decidiu que os afro-americanos não eram cidadãos e que o Congresso não tinha poder para proibir a escravidão em territórios federais. A decisão foi posteriormente anulada pela Guerra Civil e as Emendas de Reconstrução.
  • Plessy v. Ferguson (1896): O Tribunal defendeu a segregação racial sob a doutrina “separada, mas igual”, uma decisão que permaneceu por quase seis décadas antes de ser derrubada.
  • Brown v. Board of Education (1954]]:] O Tribunal declarou por unanimidade que a segregação racial nas escolas públicas violava a cláusula de igualdade de protecção da décima quarta emenda, anulando Plesy[ e lançando o movimento dos direitos civis.
  • Miranda v. Arizona (1966):] O Tribunal decidiu que a Quinta Emenda exige que a aplicação da lei informe os suspeitos dos seus direitos de permanecerem em silêncio e de aconselharem antes de interrogatórios de custódia, levando às advertências familiares de Miranda.
  • Roe v. Wade (1973]]: O Tribunal reconheceu o direito de uma mulher escolher um aborto sob o direito à privacidade implícito na cláusula de Due Process, decisão que foi anulada em 2022 em ]Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization.
  • Estados Unidos contra Nixon (1974): O Tribunal de Justiça declarou por unanimidade que o Presidente Nixon não podia usar o privilégio executivo para reter provas numa investigação criminal, afirmando que ninguém, incluindo o presidente, está acima da lei.
  • Bush v. Gore (2000): O Tribunal decidiu efectivamente as eleições presidenciais de 2000 interrompendo a recontagem da Flórida, aplicando a cláusula de protecção igual. A decisão continua controversa, mas ilustra a capacidade do Tribunal de resolver crises constitucionais.
  • Obergefell v. Hodges (2015):] O Tribunal de Justiça decidiu que os casais do mesmo sexo têm o direito fundamental de se casar ao abrigo da Décima Quarta Emenda, estendendo a igualdade de casamento em todo o país.
  • Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022]): O Tribunal de Justiça revogou Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey[, alegando que a Constituição não confere um direito ao aborto e devolvendo a questão aos Estados. Este caso demonstra que a revisão judicial também pode desmantelar precedentes constitucionais anteriores.

Para informações detalhadas sobre estes e outros casos, consulte a Constituição Interativa do Centro Nacional de Constituição.

Revisão judicial em ação: Exemplos recentes

Nas últimas duas décadas, a fiscalização judicial tem sido central em várias controvérsias de alto nível.

A Lei relativa aos cuidados acessíveis (2012-2015)

Em Federação Nacional de Negócios Independentes contra Sebelius (2012], o Supremo Tribunal considerou a constitucionalidade da Lei de Cuidados Acessíveis (ACA), incluindo o mandato individual que exigia a maioria dos americanos para obter seguro de saúde. O Juiz-Chefe John Roberts, em uma opinião surpreendente, manteve o mandato como um exercício válido do poder tributário do Congresso, ao rejeitar o argumento do governo de que a Cláusula de Comércio autorizou a exigência. A decisão preservou a ACA, mas também limitou o âmbito da Cláusula de Comércio, demonstrando como a revisão judicial pode tanto manter e restringir o poder federal. Dois anos depois, em ]Rei contra Burwell [ (2015], o Tribunal novamente usou a revisão judicial para determinar que os subsídios fiscais disponíveis sob a ACA aplicavam-se às trocas federais, não apenas os estatais.

Casamento do mesmo sexo (2015)

Em Obergefell v. Hodges, o Supremo Tribunal de Justiça considerou que proibições estatais ao casamento entre pessoas do mesmo sexo violavam o Due Process e Equal Protection Clauses. A decisão 5-4 estendeu os direitos matrimoniais aos casais do mesmo sexo em todo o país, sobrepondo as leis dos estados que definiram o casamento como entre um homem e uma mulher. Esta decisão exemplifica como o exame judicial pode impor a evolução dos entendimentos societais dos direitos constitucionais contra a vontade das maiorias legislativas. Para mais informações sobre o raciocínio, consulte A cobertura do SCOTUSblog Obergefell[.

A Proibição de Viagem (2018)

Em Trump v. Hawaii (2018), o Supremo Tribunal confirmou a proclamação do Presidente Trump restringindo as viagens de vários países muçulmanos. O Tribunal rejeitou o argumento de que a proclamação violava a Cláusula de Estabelecimento discriminando contra uma religião. Em vez disso, diferiu para o julgamento de segurança nacional do presidente, sustentando que a proclamação se enquadrava na ampla autoridade legal do presidente e não era um animus religioso. O caso ilustra que a revisão judicial muitas vezes envolve deferência ao poder executivo em questões de segurança nacional, especialmente quando a reivindicação constitucional é fraca.

Direitos de Aborto (2022)

A inversão de Roe contra Wade em Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization foi um dos exercícios mais significativos da revisão judicial na história recente.O Tribunal de Justiça considerou que a Constituição não protege um direito ao aborto, ultrapassando quase 50 anos de precedentes.A decisão permitiu que os Estados regulassem ou proíbam o aborto, levando a uma reforma das leis em todo o país.O raciocínio da maioria se concentrou na falta de qualquer tradição histórica de reconhecer o aborto como direito fundamental, destacando o debate em curso sobre como os tribunais devem interpretar a Constituição – seja por significado público original ou por padrões de decência em evolução.

Desafios para a revisão judicial

Apesar de sua longa história, o exame judicial não está isento de críticas e desafios práticos.

Pressão política e acolhimento de tribunais

Por ser uma instituição política, no sentido de que suas decisões têm consequências políticas importantes, muitas vezes está sujeita à pressão política. Presidentes e senadores têm tentado moldar o Tribunal, nomeando juízes ideologicamente alinhados. Nos últimos anos, propostas para ampliar o tamanho do Tribunal – às vezes chamadas de “embalagem” – foram flutuadas como uma forma de neutralizar o desequilíbrio partidário percebido. Embora não tenha ocorrido expansão desde 1869, a ameaça de tal ação pode influenciar as decisões e legitimidade do Tribunal.

Confiança e retrocesso do público

As decisões de alto perfil geram frequentemente reacções negativas públicas. Depois de Roe contra Wade, os opositores mobilizaram-se politicamente durante décadas até que conseguiram revogá-la. Por outro lado, decisões como Obergefell e Brown contra Conselho de Educação[ gozavam de amplo apoio público ao longo do tempo, mas enfrentavam uma resistência intensa inicialmente. Quando o Tribunal de Justiça emite uma decisão controversa, corre o risco de perder a confiança do público, o que pode minar a sua autoridade. Ao contrário dos funcionários eleitos, os juízes não têm o poder da bolsa ou da espada; a sua legitimidade depende em grande parte da vontade do público de aceitar as suas decisões como legais.

Ativismo Judicial vs. Restrição

Um debate perene centra-se em saber se os tribunais devem exercer a fiscalização judicial vigorosamente ou com contenção. A restrição judicial descreve a vontade de derrubar leis ou expandir proteções constitucionais, muitas vezes criticadas como ultrapassando o papel judicial. A restrição judicial apela à deferência aos ramos eleitos e a uma leitura estreita da Constituição, aderindo de perto ao texto e à intenção original.O debate não é meramente acadêmico; influencia como os juízes abordam casos de aborto, direitos de armas, poder executivo e liberdade religiosa.A tensão entre essas filosofias continuará a moldar a revisão judicial para gerações.

A Lei do olhar e a Sobreposição Precedente

Um dos aspectos mais contestados da fiscalização judicial é quando o Tribunal deve anular os seus próprios precedentes. O princípio da estare decisis promove a estabilidade e previsibilidade, mas o Tribunal de Justiça sempre reservou o direito de corrigir erros egrégios, como visto em Brown[ (sobreposição Plessy[]) e Dobbs[] (sobreposição Roe[ e [Casey[[[]). Os críticos argumentam que a sobreposição frequente desestabiliza a lei e transforma o Tribunal em superlegislatura partidária. Os defensores respondem que a própria Constituição é suprema, não as interpretações anteriores do Tribunal, e que a capacidade de cada geração deve ter os erros constitucionais.

Conclusão

A revisão judicial continua a ser um mecanismo essencial para defender a Constituição e proteger os direitos individuais. Desde a sua origem em Marbury v. Madison para as controvérsias modernas sobre a saúde, igualdade de casamento e aborto, o poder de declarar leis inconstitucionais moldou a sociedade americana de formas profundas.Enquanto ela enfrenta desafios da pressão política, opinião pública, e debates em curso sobre filosofia judicial, a revisão judicial é improvável de desaparecer. É tecido na estrutura do sistema jurídico americano, e seu exercício contínuo garante que a Constituição continua a ser um controle vivo e executável sobre o poder do governo.

Para estudantes e educadores que buscam mais recursos, o Cornell Legal Information Institute’s incorpore on judicial review fornece uma visão detalhada da doutrina e suas aplicações.