Conceptul de încorporare a celui de-al 14-lea Amendament al Legii Constituţionale americane. De-a lungul a două secole, abordarea Curţii privind încorporarea a fost radical modificată, reflectând o viziune schimbătoare asupra federalismului, libertăţii individuale şi rolului justiţiei. Înţelegerea modului în care diferitele eraţii ale Curţii Supreme au manipulat încorporarea oferă o perspectivă esenţială asupra extinderii continue a drepturilor civile şi a echilibrului dintre stat şi autoritatea federală.

Era Curţii Supreme (1790-1930): Era Dual Sovereigness

În primele decenii ale republicii, Legea Drepturilor era înţeleasă să se aplice exclusiv guvernului federal. Doctrina predominantă a suveranităţii duale a susţinut că statele şi guvernul naţional erau sfere de autoritate separate, fiecare cu propriile constrângeri constituţionale. Curtea Supremă a refuzat în mod constant să solicite statelor să onoreze protecţiile enumerate în primele zece amendamente.

Barron vs Baltimore (1833): Negarea Fundaţiei

Cazul seminal al Barron v. Baltimore (1833) a stabilit tonul pentru întreaga perioadă pre-a patra modificare. John Barron, un proprietar de debarcader, a dat în judecată orașul Baltimore pentru deteriorarea proprietății sale prin devierea fluxurilor în timpul construcției de stradă. El a susținut că orașul și-a luat proprietatea fără doar compensare, violând al cincilea amendament. Judecătorul șef John Marshall, scriind pentru o Curte unanimă, a susținut că Legea drepturilor restricționa doar guvernul federal, nu statele. Al cincilea Amendament se referă la clauza de preluare, motivează Marshall, nu ține nicio expresie care să indice intenția de a le aplica guvernelor de stat.

Al 14-lea amendament şi rezoluţia judiciară iniţială

După Războiul Civil, adoptarea A PATRUA Amendament[] în 1868 a introdus o nouă limbă care ar deveni în cele din urmă vehiculul pentru încorporare.Secțiunea 1 prevede că niciun stat nu va depriva orice persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces de drept echitabil sau

Cauze precum Twining v. New Jersey (1908) a ilustrat în continuare rezistența Curții. Curtea a recunoscut că anumite drepturi ar putea fi

Doctrina de încorporare selectivă Emerges (1920s

Epoca modernă de încorporare a început la mijlocul anilor 1920 când Curtea Supremă a început să aplice statelor garanții individuale ale drepturilor de stat de la caz la caz. Această abordare, cunoscută sub numele de încorporare selectivă, a permis Curții să protejeze anumite drepturi fundamentale fără a forța statele să adopte întreaga lege a drepturilor en-gros.

Gitlow v. New York (1925): Prima încălcare

Punctul de cotitură a fost în Gitlow v. New York[] (1925].Benjamin Gitlow a fost condamnat în temeiul legii penale New York .]Gitlow v. New York[[. (1925].Benjamin Gitlow a fost condamnat în temeiul legii anarhiei penale a statului New York.Deşi Curtea şi-a susţinut condamnarea pe fond a drepturilor sociale.Deşi a susţinut condamnarea pe baza meritelor, a anunţat un principiu critic: .Pentru scopurile actuale putem şi presupune că libertatea de exprimare şi a presei care sunt protejate de Primul Amendament de către Congres sunt printre drepturile fundamentale şi libertăţile protejate de clauza de proces corespunzătoare a celui de-al paisprezecelea Amendament al Dezavării de către Statele Unite.

Expansiune treptată: anii 1930 şi 1940

În urma lui Gitlow, Curtea a inclus în mod constant drepturi suplimentare de prim amendament. [[ ]Near v. Minnesota[ (1931) a considerat că reținerea prealabilă la publicare a încălcat al paisprezecelea amendament, aplicând clauza de presă liberă statelor. DeJonge v. Oregon (1937) a inclus dreptul la adunarea pașnică și Cantwell v. Connecticut (1940) a extins exercitarea liber a religiei la acțiunea statului. Până la sfârșitul anilor 1930, Curtea a stabilit cu fermitate că primele modificări ale protecției fundamentale a statelor.

Curtea a început de asemenea să abordeze drepturile de procedură penală. În Powell v. Alabama[ (1932), notoriul caz

Revoluția Tribunalului Warren (1953

Sef Justitie Earl Warren . titulara a produs cea mai dramatică extindere a încorporării. Curtea Warren folosit agresiv Amendamentul 14 pentru a naționaliza drepturile de procedură penală, transformarea sistemelor de justiție de stat. Deciziile cheie includ:

  • Mapp v. Ohio (1961): Incorporat regula de excludere a celui de-al patrulea amendament, solicitând instanțelor de stat să excludă probele obținute prin percheziții ilegale și confiscări.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Respinse de testul
  • Malloy v. Hogan (1964): Incorporat al cincilea privilegiu Amendament împotriva auto-incriminării, over-ruling Twining v. New Jersey.
  • Pointer v. Texas (1965]: aplicat a șasea clauză de confruntare cu al șaselea amendament statelor.
  • Klopfer vs. Carolina de Nord (1967): Incorporat al șaselea amendament dreptul la un proces rapid.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Incorporat al șaselea Amendament drept la proces de către juriu în cazuri penale grave, definind

La sfârșitul Tribunalului Warren, aproape toate protecţiile în materie de procedură penală din Legea drepturilor, cu excepţia notabilă a celei de-a cincea clauze de inculpare a Marelui Amendament, fusese încorporată. Abordarea Curţii a fost ferm înrădăcinată în încorporarea selectivă, respingerea justiţiei Hugo Black [s-a făcut apel la încorporarea totală (a se vedea amendamentul al XIV-lea care a aplicat întregul proiect de lege a drepturilor statelor]. În schimb, Curtea a aplicat fiecare drept individual, ceea ce presupune doar o constatare a fundamentalităţii.

Era modernă și încorporarea aproape completă (a se vedea ianteriorul)

După epoca Warren, tribunalele Burger şi Rehnquist au păstrat în mare măsură protecţiile încorporate în timp ce le extindeau ocazional. Cele mai importante evoluţii moderne implică al doilea amendament şi al optulea amendament.

Încorporarea celui de-al doilea amendament

De zeci de ani, Curtea Supremă nu a abordat dacă al doilea amendament a fost aplicat statelor. După Districtul Columbia v. Heller[ (2008) a recunoscut un drept individual de autoapărare în enclavele federale, întrebarea a apărut rapid pentru legile de stat și locale. [[ ]McDonald v. Chicago[ (2010), o pluralitate a Curții a susținut că al doilea amendament este încorporat prin clauza privind procesul echitabil, deoarece dreptul la autoapărare este .fundamental sistemului național de libertate ordonat. . . . . Curtea a aplicat aceeași analiză de încorporare selectivă utilizată pentru alte drepturi, menționând că dreptul a avut rădăcini istorice profunde și a fost recunoscut pe scară largă de state. Justiție Thomas a fost de acord separat, argumentând că clauza de neatribuire sau de neimplicare era un vehicul propriu care nu a comandat încă o majoritate.

Încorporarea celui de-al optulea amendament

Cel de-al optulea amendament de protecție împotriva pedepsei crude și neobișnuite a fost încorporat la începutul ]Robinson v. California[ (1962], care a eliminat statutul California de a face din dependența de droguri o infracțiune penală ca pedeapsă crudă și neobișnuită în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament. Mai recent, în ]Timbs v. Indiana (2019), Curtea a încorporat în unanimitate al optulea amendament al Crimeii de Amendament al Amendamentului, considerând că protecția împotriva amenzilor excesive este fundamentală și se aplică statelor.Justiția Ginsburgi a remarcat că dreptul este încorporat în cadrul Clauzei de la Fourteenth Amendament deoarece este bază a optamentamentament la regimul nostru de libertate ordonată și

Starea actuală: Ce rămâne neincorporat?

Începând de astăzi, marea majoritate a Legii drepturilor a fost aplicată statelor. O scurtă prezentare a statutului actual:

  • Primul amendament: Toate clauzele majore (discurs, presă, adunare, petiție, exercițiu liber, stabilire) sunt complet încorporate.
  • A doua modificare: Incorporated via McDonald (2010).
  • Al treilea amendament: Neincorporat; niciun caz al Curţii Supreme nu abordează direct acţiunea statului. Instanţele inferioare s-au divizat, dar problema apare rar.
  • Al patrulea amendament: Complet încorporat, inclusiv regula de excludere.]
  • Al cincilea amendament:[ Majoritatea clauzelor încorporate cu excepția cerinței de inculpare a marelui juriu ([Hurtado v. California, 1884, încă bună lege). Autoincriminarea, dubla pericol, procesul echitabil și luarea în considerare sunt toate încorporate.
  • [ ] Al șaselea amendament: Toate drepturile (proces rapid și public, juriu imparțial, aviz de acuzații, confruntare, proces obligatoriu, avocat) sunt încorporate.
  • [ ] Al şaptelea amendament:[ Dreptul la procesul juriului civil nu este inclus. Curtea nu l-a aplicat niciodată statelor, iar textul amendamentului în sine se referă la
  • A opta modificare:[ Pedeapsa crudă și neobișnuită [[[Robinson[ 1962] și amenzile excesive [Timbs 2019]) sunt încorporate.Cauțiunea cauțiune excesivă nu a fost încorporată definitiv, deși mai multe instanțe inferioare presupun că este.
  • A zecea modificare: Neincorporată; aceste modificări sunt mai degrabă drepturi structurale decât drepturi individuale.

Dezbateri şi abordări interpretative cheie

Pe parcursul istoriei încorporării, două teorii majore concurente au conturat raționamentul judiciar: incorporarea selectivă[[] (abordarea dominantă) și ]incorporarea totală (prezintă în mod direct de Justice Black, dar nu a fost niciodată adoptată].Justiția Frankfurter, în contrast, a susținut o schimbare a principiului de echitate fundamentală care a privit la totalitatea circumstanțelor, mai degrabă decât aplicarea unor dispoziții specifice.Această abordare, uneori numită ], încorporare prin jumble, a fost abandonată în mare parte după trecerea Warren către încorporarea specifică a drepturilor de proprietate.]Curții moderne aplică în mod consecvent cadrul de încorporare selectivă, solicitându-se dacă un drept este

O altă dezbatere continuă se referă la metoda de determinare a fundamentalităţii. Unele justiţii, în special Scalia şi Thomas, au subliniat analiza istorică a drepturilor care au fost înţelese ca fiind fundamentale în 1868 când a fost ratificat al 14-lea Amendament. Altele, precum Justiţia Breyer, au favorizat o abordare mai evolutivă şi orientată spre prezent, care consideră standardele contemporane de decenţă. Tensiunile dintre originalist şi viu constituţionalist continuă să informeze disputele de încorporare de astăzi.

Legături externe pentru un studiu ulterior

  • Încorporare Doctrina
  • Gitlow v. New York
  • McDonald v. Chicago
  • Timbs v. Indiana
  • Constituția Statelor Unite

Concluzie: Moştenirea continuă a încorporarii

Călătoria Curţii Supreme de la respingerea timpurie a oricărei aplicări a Legii drepturilor la încorporarea aproape completă pe care o vedem astăzi reprezintă una dintre cele mai profunde schimbări ale dreptului constituţional american. Prin încorporare selectivă, Curtea a asigurat că, în special, obligaţia de a nu pronunţa opoziţia fundamentală, exercitarea religioasă, dreptul de a purta arme, protecţia împotriva percheziţiilor nerezonabile şi pedepsele crude sunt garantate tuturor americanilor indiferent de statul în care locuiesc. În timp ce câteva clauze rămân neincorporate (mai ales în domeniile precum tehnologia, intimitatea şi evoluţia normelor sociale. Deocamdată, doctrina este ca un testament al protecţiei fundamentale a Legii drepturilor. Instanţele viitoare pot extinde încorporarea sau pot lupta cu limitele doctrinei, în special în domenii precum tehnologia, intimitatea şi evoluţia normelor sociale. Deocamdată, doctrina este ca un testament al rolului sistemului judiciar în echilibrarea federalismului cu protecţia drepturilor individuale, care continuă să modeleze viaţa şi legea americană.