Evoluţia rapidă a tehnologiei digitale a extins dramatic capacităţile de supraveghere disponibile agenţiilor de stat şi locale de aplicare a legii. De la cititorii de plăcuţe de înmatriculare automatizate şi camerele de supraveghere a corpului la sisteme sofisticate de analiză a datelor şi recunoaştere facială, setul de instrumente pentru poliţie a crescut mult peste metodele tradiţionale. În timp ce aceste instrumente sunt adesea prezentate ca esenţiale pentru prevenirea siguranţei publice şi a criminalităţii, ele operează într-un mediu juridic care încă mai ajunge la o schimbare tehnologică. Cadrul juridic care reglementează supravegherea aplicării legii de stat şi colectarea datelor este un mozaic complex de protecţii constituţionale, statute federale, legi de stat şi hotărâri judecătoreşti, toate acestea trebuind să fie echilibrate cu grijă împotriva drepturilor individuale de confidenţialitate. Acest articol explorează aspectele juridice cheie, provocările emergente şi implicaţiile practice atât pentru aplicarea legii cât şi pentru cetăţeni.

Fundaţiile constituţionale: Al patrulea amendament şi dincolo de acesta

Piatra de temelie a protecţiei juridice împotriva supravegherii guvernamentale în Statele Unite este al patrulea amendament la Constituţia SUA, care protejează cetăţenii împotriva percheziţiilor şi confiscărilor nerezonabile. Curtea Supremă a susţinut de mult timp că al patrulea amendament impune aplicarea legii pentru a obţine un mandat bazat pe o cauză probabilă înainte de efectuarea unei căutări, cu excepţii limitate. Cu toate acestea, aplicarea acestui principiu la tehnologiile moderne de supraveghere s-a dovedit a fi controversată, întrucât instanţele au trebuit să determine ce constituie o "cercetare" în era digitală.

Decizia de referință Katz v. Statele Unite (1967)[ a stabilit testul "așteptarea rezonabilă a vieții private," care întreabă dacă o persoană a demonstrat o așteptare reală de confidențialitate și dacă societatea este pregătită să recunoască această așteptare ca fiind rezonabilă.Acest test a fost aplicat unei game largi de metode de supraveghere, de la interceptare prin fir la urmărire prin GPS. Mai recent, Curtea a elaborat o doctrină "de confidențialitate digitală" care recunoaște intruziunea unică a supravegherii pe termen lung.În ]Statele Unite v. Jones (2012), Curtea a considerat că ataşarea unui dispozitiv GPS la un vehicul și monitorizarea mișcărilor sale timp de 28 de zile a constituit o încălcare fizică și, prin urmare, o căutare în temeiul celui de-al patrulea amendament.Mai multe justiții concordate au susținut că durata supravegherii nu numai a intruziunii fizice ar putea încălca o așteptare rezonabilă de confidențialitate.

Această idee era centrală Carpenter v. Statele Unite (2018)[[, în cazul în care Curtea a decis că guvernul are nevoie în general de un mandat pentru a accesa informații istorice privind localizarea celulei (CSLI) deținute de către transportatorii fără fir terți. Curtea a subliniat că oamenii își transportă telefoanele mobile peste tot, creând o înregistrare detaliată și intimă a vieții lor și că "doctrina terță parte" [care deține că informațiile comunicate în mod voluntar unei terțe părți nu fac obiectul protecției celui de-al patrulea amendament [62] nu se aplică unor astfel de înregistrări digitale exhaustive. Această decizie a avut un impact profund asupra modului în care agențiile de aplicare a legii de stat obțin date de localizare și continuă să influențeze cazurile care implică alte forme de supraveghere digitală, cum ar fi datele provenite de la dispozitive inteligente de origine și de la aparatele conectate la internet.

Protecţiile constituţionale ale statului

Pe lângă amendamentul federal al patrulea, multe state au propriile lor protecţii constituţionale care pot oferi garanţii de confidenţialitate şi mai mari. De exemplu, articolul I, secţiunea 7 din Constituţia statului Washington a fost interpretată de instanţele sale pentru a oferi protecţie împotriva percheziţiilor mai largă decât al patrulea amendament. În mod similar, Declaraţia de Drepturi din Massachusetts şi Constituţia din California includ prevederi specifice privind intimitatea, pe care judecătorii de stat le-au folosit pentru a restricţiona anumite practici de supraveghere care altfel ar putea fi permise în temeiul legii federale. Agenţiile de aplicare a legii care operează în aceste state trebuie să navigheze în condiţii locale mai stricte, care mandatează adesea mandate pentru activităţi precum obţinerea datelor de localizare a celulei sau efectuarea supravegherii video prelungite. Această protecţie peticle creează provocări semnificative în conformitate, în special pentru forţele de sarcini multi-jurisdicţionale.

Legislația federală de reglementare a supravegherii și colectării datelor

Dincolo de legea constituțională, mai multe statute federale reglementează direct modul în care interceptează, colectează și stochează date. Cel mai cuprinzător este Legea privind confidențialitatea comunicațiilor electronice (ECPA) din 1986, care include Legea privind controlul aplicării legii, Legea privind comunicațiile stocate (SCA) și statutul privind registrul pen-ului/trapului și Trace. Legea privind comunicaţiile electronice interzice, în general, interceptarea firului viu, a comunicațiilor orale și electronice, cu excepția cazului în care se obține un ordin judecătoresc, care necesită o expunere a cauzei probabile și respectarea cerințelor stricte de minimizare. SCA reglementează accesul la comunicațiile stocate, cum ar fi e-mailurile și mesajele text, făcând distincția între mesajele care sunt păstrate în depozitare temporară (mai puțin de 180 de zile) și cele stocate mai mult timp, cu reguli diferite pentru fiecare.

Cu toate acestea, ECPA a fost criticată ca fiind depășită. Scrisă cu mult înainte de apariția smartphone-urilor, cloud computing-ului și a rețelelor sociale, conține ambiguități și lacune pe care unele agenții de aplicare a legii de stat le-au exploatat. De exemplu, SCA permite aplicării legii să obțină anumite tipuri de acces la rețea, cum ar fi expeditorul și destinatarul unui e-mail, cu doar o citație, nu un mandat. Acest dezechilibru a condus la cereri de reformă, inclusiv propunerea ]Email Privacy Act , care ar necesita un mandat pentru toate conținutul stocat de furnizori terți, dar nu a fost încă trecut în drept.

Un alt statut cheie este Legea privind supravegherea inteligenţei străine (FISA)[, care, deşi vizează în principal securitatea naţională, se poate intersecta cu activităţile de aplicare a legii de stat în cazurile care implică terorism sau spionaj. FISA stabileşte o instanţă specializată pentru a revizui cererile de supraveghere, dar procedurile sale sunt secrete, iar deciziile sale pot afecta modul în care dovezile sunt împărtăşite autorităţilor statului. În plus, Legea privind privatizarea din 1974 reglementează colectarea, întreţinerea, utilizarea şi difuzarea informaţiilor personale de către agenţiile federale, dar aplicarea acesteia în aplicarea legii de stat este limitată dacă nu primesc finanţare federală sau nu operează în cadrul unui program federal.

Legile de supraveghere la nivel de stat

Multe state au adoptat propriile legi care vizează în mod specific supravegherea aplicării legii. De exemplu, California Legea privind confidențialitatea comunicațiilor electronice (CALECPA) impune un mandat de informare electronică, inclusiv metadate și date de localizare, indiferent dacă informațiile sunt deținute de individ sau de o terță parte. Illinois are Biometric Information Privacy Act (BIPA), care impune norme stricte privind colectarea, stocarea și partajarea datelor biometrice, cum ar fi scanările și amprentele digitale. New York [ ]Actul de reformă a supravegherii poliției prevede transparența publică și supravegherea utilizării tehnologiilor de supraveghere, inclusiv a dronelor, a cititorilor de plăci automate de licențe și a instrumentelor de monitorizare a rețelelor sociale.

Alte state au limitat în mod explicit tehnologiile specifice. De exemplu, mai multe state, inclusiv California, New Hampshire, Oregon și Vermont au adoptat legi care limitează utilizarea tehnologiei de recunoaștere facială de către aplicarea legii, fie interzicerea utilizării sale în totalitate sau care necesită un mandat și garanții stricte de precizie. În 2020, Massachusetts a interzis poliției să folosească recunoașterea facială pe filmarea aparatului-cameră de uz fizic. Aceste acțiuni la nivel de stat reflectă un impuls din ce în ce mai mare pentru a defini limite juridice clare pentru instrumentele de supraveghere emergente, adesea în absența unei legislații federale cuprinzătoare.

Provocări juridice și reguli-cheie ale Curții

Peisajul juridic este în continuă formă de provocări judiciare care testează limitele practicilor de supraveghere. În special, în Riley v. California (2014), Curtea Supremă a decis în unanimitate că poliţia are nevoie în general de un mandat pentru a căuta conţinutul digital al unui incident confiscat de telefon mobil pentru a-l aresta. Curtea a recunoscut că telefoanele mobile moderne conţin cantităţi mari de date personale, depăşind cu mult sfera de aplicare a oricărui container fizic. Această decizie a avut un impact direct asupra protocoalelor de aplicare a legii de stat pentru căutarea dispozitivelor în timpul arestărilor.

Câteva cazuri de instanţă inferioară au abordat utilizarea Dispozitive Stingray[ ( simulatoare de la cell-site) de către poliţia statală. Aceste dispozitive imită turnurile de celule pentru a intercepta semnalele de pe telefoanele din apropiere, pentru a colecta şi identifica date. Multe agenţii de aplicare a legii le-au folosit fără mandat, argumentând că ele doar capturează informaţiile transmise deja în undele aeriene publice. Cu toate acestea, instanţele din state precum Florida, Maryland şi California au decis că utilizarea Stingrays constituie o căutare care necesită un mandat bazat pe o cauză probabilă. Ca răspuns, unele legislatori de stat au adoptat statute care necesită în mod specific mandate pentru utilizarea simulatoarelor de la cel-site.

Un alt domeniu activ de litigii implică colectarea de date de pe platformele de social media. Agențiile de aplicare a legii au utilizat atât monitorizarea și conturile sub acoperire cu sursă deschisă pentru a colecta informații despre persoane fizice. În Deborah v. Facebook, Inc. (2021), o instanță federală de apel a examinat dacă ofițerii de poliție creează profiluri false pentru a contacta suspecții au încălcat Legea privind frauda și abuzul de calculator. În timp ce instanța a decis în cele din urmă în favoarea ofițerilor, cazul a evidențiat zonele gri juridice care înconjoară supravegherea sub acoperire online de către aplicarea legii. În mod similar, utilizarea datelor obținute de la platforme terțe părți, cum ar fi analiza posturilor publice sau achiziționarea datelor de la brokerii de date, ridică întrebări cu privire la păstrarea oricărei așteptări rezonabile a vieții private în cadrul informațiilor împărtășite cu un serviciu comercial.

Recunoaşterea facială şi supravegherea AI

Tehnologia de recunoaștere facială (FRT) a devenit unul dintre cele mai contestate instrumente de supraveghere din punct de vedere juridic. Criticii susțin că scanările spațiilor publice ale FRT, adesea capturate de camerele de luat vederi private sau camerele de supraveghere ale organelor de poliție, care pot calma activitățile de prim amendament. Organizațiile de libertăți civile care conduc astfel de activități Uniunea Americană a Libertăților Civile (ACLU) [ au susținut că utilizarea recunoașterii faciale de către aplicarea legii ar trebui interzisă până la instituirea unor garanții juridice solide. Mai multe cazuri judiciare au pus sub semnul întrebării dacă FRT utilizată pentru identificarea în timp real în public constituie o căutare nerezonabilă, în special atunci când implică baze de date de date de imagini fără consimțământ. Până în prezent, nicio hotărâre a Curții Supreme nu a abordat direct această problemă, lăsând statele și instanțele inferioare pentru a stabili propriile standarde.

Utilizarea de informații artificiale (AI) pentru a analiza date de supraveghere, cum ar fi algoritmi de poliție predictive sau rețele automate de citire plăci de licență (ALPR) introduce, de asemenea, provocări juridice. Aceste sisteme pot genera "scoruri de risc criminal" sau modele de identificare care conduc la piste de investigație. Defenders susțin că astfel de instrumente sunt obiective și eficiente, dar criticii indică potențiale prejudecăți, lipsa de transparență, și dificultatea de a supune decizii algoritmice la al patrulea amendament de control. ]Statele Unite v. Curry (2020), o instanță de district federală din California a suprimat dovezi obținute printr-o bază de date ALPR, deoarece departamentul local șerifilor nu a justificat în mod corespunzător utilizarea sistemului în temeiul legii de stat, subliniind necesitatea unei autorizații juridice clare pentru tehnologiile de colectare a datelor.

Mecanisme de păstrare a datelor, de partajare și de supraveghere

Chiar și atunci când supravegherea este efectuată legal, păstrarea și partajarea datelor colectate pot ridica preocupări juridice separate. Multe agenții de aplicare a legii păstrează baze de date de supraveghere . Cum ar fi jurnalele ALPR, înregistrările camerelor de supraveghere și înregistrările dronelor . Fără politici clare, aceste date pot fi accesate de alte agenții, inclusiv de aplicarea federală a imigrației sau entități private, eventual ocolind justificarea juridică inițială pentru colectarea sa. De exemplu, Fundația Frontier electronic (EFF) a documentat cazuri în care poliția a împărtășit datele ALPR cu agențiile federale, permițând supravegherea fără garanții a persoanelor care nu au fost niciodată suspectate de o infracțiune.

Pentru a răspunde acestor preocupări, unele state au adoptat limite de păstrare a datelor. California . Legea privind confidențialitatea prevede ca datele de supraveghere să fie șterse într-o perioadă stabilită, cu excepția cazului în care face parte dintr-o anchetă în curs de desfășurare. Alte state, cum ar fi Texasul, au legi care limitează capacitatea de aplicare a legii de a partaja datele ALPR cu agențiile din afara statului fără un acord oficial de partajare a datelor. Cu toate acestea, aplicarea acestor norme este adesea slabă, iar multe agenții nu au supraveghere independentă.

Mecanismele de supraveghere sunt esențiale pentru a se asigura că practicile de supraveghere rămân legale. Mai multe orașe și state au instituit comisii de supraveghere a poliției sau consilii civile de control cu autoritatea de a audita utilizarea tehnologiei de supraveghere. De exemplu, Ordina de supraveghere a navelor impune departamentului de poliție să obțină aprobarea consiliului orașului înainte de a achiziționa sau de a utiliza noi instrumente de supraveghere și să prezinte rapoarte anuale care să detalieze utilizarea acestora. Totuși, astfel de măsuri rămân excepția mai degrabă decât norma. Lipsa transparenței unor agenții păstrează existența sau capacitățile complete ale anumitor tehnologii secrete face dificilă pentru cetățeni și chiar și pentru oficialii aleși pentru a monitoriza respectarea legii.

Implicații practice pentru aplicarea legii și cetățeni

Pentru ofiţerii de aplicare a legii, navigarea acestui labirint legal necesită o formare continuă şi o înţelegere temeinică a cerinţelor federale şi de stat. O greşeală în obţinerea unui mandat, sau bazându-se pe o autorizaţie depăşită, poate duce la suprimarea dovezilor critice în conformitate cu regula de excludere. Mai mult decât atât, un model de supraveghere ilegală poate expune un departament la procese de drept civil în temeiul 42 U.S.C. § 1983, ceea ce duce la daune monetare substanţiale şi daune reputaţionale. Multe departamente angajează acum consilieri juridici sau ofiţeri de confidenţialitate special pentru a revizui iniţiativele de supraveghere înainte de punerea în aplicare.

Pentru cetățeni, protecția juridică disponibilă depinde în mare măsură de locul în care trăiesc. În timp ce al patrulea amendament oferă un punct de referință, legile de stat pot oferi scuturi mai puternice împotriva colectării datelor. Persoanele fizice au dreptul de a refuza consimțământul pentru percheziții în multe circumstanțe, deși aplicarea legii poate fi încă permisă pentru a colecta unele informații din surse disponibile publicului sau în circumstanțe exigente. Înțeles unul drepturile sale, cum ar fi dreptul de a rămâne tăcut în timpul unei opriri, dreptul de a cere unui ofițer să caute un telefon, sau dreptul de a consulta un avocat înainte de a răspunde la întrebări poate face o diferență în modul în care impactul supravegherii viața de zi cu zi. Organizații precum ]ACLUS cunoaște drepturile ] pagina oferă orientări adaptate la diferite interacțiuni cu aplicarea legii.

Privind înainte: Tendinţe juridice emergente

Mai multe tendințe sunt susceptibile de a modela viitorul legii de aplicare a legii de supraveghere. În primul rând, proliferarea Internet of Things (IoT) dispozitive de comunicare inteligentă, camere de securitate, mașini conectate va crea noi surse de date pe care autoritățile de aplicare a legii vor încerca să le acceseze. Decizia Curții Supreme de Justiție în Carpenter poate fi extinsă la aceste dispozitive, dar instanțele inferioare sunt împărțite dacă, de exemplu, este necesar un mandat pentru urmărirea în timp real a datelor GPS ale unei mașini prin sistemul său de operare încorporat.

În al doilea rând, utilizarea brokerilor de date ai unor terţi a devenit o preocupare tot mai mare. Agenţiile de aplicare a legii pot achiziţiona date despre locaţiile persoanelor, achiziţiile şi activitatea online din surse comerciale, eludând cerinţa privind mandatul obţinând informaţii care au fost colectate iniţial în scopuri comerciale. Unele instanţe au decis că această practică nu încalcă al patrulea amendament, deoarece persoana respectivă a împărţit voluntar datele cu o entitate comercială, aplicând doctrina terţilor. Cu toate acestea, protecţia privată susţine că aceasta creează o portiţă periculoasă care permite guvernului să externalizeze supravegherea. Mai multe state au în vedere legislaţia care interzice sau reglementează achiziţionarea datelor de către brokeri a legii.

În al treilea rând, creșterea comunicațiilor criptate reprezintă provocări pentru aplicarea legii care caută acces la mesaje de pe platforme precum WhatsApp sau Semnal. În timp ce agențiile de stat pot obține uneori metadate despre cine comunică, conținutul poate fi inaccesibil fără cooperare din partea furnizorului de servicii sau hacking independent. Bătăliile juridice sunt susceptibile de a intensifica între nevoile de aplicare a legii și dreptul la comunicații private, sigure. Unele state au încercat să adopte legi care impun companiilor de tehnologie să construiască backdoors în criptare, dar astfel de măsuri se confruntă cu provocări constituționale în temeiul primului amendament și principiile discursului obligat.

În cele din urmă, discursul public în jurul supravegherii devine mai informat. Cu cazuri de abuz de drepturi civile de profil înalt și acoperire media tot mai mare a instrumentelor de supraveghere în masă, multe comunități solicită o supraveghere și o transparență mai stricte. Legislație precum ]Reforma de supraveghere a poliției din New York și Controlul comunitar asupra supravegherii poliției (CCOPS) [] ordonanțe din diferite municipalități reflectă o mișcare tot mai mare a populației pentru a solicita voturi publice și aprobarea noilor tehnologii de supraveghere. Aceste eforturi locale obligă parlamentarii locali și federali să reexamineze echilibrul dintre siguranța publică și confidențialitatea în era digitală.

Concluzie

Aspectele juridice ale supravegherii aplicării legii de stat și ale colectării datelor reprezintă unul dintre domeniile cele mai dinamice și cele mai importante ale jurisprudenței moderne. Al patrulea amendament rămâne piatra de temelie constituțională, dar aplicarea sa la noile tehnologii este testată în mod constant în instanțe și în parlamente. Statutul federal, cum ar fi CEPA, oferă un cadru vital și depășit, în timp ce legile specifice statului adaugă niveluri de protecție care variază foarte mult în țară. Deciziile Curții Supreme de Justiție Carpenter] pentru acțiuni de stat împotriva recunoașterii faciale continuă să rafineze limitele supravegherii legale. Pentru aplicarea legii, imperativul este să funcționeze în cadrul acestei terenuri juridice în continuă schimbare, asigurându-se că urmărirea siguranței publice nu vine în detrimentul drepturilor constituționale. Pentru cetățeni, cunoașterea acestor protecții legale este primul pas către a le afirma. Pe măsură ce progresele tehnologice și conștientizarea publicului, peisajul juridic va continua să evolueze, cerând vigilența tuturor părților interesate pentru a menține echilibrul delicat între securitate și libertate.