Cerințe privind mandatul pentru colectarea dovezilor privind hărțuirea online și hărțuirea cibernetică

Conținut vs. Date necontent

În temeiul ]Stored Communications Act (SCA), un statut federal care reglementează accesul la comunicațiile electronice, o distincție între datele

Legea privind stabilirea mandatului de modelare a legii în cazul mărcii de teren

• [ ]Riley v. California (2014): Poliția trebuie să obțină un mandat înainte de a căuta un telefon mobil
• Carpenter v. Statele Unite (2018): Guvernul trebuie să obţină un mandat pentru informaţii istorice privind localizarea celulei de la transportatorii de telecomunicaţii.
• [ Statele Unite v. Warshak (2010): Circuitul al șaselea a susținut că persoanele au o așteptare rezonabilă de confidențialitate în e-mailuri stocate cu un ISP; guvernul avea nevoie de un mandat pentru a obliga furnizorul să le producă.

Aceste cazuri demonstrează că sistemul judiciar recunoaşte că dovezile digitale necesită garanţii puternice de al patrulea amendament. Pentru aplicarea legii care investighează hărţuirea online, neobţinerea unui mandat adecvat poate duce la suprimarea dovezilor în conformitate cu regula de excludere, potenţial deraiind un caz puternic de altă natură.

Tipuri de dovezi obţinute în mod obişnuit în cazurile de hărţuire online

Dovezile de la platformele de social media

Conturile de social media pe platforme precum Facebook, Instagram, Twitter (acum X), Snapchat și TikTok sunt surse frecvente de conținut hărțuitor. Pentru a obține mesaje directe, posturi private, date geolocație și jurnale de conectare, anchetatorii trebuie să servească de obicei un mandat. În general, SCA necesită un mandat pentru conținutul stocat pentru mai puțin de 180 de zile, în timp ce mesajele vechi pot necesita încă un mandat în anumite condiții. Cele mai importante platforme au publicat orientări de aplicare a legii. De exemplu, Metai conturează că acestea necesită un mandat de căutare valabil pentru conținut din conturi private.

Dovezi din cererile de mesagerie

Aplicații de mesagerie criptate, cum ar fi WhatsApp, Semnal, și iMessage prezintă provocări unice. În timp ce criptarea de la un capăt la altul împiedică furnizorul să acceseze conținutul, aplicarea legii poate căuta în continuare metadate, cum ar fi detaliile creării de conturi, numerele de telefon și informațiile despre dispozitive prin mandat. În unele cazuri, acestea pot solicita un mandat de a obliga utilizatorul să deblocheze dispozitivul însuși. Peisajul juridic este încă în evoluție, cu magistrați federali care emit uneori ordine care cer utilizatorilor să furnizeze autentificare biometrică (amprentă deget sau scanare facială) pentru a accesa un dispozitiv, deși astfel de ordine se confruntă cu provocări constituționale în ceea ce privește auto-incriminarea.

Amprente digitale și metadate

Investigatorii caută adesea adrese IP, marcaje temporale, identificatori de dispozitiv și amprente digitale ale browser-ului. Aceste metadate pot lega un hărțuitor anonim de o locație fizică sau un dispozitiv. În timp ce datele necontent pot fi obținute cu o citație sau ordin judecătoresc, mulți furnizori necesită acum un mandat pentru jurnalele IP care dezvăluie identitatea utilizatorului deoarece agregarea acestor date poate crea o hartă detaliată a unei persoane . Rațiunea Curții Supreme ]Carpenter sugerează că atunci când metadatele pot dezvălui o imagine cuprinzătoare a vieții unei persoane, este necesar un mandat.

Criminalistică dispozitiv

Căutarea unui computer suspect, smartphone sau tabletă necesită adesea un mandat, în special dacă dispozitivul aparţine altcuiva (de exemplu, un părinte sau un angajator). Investigatorii trebuie să descrie în mandatul de a declara dispozitivul specific, locaţia acestuia, şi tipurile de date pe care se aşteaptă să le găsească (de exemplu, mesaje salvate, istoricul browser-ului, imagini stocate). Departamentul de Justiţie privind criminaliştii digitali subliniază necesitatea unor protocoale precise pentru a evita supra-cercetarea şi încălcarea drepturilor de confidenţialitate.

Cerințe privind obținerea unui mandat

Cauza probabilă

Cauza probabilă este piatra de temelie a oricărui mandat valabil. Aplicarea legii trebuie să prezinte suficiente fapte pentru a conduce o persoană rezonabilă să creadă că a fost comisă o crimă și că dovezile acestei infracțiuni vor fi găsite în locul sau lucru care urmează să fie căutat. Pentru hărțuire on-line, cauza probabilă poate fi stabilită prin declarații ale victimelor, capturi de ecran, conturi martorilor, înregistrări IP, sau suspectul propriile admiteri. Afida trebuie să conecteze dovezile la contul specific, dispozitiv, sau locație căutată.

Particularitate

Al patrulea Amendament prevede că mandatele

Declaraţia

Declaraţia este declaraţia sub jurământ a ofiţerului care detaliază faptele care stabilesc cauza probabilă. Ea trebuie să includă reclamantul (victima) cont, orice dovezi coroborante, şi o explicaţie a modului în care datele solicitate se vor raporta la infracţiunea. Declaraţiile ar trebui să abordeze, de asemenea, prospeţimea dovezilor.

Procesul de asigurare a unui mandat

1. Raport iniţial şi documentaţie: Victima depune o plângere, furnizează capturi de ecran şi păstrează dovezi. Ofiţerii documentează cronologia, identifică platformele implicate şi încep să adune date neconţinute care pot fi disponibile cu o citaţie (de exemplu, informaţii de bază ale abonatului).
2. Drafting the Affid state : Ofițerul de investigare scrie o declarație detaliată care să prezinte faptele care susțin cauza probabilă. Multe agenții au șabloane, dar fiecare declarație pe proprie răspundere trebuie să fie adaptată la cazul specific. În cazuri complexe, un procuror sau consilier juridic poate revizui declarația pe proprie răspundere înainte de depunere.
3. [ ] Submisia unui judecător sau a unui magistrat: Ofițerul apare în fața unui judecător sau magistrat neutru (deseori în persoană sau prin videoclip) jurat să revizuiască declarația pe proprie răspundere. Judecătorul poate pune întrebări cu privire la sursa de informații, fiabilitatea martorilor și particularitatea cererii.
4. Dacă judecătorul găseşte cauza probabilă şi mandatul îndeplineşte cerinţele de particularitate, semnează mandatul şi îl returnează ofiţerului. Mandatul precizează ce poate fi confiscat şi de unde.
5. Execuție: Ofițerul servește mandatul asupra furnizorului de servicii sau execută o căutare fizică a unui dispozitiv. Furnizorii de servicii au de obicei un sistem de admisie desemnat în procesul juridic (de exemplu, Apples Law Outcome Guidelines. Ofițerii trebuie să execute mandatul în termenul specificat (de multe ori 10 zile).
6. După execuţie, ofiţerul trebuie să depună o cerere la tribunal, în care să menţioneze elementele confiscate şi să furnizeze un inventar persoanei a cărei proprietate a fost percheziţionată.

Când un mandat nu poate fi necesar

În timp ce mandatele sunt standardul aurului, există mai multe excepţii. Înţelegerea acestor excepţii este esenţială pentru investigatori pentru a evita întârzierile inutile fără încălcarea drepturilor:

• Circumstanțele de urgență[[ ]: Dacă există o amenințare imediată la adresa vieții sau a siguranței [de exemplu, un suspect postează amenințări explicite de violență țiganii pot acționa fără un mandat de prevenire a prejudiciului. Ei pot captura un dispozitiv sau pot contacta un furnizor pentru a păstra datele. Cu toate acestea, orice dovadă colectată în cadrul exigenței trebuie justificată ulterior în instanță.
• Consent: Dacă un utilizator își dă acordul voluntar pentru o căutare a dispozitivului sau contului, nu este necesar un mandat. Consimțământul trebuie să fie conștient și voluntar; o simplă acceptare către autoritate poate să nu fie suficientă. Victimele oferă adesea consimțământul pentru propriile dispozitive, dar investigatorii nu pot forța un suspect să consimtă.
• Subpoenas vs. Garanții[: Pentru datele necontestate ?, cum ar fi adresa IP asociată cu o citație post-a sau un ordin judecătoresc în temeiul 18 U.S.C. § 2703(d) poate fi suficient. Unele date, precum informațiile de bază ale abonaților, pot fi obținute cu o citație. Cu toate acestea, furnizorii solicită din ce în ce mai mult mandate pentru jurnalele IP care dezvăluie identitatea utilizatorului.
• Plain View Doctrine: Dacă un ofițer vede în mod legal conținut incriminator pe un ecran (de exemplu, în timpul unei arestări legale), ei pot prelua această dovadă fără mandat. Dar derularea proactivă printr-un dispozitiv nu este permisă.

Provocări şi limitări în obţinerea mandatelor

Aspecte de competență

Hărțuirea online traversează adesea frontierele statului sau naționale. O victimă din California poate fi hărțuită de un suspect din Texas, folosind servere din Virginia sau din străinătate. Obținerea unui mandat în jurisdicția victimei nu poate obliga un furnizor terț să respecte. SCA permite furnizorilor să solicite un mandat de jurisdicție în cazul în care furnizorul este cu sediul central sau în cazul în care datele sunt stocate. ] Legea de comunicații Stored include dispoziții pentru tratatele de asistență juridică reciprocă (MLAT) cu țările străine, dar acestea pot dura luni sau ani, îngreunând grav investigațiile.

Anonimitatea şi Pseudonimitatea

Suspecţii folosesc adesea conturi de aruncat, VPN-uri, Tor sau Wi-Fi publice pentru a ascunde identitatea lor. Chiar şi cu un mandat, o adresă IP poate duce la un computer compromis sau o cafenea. Investigatorii trebuie să obţină apoi mandate suplimentare pentru jurnalele de la acel router sau furnizor de servicii de internet, creând un lanţ de mandate. Există, de asemenea, utilizarea tot mai mare a aplicaţiilor de mesagerie criptate care nu stochează metadate într-un mod accesibil.

Cooperarea dintre furnizorii de servicii

Deși majoritatea furnizorilor majori respectă procesul legal valabil, furnizorii mai mici sau de peste mări pot rezista. Unele companii publică rapoarte de transparență, în timp ce altele au luptat mandate pe motive de confidențialitate. În 2016, Microsoft a contestat un mandat DOJ pentru e-mailuri stocate în Irlanda, ceea ce a condus la CLOUD Act (2018), care a clarificat faptul că furnizorii trebuie să dezvăluie date în baza unui mandat SUA indiferent de locul în care este stocat. Chiar și cu CLOUD Act, unele guverne străine obiectează, creând frecare diplomatică.

Viteza de ștergere a datelor

Multe platforme șterge automat mesajele după o perioadă (de exemplu, Snapchat . Mesaje efemere). Rapoartele victimei sunt adesea întârziate, și de data emiterii unui mandat, conținutul poate fi plecat. Investigatorii pot utiliza solicitări de conservare ]

Îndrumări practice pentru victimele hărţuirii online

Deși acest articol se concentrează pe procedurile de aplicare a legii, victimele joacă și ele un rol esențial în conservarea probelor și în pregătirea mandatului. Iată câteva măsuri pe care victimele le pot lua:

• Nu ștergeți dovezile: Salvați capturi de ecran, URL-uri și marcaje de timp. Creați un fișier digital cu toate comunicările, inclusiv numele de utilizator, fotografiile de profil și orice metadate vizibile.
• Cere o scrisoare de conservare: Cereți autorităților de aplicare a legii să servească o scrisoare de conservare pe platformă pentru a preveni ștergerea datelor.
• În cazul în care un raport detaliat al poliţiei : să furnizeze o narativă cronologică, inclusiv modul în care hărţuirea afectează siguranţa. Cu cât mai specific, cu atât mai bine declaraţia de răspundere.
• Înțeles confidențialitatea : Dacă victima este propriul dispozitiv sau cont va fi căutat (de exemplu, pentru a arăta că nu au trimis mesaje hărțuitoare), se poate solicita consimțământul. Victimele pot consulta un avocat înainte de a consimți.
• [ ] Lucrează cu un avocat al victimelor: Multe departamente de poliție și nonprofit, cum ar fi Inițiativa privind drepturile civile a Cyber oferă sprijin victimelor hărțuirii.

Cele mai bune practici în aplicarea legii

• Ofițerii de tren în actuala lege privind al patrulea amendament referitoare la probele digitale.
• Utilizați șabloane de mandat pre-pregătite care sunt actualizate în mod regulat de către biroul procurorului.
• Coordonarea cu echipa de conformitate juridică a platformei înainte de a deservi un mandat pentru a asigura formatarea și furnizarea corespunzătoare.
• Include o legătură clară între dovezile căutate şi infracţiunea presupusă în declaraţie.
• În cazul cazurilor multi-jurisdicționale, să se ia în considerare utilizarea mandatelor federale (în temeiul titlului 18 sau 21) pentru autoritatea transfrontalieră.
• Mențineți un registru de custodie pentru toate dovezile digitale pentru a respecta standardele de autentificare la proces.

Concluzie

Mandatele nu sunt doar o formalitate juridică; ele sunt o garanţie constituţională care asigură colectarea probelor digitale într-un mod care respectă drepturile de confidenţialitate ale tuturor persoanelor fizice, oferind în acelaşi timp dovezi fiabile, admisibile în caz de hărţuire online şi de hărţuire cibernetică. Procesul de stabilire a unei cauze probabile pentru elaborarea unui mandat special şi executarea acestuia este în mod corect, ceea ce face ca atenţia cuvenită să fie respectată în detaliu şi cunoştinţe actualizate ale jurisprudenţei în evoluţie. Pentru aplicarea legii, înţelegerea când este necesar un mandat şi atunci când se aplică excepţiile poate însemna diferenţa dintre o urmărire penală de succes şi o cerere de probe suprimată. Pentru victime, parteneriatul cu agenţii informate şi păstrarea dovezilor de la început creşte probabilitatea de a răspunde. Aşa cum tehnologia continuă să evolueze, aşa va evolua standardele legale; menţinerea în cunoştinţă prin resurse de încredere, cum ar fi ] Fundaţia Exterioară Frontieră şi ;