Introducere

În centrul acestui cadru se află cerința ca autoritățile de aplicare a legii să obțină un mandat înainte de efectuarea căutărilor care implică o așteptare rezonabilă a vieții private. Mandatul servește drept control judiciar, asigurându-se că anchetatorii demonstrează cauza probabilă și limitează domeniul de aplicare al intruziunii lor. Acest articol examinează cerințele privind mandatul care reglementează investigațiile digitale, standardele juridice care se aplică și provocările practice care apar atunci când dovezile se află în nor sau traversează limitele jurisdicțiilor.

Temei juridic pentru mandatele de anchetă cibernetică

Al patrulea amendament la Constituţia SUA oferă baza cerinţelor privind mandatul în toate investigaţiile penale, inclusiv în cele care implică fraudă cibernetică şi furt de identitate. Protejează persoanele împotriva percheziţiilor şi confiscărilor nerezonabile, iar Curtea Supremă a susţinut de mult timp că percheziţiile fără mandat sunt nemotivate, cu excepţia cazului în care se aplică o excepţie stabilită. În contextul dovezilor digitale, Curtea a reafirmat că principiile fundamentale ale celui de-al patrulea amendament se aplică cu toată forţa datelor electronice.

Centrala analizei este aşteptarea rezonabilă a testului de confidenţialitate stabilit în Katz v. Statele Unite[ (1967).Personalii îşi păstrează această aşteptare în conţinutul e-mailurilor lor, documentelor stocate în conturile cloud şi datelor privind dispozitivele personale.Atunci când aplicarea legii caută să acceseze aceste informaţii, trebuie să obţină în mod obişnuit un mandat susţinut de o cauză probabilă. Decizia de referinţă din Carpenter v. Statele Unite (63] a extins acest raționament la înregistrările locaţiei celulare, deţinând că accesarea datelor de localizare istorică necesită un mandat datorită naturii profund revelatoare a acestor informaţii.

Ascensiunea dovezilor digitale a determinat, de asemenea, actualizări ale normelor procedurale. Regula federală a procedurii penale 41, de exemplu, a fost modificată pentru a aborda căutările la distanță ale calculatoarelor și ale mijloacelor electronice de stocare. Aceasta autorizează acum magistrații să emită mandate pentru confiscarea datelor stocate în afara districtului în care este emis mandatul, cu condiția să se îndeplinească anumite condiții pentru investigațiile cibernetice care acoperă adesea mai multe jurisdicții.

Pentru o prezentare detaliată a protecției celui de-al patrulea amendament în era digitală, a se vedea Cornell Legal Information Institute

Cerințe privind obținerea unui mandat

Pentru a obţine un mandat de percheziţie într-o investigaţie privind frauda cibernetică, aplicarea legii trebuie să îndeplinească mai multe cerinţe constituţionale şi legale, acestea asigurând că mandatele nu sunt emise în mod ocazional şi nici utilizate ca expediţii de pescuit.

Cauza probabilă

Cauza probabilă impune ca, pe baza totalității circumstanțelor, să existe o probabilitate justă ca dovada unei infracțiuni să fie găsită la locul care urmează să fie căutat. În anchetele digitale, acest lucru poate implica demonstrarea faptului că un computer suspectat conține dovezi de furt de identitate, că un cont cloud deține înregistrări de tranzacții frauduloase, sau că o adresă IP specifică a fost utilizată pentru a comite fraude. Declarația trebuie să articuleze fapte specifice nu doar suspiciunea de conectare a activității penale la locul sau dispozitivul care urmează să fie căutat.

Particularitate

În contextul digital, particularitatea este deosebit de dificilă, deoarece un singur dispozitiv poate conține terabytes de date private care nu au legătură cu ancheta. Instanțele au cerut din ce în ce mai mult ca mandatele să specifice tipul de date căutate (de exemplu, înregistrările financiare, comunicările cu victimele identificate) și metodele care trebuie utilizate pentru căutarea și recuperarea datelor respective.

Depunerea de declarații

Un ofiţer trebuie să depună o declaraţie sub jurământ care să ofere baza de fapt pentru cauza probabilă. Declaraţia trebuie să se bazeze pe cunoştinţe personale sau pe zvonuri fiabile, şi nu trebuie să conţină inexactităţi materiale sau omisiuni. În cazurile cibernetice, declaraţia include adesea detalii tehnice despre cum sunt stocate probele digitale, rolul furnizorilor de servicii, precum şi măsurile pe care investigatorii le-au luat pentru a identifica suspectul.

Aprobarea judiciară

Un magistrat neutru și detașat examinează declarația de opoziție și, dacă sunt mulțumit că există cauză probabilă și mandatul îndeplinește cerințele de particularitate, emite mandatul. Mandatul trebuie să specifice timpul în care trebuie executat, de obicei 14 zile în temeiul legii federale, deși unele state au perioade mai scurte. Execuția mandatului trebuie să respecte, de asemenea, normele federale și de stat privind cerințele knock-and-anunce, deși căutările digitale nu pot implica întotdeauna o intrare fizică.

Departamentul de Justiție al SUA menține un ghid cuprinzător privind căutarea și sechestrarea calculatoarelor, care detaliază cerințele procedurale pentru obținerea de documente digitale. A se vedea DOJS Secțiunea Crime informatice și proprietate intelectuală.

Tipuri de mandate și ordonanțe în cazurile de fraudă informatică

Dincolo de mandatele tradiţionale de căutare, investigaţiile privind frauda cibernetică implică adesea comenzi juridice specializate adaptate comunicaţiilor electronice şi datelor stocate.

Mandate de căutare pentru dispozitive electronice și stocare

Cel mai frecvent instrument este un mandat de percheziție care autorizează confiscarea fizică a unui computer, smartphone, sau server. Odată confiscat, anchetatorii pot crea o imagine medico-legale a dispozitivului și să-l caute dovezi. Mandatul trebuie să autorizeze căutarea dispozitivului în sine, iar instanțele au susținut că cerința de specificitate a celui de-al patrulea amendament se aplică datelor, precum și hardware-ului.

Registrul stiloului injector (pen- ului) şi comenzile de capcană şi urmărire

În conformitate cu titlul 18 U.S.C. § 3121, aceste comenzi necesită o certificare din partea autorităților de aplicare a legii că informațiile sunt relevante pentru o anchetă în curs. Nu necesită o cauză probabilă, dar nu permit interceptarea conținutului comunicațiilor. În anchetele privind furtul de identitate, datele din registrul stiloului injector (pen) pot ajuta la cartografierea rețelelor de comunicații utilizate pentru a phish victime sau coordonarea activității frauduloase.

Ordinele de interceptare a apelurilor (titlul III)

Interceptarea continutului comunicatiilor in timp real . Acesta este cel mai inalt standard juridic, care necesita probabila cauza ca o crima anume sa fie comisa, ca comunicatiile referitoare la crima sa fie interceptate, si ca alte tehnici de investigatie au esuat sau sunt prea periculoase. Ordinele de interceptare sunt limitate in perioada si necesita raportarea periodica in instanta.

Legea privind comunicațiile stocate (SCA) Ordine

În temeiul Legii privind comunicaţiile stocate (18 U.S.C. §§ 2701-2712), aplicarea legii poate obţine informaţii despre abonaţi, înregistrări tranzacţionale şi conţinutul comunicaţiilor electronice stocate prin diferite niveluri de proces. Pentru majoritatea înregistrărilor conţinuturilor (de exemplu, e-mailuri stocate pentru mai mult de 180 de zile), este necesar un mandat de percheziţie susţinut de cauza probabilă. Pentru înregistrările necontentale (de exemplu, numele, adresa, jurnalele IP), o citaţie sau un ordin judecătoresc conform articolului 18 din S.U.C. § 2703(d) poate fi suficientă.

Ordine de conservare și de producție

Pentru a preveni distrugerea probelor, aplicarea legii poate emite o cerere de conservare unui furnizor de servicii de comunicații electronice în temeiul articolului 18 din S.U.A.C. § 2703(f). Furnizorul trebuie să păstreze înregistrările existente timp de până la 90 de zile (regenerabile) în timp ce se obține un mandat sau o altă comandă. Ordinele de producție obligă un furnizor să dezvăluie autorităților publice înregistrări specifice.

Pentru o scufundare mai profundă în SCA și interacțiunea sa cu protecția celui de-al patrulea amendament, consultați Baza de cunoștințe a Fundației Electronic Frontiers.

Considerații speciale privind probele digitale

Investigaţiile privind frauda cibernetică prezintă obstacole unice care nu apar în cercetările fizice tradiţionale. Aplicarea legii trebuie să reprezinte natura virtuală a dovezilor, implicarea furnizorilor de servicii terţi şi potenţialul de stocare a datelor transfrontaliere.

Complexitatea jurisdicţională

Dovezile digitale se află frecvent pe servere situate în diferite state sau țări. În temeiul Legii privind comunicațiile stocate, o instanță competentă asupra infracțiunii sau furnizorul poate emite un mandat. Cu toate acestea, atunci când datele sunt stocate în străinătate, Microsoft Ireland [] caz (Statele Unite/Microsoft Corp. 2018) a clarificat faptul că mandatele interne din cadrul SCA nu ajung la datele stocate pe serverele străine.Acest lucru a condus la trecerea Legii privind Clarificarea utilizării legale în străinătate a datelor (CLOUD) Act, care permite mandatelor furnizorilor din SUA de a produce date indiferent de locul în care sunt stocate, cu condiția ca acestea să fie în posesia furnizorilor. În plus, tratatele privind asistența judiciară reciprocă (MLAT) sau acordurile executive în temeiul Legii CLOUD permit accesul transfrontalier la date.

Dispozitive multiple și conturi cloud

O singură operațiune de furt de identitate poate implica un cont de e-mail fraudulos, un dosar de stocare în cloud cu acreditări furate, un profil social media utilizat pentru a imita, și un dispozitiv mobil cu aplicații de autentificare. Fiecare locație digitală poate necesita un mandat separat sau ordine juridică. Aplicarea legii trebuie să descrie cu atenție fiecare cont, serviciu, și dispozitiv în susținerea declarațiilor de mărturie pentru a evita suprimarea probelor pe motive de particularitate.

Dispozitive de criptare și de dovadă a mandatului

Dispozitivele moderne folosesc adesea criptarea puternică, făcând datele inaccesibile chiar dacă hardware-ul este confiscat. Guvernul poate încerca să oblige un suspect să deblocheze un dispozitiv printr-un mandat de percheziţie care include o cerinţă de a furniza date biometrice (de exemplu, o amprentă) sau o parolă. Instanţele au împărţit dacă o parolă care obligă o parolă încalcă privilegiul de a cincea modificare împotriva autoincriminării. Unele jurisdicţii susţin că producerea unei parole este un act de mărturie, în timp ce altele tratează deblocarea biometrică ca nestimonială. Problema rămâne un domeniu de drept foarte contestat.

Mandate vechi și date live

Dovezile digitale pot fi efemere. Un e-mail poate fi șters, un cont social media dezactivat, sau un calculator șters de la distanță. Cauza probabilă poate deveni învechită dacă se scurge prea mult timp între evenimentele care dau naștere la cauză probabilă și executarea mandatului. Aplicarea legii trebuie să acționeze prompt, în special atunci când caută date pe care suspectul le-ar putea șterge după ce a învățat o investigație. Unele instanțe acceptă o perioadă mai scurtă de stagnare pentru dovezi digitale din cauza volatilității sale.

Provocări și precedanți legali

Mai multe cazuri de referință au conturat cerințele privind mandatul aplicabile în cazul fraudei cibernetice și al investigațiilor privind furtul de identitate.

Riley v. California (2014)

Curtea Supremă a considerat în unanimitate că poliţia are nevoie în general de un mandat pentru a căuta conţinutul digital al unui incident de telefon mobil pentru a-l aresta. Curtea a recunoscut că telefoanele mobile sunt

Carpenter v. Statele Unite (2018)

În Carpenter, Curtea a decis că obținerea informațiilor istorice privind localizarea celulei de la un transportator fără fir constituie o căutare a celui de-al patrulea amendament și necesită în general un mandat. Cazul a respins doctrina terță parte care a susținut că informațiile comunicate voluntar unui furnizor nu este protejată în contextul înregistrărilor digitale cuprinzătoare.

Statele Unite împotriva Ganias (2016)

În Ganias, al doilea Circuit a susținut că reţinerea unei imagini în oglindă a unui hard disk, după expirarea mandatului, a încălcat al patrulea amendament. Curtea a subliniat că guvernul nu poate deține pe termen nelimitat date care nu intră în domeniul de aplicare al mandatului.Acest caz subliniază importanța limitării căutărilor digitale la dovezile specifice descrise în mandat.

În re mandat de căutare pentru un telefon mobil (2023)

Mai recent, Circuitul 11 a susţinut că un mandat prin care se solicită unui suspect să deschidă un telefon cu date biometrice nu a încălcat al cincilea amendament deoarece actul de atingere a senzorului nu a fost o mărturie. Cu toate acestea, alte circuite şi instanţe de stat au ajuns la concluzii diferite, creând un mozaic de standarde legale. Aplicarea legii trebuie să evalueze cu atenţie legea jurisdicţiei în care operează înainte de a solicita o astfel de ordine.

Pentru o analiză a modului în care aceste precedente se aplică în cazul anchetelor în curs, SCOTUSblog oferă rezumate și comentarii complete ale cazurilor.

Implicaţii practice pentru aplicarea legii şi victime

Înțelegerea cerințelor privind mandatul nu este doar un exercițiu academic; are consecințe directe asupra practicilor de aplicare a legii și asupra victimelor furtului de identitate și fraudei informatice.

Pentru aplicarea legii

Investigatorii trebuie să colaboreze îndeaproape cu procurorii pentru a elabora mandate care să satisfacă cauza probabilă și particularitatea. Aceasta implică adesea articularea modului în care sunt stocate probele digitale, de ce este probabil să conțină dovezi ale infracțiunii și de ce dovezile nu pot fi obținute prin mijloace mai puțin intruzive. Formarea în domeniul medico-legale digitale și actualizările juridice este esențială, deoarece legea continuă să evolueze. În plus, agențiile ar trebui să aibă protocoale pentru obținerea de ordine de conservare rapid pentru a preveni spoliația.

Pentru victime

Victimele furtului de identitate joacă adesea un rol crucial în anchetă prin raportarea infracțiunii, furnizarea de documente și păstrarea probelor. Aplicarea legii poate fi necesară pentru a obține un mandat de acces la contul propriu al victimei dacă este utilizat pentru a comite fraude (de exemplu, un e-mail compromis). Victimele ar trebui să fie sfătuite să nu falsifice dispozitive sau conturi care ar putea conține dovezi, și de a raporta imediat infracțiunea poate crea probleme de stagnare.

Cele mai bune practici în materie de conservare a probelor

Atât aplicarea legii, cât și victimele pot beneficia de pe urma înțelegerii mecanismelor de conservare. De exemplu, mulți furnizori de e-mail permit utilizatorilor să își pună în conturi drepturile legale. Furnizorii de servicii pot oferi portaluri de aplicare a legii pentru depunerea cererilor de conservare. Existența unei ordini de conservare poate cumpăra timp în timp ce se pregătește un mandat.

Concluzie

Mandatul rămâne piatra de temelie a anchetelor legale în materie de furt de identitate și fraudă cibernetică. Acestea servesc drept o protecție împotriva intruziunii excesive a guvernului, permițând în același timp colectarea de probe digitale care sunt adesea esențiale pentru a dovedi vinovăția. Al patrulea amendament, astfel cum este interpretat de Curtea Supremă, solicită respectarea riguroasă a cauzei probabile, a particularității și a supravegherii judiciare. În același timp, evoluția rapidă a tehnologiei de la stocarea în cloud până la autentificare biometrică se continuă să testeze limitele cadrelor juridice existente. Aplicarea legii și practicienii în drept trebuie să rămână informați cu privire la evoluțiile în curs în materie de drept, legislație și instrumente de investigare pentru a se asigura că cerințele de garanție sunt îndeplinite și că dovezile rămân admisibile. În cele din urmă, cerința de garanție are un echilibru critic: aceasta împuternicește anchetatorii să urmărească infractorii cibernetici respectând în același timp drepturile de confidențialitate care definesc o societate liberă.