Al unsprezecelea amendament şi punctul său de vedere modern

Imunitatea suverană a statului urmărește să se extindă la cel de-al 11-lea amendament, ratificat în 1795. Amendamentul prevede: bază juridică a Statelor Unite nu se interpretează ca extinzând orice proces în drept sau capital propriu, a început sau a fost judecat împotriva unuia dintre Statele Unite de către cetățenii unui alt stat, sau de cetățeni sau subiecți ai oricărui stat străin. . . În timp ce textul său pare restrâns [în lipsa unor procese de restricționare numai de către reclamantele din afara statului], Curtea Supremă a interpretat de mult timp amendamentul de a întruchipa un principiu mai larg: statele sunt imune la procesele aduse de către părți private în instanță federală, indiferent de cetățenia reclamantului, cu excepția cazului în care consimțământul statului sau Congresul încalcă în mod valabil această imunitate.

De-a lungul deceniilor, această imunitate a fost extinsă pentru a acoperi nu numai statul în sine, ci și

Cum stat-Run sisteme de sănătate se potrivesc în doctrina suverană imunitate

Sistemele de sănătate de stat iau diverse forme: spitale universitare publice, departamente de stat de sănătate care operează clinici, spitale judeţene care sunt agenţi de stat şi facilităţi de specialitate cum ar fi case de veterani sau spitale psihiatrice. În majoritatea jurisdicţiilor, aceste entităţi sunt considerate arme ale statului şi astfel se bucură de aceeaşi imunitate suverană ca statul însuşi. Reclamanţii care caută să-i dea în judecată pentru malpraxis medical, neglijenţă sau moarte ilicită se confruntă, prin urmare, cu o întrebare de prag iniţial: a renunţat statul la imunitatea sa pentru acest tip de revendicare?

Răspunsul depinde adesea de regimul legal specific al statului. De exemplu, multe state au adoptat acte de încălcare a dreptului la apărare care permit judecarea unor procese împotriva entităţilor statului, dar impun condiţii procedurale stricte de aplicare a unei cereri de despăgubire într-o perioadă scurtă, limitând daunele şi impun ca cauza să fie audiată într-o instanţă specială (ca o instanţă de judecată). Alte state păstrează imunitatea aproape absolută pentru furnizorii publici de servicii medicale, lăsând victimele fără nicio cale de atac civilă.

Distincţia cheie: Imunitate Suverană a Statului faţă de Federal

Este important de remarcat că, în timp ce guvernul federal are propria imunitate suverană (în parte, prin Legea federală privind cererile de despăgubire), imunitatea suverană a statului este o barieră separată și adesea mai robustă. Amendamentul 11 se aplică doar statelor, nu guvernului federal. În plus, statele pot afirma imunitatea în propriile instanțe de stat ca o chestiune de drept de stat, independent de al unsprezecelea amendament. Astfel, un reclamant care dă în judecată un spital de stat din instanța de stat poate face față atât de apărare constituțională cât și de apărare a imunității statului.

Excepții de la imunitatea suverană a statului în ceea ce privește reducerea asistenței medicale

În ciuda scutului larg, reclamanții pot depăși uneori imunitatea suverană sub una dintre aceste trei excepții recunoscute.

1. Consimțământ de stat sau renunțare

Statele pot renunța în mod voluntar la imunitate prin legislație sau prin comportamentul lor (de exemplu, achiziționarea de asigurări de răspundere care autorizează în mod expres costumul). Cea mai frecventă derogare este prin intermediul unui act de stat care solicită despăgubiri. Exemplele includ:

  • Codul Guvernului California § 810 și următoarele [
  • [ ] New York Court of Reclames Act ]
  • ]Texas Tort Reclames Act

Deoarece derogările sunt interpretate în mod strict, reclamantele trebuie să analizeze cu atenție statutul pentru a confirma că afirmația lor specifică intră în domeniul său de aplicare.

2. Drepturile civile sub 42 U.S.C. § 1983

Congresul, prin Legea Drepturilor Civile din 1871 (codificată la 42 U.S.C. § 1983), autorizează procese împotriva oricărei persoane care, sub culoarea legii statului, privează o persoană de drepturi constituţionale sau statutare federale. Curtea Supremă a avut loc la ]Will împotriva Departamentului de Poliţie de Stat Michigan[[ ], 491 U.S. 58 (1989), care se declară că nu sunt persoane în temeiul § 1983, dar oficialii statului au dat în judecată în calitatea lor oficială de ajutor injustave sunt supuşi unei proceduri care încalcă interdicţia de la Al optulea Amendament (1908).Aceasta excepţie permite reclamanţilor să caute o soluţie prospectivă în instanţă (de exemplu, în proceduri de angajament involuntar).

Cu toate acestea, § 1983 nu permite direct despăgubiri împotriva statului sau a agențiilor sale. Pentru a recupera ajutor monetar, reclamantul trebuie fie să numească un funcționar în calitatea sa individuală (care poate apoi să afirme imunitate calificată), fie să demonstreze că statul a renunțat în mod valabil la imunitatea pentru prejudiciile provocate de torturile constituționale. A se vedea ]DJO C 42, S.C. § 1983.

3. Abrogarea Congresului

Congresul poate anula imunitatea suverană a statului atunci când acționează în conformitate cu secțiunea 5 din amendamentul al XIV-lea pentru a impune garanții constituționale. De exemplu, dispozițiile de abrogare a legii privind persoanele cu handicap (ADA) și Legea de reabilitare au fost acceptate ca fiind valabile în anumite contexte, permițându-se să se facă despăgubiri împotriva entităților de stat, inclusiv a facilităților de asistență medicală de stat [62], când reclamantul se dovedește a fi discriminat intenționat. A se vedea Board of Accounts of the University of Alabama v. Garrett, 531 U.S. 356 (2001) (limitarea titlului I al ADA] but leave the door open for Title II reclams on fundamental rights). În mod similar, Legea privind concediul medical și familial (FMLA) - furnizarea de auto-îngrijire a fost considerată validă în ] Departamentul de Resurse Umane Hibbs, 538 U.S. 721 (2003).

Cu toate acestea, abrogarea nu este automată; reclamantul trebuie să arate că Congresul şi-a exprimat clar intenţia de a se abrogă şi că abrogarea este congruentă şi proporţională cu încălcarea constituţională. Pentru cererile legate de asistenţă medicală, cea mai promiţătoare cale implică adesea statutul drepturilor de invaliditate.

Provocări procedurale şi practice

Chiar și atunci când o excepție pare să se aplice, litigațiile împotriva unui sistem de sănătate de stat prezintă obstacole unice.

Notificarea cerințelor privind cererile de despăgubire

Majoritatea statelor cer posibililor reclamanti sa depuna o notificare oficiala de cerere intr-o perioada scurta de la 30 la 180 de zile de la accidentare. Incalcarea este fatala pentru proces, indiferent de merite. Anuntul trebuie sa includa de obicei o descriere a prejudiciului, data si locatia, precum si suma daunelor solicitate. Aceasta cerinta este strict aplicata, iar instantele permit rareori taxarea echitabila pentru ignoranta legii.

Imunitatea suverană ca apărare judiciară

Deoarece imunitatea este o chestiune jurisdicţională, ea poate fi ridicată în orice stadiu al litigiilor, chiar şi după o hotărâre implicită. Statul poate face apel şi la un ordin interlocutor de negare a imunităţii în baza doctrinei ordinului colateral, amânarea procedurilor de luni sau ani. A se vedea P.L.S. v. Texas Departamentul Serviciilor de Sănătate de Stat, o decizie recentă de apel din Texas care ilustrează modul în care o apărare suverană a imunităţii poate deraia un caz de malpraxis împotriva unui spital public.

Capace și limitări ale daunelor cauzate de căile de atac

Când un stat renunță la imunitate pentru creanțe tort, adesea impune plafoane pentru daune în despăgubire, în mod nesemnificativ la 100.000 dolari pe reclamant. Mai mult, daune punitive sunt aproape universal indisponibile împotriva entităților de stat. Juriile pot fi, de asemenea, părtinitoare în favoarea instituțiilor publice, iar guvernul poate folosi resursele sale vaste pentru a monta o apărare prelungită. Reclamanții ți-i trebuie să cântărească cu atenție recuperarea potențială împotriva costurilor de litigiu.

Imunitatea calificată pentru apărarea individuală

Dacă reclamantul dă în judecată un angajat de stat (doctor, asistentă medicală, administrator) în capacitatea sa individuală de daune financiare, pârâtul poate afirma imunitate calificată. Această apărare protejează oficialii de răspundere, cu excepția cazului în care au încălcat drepturile legale sau constituționale clar stabilite pe care o persoană rezonabilă ar fi cunoscut. În contextul asistenței medicale, imunitatea calificată protejează adesea clinicienii care iau decizii de două secunde, chiar și atunci când aceste decizii duc la un prejudiciu catastrofal.

Variații de stat și tendințe emergente

Imunitatea suverană este o chestiune atât de lege constituțională federală și de lege legală de stat, ceea ce duce la variații semnificative între jurisdicții.

State cu waivers largi

Florida, Georgia, și Washington au adoptat acte de tortură cuprinzătoare care renunță în mare măsură imunitate pentru malpraxis medicale la facilitățile de stat. De exemplu, statutul suveranului Florida Imunity (Fla. Stat § 768,28) permite cereri de până la 200.000 dolari pe persoană și 300.000 dolari per eveniment, cu posibilitatea de facturi de creanțe legislative pentru daune excesive. Ca urmare, litigiile împotriva Florida țigărilor universitare sisteme de sănătate este relativ frecvente.

State cu înguste sau fără a se abţine

În schimb, state precum Virginia de Vest și Carolina de Sud își păstrează aproape deplină imunitate pentru spitalele publice. În astfel de state, singura cale de atac poate fi o cerere constituțională în temeiul § 1983 sau un proces împotriva personalului medical individual (dacă acestea au fost neglijente într-o capacitate neguvernamentală). Lipsa unei derogări poate crea o inechitabilitate gravă: un pacient rănit la un spital privat poate recupera milioane, în timp ce un pacient cu leziuni identice la un spital de stat poate recupera nimic.

Evoluții recente în cadrul instanțelor

Mai multe instanţe federale de circumscripţie au abordat recent modul în care imunitatea suverană se aplică entităţilor medicale care primesc finanţare federală în cadrul Medicare sau Medicaid. Circuitul 11, de exemplu, deţinut în Bennett împotriva Universităţii din Alabama Fundaţia pentru Servicii de Sănătate (2023) că un sistem de sănătate publică universitar nu şi-a pierdut imunitatea doar prin acceptarea fondurilor federale. Între timp, Circuitul al cincilea din Harper împotriva Departamentului de Sănătate şi Spitale (2022] a decis că scutirea statului de la plata obligaţiilor medicale nu s-a aplicat decât furnizorilor de servicii medicale privaţi, nu entităţilor de stat. Aceste decizii subliniază necesitatea ca reclamanţii să cerceteze cadrul statutar specific aplicabil instalaţiei pârâte.

Sfaturi practice pentru reclamanţi şi avocaţii lor

Etapa 1: Determină dacă apărarea este un braţ al statului

Nu orice spital cu

Etapa 2: Identificați eliminarea aplicabilă

Examinați legea de revendicări, prevederile constituționale și orice istorie legislativă. Caută excepții specifice pentru malpraxis medical, și verifică dacă statul a achiziționat asigurare de răspundere (care adesea renunță la imunitate până la limitele de politică). De asemenea, examinează orice statut federal care ar putea să modifice imunitatea (de exemplu, Tratamentul medical de urgență și Active Labor Act, EMTALA, a fost ținută pentru a crea o cauză federală de acțiune care suprascrie imunitatea de stat în unele circuite).

Pasul 3: Respectarea strictă a cerințelor de notificare

Dacă există o derogare, urmați toate normele procedurale la scrisoare. Trimite notificare prin poștă certificate, reține chitanțe, și include fiecare element cerut prin statut. Dacă statutul necesită verificare sub jurământ, obține o declarație legalizată afida. Un singur defect tehnic . Cum ar fi depunerea cu o zi întârziere sau neprezentarea suma exactă a daunei poate stinge cererea.

Pasul 4: Evaluarea teoriilor alternative

Dacă se interzice acordarea unei despăgubiri directe, se iau în considerare pretenţiile constituţionale (de exemplu, indiferenţa deliberată în temeiul celui de-al optulea sau al paisprezecelea Amendament pentru deţinuţi sau pacienţii angajaţi involuntar) sau pretenţiile în temeiul ADA, al Actului de Reabilitare sau al Legii de Ingrijire Affordable [Affordable Care Act] nu face obiectul discriminării. Aceste pretenţii federale supravieţuiesc adesea apărării imunităţii suverane, deoarece se bazează pe abrogarea congresului sau ] Ex parte Young excepţie pentru ajutor injunctiv.

Concluzie

Imunitatea suverană a statului rămâne una dintre cele mai formidabile bariere în litigiile civile împotriva sistemelor de sănătate de stat. Rădăcinile sale constituţionale antice au fost fortificate de decenii de extindere judiciară, lăsând reclamanţii cu un set restrâns de pei

Pentru o citire ulterioară, a se vedea Cornell LII privire de ansamblu asupra imunităţii suverane[ și Oyez Project