Temeiul juridic pentru cerințele privind mandatul

În Statele Unite, al patrulea amendament declară că dreptul persoanelor de a fi în siguranţă în persoanele lor, în case, în acte şi în efecte, împotriva percheziţiilor şi confiscărilor nerezonabile nu trebuie încălcat, iar în cazul în care nu se emite mandate, dar în cazul în care există motive întemeiate, susţinute de jurămînt sau de afirmaţie, şi în special care descriu locul în care trebuie cercetat, şi persoanele sau lucrurile care trebuie confiscate.” Această sentinţă creează un control solid: aplicarea legii trebuie mai întâi să convingă un magistrat neutru că există motive întemeiate pentru a invada o casă. Fără această cerinţă, orice ofiţer de poliţie ar putea intra într-un apartament închiriat pe baza unei bănuieli, a unei ranchiună, sau a unui impuls discriminatoriu.

Principiul se extinde mult dincolo de Statele Unite. Declaraţia Universală a Drepturilor Omului (articolul 12) şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (articolul 8) protejează împotriva interferenţelor arbitrare cu una’s acasă. În Canada, secţiunea 8 din Carta Drepturilor şi Libertăţilor cere ca căutările să fie rezonabile, iar un mandat este calea obişnuită pentru a satisface acest standard. Actul poliţiei şi al dovezilor penale 1984 impune, de asemenea, mandate de intrare în spaţii private, cu excepţia cazului în care se aplică o excepţie. Aceste cadre suprapuse subliniază o înţelegere comună: casa este un sanctuar pe care statul nu îl poate încălca ocazional.

Cum protejează mandatele drepturile de proprietate

Proprietatea vs. Chiria: Bariera mandatului se aplică ambelor

Multe persoane își asumă protecția mandatelor, beneficii numai proprietarii de locuințe, dar chiriașii se bucură de același scut al celui de-al patrulea amendament. O persoană care închiriază un apartament are ceea ce instanțele numesc un “ așteptări rezonabile de confidențialitate” în locuința lor. Poliția nu poate intra într-o unitate de închiriere, chiar dacă proprietarul acordă permisiunea, fără un mandat sau o excepție stabilită. Acest lucru a fost făcut clar în cazul Curții Supreme a SUA Chapman v. Statele Unite] (1961], în cazul în care dovezile obținute după ce un proprietar a permis poliției să caute un chiriaș’ casa a fost exclusă deoarece chiriașul nu a fost autorizat.

Astfel, cerinţa privind mandatul îi împiedică pe proprietari să devină o interdicţie de a se limita la drepturile de confidenţialitate. De asemenea, protejează proprietarii de proprietăţi care locuiesc în casele lor— căutarea unei case de familie trebuie justificată prin cauze probabile şi un mandat specific. Această simetrie asigură protecţia în egală măsură a celui mai sărac chiriaş dintr-o casă aglomerată şi a celui mai bogat proprietar de locuinţe.

Garantul ca un control al puterii

Cerinţa ca un magistrat neutru să revizuiască dovezile înainte de a efectua o căutare transformă o expediţie de pescuit potenţială într-o investigaţie orientată. Magistraturile examinează declaraţia de specificitate: Mandatul trebuie să descrie locul de percheziţionat şi elementele căutate cu particularitate. Aceasta previne rumarea generală. Un mandat care spune “ căutare 123 Elm Street şi sechestrarea oricărei contrabande” este invalid pentru că nu are particularitate. Ofiţerul trebuie să conecteze locaţia la activitatea infracţională şi să listeze elemente specifice (de exemplu, “ laptopuri de transport identificate prin numerele de serie XYZ123”).

Această cerință de particularitate este deosebit de critică în locuințele de închiriere, în cazul în care clădirile supraaglomerate sau multiunite pot invita căutări în pătură. Dacă poliția greșește apartamentul 2A pentru 2B, mandatul este nul. Maryland v. Garrison (1987), Curtea Supremă a permis o marjă de manevră limitată pentru greșeli rezonabile despre care unitate a fost descrisă, dar exploatația încă consolidează că precizie este promisiunea de bază.

Procesul mandatului: pas cu pas

Probabil că a depus o declaraţie de cauză

Un ofiţer nu poate spune pur şi simplu, “am un sentiment.”Probabila cauză cere fapte care ar duce la o persoană rezonabilă să creadă că există dovezi ale unei crime în locul care trebuie căutat.Pentru o căutare a locuinţelor, declaraţia depoziţie ar putea include:

  • Un informator ’s tip coroborat cu supravegherea independentă.
  • Dovezi fizice văzute în vedere din punct de vedere practic.
  • Înregistrări care arată un model de activitate ilegală legată de adresă.

Declaraţia trebuie să evite limbajul cazanelor[ şi să includă detalii specifice, oportune. Un mandat vechi—un document bazat pe dovezi vechi de săptămâni pentru o situaţie tranzitorie—este invalid. Magistratul semnează mandatul şi trebuie executat într-un interval limitat de timp, de obicei 10-14 zile, în funcţie de jurisdicţie.

Execuţia căutării

Odată emis, mandatul trebuie executat într-un mod rezonabil. Ofițerii trebuie în general să bată și să anunțe prezența lor înainte de a intra, deși “knock și anunță” regula are excepții dacă anunţarea ar fi periculoasă sau inutilă (de exemplu, o vizuină de droguri unde ar fi distruse dovezi). În timpul căutării, ofițerii pot confisca doar obiectele enumerate în mandat, plus orice contrabandă descoperită în vedere care este imediat evidentă ca dovadă.

După percheziţie, poliţia trebuie să lase o copie a mandatului şi un inventar al articolelor confiscate. Această documentaţie asigură responsabilitatea şi oferă rezidentului o bază pentru contestarea căutării în instanţă.

Excepții de la cerința de mandat

Curtea recunoaşte mai multe excepţii care permit intrarea fără mandat, fiecare cu limite specifice pe care poliţia le-a impus cu rigurozitate.

Consimțământul

Dacă un rezident este de acord voluntar cu o căutare, nu este necesar nici un mandat. Consimțământul trebuie să fie dat în mod gratuit și inteligent[, nu este constrâns de o dovadă de forță sau de o autoritate implicită. Poliția nu poate solicita consimțământul dacă a agresat un chiriaș să deschidă ușa. De asemenea, dacă mai mulți oameni împărtășesc o locuință, un ocupant poate consimți o căutare a zonelor comune, dar nu poate consimți o căutare a unei alte persoane’ este o cameră privată peste acea persoană’ obiecția sa. ]Georgia v. Randolph (2006), Curtea Supremă a susținut că un ocupant actual ’ refuză să își dea acordul asupra consimțământului altui locatar.

Circumstanţe de urgenţă

Examenele clasice includ:

  • Urmărire fierbinte a unui suspect fugar care intră într-o reşedinţă.
  • Distrugere iminentă a probelor , cum ar fi drogurile de spălare în toaletă dacă ofițerii aud sunetele din interior.
  • Ajutor de urgență atunci când poliția crede că cineva din interior este rănit sau în pericol imediat.

Instanţele evaluează aceste cereri de caz cu caz. Poliţia nu poate crea o urgenţă pentru a ocoli cerinţa mandatului; urgenţa trebuie să fie autentică şi neanticipată. Pentru proprietăţile de închiriere, proprietarii care aud o scurgere de apă pot apela poliţia, dar ofiţerii nu pot folosi asta ca pretext pentru a căuta droguri.

După arestarea cuiva în interiorul unei reşedinţe, poliţia poate căuta persoana şi zona din interiorul arestului’ controlul imediat pentru a proteja dovezile şi armele. Asta “ distanţa de acaparare” este îngustă; nu autorizează o verificare a întregului apartament. Chimel v. California (1969), Curtea Supremă a limitat astfel de căutări în zona în care ar putea ajunge arm sau distruge dovezile.

Doctrina de vizualizare simplă

Dacă poliţia este legală în interiorul unei locuinţe (prin mandat, consimţământ sau urgenţă) şi vede un obiect care este imediat identificabil ca dovadă a unei infracţiuni, îl pot captura fără un mandat separat.Cerea crucială este Incriminare imediată.Dacă natura incriminatoare nu este “imediat aparentă” şi necesită investigaţii suplimentare, doctrina nu se aplică.

Caută inventarul

Când poliția sechestrează un vehicul sau o proprietate, ei efectuează ocazional un inventar pentru a lista elemente. Acesta nu este un pretext pentru anchetă; este o funcție de îngrijire. Căutările inventarului în unități de închiriere sunt rare deoarece unitatea în sine este rar sechestrat. Dar dacă un chiriaș este evacuat și proprietarul ia în posesie, poliția poate intra cu proprietarul’ consimțământul său în anumite circumstanțe, deși evoluția legii limitează această portiță.

Considerații speciale pentru renters

Tenant Privacy vs. Landlord Access

Proprietarii au adesea chei, intră pentru reparaţii sau arată unităţi pentru potenţialii chiriaşi. Dar permisiunea de proprietar nu renunţă la interesul de proprietate al locatarului’s Drepturile de a patra modificare. Poliţia nu poate cere proprietarului să îi lase să intre şi apoi să caute fără mandat, deoarece chiriaşul ’ aşteptarea de intimitate suprascrie interesul proprietarului’s. În ]Stoner v. California (1964), Curtea Supremă a susţinut că un funcţionar hotelier nu ar putea consimţi o căutare a unui oaspete’ camera.Aceeași logică se aplică chiriaşilor apartamentului.

Locuinţe subvenţionate şi aşteptări reduse

Unele instanţe au susţinut în mod controversat că rezidenţii locuinţelor publice sau subvenţionate au o aşteptare diminuată de confidenţialitate din cauza rolului guvernului’ rolul acestuia ca proprietar şi deoarece astfel de locuinţe include adesea clauze de consimţământ în leasing (de exemplu, permiţând inspecţii neanunţate pentru siguranţă). Curtea Supremă a SUA în HUD v. Rucker (2002) a permis evacuarea chiriaşilor ai căror oaspeţi au folosit droguri în afara spaţiului, dar nu a abordat direct percheziţiile neanunţate. Multe autorităţi publice din domeniul locuinţelor au încercat de atunci să pună în aplicare “ redus” cerinţe de garanţie. Grupurile de libertăţi civile susţin că aceasta creează un sistem de confidenţialitate cu două niveluri, unde chiriaşii cu venituri mici suportă intruziunile arbitrare.

Colegi de cameră și subtenanți

Dacă doi colegi de cameră au un living, dar au dormitoare separate, poliţia are nevoie de un mandat pentru dormitorul unui ocupant care nu se înscrie. Curtea Supremă din Fernandez v. California (2014) a susţinut că dacă un ocupant refuză permisiunea şi este arestat, poliţia poate cere ulterior un alt ocupant pentru consimţământ, chiar dacă prima persoană este absentă. Aceasta creează o stimulare strategică: ofiţerii pot elimina o persoană care obiectează şi apoi obţine consimţământul unui locatar rămas.

Cauza Law Milestones

Camara împotriva Tribunalului Municipal (1967) – Mandatul necesar pentru inspecţiile administrative asupra locuinţelor

Într-o decizie de referinţă, Curtea Supremă a statuat că, chiar şi inspecţiile de rutină ale codului locuinţelor necesită un mandat dacă ocupantul nu este de acord. Curtea a respins ideea că interesul public “ #8221; în domeniul sănătăţii şi siguranţei se justifică intrarea fără garanţii. Acest caz a stabilit că percheziţiile administrative ale locuinţelor sunt supuse aceleiaşi cerinţe de bază privind mandatul de percheziţie penală, deşi standardul cauzei probabile pentru un mandat administrativ este mai mic (condiţii la nivel de zonă decât suspiciune individualizată).

Mapp v. Ohio (1961) – Regula Excluderilor se aplică statelor

Înainte Mapp, instanţele de stat ar putea permite obţinerea ilegală a probelor. Curtea Supremă a încorporat al patrulea amendament prin al paisprezecelea amendament şi a decis că dovezile obţinute prin încălcarea cerinţei privind mandatul sunt inadmisibile în urmărirea penală de stat. Această regulă de excludere este mecanismul primar de aplicare a legii: fără acesta, cerinţa privind mandatul ar fi o sugestie fără dinţi.

Vernonia School District v. Acton (1995) – Special Needs Exception

Acest caz a abordat testarea de droguri a sportivilor studenţi şi a stabilit nevoile speciale” excepţie la cerinţa de mandat, aplicabilă atunci când guvernul ’ interesul său depăşeşte aplicarea normală a legii. Excepţia a fost aplicată cu precauţie contextelor de locuinţe, cum ar fi percheziţiile de domiciliu condiţionate sau anumite inspecţii de locuinţe publice, dar instanţele au rezistat la investigaţii penale de rutină.

Paşi proactivi pentru chiriaşi şi proprietari

Pentru chiriaşi

  • Un proprietar nu poate autoriza o percheziţie a poliţiei fără consimţământul dvs. Dacă poliţia apare fără mandat, puteţi refuza intrarea şi să le cereţi să contacteze un magistrat.
  • Ia un mandat[: Dacă poliția prezintă un mandat, citește-l cu atenție. Verificați dacă adresa se potrivește unității dumneavoastră, data este curentă, iar elementele enumerate sunt specifice.Dacă ceva este oprit, rețineți-l, dar nu obstrucționați fizic – lăsați avocatul să conteste valabilitatea mai târziu.
  • Document de căutare: Păstrați o evidență a ceea ce ofițerii profita, orice nereguli, și dacă au bătut sau anunțat prezența lor.

Pentru proprietari

  • Respectaţi intimitatea chiriaşului: Chiar şi cu o clauză de închiriere care acordă acces la reparaţii, nu lăsaţi niciodată poliţia să intre fără consimţământul chiriaşului sau al unui mandat valabil.Omiterea în acest fel vă poate expune răspunderii pentru încălcarea drepturilor constituţionale ale chiriaşului.
  • Cooperare fără consimţământ: Dacă poliţia cere să intre în zone comune (căi de acces, subsoluri, spălătorii) pe care le controlaţi, puteţi consimţa, dar nu deschideţi unităţi de locatari fără mandat.

Impactul tehnologiei digitale asupra cerințelor privind mandatul

Camerele de fotografiat, imagistica termică și drone ridică întrebări noi pentru căutările de locuințe. În Kyllo v. Statele Unite[, Curtea Supremă a susținut că, folosind un imager termic pentru a detecta modele de căldură într-o casă fără un mandat încălcat Amendamentul al patrulea. Curtea a declarat că atunci când guvernul utilizează tehnologia nu în general în scopuri publice pentru a explora interiorul unei case, aceasta constituie o căutare care necesită un mandat.Acest raționament protejează locuințele de închiriere în mod egal: un proprietar nu poate consimți utilizarea unei drone de către poliție să se uite într-o fereastră de la etajul al doilea, deoarece chiriașul menține o așteptare rezonabilă de confidențialitate.

Mandate electronice sau mandate electronice au accelerat procesul. Multe state permit judecătorilor să primească declaraţii electronice, reducând timpul necesar obţinerii unui mandat de la ore la minute. Acest lucru a slăbit “exigency” argument, deoarece acum ofiţerii pot obţine un mandat rapid fără a fi nevoie să se bazeze pe excepţii.

Perspective internaţionale

Canada

Secțiunea 8 din Carta Canadei folosește o limbă similară celui de-al patrulea amendament. Curtea Supremă a Canadei în Hunter v. Southam Inc. (1984) a susținut că căutările fără mandat sunt nemotivate. Proprietarii nu pot autoriza intrarea în poliție împotriva unui chiriaș’s testament. Remediile includ excluderea probelor în temeiul secțiunii 24 punctul (2) dacă admit că ar aduce în dizgrație administrarea justiției.

Regatul Unit

Legea Poliţiei şi a Dovezilor Penale 1984 reglementează cerinţele de intrare şi căutare. Pentru locuinţe, un poliţist trebuie să obţină un mandat de la un magistrat, specificând incintele şi articolele considerate a fi în incintă. Regatul Unit are, de asemenea, o '8220; putere de intrare” cod de practică. Închirietorii sunt protejaţi împotriva intruziunii arbitrare de către autorităţile locale şi ofiţerii de locuinţe.

Germania

Legea germană de bază Articolul 13 garantează inviolabilitatea casei. Un mandat este necesar cu excepția cazurilor de pericol iminent. Chiriașii se bucură de aceeași protecție ca proprietarii; proprietarii nu pot renunța la aceasta. Curtea Constituțională Federală a revizuit cu strictețe excepțiile, în special cele care implică suspiciunea poliției de infracțiuni grave.

Concluzie

Obligația de a solicita percheziția proprietăților imobiliare și de închiriere nu este doar o tehnică procedurală. Este o piatră de temelie a unei societăți care apreciază autonomia individuală asupra puterii statului. Prin impunerea aplicării legii de a prezenta fapte specifice unui magistrat neutru înainte de a intra într-o casă, sistemul juridic pune o barieră deliberată împotriva intruziunilor arbitrare. Această protecție se extinde la fiecare rezident, indiferent dacă acesta deține casa sau închiriază o cameră, și nu poate fi renunțat de către un proprietar sau prin clauze de consimțământ înlănțuite ascunse într-un leasing.

Există excepţii, dar instanţele le păzesc cu gelozie. Tendinţa atât în dreptul intern cât şi în cel internaţional este spre extinderea, nu contractarea, cerinţa de mandat] pe măsură ce tehnologia evoluează şi viaţa privată se referă la intensificarea. Pentru chiriaşi care se confruntă cu o bătaie la uşă, ştiind că o regulă implicită le dă dreptul să-şi afirme drepturile şi să se asigure că statul suportă povara justificării. Într-o eră de supraveghere în masă şi poliţie agresivă, actul simplu de a cere un mandat înainte de a intra în casa cuiva ’ casa rămâne una dintre cele mai eficiente măsuri de protecţie împotriva percheziţiilor arbitrare în locuinţe şi închirieri.