Table of Contents
Introducere: Actul de echilibrare constituţională
Relaţia dintre suveranitatea statului şi drepturile federale este o temă centrală în legislaţia constituţională americană. Framers au conceput un sistem federal în care guvernul naţional şi guvernele statului îşi împart puterea, dar Legea drepturilor a limitat iniţial numai guvernul federal. Amendamentul al paisprezecelea, ratificat în 1868, a modificat fundamental acest aranjament prin introducerea clauzei privind privilegiile sau imunităţile, a clauzei privind procesul echitabil şi a clauzei de protecţie egală. Astăzi, instanţele se confruntă cu decizii complexe în stabilirea modului de echilibru al acestor două principii, în special în cazurile care implică incorporarea a Legii Drepturilor către state. Acest articol explorează modul în care instanţele navighează în acest echilibru prin doctrina juridică, precedentul şi normele societăţii în evoluţie.
Conceptul de încorporare
Incorporarea se referă la procesul juridic prin care protecţiile Legii drepturilor sunt aplicate statelor prin intermediul celui de-al 14-lea Amendament. Fără încorporare, un stat ar putea, de exemplu, să stabilească o religie de stat sau să suprime vorbirea critică a guvernatorului, atâta timp cât propria constituţie o permite. Al 14-lea Amendament a schimbat calculul, prin faptul că niciun stat nu va depriva orice persoană de viaţă, libertate sau proprietate, fără un proces legal corespunzător.
Rezistenţa timpurie la încorporare
În Barron v. Baltimore (1833), Curtea Supremă a statuat că Legea Drepturilor se aplica doar guvernului federal, nu statelor. De zeci de ani după ratificarea celui de-al 14-lea amendament, Curtea a rezistat la încorporare deplină. În [ ] Cauzele de crimă-casă (1873), Curtea a interpretat îngust clauza de privilegii sau de obligaţii, închizând efectiv uşa pe această rută. Timp de aproape un secol, încorporarea a continuat numai prin clauza de Proces Due, şi numai pe o doctrină de dreapta, cunoscută sub numele de încorporare selectivă .
Încorporare selectivă vs. Încorporare totală
Judecătorul Hugo Black a susținut totuși că în total, Palko împotriva Connecticut (1937). Cardozo a scris că numai aceste drepturi
Rolul Curţii Supreme în formarea încorporaţiei
Curtea Supremă a Statelor Unite a jucat un rol esenţial în interpretarea gradului de încorporare. Fiecare decizie majoră necesită echilibrarea interesului federal în protejarea drepturilor individuale împotriva interesului statului în păstrarea autonomiei locale. Metodologia Curţii de Justiţie dezvăluie adesea filozofia sa fundamentală despre federalism.
Cazuri de încorporare a mărcii terestre
Gitlow v. New York (1925]: Curtea Supremă a susținut pentru prima dată că libertatea de exprimare protejată de Primul Amendament se aplică statelor prin clauza de proces Due Amendament al paisprezecelea. Deși Curtea a susținut condamnarea Gitlow ținând cont de anarhie, aceasta a stabilit că libertatea de exprimare și a presei ... se numără printre drepturile fundamentale și liberitățile personale protejate de clauza de procedură corespunzătoare a celui de-al paisprezecelea amendament de depreciere a statelor.
Palko v. Connecticut (1937]: Curtea a refuzat să includă al cincilea amendament [a doua protecție a pericolului], găsind că un stat ar putea rejudeca un pârât fără a încălca
Duncan împotriva Louisianei (1968]: Curtea a încorporat al șaselea amendament drept la un proces în cauze penale, considerând că procesele juriului sunt fundamentale pentru sistemul american de justiție. Judecătorul Byron White a subliniat că atunci când un drept este necesar ... pentru a asigura o procedură corectă și dreaptă, aceasta trebuie să se aplice în egală măsură instanțelor federale și de stat.
[ McDonald v. Orașul Chicago[ (2010):] Într-o decizie 5
Timbs v. Indiana (2019): Curtea a încorporat în unanimitate clauza a opta Amendament [Absolviri] Amenzi, solicitând statelor să respecte interdicția privind amenzile excesive. Decizia a invocat faptul că protecția împotriva amenzilor excesive era
Echilibrarea suveranității statului și a drepturilor federale
Deşi Curtea a extins protecţiile federale, recunoaşte şi importanţa respectării suveranităţii statului. Statele au propriile constituţii, coduri penale, scheme de reglementare şi priorităţi politice. Când un drept federal intră în conflict cu o lege de stat, instanţele trebuie să decidă dacă interesul statului justifică restricţia şi dacă dreptul federal este cu adevărat fundamental.
Principiul federalismului
Curtea Supremă a afirmat în repetate rânduri că guvernul federal este una dintre puterile enumerate, în timp ce statele păstrează puteri poliţieneşti extinse pentru a proteja sănătatea, securitatea şi morala cetăţenilor lor. În Statele Unite v. Lopez (1995), Curtea a decis că o lege federală care reglementează armele în apropierea şcolilor, reafirmând că Constituţia nu acordă Congresului o autoritate nelimitată. În mod similar, în Printz v. Statele Unite (1997), Curtea a considerat că guvernul federal nu poate comanda oficiali executivi de stat pentru a aplica legile federale de control al trecutului armelor. Aceste cazuri evidenţiază că încorporarea nu oferă guvernului federal un control necomplet pentru reglementarea afacerilor de stat.
Doctrina anticomandantă
Legate de suveranitatea statului este Doctrina anti-comandant, care interzice Congresului să solicite direct statelor să pună în aplicare programe federale. În New York v. Statele Unite (1992) și Printz, Curtea a precizat că a zecea modificare rezervă statelor puterea de a administra propriile guverne. Incorporarea nu se aplică ea însăși resursele de stat ale comandatorului; ea doar stabilește un etaj de protecție pe care statele nu o pot încălca. Dar când instanțele federale impun remedii specifice statului, de exemplu, ordonând unui stat să își redea sistemul de eliberare condiționată poate apărea.
Instanțele de stat și încorporarea
Instanţele de stat joacă şi ele un rol în echilibrarea suveranităţii şi drepturilor. Multe constituţii de stat oferă protecţii mai largi decât Legea federală a drepturilor. Statele au puterea de a-şi interpreta propriile constituţii independent, atâta timp cât nu se încadrează sub minimul federal. De exemplu, unele instanţe de stat au susţinut că constituţiile lor de stat protejează drepturile avortului chiar şi după ]Dobbs v. Jackson Women
Testele juridice și principiile utilizate de instanțe
Instanţele utilizează diferite teste juridice pentru a stabili un echilibru atunci când legile statului intră în conflict cu drepturile federale încorporate. Aceste teste determină dacă o lege de stat este justificată sau neconstituţională.
Stricte analize
Testul de control strict este cel mai exigent standard de control judiciar. O lege de stat care împovărează un drept fundamental, cum ar fi libertatea de exprimare sau dreptul de a purta arme, trebuie să fie adaptată îngust pentru a atinge un interes guvernamental convingător. În Districtul Columbia v. Heller (2008) (aplicat statelor prin ]McDonald, Curtea a indicat că numeroase reglementări privind armele ar supraviețui unei examinări stricte, dar nu a existat o interdicție completă asupra armelor de mână. Controlul strict pune sarcina statului pentru a justifica încălcarea acesteia.
Analize intermediare
Unele drepturi, precum vorbirea comercială sau lipsa de conţinut, locul şi restricţiile de modă, sunt supuse verificării intermediare[. Statul trebuie să arate că legea servește unui interes guvernamental important şi este în mod substanţial legată de acest interes. Ward v. Rock Against Raism (1989), Curtea a aplicat controlul intermediar asupra regulilor de apropiere a oraşului, susţinându-le ca reglementări rezonabile ale timpului, locului şi modului de exprimare.
Revizuirea raţională a bazei
Pentru majoritatea reglementărilor economice şi legilor care nu implică drepturi fundamentale sau clasificări suspecte, instanţele aplică revizuire raţională pe bază de bază.Legea este presupusă constituţională, iar concurentul trebuie să arate că nu are o relaţie raţională cu un interes legitim al guvernului.Acest standard deferental oferă statelor o libertate largă de a experimenta cu politica, chiar dacă tribunalele federale ar putea să nu fie de acord cu înţelepciunea legii.
Scala alunecoasă a incorporaţiei
Nu toate prevederile Legii drepturilor sunt tratate în mod egal. Unele drepturi, precum dreptul la consiliere în cadrul unor procese penale ([[[]Gideon[], sunt considerate atât de fundamentale încât se aplică pe deplin statelor. Altele, precum al șaselea amendament, dreptul la un proces de judecată pentru infracțiuni minore [[[[[]Duncan[, aplică numai atunci când sunt în joc sancțiuni grave. Curtea a recunoscut, de asemenea, că statele pot impune variații procedurale rezonabile, atâta timp cât nu subminează miezul dreptului. De exemplu, în Apodaca v. Oregon (1972), Curtea a considerat că statele pot utiliza jurii neunimitice în cazuri penale, chiar dacă standardul federal impune unanimitate.
Evoluţii şi provocări recente
Recentele cauze ale Curţii Supreme continuă să testeze limitele de încorporare şi autoritatea federală. Dezbateri asupra drepturilor la arme, libera exprimare pe reţelele sociale, libertatea religioasă şi intimitatea evidenţiază tensiunile permanente dintre protecţiile federale şi politicile de stat. Componenţa Curţii s-a schimbat, iar unele precedente de încorporare mai vechi sunt puse la îndoială.
Al doilea amendament de încorporare după ]Bruen
În New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[ (2022), Curtea a lovit New York
Discurs liber şi suveranitate de stat
În ]Packingham v. Carolina de Nord[ (2017), Curtea a respins o lege de stat care interzice infractorii sexuali înregistrați să utilizeze social media, considerând că legea a restricționat în mod inadmisibil accesul la piața publică modernă.
Libertatea religioasă şi încorporarea
Prima clauză de exerciţiu liber a fost încorporată de la Cantwell v. Connecticut[.În [ ]Divizia de angajare împotriva Smith (1990), Curtea a considerat că legile neutre, general aplicabile, care nu încalcă clauza de liberă practică. Congresul a răspuns cu Legea privind restaurarea libertăţii religioase (FRA), care se aplică doar guvernului federal.Multe state au adoptat propriile RFRA, iar tribunalele de stat interpretează adesea constituţiile lor de stat pentru a necesita o supraveghere strictă a poverii religioase. Interacţiunea dintre încorporarea federală şi legea libertăţii religioase de stat continuă să evolueze, dar au constatat că, recent, în , regulile privind contractele de adopţie ale Philadelphia (2021]), unde Curtea a refuzat să se pronunțe Smith[FLT:][FLT:]] dar că Philadelphia nu au fost în general neutre sau aplicabile.
Procese de durată și încorporare semnificative
Încorporarea se bazează în mod tradițional pe procesul de procedură, dar procesul de fond datorat a fost, de asemenea, un vehicul. Dobbs v. Jackson Womens Health Organization ] (2022), Curtea a respins ]Roe v. Wade[ și Planned Parenthood v. Casey, considerând că Constituția nu conferă dreptul la avort. Majoritatea au motivat că dreptul nu a fost adânc înrădăcinat în istoria americană.Unii comentatori își fac griji că ]Dobbs sau dreptul la contracepție Griswold v. Connecticut[FLT]]] ]]Obergefell v. Hodges sau dreptul la contracron [[FLT]Griswold [Connecticut [FLT]]]] Cu toate acestea, Curtea nu sunt considerate [C:12]] în mod necesar
Viitorul incorporarii si federalismului
Echilibrul dintre suveranitatea statului şi drepturile federale este dinamic. Mai multe tendinţe sugerează cum tribunalele pot aborda acest echilibru în anii următori.
Originalism şi încorporare
O majoritate a actualei Curţi Supreme se declară metode de interpretare originaliste. Originiştii susţin adesea că încorporarea ar trebui limitată la drepturile care au fost considerate fundamentale la momentul ratificării celui de-al paisprezecelea amendament.
Constituțiile statului ca protecție independentă
Unele justiţii şi-au exprimat interesul de a permite statelor o mai mare flexibilitate, în special atunci când precedentele federale sunt neclare. Justiţia Thomas a argumentat că clauza privind privilegiile sau imunităţile este un instrument adecvat pentru încorporare şi că statele ar trebui să aibă o libertate mai mare pentru a defini privilegiile dincolo de etajul federal. Între timp, instanţele de stat din New York, California, şi Washington au interpretat propriile constituţii pentru a proteja drepturile mai larg decât Constituţia federală, cum ar fi dreptul la educaţie sau dreptul la un mediu curat. Aceste protecţii de stat horizontale pot coexista cu etajul vertical federal.
Federalismul orizontal și conflictele interstatale
Încorporarea afectează, de asemenea, relațiile orizontale dintre state. Atunci când un stat adoptă o lege care împiedică un drept federal încorporat, cetățenii pot fugi la un alt stat. De exemplu, după McDonald, proprietarii de arme din state restrictive, cum ar fi Illinois contestat legile de stat prin litigii, dar ei s-au mutat, de asemenea, la state cu legi de trecere în revistă. Doctrina Curții Supreme de Comerț Outset împiedică uneori statele să reglementeze comportamentele care au loc în afara frontierelor lor. Cu toate acestea, Curtea deplină nu a abordat încă modul în care încorporarea interacționează cu călătoriile interstatale și problemele de alegere-de drept.
Concluzie
Curtea are ca scop susţinerea Constituţiei, promisiunea de a proteja drepturile individuale, respectând suveranitatea statelor. Încorporarea este mecanismul juridic care defineşte nivelul protecţiilor sub care nu se poate scufunda nici un stat. Totuşi, podeaua nu este un plafon: statele pot oferi protecţii mai mari, şi păstrează o discreţie substanţială pentru reglementarea în domenii care nu sunt acoperite de drepturi încorporate. Actul de echilibrare necesită o atenţie atentă la istorie, text, precedent şi realităţile practice ale guvernării. Pe măsură ce apar noi tehnologii, mişcări sociale şi teorii juridice, Curtea Supremă va continua să perfecţioneze limitele dintre autoritatea de stat şi drepturile constituţionale federale. Deocamdată, doctrina încorporării selective rămâne cadrul stabilit, şi fiecare caz nou adaugă un alt capitol la evoluţia istoriei federalismului american.
Pentru o citire ulterioară, a se vedea [Cornell Information Institute[ Oyez] colectarea cazurilor de constituire a Curții Supreme și ]SCOTUSblog] analiza ] a [Bruen.