Fundaţia Constituţională pentru Amendamente

Constituţia SUA a fost legea supremă a ţării de la ratificarea sa în 1788. Întocmitorii Constituţiei au înţeles că documentul va trebui să evolueze în timp pentru a aborda circumstanţele în schimbare, provocările neprevăzute şi priorităţile naţionale emergente. În loc să includă prevederi rigide care ar putea deveni caduce, ei au instituit un mecanism formal de modificare. Acest proces apare în articolul V din Constituţie.

Articolul V reflectă un compromis atent. În unele cazuri, cadrele au dorit ca Constituţia să fie suficient de durabilă pentru a asigura o guvernare stabilă, dar suficient de flexibilă pentru a se adapta atunci când este necesar. Ei au observat că constituţiile statului au fost modificate prea ocazional, ducând la instabilitate. În acelaşi timp, au recunoscut că un document care nu putea fi schimbat ar deveni în cele din urmă irelevant sau ar provoca o schimbare extraconstituţională. Procesul de modificare pe care l-au conceput stabileşte un bar foarte ridicat pentru schimbare, făcând-o în mod deliberat dificilă, dar nu imposibilă.

De la intrarea în vigoare a Constituţiei, au fost ratificate doar douăzeci şi şapte de amendamente. Primele zece, cunoscute sub numele de Legea Drepturilor, au fost adăugate în 1791, la doar trei ani după ratificare. Amendamentul cel mai recent, al douăzeci şi şaptelea, a fost ratificat în 1992. Acest amendament, care restricţionează majorarea salariilor Congresului de la intrarea în vigoare până după următoarele alegeri, a fost iniţial propus în 1789. A durat peste două secole pentru a asigura ratificarea, ilustrând cât de exigent poate fi procesul.

Înțelegerea modului în care sunt propuse și ratificate amendamentele îi echipează pe cetățeni cu o apreciere mai profundă pentru proiectul Constituției. De asemenea, clarifică de ce anumite amendamente propuse nu reușesc și de ce Constituția a rămas remarcabil de stabilă în timp ce alte națiuni au adoptat documente de guvernare complet noi.

Cele două căi de a propune un amendament

Procesul de modificare începe cu o propunere formală. Articolul V prevede două metode distincte de a propune un amendament. Numai una dintre aceste metode a fost utilizată cu succes, dar ambele rămân disponibile astăzi.

Propunere de Congres

Prima metodă, şi de departe cea mai comună, implică Congresul. Pentru a propune un amendament prin această rută, atât Camera Reprezentanţilor cât şi Senatul trebuie să aprobe acelaşi limbaj propus de amendament cu un vot de două treimi supramajoritate. Aceasta înseamnă că cel puţin 290 de membri ai Camerei şi 67 de senatori trebuie să voteze în favoarea lor. O majoritate simplă nu este suficientă.

Această cerinţă de supermajoritate este o barieră deliberată. Îndrumatorii au dorit să se asigure că orice amendament propus are un sprijin larg, bipartizan în legislaţia naţională. Un amendament care nu poate comanda sprijinul de două treimi în ambele camere este puţin probabil să reflecte tipul de consens naţional necesar pentru modificarea Constituţiei. De asemenea, pragul de două treimi împiedică o majoritate temporară să facă schimbări pripite care ar putea fi regretate ulterior.

Odată ce Congresul aprobă un amendament propus de supermajoritatea necesară, acesta nu este trimis preşedintelui pentru semnare. Preşedintele nu joacă niciun rol formal în procesul de modificare. În schimb, amendamentul propus este trimis direct statelor pentru ratificare. Această distincţie este uneori confundată cu cetăţenii familiarizaţi cu procesul legislativ obişnuit, unde facturile devin lege numai după aprobarea prezidenţială. Amendamentele funcţionează sub un set diferit de reguli în întregime.

Congresul a propus toate cele douăzeci şi şapte de amendamente care au fost ratificate prin această metodă. De asemenea, a propus câteva amendamente care nu au reuşit să obţină ratificarea. Amendamentul pentru Drepturi Egale, de exemplu, a trecut Congresul în 1972 cu votul necesar de două treimi, dar a scăzut cu mult peste pragul de ratificare a statului de trei pătrimi până la termenul stabilit de Congres.

Propunerea de convenție

A doua metodă de propunere a unui amendament implică o convenţie. În temeiul articolului V, dacă două treimi din legislatorii statului—în prezent treizeci şi patru de state—se aplică Congresului care solicită o convenţie constituţională, Congresul trebuie să sune la una.La această convenţie, delegaţii ar putea propune amendamente pentru ratificare.

Această rută de convenţie nu a fost niciodată folosită pentru a propune un amendament. În ciuda numeroaselor încercări de-a lungul secolelor, nicio problemă nu a generat vreodată cereri din suficiente state pentru a declanşa o convenţie. În ultimele decenii, au existat campanii pentru o convenţie care să propună un amendament echilibrat la buget sau să impună limite de termen membrilor Congresului, dar niciunul nu a atins pragul de treizeci şi patru de state.

Unul dintre motivele pentru care este rareori invocat traseul convenţiei este incertitudinea în legătură cu modul în care aceasta ar funcţiona. Constituţia nu oferă detalii despre cum ar fi organizată o astfel de convenţie, cum ar fi selectaţi delegaţii sau ce reguli ar guverna procedurile sale. Unii specialişti şi politicieni se tem că o convenţie ar putea deveni o convenţie fugară, ceea ce înseamnă că ar putea merge dincolo de scopul său iniţial şi ar putea propune amendamente pe teme care nu au legătură cu problemele care au declanşat-o. Alţii susţin că Congresul ar putea impune limite procedurale pentru a preveni acest rezultat.

Din cauza acestor întrebări nerezolvate şi a riscurilor politice implicate, atât Congresul cât şi statele au preferat metoda propunerii Congresului de peste două secole. Ruta convenţiei rămâne un instrument teoretic pe care parlamentarii de stat îl citează ocazional pentru a presa Congresul să acţioneze asupra unor chestiuni specifice.

Cele două căi spre ratificare

După ce Congresul sau o convenţie aprobă un amendament propus, acesta trebuie ratificat de către state înainte de a deveni parte a Constituţiei. Articolul V dă Congresului autoritatea de a alege care dintre două metode de ratificare vor fi folosite de către statele membre.

Ratificare după legile de stat

Cea mai comună metodă de ratificare este aprobarea de către legiuitorii de stat. În cadrul acestei abordări, fiecare parlament al statului votează dacă să ratifice amendamentul propus. Dacă trei pătrimi din statele—în prezent treizeci şi opt de state—votul pentru ratificare, amendamentul este adoptat.

Voturile de ratificare în legislaţia statului funcţionează ca voturile legislative ordinare. O majoritate simplă în fiecare cameră este de obicei suficientă, deşi unele state au propriile lor reguli interne care necesită o supramajoritate pentru anumite acţiuni legislative. Odată ce un parlament de stat ratifică un amendament, nu poate anula sau inversa ulterior această decizie. Curtea Supremă a susţinut de mult timp că ratificarea este definitivă odată ce numărul necesar de state a fost atins.

Congresul stabileşte de obicei un termen limită pentru ratificare. Amendamentele moderne au inclus un termen de şapte ani, aşa cum se vede cu amendamentul pentru drepturile egale şi cu al douăzeci şi şaselea amendament. Perioada de ratificare poate fi prelungită de Congres, dar dacă termenul limită trece fără suficiente state de aprobare, amendamentul moare. Amendamentul pentru drepturile egale rămâne un exemplu proeminent de amendament care a trecut Congresul şi a obţinut suficiente ratificare de stat în timp, dar nu în cadrul ferestrei stabilite de Congres.

Ratificarea după convenţiile de stat

A doua metodă de ratificare implică convenţii de stat, nu legislatorii de stat. Congresul poate îndruma statele să organizeze convenţii de ratificare speciale, delegaţii aleşi de către cetăţeni special pentru a vota asupra amendamentului propus. Acelaşi prag de trei pătrimi se aplică.

Această metodă a fost folosită exact o dată, pentru al douăzeci şi lea amendament. Amendamentul, ratificat în 1933, a abrogat al optsprezecelea amendament, care a instituit prohibiţia. Congresul a ales ruta convenţiei deoarece legiuitorii de stat de la acea vreme erau puternic influenţaţi de grupurile de temperanţă. Mergând direct la convenţiile alese special, amendamentul a ocolit acele interese înrădăcinate şi a permis publicului să-şi exprime voinţa în mod direct.

Metoda de ratificare a convenţiei rămâne disponibilă, dar nu a mai fost utilizată de atunci. Unii specialişti constituţionali susţin că ar putea fi un instrument eficient pentru amendamentele care se confruntă cu opoziţia organizată în legislaţiile de stat. Cu toate acestea, provocările logistice şi cheltuielile de desfăşurare a alegerilor speciale în fiecare stat fac metoda mai puţin practică pentru utilizarea de rutină.

Cele 27 de amendamente în context

Examinarea amendamentelor care au fost ratificate oferă perspectiva procesului. Legea drepturilor, ratificată în 1791, a abordat preocupările antifederaliștilor care se temeau că noul guvern național va depăși limitele. Aceste zece amendamente garantează libertăți fundamentale, inclusiv vorbire, religie, adunare și dreptul de a purta arme, protejând totodată împotriva căutărilor nerezonabile și a pedepselor crude.

Următoarele șaptesprezece amendamente au fost ratificate în următoarele două secole, abordând aspecte precum succesiunea prezidențială, impozitul federal pe venit, drepturile de vot și salariile Congresului. Cele treisprezece, paisprezece și cincisprezece amendamente, ratificate după Războiul Civil, abolirea sclaviei, cetățenia din naștere și protecția egală în temeiul legii, și a interzis discriminarea rasială în vot. Amendamentul al XIX-lea a extins drepturile de vot la femei în 1920. Amendamentul douăzeci și șase a redus vârsta de votare la optsprezece în 1971.

Amendamentele din Războiul Civil au urmat cea mai gravă criză din istoria Americii. Era Progresivă a produs amendamente la impozitul pe venit, la alegerea directă a senatorilor şi la interzicerea alcoolului. Mişcarea drepturilor civile a generat al douăzeci şi patrulea amendament, care a încheiat taxele de vot şi Legea drepturilor de vot din 1965, care, deşi nu a fost modificată, a aplicat garanţiile pentru al paisprezecelea şi al cincisprezecelea amendament.

Nu orice amendament propus reușește. Peste zece mii de propuneri de amendamente au fost introduse în Congres, dar doar treizeci și trei au trecut pragul de două treimi și au fost trimise în statele. Dintre acestea, doar douăzeci și șapte au fost ratificate. Rata de succes este mai mică de 1%.

De ce este necesar procesul de modificare

Natura exigentă în mod deliberat a procesului de modificare servește mai multor scopuri. În primul rând, protejează Constituția de schimbările frecvente sau frivole. Spre deosebire de statutele obișnuite, care pot fi adoptate sau abrogate de majoritatea simple în Congres, Constituția întruchipează principiile fundamentale ale națiunii. Schimbarea acesteia ar trebui să necesite mai mult decât impuls politic temporar.

În al doilea rând, cerinţele de supermajoritate asigură faptul că amendamentele reflectă consensul larg atât în linii geografice, cât şi ideologice. Un amendament care trece de Parlament printr-un vot restrâns de două treimi, dar este respins de state din sud şi din vestul mijlociu nu ar deveni lege. Procesul forţează susţinătorii să construiască coaliţii care se întind în întreaga ţară.

În al treilea rând, procesul de modificare protejează interesele minorităţilor. Prin solicitarea aprobării de marile majorităţi din Congres şi de trei pătrimi din state, sistemul împiedică orice regiune sau grup de interese să impună voinţa sa asupra restului naţiunii. Această caracteristică este deosebit de importantă într-o ţară diversă în care opiniile politice variază foarte mult de la stat la regiune.

Dificultatea procesului încurajează, de asemenea, răbdarea. Multe amendamente care au reuşit în cele din urmă, cum ar fi amendamentul al XIX-lea de extindere a drepturilor de vot la femei, au fost dezbătute cu zeci de ani înainte de a le propune Congresul. Perioada lungă de gestaţie a permis opiniei publice să se cristalizeze şi a dat oponenţilor timp să-şi exprime preocupările. Până când un amendament ajunge în cele din urmă la ratificare, acesta reflectă, de obicei, opinia publică stabilită, mai degrabă decât un vârf temporar de entuziasm.

Rolul cetățenilor în procesul de modificare

Cetăţenii se întreabă adesea cum pot influenţa procesul de modificare. În timp ce maşinile sunt controlate de Congres şi de legislatorii statului, opinia publică joacă un rol puternic în fiecare etapă. Amendamentele care au fost ratificate aproape toate au răspuns la mişcările publice largi. Mişcarea aboliţionistă, mişcarea feminină’ mişcarea sufrage, mişcarea drepturilor civile şi mişcarea de a reduce vârsta de votare toate au generat presiuni publice susţinute care au produs în cele din urmă schimbări constituţionale.

Cetăţenii pot influenţa procesul contactându-şi membrii Congresului, participând la dezbateri publice, votând pentru candidaţii care sprijină sau se opun amendamentelor propuse şi alăturându-se organizaţiilor de avocaţi. Legiuitorii de stat sunt deosebit de sensibili la opinia publică cu privire la amendamentele propuse, deoarece aceştia se confruntă cu realegerea şi deoarece votul de ratificare este adesea unul de profil.

Legiuitorii de stat au, de asemenea, un instrument direct pentru începerea procesului de modificare. În temeiul articolului V, legiuitorii de stat pot solicita Congresului o convenție constituțională. Deși această rută nu a reușit niciodată, cererile de stat au fost utilizate istoric pentru a semnala nemulțumirea cu Congresul și pentru a exercita presiuni asupra parlamentarilor federali asupra unor aspecte specifice. Cetățenii care doresc să vadă un amendament care abordează o anumită preocupare pot îndemna legiuitorii lor de stat să se alăture mișcării de aplicare.

Înţelegerea procesului îi ajută pe cetăţeni să evalueze pretenţiile făcute de personalităţile politice. Când un candidat promite să adopte un amendament constituţional pe un anumit subiect, merită să ne întrebăm dacă există supramajorităţile necesare în Congres şi în legislaţiile statului. Dacă nu există, promisiunea este nerealistă din punct de vedere politic. Procesul de modificare este conceput pentru a preveni asemenea schimbări radicale fără un consens naţional veritabil.

Idei frecvente greşite despre modificări

Există mai multe neînțelegeri cu privire la procesul de modificare. Unul este că președintele poate respinge un amendament propus. După cum s-a menționat anterior, președintele nu joacă niciun rol în procesul de modificare. Un amendament propus este trimis direct statelor după aprobarea Congresului.

O altă concepţie greşită este că Curtea Supremă poate răsturna un amendament. Curtea poate interpreta amendamentele, dar nu le poate doborî. Modificările fac parte din Constituţie însăşi, înlocuind prevederile constituţionale anterioare şi precedentele judiciare anterioare. Al optulea amendament de stabilire a prohibiţiei a fost ulterior abrogat de către primul amendament, nu de către instanţe.

Unii oameni cred că un vot popular naţional poate trece un amendament. Nu există nici un mecanism pentru un referendum naţional privind amendamentele constituţionale. Fiecare amendament trebuie să treacă prin procesul de la articolul V care implică Congresul şi statele. Elveţia şi alte ţări folosesc referendumurile naţionale pentru schimbări constituţionale, dar Statele Unite nu.

Există, de asemenea, confuzie cu privire la posibilitatea legiuitorilor de stat de a ratifica un amendament pe care Congresul nu l-a propus. Ei nu pot. Statele nu pot adăuga amendamente la Constituţie pe cont propriu. Numai Congresul sau o convenţie constituţională pot propune amendamente şi numai atunci pot statele să le ratifice.

Dezbateri moderne și viitorul procesului de modificare

Procesul de modificare generează dezbateri în curs. Unii cercetători din domeniul juridic susţin că procesul a devenit prea dificil şi că Constituţia este acum aproape imposibil de modificat. Ultimul amendament pentru ratificare a fost al douăzeci şi şaptelea amendament din 1992 şi că amendamentul a fost iniţial propus în 1789. Niciun amendament propus în epoca modernă nu a făcut acest lucru în cadrul unui interval de timp rezonabil.

Alţii susţin că dificultatea procesului este o caracteristică, nu o eroare. Constituţia s-a dovedit durabilă tocmai pentru că se opune amendamentelor ocazionale. Ţările care adoptă noi constituţii adesea experimentează instabilitate şi schimbări ascuţite în politică. Constituţia SUA a supravieţuit timp de peste 230 de ani, parţial, pentru că este greu de schimbat.

Există apeluri periodice de reformă a procesului de modificare în sine. Propunerile includ posibilitatea unui referendum național, reducerea cerinței de supermajoritate sau facilitarea organizării unei convenții de către state. Niciuna dintre aceste propuneri nu a câștigat suficientă tracțiune pentru a avansa prin procesul de modificare existent. Ironia nu se pierde pe observatori: reformarea procesului de modificare ar necesita utilizarea procesului care să fie prea dificil de realizat de către susținători.

Deocamdată, procesul de modificare rămâne ceea ce au proiectat cadrele. Este lent, exigent şi rezistent la curenţii politici pe termen scurt. A produs doar douăzeci şi şapte de amendamente în peste două secole, dar aceste amendamente au abordat unele dintre cele mai importante probleme din istoria Americii. Procesul asigură că atunci când Constituţia se schimbă, se schimbă numai după eforturi extraordinare şi cu sprijin larg în întreaga ţară.

Pentru lectură ulterioară, Arhivele naţionale oferă textul integral al Constituţiei şi amendamentelor[. Senate’s site-ul oficial include contextul istoric al articolului V[.Centrul Naţional de Constituţie oferă resurse interactive pentru explorarea procesului de modificare. Aceste surse oferă o profunzime suplimentară pentru cetăţenii care doresc să înţeleagă cum evoluează Constituţia.