Al 14-lea Amendament, ratificat în 1868, este unul dintre cele mai importante completări ale Constituţiei SUA. În timp ce textul său cuprinde doar câteva sute de cuvinte, interpretarea sa din ultimii 150 de ani a atins aproape fiecare aspect al vieţii americane. De la clasa de clasă la locul de muncă la cabina de vot. Înţelegerea modului în care amendamentul al 14-lea protejează drepturile în aceste trei domenii este esenţială pentru cunoaşterea cerinţelor legii şcolilor, angajatorilor şi oficialilor electorali şi pentru recunoaşterea cazurilor în care aceste cereri nu sunt îndeplinite.

Istoricul celui de-al 14-lea amendament

Al 14-lea Amendament a fost elaborat în urma Războiului Civil ca parte a amendamentelor de reconstrucţie. Arhitecţii săi primari au fost membri ai celui de-al 39-lea Congres care a încercat să garanteze drepturile civile ale afro-americanilor recent eliberaţi împotriva legilor de stat ostile, în special a Codului Negru, adoptate în statele din sud. Amendamentul conţine cinci secţiuni, dar cele mai influente sunt Secţiunea 1, care defineşte cetăţenia şi interzice statelor să abată privilegiile sau imunităţile cetăţenilor, privând orice persoană de viaţă, libertate sau proprietate fără un proces legal corespunzător, sau negând oricărei persoane protecţia egală a legilor; şi secţiunea 5, care împuterniceşte Congresul să aplice modificarea prin legislaţia corespunzătoare.

În ciuda limbii sale largi, al paisprezecelea amendament a rămas în mare parte inactiv timp de decenii după reconstrucție. Curtea Supremă a interpretat îngust dispozițiile sale, de exemplu în ] Cauzele de crimă ] și Plessy v. Ferguson[ (1896], în care Curtea a susținut segregarea rasială în temeiul

Astăzi, al 14-lea amendament rămâne un document viu, iar ajungerea sa se extinde în disputele moderne asupra acţiunilor pozitive, drepturilor LGBTQ+, restricţiilor de vot şi disciplinei studenţeşti. Secţiunile care urmează explorează impactul său specific asupra drepturilor dumneavoastră în trei domenii critice: educaţia, munca şi votarea.

Drepturile dumneavoastră în educaţie sub al paisprezecelea amendament

Protecţia egală în şcolile publice

Clauza de protecţie egală a celei de-a 14-a Amendamente este piatra de temelie a egalităţii educaţionale. Ea porunceşte ca nici un stat să nu denige oricărei persoane aflate sub jurisdicţia sa protecţia egală a legilor.

Întrucât Brown, instanțele au utilizat o protecție egală pentru a elimina practicile discriminatorii care variază de la subfinanțarea sistematică a școlilor predominant minoritare până la excluderea studenților cu handicap din sălile de clasă de clasă. Mai recent, clauza a fost invocată pentru a contesta politicile de disciplină școlară care afectează disproporționat studenții de culoare, cum ar fi politicile de toleranță zero, care conduc la rate mai ridicate de suspendare și expulzare pentru studenții de culoare și latino. În timp ce politicile conștiente de rasă, cum ar fi acțiunea afirmativă în admiterea la colegiu, rămân contestate, principiul de bază: școlile trebuie să trateze toți elevii în mod echitabil și să nu impună sarcini bazate pe clasificări arbitrare sau suspecte.

Proces echitabil pentru studenți

Dincolo de protecţia egală, clauza de proces echitabil Paisprezecelea Amendament Paisprezece protejează elevii . Drepturile procedurale şi materiale în cadrul şcolii. Procesul de due due cere ca înainte ca un student să fie privat de un interes important pentru proprietate sau libertate . Cum ar fi dreptul de a participa la şcoală sau de a primi o diplomă şcoala trebuie să ofere o notificare şi o oportunitate de a fi ascultat. În cazul de referinţă ]Goss v. Lopez (1975), Curtea Supremă a susţinut că elevii şcolii publice care se confruntă cu suspendări de zece zile sau mai puţin au dreptul la cel puţin o notificare orală sau scrisă a acuzaţiilor, o explicaţie a dovezilor şi o şansă de a prezenta partea lor a poveştii.

Suspendările sau expulzările mai lungi necesită proceduri mai formale, inclusiv dreptul de a chema martori şi de a avea reprezentare. În mod similar, studenţii cu handicap primesc protecţii suplimentare în temeiul Legii persoanelor cu handicap Educaţie (IDEA), dar etajul procesului de proces al celui de-al paisprezecelea Amendament se aplică în continuare oricărui student care se confruntă cu o disciplină serioasă.

Între timp, procesul de bază protejează studenții Drepturi fundamentale, precum libertatea de exprimare, de confidențialitate și autonomia corporală de interferențe guvernamentale arbitrare. Deși școlile au o mare latitudine pentru a menține ordinea și siguranța (astfel cum sunt recunoscute în ]Tinker v. Des Moines și New Jersey v. T.L.O., ele nu pot încălca drepturile fundamentale de prim amendament fără o justificare rezonabilă. De exemplu, școlile nu pot pedepsi studenții pentru discursul din afara campusului care nu cauzează perturbări substanțiale și nici nu pot efectua căutări fără suspiciuni rezonabile. Aceste protecții decurg din cea de-a paisprezecea modificare a Constituției Bill drepturilor împotriva statelor.

Frontiere curente: Studenți LGBTQ+ și titlul IX

Clauza de protecţie egală a devenit, de asemenea, un instrument critic pentru protejarea studenţilor LGBTQ+ de discriminare. În Bostock v. Clayton County (2020), Curtea Supremă a considerat că discriminarea bazată pe orientarea sexuală sau identitatea de gen constituie discriminare

În plus, administrația Biden se referă la interpretarea titlului IX în 2021 interzice în mod expres discriminarea bazată pe orientarea sexuală și identitatea de gen, deși mai multe state au contestat această regulă. Studenții care se confruntă cu discriminarea ar trebui să contacteze Departamentul de Educație al Oficiului pentru Drepturile Civile OCR] sau să consulte un avocat pentru a-și înțelege drepturile în temeiul celui de-al 14-lea amendament.

Drepturile dumneavoastră în locul de muncă sub al paisprezecelea amendament

Protecţia egală a angajaţilor publici

Protecţiile celui de-al 14-lea Amendament se aplică direct acţiunilor guvernamentale. Pentru angajaţii publici . Pentru cei care lucrează pentru agenţiile federale, de stat sau locale de administraţie. Clauza de protecţie egală interzice angajatorilor să ia decizii cu privire la angajarea, concedierea, promovarea, plata sau disciplina bazată pe rasă, sex, religie, origine naţională sau alte clasificări suspecte. Angajatorii publici trebuie să justifice, de asemenea, orice clasificare care tratează un grup diferit de altul, iar clasificarea mai sensibilă (de exemplu, rasă sau sex), cu cât este mai mare sarcina justificării.

De exemplu, dacă o agenţie de stat respinge un candidat calificat numai din cauza rasei lor, care ar încălca protecţia egală. În mod similar, dacă un district şcolar plăteşte profesorii de sex feminin mai puţin decât profesorii de sex masculin pentru o muncă substanţial egală fără un motiv nediscriminatoriu, politica ar fi neconstituţională. Cazul de referinţă Frontiero v. Richardson (1973) a susţinut că clasificările bazate pe sex sunt supuse unui control sporit în temeiul clauzei de protecţie egală, îngreunând astfel angajatorii publici să justifice distincţiile bazate pe gen.

Este important de remarcat că al 14-lea amendament nu [] reglementează direct angajatorii privaţi. Discriminarea sectorului privat la locul de muncă este guvernată în principal de statute federale precum titlul VII din Actul privind drepturile civile din 1964, Legea privind discriminarea pe categorii de vârstă în domeniul ocupării forţei de muncă şi Legea Americanilor cu Dizabilităţi. Totuşi, aceste statute sunt ele însele un exerciţiu al puterii Congresului conform secţiunii 5 din Amendamentul al 14-lea, care permite Congresului să aplice garanţiile amendamentului. Astfel, principiile constituţionale ale egalităţii subordonate în mare parte a dreptului modern al ocupării forţei de muncă.

Procesul echitabil în ocuparea forței de muncă publice

Clauza privind procesul echitabil a celui de-al 14-lea amendament protejează, de asemenea, angajații publici care au un interes de proprietate în ceea ce privește locul lor de muncă [62], adică profesorii, funcționarii publici sau angajații cu contracte care promit continuarea ocupării forței de muncă. Înainte ca un astfel de angajat să poată fi concediat sau suspendat, angajatorul guvernamental trebuie să furnizeze o notificare cu privire la motivele și o oportunitate semnificativă de a răspunde. Această protecție procedurală garantează că angajații publici nu sunt eliminați în mod arbitrar sau pe baza unor acuzații false.

În Cleveland Board of Education v. Loudermill[] (1985), Curtea Supremă a susținut că un angajat public cu un interes de proprietate în locul lor de muncă are dreptul la

În plus, angajații publici au un interes liber pentru reputația lor și pot contesta acțiunile guvernamentale care le afectează bunul lor nume sau impun un stigmat. Dacă un angajator concediază pe cineva și îi marchează în mod public un mincinos sau un hoț, angajatul poate avea dreptul la o audiere de

Egalitatea de remunerare și discriminarea salariilor

În timp ce Legea privind egalitatea de remunerare din 1963 și titlul VII abordează în mod direct discriminarea salarială, al paisprezecelea amendament poate oferi o cale suplimentară pentru angajații publici. Dacă o agenție de stat plătește bărbați și femei în mod diferit pentru o muncă comparabilă fără un motiv legitim, politica poate încălca clauza privind egalitatea de protecție. De exemplu, în Contenția Washington v. Gunther (1981), Curtea Supremă a permis o cerere în temeiul titlului VII în cazul în care reclamantele au pretins că angajatorul lor a stabilit în mod intenționat salarii mai mici din cauza sexului, chiar dacă locurile de muncă nu erau identice. Deși Curtea nu a ajuns la întrebarea constituțională, cazul ilustrează modul în care principiile de protecție egale pot consolida eforturile de remunerare a capitalului.

Recent, unele state au adoptat legi privind transparența plăților, iar guvernul federal a luat măsuri pentru combaterea discriminării salariale. Lucrătorii care suspectează discriminarea pe bază de remunerare în sectorul public ar trebui să ia în considerare depunerea unei plângeri la Comisia pentru egalitatea de șanse de angajare [ EEOC]] sau consultarea unui avocat în materie de angajare cu privire la eventualele cereri de modificare a celui de-al 14-lea amendament.

Hărţuirea la locul de muncă şi mediul ostil

Angajaţii publici au de asemenea protecţii constituţionale împotriva hărţuirii severe sau omniprezente care creează un mediu de muncă ostil bazat pe o caracteristică protejată. Dacă un supraveghetor se implică în insulte rasiale, hărţuire sexuală sau ridicol religios, iar angajatorul nu ia măsuri corective, angajatul poate aduce o cerere de protecţie egală. Curtea Supremă din [ ]Davis v. Consiliul Judeţean Monroe al Educaţiei (1999) a aplicat titlul IX hărţuirii studenţilor-in-studenţi, iar tribunalele inferioare au recunoscut principii similare pentru angajaţii din cadrul celui de-al paisprezecelea amendament. Cu toate acestea, deoarece modificarea se aplică numai actorilor de stat, angajaţii din sectorul privat trebuie să se bazeze pe remedii legale.

Persoanele care cred că sunt hărțuite de un angajator guvernamental ar trebui să documenteze comportamentul, să depună o plângere la agenție, la resurse umane sau la un birou de ocupare a forței de muncă egal, și să ia în considerare contactarea ACLU sau alte organizații pentru drepturile civile pentru îndrumarea cu privire la cererile constituționale disponibile.

Drepturile de vot şi al paisprezecelea amendament

Modificarea se referă la prevederile de vot originale

Este interesant că Secţiunea 2 originală a Amendamentului 14 a abordat votarea nu ca drept ci ca pedeapsă. Aceasta a prevăzut că dacă un stat a negat dreptul de a vota unui bărbat peste douăzeci şi unu (cu excepţia participării la rebeliune sau la alte infracţiuni), reprezentarea statului în Congres ar fi redusă în mod proporţional. Această prevedere viza statele sudiste care privau de dreptul de a franciza bărbaţii afro-americani în ciuda amendamentului de protecţie egală. Cu toate acestea, nu a fost niciodată aplicată, iar al 15-lea amendament (1870) a interzis ulterior discriminarea rasială în vot.

În ciuda abordării sale indirecte, instanțele au utilizat al 14-lea amendament al Legii privind egalitatea de protecție pentru a elimina practicile de vot care împovărează în mod nedrept sau diluează voturile anumitor grupuri. Cazul clasic este Reynolds v. Sims (1964), care a stabilit o persoană, un singur vot. Curtea Supremă a susținut că districtele legislative trebuie să fie trase astfel încât fiecare persoană să aibă o pondere aproximativ egală, condamnând legiuitorii statului malapportionat, unde districtele rurale aveau mult mai puțini rezidenți decât cele urbane, dar au ales același număr de reprezentanți.

Dezatribuirea de voturi şi condamnările penale

Una dintre cele mai controversate chestiuni de vot în temeiul celui de-al 14-lea amendament este privarea de dreptul de a vota pentru persoanele condamnate pentru infracţiuni, uneori permanent. Textul secţiunii 2 este exceptat de la participarea la rebeliune sau alte infracţiuni, sugerând că statele pot condiţiona franciza de a nu fi infractor. Cu toate acestea, criticii susţin că aceste legi afectează disproporţionat comunităţile minoritare şi încalcă astfel protecţia egală. Curtea Supremă a admis dreptul de dezmembrare a infracţiunilor în Richardson v. Ramirez (1974], bazându-se pe excepţia Secţiunii 2.

De atunci, dezbaterea s-a mutat în legislaţiile statului. Mai multe state şi-au reformat legile pentru a restabili drepturile de vot după încheierea pedepsei sau chiar în timp ce au fost încarcerate. Între timp, problema motivaţiei rasiale rămâne vie: dacă o lege a privării de drepturi de autor a fost adoptată cu intenţie discriminatorie, aceasta poate încălca clauza de protecţie egală. Unele instanţe au permis reclamantului să conteste aceste legi prin prezentarea unei antecedente de discriminare rasială în sistemul de justiţie penală combinată cu legislaţia privind efectele disparate.

Restricţii şi provocări de vot moderne

În ultimii ani, a fost invocat amendamentul al XIV-lea pentru a contesta un val de restricţii de vot adoptate de legislatorii statului, inclusiv legile stricte de identitate ale alegătorilor, reduceri la votarea timpurie, purjări de liste electorale şi închiderea secţiilor de votare. Susţinătorii acestor legi susţin că acestea previn fraudarea alegătorilor; oponenţii susţin că afectează disproporţionat minorităţile, persoanele în vârstă şi alegătorii cu venituri mici. În timp ce Curtea Supremă a susţinut unele restricţii în temeiul celui de-al cincisprezecelea amendament şi al Actului privind drepturile de vot, clauza de protecţie egală rămâne o armă cheie.

De exemplu, în Shelby County v. Holder (2013), Curtea a eliminat formula de acoperire a Legii drepturilor de vot care impunea anumitor jurisdicții cu antecedente de discriminare să pre-clare orice modificări de vot. Cu toate acestea, Curtea a lăsat deschisă posibilitatea de a contesta legile de vot discriminatorii în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament. Statele care adoptă legi cu un scop clar discriminatoriu: o lege de identitate a alegătorilor care exclude tipurile de acte de identitate deținute în mod obișnuit de afro-americani.

În plus, decizia a patra PUR (A patra PUR) din NAACP împotriva Thomas (cazul ID al electoratului din Carolina de Sud) a reafirmat că atât al paisprezecelea cât și al cincisprezecelea Amendament protejează împotriva practicilor de vot discriminatorii. Reclamanții trebuie să demonstreze că legea a fost adoptată cu un scop discriminatoriu și că a avut un efect discriminatoriu. Acesta este un bar ridicat, dar mai multe victorii de referință .

Votează diluarea și gerrymanding

O altă problemă majoră a drepturilor de vot în temeiul celui de-al 14-lea amendament este diluarea votului cauzată de gerrymanding rasial. Atunci când legiuitorii de stat trag linii raionale pentru a concentra sau dispersa alegătorii unei anumite rase pentru a-și diminua puterea politică, aceasta încalcă clauza de protecție egală. ]Shaw v. Reno] (1993), Curtea Supremă a susținut că raioanele trase cu rasa ca factor predominant

Partizanul gerrymanding (pe baza partidului politic, nu a rasei) este mai dificil de contestat în temeiul celui de-al 14-lea amendament. În Rucho v. Cauza comună ] (2019], Curtea a considerat că cererile de partizanat nu sunt justificabile, deoarece nu există standarde care să permită aplicarea curţii. Cu toate acestea, gerrymanding rasial rămâne o problemă în viaţă, iar grupurile de avocaţi continuă să aducă procese în conformitate cu clauza de egalitate de protecţie atunci când hărţile sunt desenate cu intenţie rasială discriminatorie.

Aplicarea şi limitarea celui de-al 14-lea amendament

Al 14-lea Amendament nu este autoexecutarea; acesta necesită executarea prin Congres (secţiunea 5) şi prin instanţe. Congresul a adoptat legislaţia majoră privind drepturile civile. Actul privind drepturile civile din 1964, Legea privind drepturile de vot din 1965 şi Legea privind locuinţele corecte, sub autoritatea sa secţiunea 5. La rândul său, tribunalele interpretează amendamentul atunci când persoanele sau grupurile dau în judecată presupusele încălcări.

Cu toate acestea, există limitări. În primul rând, modificarea se aplică numai acțiunilor de stat, nu comportamentului privat (cu unele excepții recunoscute de Curtea Supremă, cum ar fi atunci când o entitate privată îndeplinește o funcție publică). În al doilea rând, standardul de revizuire variază: controlul strict al clasificărilor rasiale, controlul intermediar pentru gen, și baza rațională pentru majoritatea celorlalte clasificări. În al treilea rând, reclamantele trebuie să dovedească, în general, discriminare intenționată, nu doar un impact disparat, în conformitate cu clauza de protecție egală. În cele din urmă, Curtea Supremă a redus uneori domeniul de aplicare a puterii de executare a Congresului, așa cum se arată în ]City of Boerne v. Flores (1997), care a susținut că puterea de la Congress Section 5 este

În ciuda acestor limitări, al paisprezecelea amendament rămâne o sursă vibrantă de drepturi. A fost invocat pentru a asigura egalitatea de căsătorie [[[[]Obergefell v. Hodges, 2015], pentru a proteja dreptul părinților de a controla creșterea copiilor lor, și pentru a garanta accesul la contracepție și avort .], deși acesta din urmă a fost redus la ]Dobbs v. Jackson Women .S Health Organization (2022), care a susținut că al paisprezecelea amendament nu protejează dreptul la avort.

Concluzie

Al 14-lea Amendament nu este un document static; sensul său evoluează pe măsură ce societatea şi justiţia se confruntă cu noi provocări. În educaţie asigură accesul egal şi procesul echitabil pentru studenţi şi protejează împotriva disciplinei discriminatorii. La locul de muncă, aceasta protejează angajaţii publici împotriva tratamentului arbitrar şi a politicilor discriminatorii. În vot, aceasta stă la baza principiului unei persoane, a unui vot şi oferă un impuls împotriva privării rasiale.

Fie că sunteți un student cu care se confruntă suspendarea, un profesor având în vedere o plângere discriminare, sau un alegător confuz de noi legi electorale, știind protecția Amendamentul 14 îți dă dreptul să-ți afirmi drepturile și să ții guvernul responsabil. Este planul constituțional pentru o America mai egală și este încă scris în fiecare zi.