Doctrina ]incorporarea selectivă este una dintre cele mai transformative evoluții ale dreptului constituțional american. Acesta oferă mecanismul juridic prin care protecţiile consacrate în Legea Drepturilor sunt aplicate guvernelor de stat și locale, nu în întregime dintr-o dată, ci de la caz la caz, prin clauza Procesului Due a celui de-al 14-lea Amendament. Înainte de încorporarea selectivă, Bill al Drepturilor nu limitează decât guvernul federal, lăsând state în mare parte libere să restricționeze libertățile individuale. Pe parcursul secolului al XX-lea, Curtea Supremă a emis o serie de decizii de referință care au extins treptat aceste drepturi fundamentale către fiecare american, indiferent în care stat au trăit. Înțelegerea acestor decizii este esențială pentru a înțelege modul în care drepturile constituționale sunt efectiv aplicate astăzi.

Peisajul pre-incorporare: De ce Legea drepturilor nu s-a aplicat statelor

Pentru primii 130 de ani ai republicii, Legea Drepturilor a fost înţeleasă ca o restricţie exclusiv asupra guvernului federal. Curtea Supremă a făcut acest lucru explicit în Barron v. Baltimore[ (1833), când Judecătorul Şef John Marshall a susţinut că primele zece amendamente

De zeci de ani Curtea a refuzat să aplice statelor Bill of Rights garanţii. Dar până la începutul secolului XX, o nouă abordare a început să se dezvolte o abordare care să se refere la clauza privind procesul echitabil pentru a identifica care libertăţile fundamentale erau

Primul episod: Discurs liber şi începutul incorporarii selective

Gitlow v. New York (1925)

Punctul de cotitură a venit cu Gitlow v. New York[. Benjamin Gitlow, un socialist, a fost condamnat în temeiul legii anarhiei penale din New York pentru publicarea unui manifest care pledează pentru răsturnarea guvernului. Curtea Supremă a admis convingerea sa pe baza meritelor sale că discursul în cauză a reprezentat o amenințare suficientă pentru a justifica pedeapsa . Dar în acest sens, a anunțat un principiu mult mai fundamentat decât rezultatul cauzei. Pentru prima dată, Curtea a declarat că . Freedom de exprimare și a presei . Care sunt protejate de primul amendament de la abrigda de Congrese .

Deși Gitlow însuși pierdut, decizia a deschis ușa pentru viitorii litiganți de a contesta legile de stat care au încălcat drepturile de prim amendament. Acesta a marcat începutul formal al încorporării selective . Procesul care ar deschide de la caz la caz în următoarele decenii.

Testul de corectitudine fundamentală: Palko și căutarea pentru

Palko v. Connecticut (1937)

În Palko v. Connecticut, Curtea sa confruntat cu problema dacă protecția celui de-al cincilea amendament împotriva dublei puneri în pericol aplicate statelor. Scriind pentru majoritatea, Justice Benjamin Cardozo a respins noțiunea că întregul Bill of Rights ar trebui încorporat în gros. În schimb, Curtea a susținut că

Judecătorul Hugo Black, într-un dezacord faimos, a susținut pentru

Deciziile cheie ale mărcii terestre care au construit doctrina modernă de încorporare

Lângă Minnesota (1931)

La șase ani după ce Gitlow, Curtea a încorporat clauza de presă a primului amendament Near v. Minnesota. Cazul a afectat o lege de stat care a permis o reținere prealabilă a ziarelor

DeJonge v. Oregon (1937)

În DeJonge v. Oregon[, Curtea a încorporat primul amendament [dreptul la o întrunire paşnică. Cazul a implicat o reuniune a Partidului Comunist care a fost destramată de autorităţile din Oregon. Curtea a decis în unanimitate că dreptul de întrunire este o libertate fundamentală şi că statele nu puteau incrimina participarea la o întrunire politică paşnică.

Cantwell vs. Connecticut (1940)

[ ]Cantwell v. Connecticut a încorporat clauza de exercitare gratuită a primului amendament. Cazul a implicat Martorii lui Iehova care au fost arestaţi pentru solicitarea donaţiilor fără licenţă şi pentru înregistrarea unei înregistrări care a criticat Biserica Catolică. Curtea a susţinut că clauza de Proces Due protejează dreptul de a crede şi de a practica religia, sub rezerva restricţiilor limitate pentru siguranţa publică şi ordine.

Everson vs. Consiliul Educaţiei (1947)

Clauza de stabilire a fost încorporată în Everson v. Consiliul de Educaţie.Într-o decizie 5-4, Curtea a susţinut o lege din New Jersey care a rambursat părinţilor pentru tarifele de autobuz şcolilor parohiale, dar a aplicat şi clauza de stabilire statelor pentru prima dată.Justiţia Black a declarat cu faimă că

Mapp vs. Ohio (1961)

Poate că una dintre cele mai importante decizii de încorporare a fost Mapp v. Ohio.Dollree Mapp . Casa Dollree a fost căutată de poliție fără mandat, și ea a fost condamnat pentru posesie de materiale obscene.Curtea Supremă a inversat condamnarea și a decis că protecția celui de-al patrulea amendament împotriva perchezițiilor și confiscărilor nerezonabile, împreună cu regula de excludere (care barje utilizarea probelor obținute ilegal), se aplică instanțelor de stat. Înainte de Mapp, statele ar putea folosi dovezi chiar dacă a fost obținut ilegal. După Mapp, regula excludere a devenit un standard la nivel național pentru aplicarea legii.

Gideon v. Wainwright (63)

Gideon v. Wainwright[[ ] a susținut că garanția celui de al șaselea amendament al unui avocat pentru inculpații penali se aplică cazurilor de crimă de stat. Clarence Earl Gideon, un sărac acuzat din Florida, a fost respinsă de un avocat numit de instanță. Curtea a decis în unanimitate că dreptul la avocat este

Miranda vs Arizona (1966)

Privilegiul celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării a fost încorporat în Miranda v. Arizona, care a încorporat și al șaselea amendament al dreptului la consiliere în contextul interogărilor polițienești. Curtea a solicitat aplicarea legii pentru a informa persoanele suspectate de drepturile lor .Avertismentele Miranda acum-familiale înainte de interogatoriu. Deși în primul rând o regulă constituțională federală, a fost aplicată statelor prin încorporare și rămâne un punct de temelie al procedurii penale.

Continuarea procesului: Încorporarea modificărilor ulterioare

Duncan v. Louisiana (Europol)

A șasea modificare Dreptul la un proces în cauze penale a fost încorporat în [[ ]Duncan v. Louisiana. Curtea a considerat că dreptul la judecată de către juriu în cazuri penale grave este fundamental și obligatoriu pentru state. Această decizie a determinat o schimbare majoră: afirmă că a fost necesară o acțiune penală minoră, fără a fi necesară furnizarea acestora de către juriu.

În re Gault (Euro)

Deşi nu este un caz pur de încorporare în sensul tradiţional, În re Gault s-au aplicat numeroase protecţii ale clauzei de procedură obligatorie .În plus, dreptul de a consilia, dreptul de autoincriminare şi dreptul de a se confrunta cu martori la procedurile de delincvenţă juvenilă de stat.

McDonald vs. City of Chicago (2010)

Pentru mulți ani, al doilea amendament nu a fost aplicat statelor. Curtea a schimbat acest lucru în McDonald v. Orașul Chicago[, care a încorporat al doilea amendament drept de a păstra și purta arme pentru autoapărare. Avizul pluralității s-a bazat pe clauza Procesului Due, considerând că dreptul era

Impactul incorporarii selective: uniformitatea si federalismul

Incorporarea selectivă a produs o transformare remarcabilă în federalismul american. Înainte de a lua loc doctrina, drepturile cetăţeanului ar putea varia dramatic de la un stat la altul. Astăzi, marea majoritate a protecţiilor Legii drepturilor sunt executorii împotriva administraţiilor de stat şi locale. Rezultatul este un nivel mai uniform de libertate constituţională în întreaga ţară, în timp ce statele rămân libere să acorde protecţii mai largi dacă aleg.

De asemenea, doctrina echilibrează restricţia judiciară cu schimbarea treptată. Prin includerea drepturilor de la caz la caz, Curtea poate evalua fiecare drept în contextul său istoric şi practic. Abordarea totală de încorporare susţinută de Justice Black ar fi fost mai simplă, dar Curtea a preferat dezvoltarea treptată şi motivată pe care o oferă încorporarea selectivă.

Din aceste decizii au reieşit mai multe principii fundamentale:

  • Drepturile fundamentale sunt cele
  • Nu toate drepturile din Legea Drepturilor au fost încorporate. De exemplu, al treilea amendament (soldați de trimestru) și al cincilea amendament al legii nu au fost aplicate statelor.
  • Încorporarea este selectivă, nu totală. Fiecare drept trebuie judecat individual înainte de a obliga statele.
  • Domeniul de aplicare al unui drept atunci când este aplicat statelor poate fi același ca atunci când se aplică guvernului federal, dar Curtea ajustează uneori standardul pentru a se adapta intereselor statului.

Pentru studenţii şi practicienii dreptului constituţional, linia de incorporare a cazurilor oferă un studiu bogat al modului în care Curtea Supremă a navigat tensiunea dintre uniformitatea naţională şi autonomia statului. Deciziile nu sunt doar repere istorice; ele rămân fundamentul pentru litigiile moderne asupra drepturilor, de la libertatea de exprimare la dreptul de proprietate asupra armelor.

Provocări şi viitorul unei incorporaţii selective

În timp ce încorporarea selectivă este acum bine stabilită, rămân întrebări. Curtea nu a adoptat niciodată o valoare clară pentru ceea ce face un drept

În 2022, Dobbs v. Jackson Women

Cu toate acestea, doctrina centrală a încorporării selective rămâne ferm ancorată în jurisprudența americană. Deciziile de referință descrise mai sus continuă să servească drept coloana vertebrală a litigiilor constituționale. Acestea asigură că protecția rezervată cândva celor care se ocupă de guvernul federal protejează acum fiecare cetățean de supradepășirea de către stat și autoritățile locale.

Citirea şi resursele în continuare

Pentru cei care doresc să exploreze aceste cazuri mai profund, următoarele resurse oferă o analiză excelentă:

Povestea încorporării selective este o poveste a extinderii lente dar constante a libertății constituționale. Fiecare decizie: "Încorporarea dreptului la consiliere, a regulii de excludere sau a dreptului de a purta arme," confirmă faptul că promisiunea Legii Drepturilor nu se limitează la Washington, D.C. Aparţine fiecărui cetăţean, în fiecare stat, ca scut împotriva abuzului de putere guvernamentală.