Înțelegerea dublă pericol: Protecția constituțională și principiile fundamentale

Principiul dublei puneri în pericol este unul dintre cele mai importante măsuri de protecţie în dreptul penal, împiedicând statul să supună o persoană unor urmăriri multiple sau pedepse pentru aceeaşi infracţiune. Această protecţie este adânc înrădăcinată în tradiţia juridică anglo-americană, cu origini care au fost urmărite de dreptul roman antic şi de legea comună engleză maxim nemo debet bis vexari pro una et eadem causa]nicio persoană nu trebuie să fie de două ori vexată pentru o singură cauză şi aceeaşi.

În Statele Unite, dubla pericol este protejat în mod explicit de al cincilea amendament la Constituție, care prevede că nici o persoană nu va fi supusă . . Pentru aceeași infracțiune să fie pus în pericol de două ori de viață sau de membru. . . Această garanție se aplică statelor prin clauza de proces Due Amendament paisprezece. Scopul fundamental este de trei ori: protejarea persoanelor fizice de la sarcinile financiare, emoționale, și reputaționale ale urmăririi penale repetate; pentru a menține caracterul definitiv al hotărârilor judecătorești; și pentru a preveni overreach procurorului sau hărțuire.

Protecţia se acordă atunci când un inculpat a fost pus în pericol . În general, după ce juriul a fost empanate şi jurat într-un proces juriu, sau atunci când primul martor este depus într-un proces pe bancă. Odată ce pune în pericol ataşate, o achitare sau condamnare bară o urmărire penală ulterioară pentru aceeaşi infracţiune. Cu toate acestea, sensul precis al aceeaşi infracţiune şi circumstanţele în care dovezile dintr-o procedură anterioară pot fi utilizate într-un proces ulterior necesită o analiză atentă.

Când se aplică dubla pericol? Pragurile cheie

Atașament de risc

Înainte de a apărea dublă protecție pericol, pericol trebuie să se atașeze. Într-un proces de juriu, pune în pericol atașamentele atunci când juriul este jurat. Într-un proces pe bancă, se atașează atunci când instanța începe să ia probe. Dacă un caz este respins înainte de a pune în pericol atașa, guvernul poate, în general, retrimite acuzații fără încălcarea Constituției. Această distincție este crucială deoarece stabilește dacă o urmărire penală ulterioară este considerată o urmărire penală

Achitală vs. Mistrial

Dacă un inculpat este achitat (descoperirea nevinovatului), dubla pericol interzice absolut rejudecarea pentru aceeaşi crimă, indiferent de cât de eronat ar fi fost achitarea. Curtea Supremă a considerat că nici măcar o achitare cu defecte juridice nu poate fi atacată sau rejudecat. Spre deosebire de aceasta, dacă un proces se încheie într-o eroare judiciară, de exemplu, din cauza unui juriu spânzurat sau a unei necesităţi vădite, pârâtul poate fi judecat fără a încălca dubla pericol, cu condiţia ca eroarea de judecată să nu fie provocată de o abatere intenţionată de procuror pentru a-l condamna pe pârât la o eroare de judecată.

Conceptul de

O întrebare centrală în două analize de pericol este dacă acuzațiile din a doua urmărire penală sunt pentru aceeași infracțiune ca și cele din prima. Testul principal este Blockburger test, stabilit în Blockburger v. Statele Unite (1932). În cadrul acestui test, două infracțiuni sunt aceleași dacă fiecare nu necesită o dovadă a unui element că celălalt nu o face. Cu alte cuvinte, dacă o infracțiune este o infracțiune mai puțin inclusă a celeilalte, urmărirea penală pentru ambele pot încălca dublu pericol. Totuși, dacă fiecare infracțiune are cel puțin un element unic, ele sunt considerate infracțiuni separate și pot fi judecate succesiv.

De exemplu, dacă un acuzat este achitat de jaf, dar mai târziu acuzat de agresiune care rezultă din același incident, instanța trebuie să examineze elementele statutare. Jaful necesită, de obicei, preluarea de bunuri cu forța sau amenințare, în timp ce asaltul necesită daune corporale sau reținerea de rău. Dacă asaltul nu necesită o luare, infracțiunile pot fi distincte. Dar dacă acuzația de asalt este în esență aceeași conduită deja litigat, dublă pericol poate bloca-l în conformitate cu doctrina Collateral estoppel.

Estopelul colateral și Precluziunea emisiunii

Dublu pericol include, de asemenea, principiul estoppel colateral, uneori numit precluziune problemă, care împiedică guvernul de la relitiga o problemă care a fost decis în mod necesar în favoarea pârâtului . Cazul cheie este Ashe v. Swenson (1970), în cazul în care Curtea Supremă a susținut că, după ce un juriu a achitat pârâtul de jefuirea una dintre cele șase victime, guvernul nu a putut retrimite-l pentru jefuirea unei alte victime, deoarece verdictul anterior a constatat în mod necesar că nu era unul dintre hoți. Estoppel colateral servește pentru a împiedica guvernul de la

Utilizarea probelor în procesele ulterioare: Cadrul general

Chiar și atunci când dubla pericol nu exclude o a doua acuzare deoarece acuzațiile sunt pentru infracțiuni diferite sau pentru că primul proces s-a încheiat fără o hotărâre definitivă. Întrebarea privind dovezile din primul proces poate fi introdusă în al doilea proces rămâne semnificativă. Instanțele trebuie să echilibreze valoarea probatorie a probelor împotriva riscului de prejudiciu neloial, în special dovezi care ar putea sugera o înclinație penală sau acte rele anterioare.

În general, dovezile dintr-un proces anterior pot fi utilizate într-un proces ulterior dacă: (1) taxele sunt distincte și nu se aplică dublu pericol; (2) dovezile sunt relevante și materiale pentru o chestiune în al doilea caz; și (3) valoarea probatorie a acestuia depășește orice efect prejudiciabil. Cu toate acestea, utilizarea dovezilor care au fost furnizate anterior și respinse sau dovezile care au făcut obiectul unei achitari prealabile ridică preocupări speciale.

Dovezi ale conduitei dobândite

O chestiune controversată este dacă guvernul poate folosi dovezi de conduită pentru care pârâtul a fost achitat într-un proces anterior ca parte a unei noi urmăriri penale. Curtea Supremă a abordat acest lucru în Statele Unite împotriva Watts (1997), considerând că o instanță judecătorească care a fost judecată poate considera un comportament care stă la baza unei acuzații achitarea unei acuzații dacă este dovedită printr-o preponderență a probelor. Mai târziu, în [ ] Statele Unite ale Americii , Curtea a permis introducerea unor dovezi ale unei infracțiuni anterioare de a demonstra identitatea sau intenția într-un alt caz, atâta timp cât juriul este instruit că pârâtul a fost achitat de această infracțiune, deși efectul practic al unor astfel de dovezi poate fi foarte nefondat. Criticii susțin că aceasta subminează caracterul definitiv al achitarilor și permite guvernului să reiniționeze problemele prin ușa din spate.

Mai recent, Curtea a permis să se facă dovada unei discursuri protejate (acuzatul este o declarație prealabilă) într-un caz de infracțiune împotriva urii, chiar dacă discursul în sine nu a fost penal. Cheia este că dovezile nu sunt utilizate pentru a pedepsi comportamentul anterior, ci pentru a dovedi un element al noii acuzații.

Excepții și circumstanțe speciale

Doctrina Suveranilor separaţi

Sub doctrina dublă a suveranităţii, diferiţii suverani (de exemplu, guvernele federale şi de stat) pot urmări aceeaşi persoană pentru acelaşi comportament fără a încălca dubla primejdie. Aceasta înseamnă că achitarea în instanţa de stat nu interzice urmărirea penală federală pentru acelaşi act şi viceversa. De exemplu, o persoană achitată de crimă în instanţa de stat poate fi încă judecată pentru crime federale de ură bazate pe aceeaşi crimă. Această doctrină a fost criticată, dar rămâne lege constantă. Dovezile din primul proces pot fi adesea utilizate în al doilea proces, cu condiţia ca aceasta să fie admisibilă în conformitate cu normele acestei instanţe.

Rejudecarea după o recursare reuşită

Atunci când un pârât face apel la o condamnare și câștigă o inversare, guvernul este în general autorizat să retrimite pârâtul pentru aceeași infracțiune. Motivul este că pârâtul, prin apel, renunță la protecția împotriva unui al doilea proces. În cazul în care anularea nu a fost cauzată de dovezi insuficiente (care ar fi o achitare pentru dublă pericol). Într-o rejudecare, dovezile care au fost utilizate în primul proces sunt de obicei admisibile, dar orice hotărâri probatorii care au fost baza recursului pot afecta ceea ce poate fi introdus. De exemplu, dacă dovezile au fost considerate ca fiind admise în mod necorespunzător, nu pot fi utilizate din nou, cu excepția cazului în care eroarea juridică este corectată sau dacă dovezile sunt admisibile în mod independent.

Procesul de eroare sau de anulare

După cum s-a menționat, o eroare judiciară cauzată de un juriu spânzurat sau de o necesitate vădită permite de obicei o rejudecare. În astfel de cazuri, dovezile din procesul anulat pot fi reintroduse. Totuși, dacă eroarea a fost cauzată de o abatere de judecată destinată să aducă prejudicii pârâtului, instanța poate să interzică o rejudecare judiciară în temeiul standardului de la ]Oregon v. Kennedy (1982).

Limite privind dovezile din procedurile prealabile: constrângeri practice

Chiar și atunci când dubla punere în pericol nu interzice o urmărire penală, normele probatorii pot limita ceea ce poate fi introdus. Regulile federale de probe[] (și norme de stat similare) stabilesc limite. Regula 404(b) interzice în general dovada altor infracțiuni, greșeli sau acte de probă pentru a dovedi caracterul sau înclinația penală. Astfel de dovezi pot fi admisibile în alte scopuri, cum ar fi motivul, oportunitatea, intenția, pregătirea, planul, cunoașterea, identitatea sau absența unei greșeli. Dacă un comportament implicat anterior care se încadrează în una dintre aceste excepții, dovezile pot veni în dar instanța trebuie să cântărească valoarea probativă a acesteia împotriva prejudecății neloiale în temeiul articolului 13 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr.

În plus, auzirea[] limitează utilizarea mărturiei dintr-un proces anterior. Dacă un martor care a depus mărturie în primul proces nu este disponibil pentru al doilea, mărturia anterioară poate fi admisibilă în temeiul excepției din auzite pentru fosta mărturie (articolul 804 alineatul (b) punctul (1)), cu condiția ca pârâtul să aibă posibilitatea și un motiv similar de a examina martorul în cadrul procedurii anterioare.

Cauzele cheie ale Curții Supreme care definesc normele

Statele Unite împotriva Dixon (1990)

În acest caz de referință, Curtea Supremă a clarificat aplicarea dublei puneri în pericol a urmăririi penale succesive în temeiul unor statute diferite. Curtea a considerat că testul Blockburger este singurul standard pentru a stabili dacă două infracțiuni sunt identice în scopuri de dublă pericol, respingând un test mai amplu de conduită de aceeași natură dintr-un caz anterior. Această decizie a restrâns protecția în unele privințe, dar a oferit orientări mai clare pentru procurori și instanțe.

Grady v. Corbin (1990)

În acest caz, Curtea a statuat că dubla punere în pericol a interzis o a doua urmărire penală pe baza aceluiaşi comportament, chiar dacă elementele statutare diferă. Cu toate acestea, hotărârea a fost de scurtă durată; trei ani mai târziu în Statele Unite împotriva Dixon, Curtea a respins cauza Grady şi a revenit la testul Blockburger. Lecţia este că legea în acest domeniu a evoluat şi continuă să fie dezbătută.

Ashe vs. Swenson (1970)

Deja discutat, acest caz a stabilit că esoppel colateral este parte a celei de-a cincea Amendamente de dublă protecție pericol. Aceasta împiedică efectiv guvernul de la rejudecare un pârât pentru evenimente rezolvate în mod necesar printr-o achitare prealabilă, chiar dacă noua taxă este diferită din punct de vedere tehnic.

Implicaţii practice pentru apărarea penală şi acuzare

Pentru avocaţii apărării, înţelegerea dublei pericole şi regulile care guvernează probele în procesele ulterioare sunt esenţiale pentru protejarea clienţilor de a nu fi acuzaţi. Dacă un client este achitat, apărarea trebuie să fie alertată la orice încercare a statului de a ridica aceleaşi probleme într-un context nou. Dacă un caz se încheie într-o eroare judiciară sau este răsturnat la recurs, avocatul trebuie să examineze cu atenţie ce dovezi pot fi excluse fie în baza unor principii de dublă pericol, fie a unor reguli probatorii. Doctrina estoppel-ului colateral poate fi un instrument puternic pentru a preveni reluarea faptelor deja decise în favoarea pârâtului.

Pentru procurori, aceste reguli necesită decizii de taxare atentă. Aducerea unor acuzaţii separate în procese separate care încalcă dubla pericol poate duce la concediere şi risipă de resurse. Înţelegerea testului Blockburger şi doctrina separat suveranilor permite procurorilor să structureze în mod corespunzător cazurile. Mai mult decât atât, atunci când se folosesc de dovezi dintr-un proces anterior, procurorii trebuie să asigure respectarea normelor probatorii şi să evite

Concluzie: Echilibrarea, caracterul final şi necesităţile procurorului

Regulile privind dubla pericol și utilizarea probelor în procesele ulterioare reflectă un echilibru delicat. Pe de o parte, clauza de dublă pericol protejează cetățenii de puterea opresivă a statului, asigurându-se că o achitare sau condamnare este cu adevărat finală. Pe de altă parte, excepții legitime, cum ar fi doctrina de dublă suveranitate, rejudecările după eroare de judecată și utilizarea probelor dintr-un proces anterior [asigură statul să urmărească dreptatea fără a fi ștrangulat pe nedrept.

Navigarea în acest domeniu complex necesită o înțelegere fermă a dreptului constituțional, precedentele Curții Supreme și normele procedurale care guvernează probele. Profesioniștii juridici trebuie să rămână în prezent cu interpretările în evoluție, deoarece instanțele continuă să definească limitele a ceea ce constituie aceeași infracțiune și ce dovezi pot fi reintroduse. Pentru cei interesați de studii mai profunde, resursele de la Cornell Information Institute și Constituția adnotată[ oferă orientări autoritare.

În cele din urmă, scopul este de a administra justiţia în mod echitabil ?