Cum se remodelează legile de stat utilizarea de către poliţie a tehnologiei recunoaşterii faciale

Tehnologia de recunoaștere facială (FRT) a apărut ca una dintre cele mai puternice și polarizarea ținând cont de aplicarea legii moderne. Prin corelarea imaginilor live sau înregistrate cu bazele de date ale persoanelor cunoscute, agențiile de poliție pot identifica suspecți, localiza persoane dispărute sau verifica identitatea în câteva secunde. Totuși, aceeași tehnologie care accelerează investigațiile ridică, de asemenea, preocupări profunde cu privire la confidențialitate, prejudecăți rasiale, și potențialul de a depăși puterea guvernului. În Statele Unite, unde orientările federale rămân nesemnificative, legiuitorii de stat au devenit principalul teren de luptă pentru stabilirea regulilor care guvernează utilizarea de către poliție a FRT. Acest articol examinează peisajul actual al legislației la nivel de stat, impactul acesteia asupra practicilor de poliție și dezbaterile cheie care vor modela politicile viitoare.

Înțelegerea tehnologiei de recunoaștere facială în activitatea de poliție

Sistemele de recunoaștere facială se bazează pe algoritmii de învățare profundă pentru a cartografia geometria unică a unei fețe, la distanță între ochi, forma maxilarului, conturul pomeților și compara acel șablon cu imaginile de referință stocate în bazele de date guvernamentale sau comerciale. Agențiile de aplicare a legii implementează FRT în mai multe moduri: scanarea imaginilor de supraveghere de la camerele publice, potrivirea schițelor suspecte sau fotografiile de licență pentru șoferi, și rularea de pe camerele de supraveghere de corp împotriva bazelor de date penshot. Succese de profil înalt, cum ar fi identificarea suspecților în revolta Capitol din 2021 sau reunirea copiilor traficați cu familiile lor, au condus totuși la adoptarea. Cu toate acestea, testarea independentă de către Institutul Național de Standarde și Tehnologie (NIST) a constatat în mod repetat că mulți algoritmi comerciali FRT efectuează mai puțin corect pe oameni de culoare, femei, și adulți în vârstă, conducând la rate mai mari fals pozitive în aceste populații.

Departamentele de politie apara adesea FRT ca o pista de investigatie, nu un verdict final. Ei sustin ca meciurile sunt folosite de obicei pentru a genera cauza probabila pentru un mandat, nu ca dovezi independente. Dar grupurile de libertati civile, inclusiv ACLU si Fundatia Electronic Frontier, contracare care chiar si un probabil-cauza standard poate duce la arestările gresite atunci când algoritmul de baza este defectuos. Ei indică cazuri ca cea a lui Robert Williams, un om negru arestat in Detroit dupa o nepotrivire de recunoastere faciala pe fotografie de conducere sau licenta de licenta. Astfel de incidente au galvanizat parlamentari de stat sa actioneze in cazul in care Congresul nu a.

Peticirea legislației de stat

Deoarece Statele Unite nu au o lege federală cuprinzătoare privind FRT, statele au adoptat abordări extrem de diferite. Unele au impus interdicții sau moratoriuri pure, în timp ce altele au stabilit cerințe procedurale de ordin general de ordin general, rapoarte de transparență, audituri prejudecată . Și câteva au lăsat poliție liberă să utilizeze tehnologia cu supraveghere minimă. Rezultatul este un peisaj juridic fragmentat care creează provocări de conformitate pentru furnizorii de tehnologie și protecție inegală pentru cetățeni.

State cu cele mai puternice restricţii

[ ]Massachusetts a adoptat una dintre legile cele mai restrictive ale națiunilor, interzicând poliției și agențiilor publice să utilizeze FRT în mod direct, cu excepția cazului în care legiuitorul o autorizează în mod explicit.Această autorizare nu a venit, creând efectiv un moratoriu care rămâne în vigoare.Legea interzice, de asemenea, utilizarea recunoașterii faciale în disciplina școlară și în aplicarea imigrației. Vermont a urmat o cale similară, interzicând aplicarea legii să utilizeze FRT în circumstanțe restrânse, cum ar fi cazurile de persoane dispărute cu aprobarea instanței. [[ ]California[ a adoptat o abordare specifică: în 2019 a devenit primul stat care interzice utilizarea FRT pe camerele de supraveghere pentru corpuri de corp timp de trei ani, și că moratoriu a fost extinsă ulterior până în 2025. California impune, de asemenea, ca orice utilizare a FRT de către poliție să fie dezvăluită în rapoarte anuale și mandatează pentru a fi supuse unei acțiuni [FLT] [Oregon[FLT] și chiar și să fie supuse unei investigații publice care

State cu cerințe de mandat și norme de supraveghere

Mai multe state au încetat să mai interzică, dar au stabilit bare procedurale înalte. New York[ în 2021 a solicitat poliției să obțină un mandat înainte de a utiliza FRT în orice scop de investigație, cu excepția cazurilor de urgență precum răpirile active. Legea a creat, de asemenea, un consiliu consultativ de recunoaștere facială la nivel de stat pentru a revizui plângerile și acuratețea auditului. [[ [ ]Washington a adoptat o lege care impune oricărei agenții de poliție care utilizează FRT să publice un raport detaliat privind tipurile de scanări efectuate, ratele de acuratețe pentru diferitele demografice și eventualele arestări rezultate. Legea interzice, de asemenea, utilizarea de către FRT a unei politici scrise care include un proces de contestare a unor meciuri eronate și o cerință de notificare publică în cazul în care tehnologia este trimisă. Colorado Colorado prevede că orice agenție de aplicare a legii care utilizează FRT trebuie să adopte o politică scrisă pentru a unor meciuri eronate și o cerință publică în cazul în care să notifice publică. [F

State care permit utilizarea cu supravegherea luminii

Texas și ]Florida[ reprezintă sfârșitul mai permisiv al spectrului de frecvențe.Texa permite în mod explicit poliției să utilizeze FRT pe permisul de conducere și fotografiile de identificare, deși legea interzice partajarea acestor date cu autoritățile federale de imigrație.Florida nu are interdicție la nivel statal, dar încurajează departamentele să adopte standarde voluntare pentru raportarea exactității.În practică, multe departamente de poliție din Florida, cum ar fi biroul de poliție din Pinellas County Sheriffs, utilizează FRT în mod curent pentru rezervarea de fotografii și identificarea suspectă. Georgia permite biroului său de stat de anchetă să opereze o bază de date FRT de stat, care include capturi și licențe de conducere, care îi împiedică să se ocupe de un instrument critic care nu a fost justificat de căutări.

Impactul legislației de stat asupra practicilor de politică

Efectul cel mai imediat al legilor de stat restrictive a fost un declin al utilizării FRT de către agenţiile poliţiene supuse acestor legi. În Massachusetts, interdicţia totală a forţat departamentele care au investit anterior în tehnologie, cum ar fi Departamentul de Poliţie din Boston să se bazeze pe metode mai vechi de investigaţie, cum ar fi linii foto manuale şi schiţe compuse. În timp ce grupurile de libertăţi civile sărbătoresc reducerea supravegherii, unii oficiali ai legii se îngrijorează cu privire la investigaţiile care au luat mai mult sau mai puţin plumb. Un sondaj 2023 efectuat de către Forum Executive de Cercetare de Poliţie a constatat că agenţiile din statele cu restricţii erau cu 40% mai puţin susceptibile să raporteze folosind FRT decât cele din statele permisive. Cu toate acestea, sondajul a mai menţionat că multe dintre aceste agenţii nu au avut o scădere măsurabilă a ratelor de autorizare pentru infracţiuni violente.

În statele cu cerinţe de mandat, poliţia a trebuit să-şi adapteze manual fluxul de lucru. Obţinerea unui mandat judiciar necesită timp şi necesită un standard mai ridicat de probaţie decât simpla comparaţie. Unele departamente au răspuns prin preselecţii înainte de a solicita un mandat, în timp ce altele au trecut la utilizarea FRT numai pentru cazuri de înaltă prioritate, cum ar fi răpiri active sau ameninţări teroriste. Un studiu publicat în Jurnalul de drept şi tehnologie a constatat că statele de autorizare au văzut o reducere cu 25% a interogărilor FRT cu prioritate redusă (de exemplu, controale de identitate asupra infracţiunilor minore), dar nici o reducere a interogărilor legate de infracţiunile violente. Aceasta sugerează că cerinţele de filtrare a controlului inutil fără a împiedica investigaţiile grave.

In mod invers, in statele cu supraveghere minima, FRT a devenit profund incorporat in politia cotidiana. In Florida, unele agentii ruleaza camere de inmatriculare prin intermediul FRT pentru a scana chipuri de soferi si pasageri in timp real. Criticii sustin acest tip de supraveghere

Provocări juridice şi tehnice care rămân

Chiar și în cazul în care există legi puternice, aplicarea și respectarea normelor rămân dificile. Multe statute necesită teste de prejudecată, dar nu există un standard federal pentru ceea ce constituie o precizie acceptabilă. Institutul Național de Standarde și Tehnologie (NIST) a publicat protocoale de testare extinse, iar unele state, cum ar fi California, au adoptat indici de referință NIST ca parte a normelor lor de achiziții publice. Cu toate acestea, tehnologia evoluează mai repede decât reglementarea . Vânzătorii își actualizează algoritmii în mod frecvent, ceea ce face dificilă menținerea ritmului organismelor de supraveghere. Un raport 2024 din partea Oficiului pentru Responsabilitate a Guvernului a constatat că mai puțin de jumătate din statele care au efectuat de fapt un audit de prejudecătoare al mandatului au efectuat un audit complet în ultimii doi ani.

Un alt aspect nerezolvat este utilizarea de baze de date

De asemenea, nivelul de precizie rămâne o țintă în mișcare. În timp ce testele NIST arată că cele mai bune algoritmi comerciali s-au îmbunătățit în mod dramatic și rate pozitive pentru unele sisteme au scăzut sub 0,1% pentru toate grupurile demografice începând cu 2018; rezultatele respective se bazează pe fotografii de laborator controlate. Condițiile din lumea reală (iluminare slabă, camere cu rezoluție scăzută, măști, ochelari de soare) degradează performanța. În plus, un studiu 2022 de la Laboratorul Media MIT a constatat că și algoritmii de top-tier au fost semnificativ mai puțin acurate atunci când se potrivesc copiilor sau subiecților vârstnici. Jason Schultz, director al Legii și Politicii de Tehnologie NYU Clinic, note:

Direcţii viitoare: Ce se află în faţa politicii de stat

Următorul val de legislaţie de stat se va concentra probabil pe trei domenii: supraveghere în timp real, supraveghere independentă şi limite de păstrare a datelor. Deja, parlamentarii Minnesota] şi Connectactut au introdus facturi pentru interzicerea utilizării recunoaşterii faciale continue în spaţiile publice, adesea numite

O altă tendință tot mai mare este crearea de consilii independente de supraveghere, similare cu cea din New York. Aceste consilii au de obicei putere de citație, pot audita jurnalele de poliție FRT, și emite rapoarte publice privind disparitățile și ratele de eroare. În 2023, ]Maryland a devenit primul stat care a solicitat ca orice software FRT de poliție să fie supus unui audit anual independent, cu rezultate postate on-line. Modelul a fost lăudat de ACLU din Maryland ca o modalitate de a construi încrederea publică în timp ce permite în continuare tehnologia să fie utilizată responsabil.

În prezent, multe departamente de poliţie păstrează imagini din căutările FRT pe termen nelimitat, împreună cu înregistrări ale celor scanaţi şi de ce. Mai multe facturi de stat propun acum ştergerea automată a înregistrărilor non-match după 90 de zile pentru a preveni misiunea ciudată extinderea treptată a supravegherii dincolo de investigaţia iniţială. Virginia a adoptat o lege în 2024 care impune ca toate jurnalele de căutare FRT să fie distruse în termen de 12 luni, cu excepţia cazului în care un caz rămâne deschis.

Concluzie: echilibru siguranţă şi libertăţi civile

Legislația de stat privind utilizarea de către poliție a tehnologiei de recunoaștere facială a crescut de la o preocupare de nișă la o problemă centrală în dezbaterea mai largă privind poliția și etica tehnologică. Peticurile legilor care există acum reflectă America de lungă durată preferințele pentru experimentarea la nivel de stat în politică. Unele state au ales să interzică instrumentul în mod direct; altele au stabilit strict parapet procedural; și încă altele au adoptat-o cu supraveghere minimă. Dovezile până în prezent sugerează că cerințele de garanție și mandatele de transparență pot reduce riscul de identificare greșită fără a se aplica legi care să nu permită executarea unor infracțiuni grave. În același timp, statele permisive riscă să exacerbeze diferențele rasiale deja documentate în rate false-match.

Deoarece parlamentarii federali continuă să delibereze asupra unui cadru național, cum ar fi propunerea [ ] Legea de recunoaștere fiscală[, statele vor rămâne laboratoarele primare pentru inovarea politicilor. Legile cele mai eficiente vor combina probabil testarea independentă, supravegherea judiciară și raportarea obligatorie a publicului . Cu mecanisme integrate de actualizare a standardelor pe măsură ce tehnologia evoluează. Pentru poliție, aceasta înseamnă adoptarea FRT ca parte a unui protocol transparent și responsabil; pentru public, aceasta înseamnă că dreptul la confidențialitate nu trebuie să fie sacrificat pentru siguranță. Următorii ani vor determina dacă Statele Unite pot atinge acest echilibru delicat.

Acest articol oferă informații generale și nu constituie consiliere juridică. Legile variază în funcție de competență și sunt supuse schimbării.Pentru întrebări specifice, consultați un avocat calificat sau resurse legislative locale.]