Înțelegerea imunitatea suverană a statului

Doctrina imunităţii suverane de stat reprezintă unul dintre cele mai formidabile bariere pentru persoanele care caută să deţină răspunderea guvernelor de stat pentru încălcarea drepturilor civile. Înrădăcinată în principiul vechi al dreptului comun că "regele nu poate face nici o greşeală," această doctrină protejează statele de a fi dat în judecată în instanţă federală fără acordul lor. În timp ce a fost concepută iniţial ca o protecţie împotriva suprascrierii federale, aplicaţia sa modernă are consecinţe profunde pentru apărarea libertăţilor civile, adesea lăsând victimele abaterii de stat fără o cale clară către justiţie.

În esenţa sa, imunitatea suverană a statului nu este scrisă explicit în Constituţia iniţială, ci a fost ferm stabilită prin ratificarea celui de-al 11-lea amendament în 1795. Amendamentul prevede: "Puterea judiciară a Statelor Unite nu se va interpreta ca extinderea la orice proces în drept sau în drept, a început sau a fost judecată de cetăţenii unui alt stat sau de cetăţenii sau subiecţii oricărui stat străin." De-a lungul a două secole, Curtea Supremă a extins această limbă pentru a se adresa în instanţă unui stat de către propriii cetăţeni, creând un scut aproape absolut împotriva proceselor private, cu excepţia cazului în care statul renunţă la imunitate sau Congresul abrogă în mod valabil acest lucru.

Pentru a susține libertățile civile, înțelegerea nuanțelor imunității suverane este esențială. Doctrina afectează direct capacitatea de a da în judecată agențiile de stat, funcționarii statului în capacitățile lor oficiale și chiar contractorii statului în anumite contexte. De asemenea, creează un peisaj complex în care același act ilicit poate fi acționat împotriva unui guvern local (care nu se bucură de imunitate suverană), dar nu împotriva statului însuși. Acest dezechilibru ridică întrebări fundamentale despre egalitatea de justiție și responsabilitatea actorilor puternici ai statului.

Rădăcinile istorice şi evoluţia constituţională

Al unsprezecelea amendament şi interpretări timpurii

Impulsul pentru al 11-lea amendament a venit din cauza controversatului proces al Curţii Supreme Chisholm împotriva Georgiei[, în care Curtea a considerat că un cetăţean privat ar putea da în judecată un stat în instanţă federală. Decizia a provocat indignare între susţinătorii drepturilor statelor, conducând la adoptarea rapidă a celui de-al 11-lea amendament de a o răsturna. Pentru aproape un secol, amendamentul a fost înţeles prin restricţionarea îngustă a unui singur stat de către cetăţenii unui alt stat sau ai unor naţiuni străine. Cu toate acestea, în ]Hans împotriva Louisianei, Curtea Supremă a extins dramatic doctrina, susţinând că amendamentul interzice, de asemenea, să se abată de către cetăţenii unui stat în instanţa federală. Curtea a argumentat că imunitatea suverană de care se bucurase de state pre-a prevăzut Constituţia şi nu a fost complet stinsă de cel de-al 11-lea amendament.

Această lectură a transformat imunitatea suverană de la o tehnicitate jurisdicţională într-un principiu constituţional larg. Curtea a extins ulterior aceeaşi protecţie la procesele de judecată în Alden v. Maine (1999), susţinând că statele nu pot fi judecate în instanţele lor de judecată fără consimţământul lor, chiar şi pentru încălcarea dreptului federal. Împreună, aceste decizii creează o barieră formidabilă pe care reclamantele libertăţilor civile trebuie să o facă cu grijă.

Abrogarea Congresului şi limitele sale

Congresul poate, în unele circumstanţe, să anuleze imunitatea suverană a statului prin adoptarea unei legislaţii care permite în mod explicit procesele private împotriva statelor. Curtea Supremă a recunoscut două surse primare de putere de abrogare a Congresului: Secţiunea 5 a celui de-al 14-lea Amendament (care impune protecţie egală şi un proces echitabil) şi, într-o măsură mult mai mică, clauza de comerţ. Cu toate acestea, Curtea a impus limite stricte acestei autorităţi.

În Seminole Tribe of Florida v. Florida[[ ]], Curtea a susținut că Congresul nu își poate utiliza competențele de clauză comercială pentru a anula imunitatea suverană a statului. Această decizie a distrus o dispoziție cheie a Legii de reglementare a jocurilor de noroc din India și a semnalat că Curtea va proteja în mod vigilent imunitatea statului de încălcarea legislativă federală. Dimpotrivă, Curtea a permis abrogarea în temeiul secțiunii 5 din al paisprezecelea amendament, dar numai atunci când legislația este "congruentă și proporțională" la un model demonstrat de conduită neconstituțională a statului. Acest test a fost aplicat în Kimel v. Florida Board of Regents (2000)), în care Curtea a decis că Legea privind discriminarea pe motive de vârstă nu a abrogat în mod valabil imunitatea deoarece discriminarea pe motive de vârstă este supusă unei examinări raționale, nu controlul sporit rezervat rasei sau genului.

Aceste hotărâri creează un mozaic de protecţii. De exemplu, titlul VII din Legea Drepturilor Civile din 1964 (care interzice discriminarea pe motive de rasă, culoare, religie, sex sau origine naţională) abrogă în mod valabil imunitatea suverană a statului deoarece aplică clauza de protecţie egală. Dar alte statute federale, cum ar fi Americanii cu handicap Act (ADA) aplicat pe piaţa muncii, au fost considerate a depăşi iniţial secţiunea 5 autoritate în Board al administratorilor Universităţii din Alabama v. Garrett (2001). (2001). Ulterior, în [ ]Tennessee v. Lane (2004), Curtea a admis titlul II al ADA (accesul la serviciile publice) ca o abrogare validă atunci când este aplicat cazurilor care implică drepturi fundamentale, cum ar fi accesul la instanţe. Această complexitate presupune analizarea atentă a bazei statutară a oricărei pretenţii împotriva unui stat.

Excepții esențiale de imunitate suverană de stat

În ciuda lărgimii doctrinei, mai multe excepţii bine stabilite oferă căi pentru reclamanţii libertăţilor civile de a obţine ajutor. Înţelegerea acestor excepţii este esenţială pentru advocacy eficientă.

Fosta parte Young şi costume împotriva funcţionarilor de stat

Cea mai importantă excepţie este derivată din cazul 1908 Ex parte Young[. Curtea Supremă a statuat că persoanele fizice pot da în judecată oficialii statului în calitate de potenţial ajutor injunctiv pentru a opri încălcările legale ale dreptului federal. Ficţiunea legală este că un funcţionar de stat care acţionează neconstituţional este deposedat de imunitatea suverană a statului deoarece statul nu poate autoriza un comportament ilegal. Această excepţie permite instanţelor să ordone funcţionarilor statului să înceteze politicile discriminatorii, să elibereze prizonierii care sunt deţinuţi ilegal sau să restabilească beneficiile negate de încălcarea legii federale.

Ex parte Young[ este coloana vertebrală a multor litigii privind drepturile civile. De exemplu, un reclamant care contestă legea de identitate a unui stat poate da în judecată secretarul de stat în instanță federală pentru a impune aplicarea legii. În mod similar, un prizonier care invocă o pedeapsă crudă și neobișnuită poate da în judecată directorul închisorii pentru ajutor în instanță. Cu toate acestea, excepția nu permite cererile de daune împotriva statului, ci numai în cazul în care este vorba de o despăgubire în avans sau de declarație. Pentru a recupera daune, reclamanții trebuie fie să afle că statul a renunțat la imunitate, fie că Congresul a abrogat-o în mod valabil.

Decăderea de stat a imunităţii

Statele pot renunța în mod voluntar imunitatea suverană și consimțământul lor la proces. Plângeri pot fi exprimate ca printr-un statut de stat care creează o procedură de creanțe sau implicit prin anumite acțiuni, cum ar fi eliminarea unui caz la instanța federală. Multe state au adoptat acte de plângere care permit procese limitate împotriva agențiilor de stat, dar acestea adesea să limiteze daunele, să impună un statut scurt de limitări, și necesită respectarea strictă a dispozițiilor de notificare. Libertățile civile pledează pentru verificarea legislației specifice de renunțare în jurisdicția în care intenționează să dea în judecată.

De asemenea, este posibil ca un stat să renunțe la imunitate prin acceptarea fondurilor federale dacă statutul de finanțare condiții clare primirea de primire a consimțământului de a se potrivi. Cu toate acestea, Curtea Supremă a impus o regulă "declarație clară": Congresul trebuie să își exprime fără echivoc intenția de a condiționa fondurile federale pe o renunțare la imunitate. Limbajul legal de pur și simplu care permite procesele împotriva "orice destinatar" de bani federali nu poate fi suficient pentru a străpunge scutul statului.

Costume în conformitate cu secțiunea 1983

42 S.C. § 1983 este principalul vehicul pentru vindicarea drepturilor constituţionale federale şi legale împotriva actorilor de stat. În timp ce § 1983 permite procese împotriva "persoanelor" acţionând în conformitate cu culoarea legii de stat, Curtea Supremă a susţinut în mod constant că statele şi agenţiile de stat nu sunt "persoane" în sensul statutului. Aceasta înseamnă că un reclamant nu poate da în judecată statul însuşi pentru daune în temeiul § 1983. Cu toate acestea, funcţionarii de stat individuali pot fi daţi în judecată în capacităţile lor personale pentru daune financiare, cu condiţia ca acestea să nu aibă dreptul la imunitate calificată. În plus, municipalităţile (entitățile guvernamentale locale) sunt considerate "persoane" şi pot fi dat în judecată în temeiul § 1983.

Pentru a pleda pentru libertăţile civile, această distincţie subliniază importanţa identificării cu atenţie a acuzatului. Însuşirea unui oficial de stat în calitate personală evită barul de imunitate suverană, dar ridică apărarea imunităţii calificate, care protejează oficialii de răspundere, cu excepţia cazului în care au încălcat legea "în mod clar" . Combinaţia imunităţii suverane şi imunităţii calificate creează un obstacol dublu care necesită strategizare de la începutul oricărui caz.

Implicaţii pentru libertăţi civile Advocacy

Provocări în domenii specifice

Atingerea imunităţii suverane atinge aproape toate domeniile libertăţilor civile. [[ ]]Devize de poliţie[, o victimă învinsă de poliţişti de stat poate da în judecată personal ofiţerii, dar nu poate da în judecată agenţia de poliţie de stat pentru daune, cu excepţia cazului în care statul a renunţat la imunitate. În [ ] Drepturi de detenţie, a opta Amendament revendicări împotriva departamentului de stat pentru corecţii medicale inadecvate sunt interzise de imunitatea suverană; ajutorul trebuie căutat prin interdicţii sau prin acţiuni în judecată angajaţi individuali. În mod similar, un individ a cărui exprimare liberă este suprimat de o universitate de stat se confruntă cu aceeaşi barieră dacă solicită compensaţii monetare pentru cenzură.

Susţinătorii drepturilor de handicap au întâmpinat dificultăţi deosebite. După Board of Trusters v. Garrett[, angajatorii de stat au fost în mare parte imuni la procese de discriminare a ocupării forţei de muncă ADA, lăsând lucrătorii cu handicap să se bazeze pe remedii de drept de stat sau pe revendicări de capacitate personală împotriva autorităţilor de supraveghere. În timp ce posibilitatea de a interveni în favoarea Ex parte Young rămâne, absenţa măsurilor corective pentru daune poate să reducă aplicarea legii şi stimulentele pentru statele să se conformeze în mod voluntar.

În domeniul drepturi de vot, imunitatea suverană de stat joacă un rol în litigiile privind redistrictarea, legile de identitate alegătorilor și purjarea listelor electorale. Actul privind drepturile de vot din 1965 a fost interpretat pentru abrogarea validă a imunităţii de stat în conformitate cu secțiunea 5 din al paisprezecelea amendament, astfel încât statele pot fi judecate direct pentru încălcarea acestui statut. Cu toate acestea, mozaicul deciziilor de abrogare înseamnă că alte statute federale legate de vot nu pot oferi aceeași cale.

Oportunități prin intermediul unei soluții strategice

În ciuda acestor obstacole, susţinătorii au dezvoltat strategii eficiente. Cea mai comună abordare este de a asocia o cerere de ajutor în instanţă împotriva unui oficial de stat în temeiul Ex parte Young cu o cerere de daune împotriva funcţionarului în calitatea lor personală. Aceasta permite reclamantului să oprească încălcarea în curs de desfăşurare, de asemenea, deţinerea actorului individual responsabil financiar. O altă strategie este de a aduce pretenţii împotriva guvernelor locale (contarii, municipalităţi, consilii şcolare) mai degrabă decât statului însuşi, deoarece entităţile locale nu se bucură de imunitate suverană.

Procesele de acţiune de clasă caută adesea o soluţie declarativă şi injunghie pentru a contesta încălcările sistemice, cum ar fi condiţiile neconstituţionale în închisorile de stat sau administrarea discriminatorie a prestaţiilor publice. Deoarece o astfel de uşurare este orientată spre viitor, aceasta se încadrează în ]Ex parte Young excepţie şi poate duce la modificări radicale chiar şi atunci când daunele monetare sunt indisponibile.

În plus, instanțele de stat pot fi mai receptive la anumite creanțe decât instanțele federale. Unele state au renunțat la imunitatea suverană pentru anumite clase de creanțe privind drepturile civile sau și-au interpretat propriile constituții de stat pentru a oferi protecție mai largă decât dreptul federal. Avocații nu ar trebui să uite posibilitatea de a pleda în instanță de stat în temeiul dreptului de stat, în cazul în care peisajul suveran al imunităţii poate fi mai favorabil.

Eforturi legislative și politice de reformă a imunităţii suverane

Organizaţiile libertăţilor civile au insistat mult timp asupra unor modificări legislative pentru limitarea domeniului de aplicare a imunităţii suverane a statului. Propunerile includ:

  • [ ] Legislația federală care exprimă în mod clar intenția Congresului de a abroga imunitatea în temeiul secțiunii 5 din al paisprezecelea amendament. De exemplu, Comisia Egală a Oportunităților de Ocuparea Forței de Muncă a pledat pentru modificarea statutului drepturilor civile pentru a include limba explicită de abrogare.
  • Conditioning federal grants on state consimtamant to suit. Această abordare a fost utilizată cu succes în domenii precum Medicaid și transport, dar regula "clară" a Curții Supreme o face vulnerabilă la provocare dacă condiția nu este exprimată în termeni clari.
  • [ ] Reforme la nivel de stat. Unele state şi-au redus în mod voluntar imunitatea prin legislaţie sau prin amendamente constituţionale. De exemplu, Legea privind revendicările de tortură din California permite procese ample împotriva entităţilor publice, în timp ce Curtea de Prestaţii din New York oferă un forum pentru anumite revendicări împotriva statului.

În ceea ce privește litigiile, avocații continuă să testeze limitele excepțiilor existente. Recentele cauze ale Curții Supreme, cum ar fi Allen v. Cooper (2020), care a susținut că Legea de Clarificare a Drepturilor de autor nu a abrogat în mod valid imunitatea suverană a statului în cazurile de încălcare a drepturilor de autor, demonstrează că Curtea continuă să se războiască cu abrogarea. Totuși, aceeași decizie a reafirmat că statele nu sunt imune la procedurile de eliberare injuriosă împotriva funcționarilor . Un instrument critic pentru artiști și creatori ale căror opere au dreptul de autor sunt utilizate fără permisiune de către entitățile statului.

Stabilirea echilibrului între suveranitate şi drepturile civile: dezbaterea continuă

Tensiunile dintre suveranitatea statului şi drepturile civile individuale nu vor fi rezolvate prea curând. Susţinătorii imunităţii suverane expansive susţin că păstrează demnitatea statelor, protejează trezorierile de stat şi respectă structura constituţională a federalismului. Ei avertizează că procesele ar expune statele la răspunderea de a pârjoli şi ar interfera cu funcţiile lor de guvernare.

Criticii răspund că scuturile pentru imunitate sunt de natură să nu fie responsabile pentru abaterile flagrante şi creează un sistem de justiţie inegal în care cel mai puternic inculpat al statului este adesea cel mai puţin responsabil. Ei indică exemple istorice de state care folosesc imunitatea pentru a evita responsabilitatea pentru segregare, brutalitatea poliţiei şi administrarea discriminatorie a programelor. Doctrina, ei susţin, este o relicvă a privilegiului monarhic care nu are loc într-o democraţie modernă dedicată statului de drept.

Comentariul academic evidenţiază adesea nepotrivirea dintre lăţimea drepturilor protejate de Constituţie şi îngustitatea căilor de atac disponibile împotriva statelor. După cum a scris profesorul Erwin Chemerinsky, "Promisiunile cele mai mai măreţe ale Constituţiei nu înseamnă prea mult dacă nu pot fi aplicate împotriva guvernului care le încalcă." Acest sentiment rezonează cu mulţi practicieni ai libertăţilor civile care văd imunitatea suverană ca pe o tehnicitate care subminează substanţa garanţiilor constituţionale.

Orientări practice pentru avocații în materie de libertăți civile

Pentru cei care lucrează în libertăți civile, cunoașterea de lucru a imunității suverane nu este opțională este o condiție prealabilă pentru planificarea eficientă a cazurilor. Iată mai multe lucruri practice:

  1. [ ]Intotdeauna identifica inculpatul corespunzator. Determina daca autorul nedreptului este o agentie de stat, un oficial de stat, un guvern local sau un individ. Aceasta analiza va dicta daca se aplica imunitatea suverana si ce forme de ajutorare sunt disponibile.
  2. ]Caută ajutor înjunghiat ori de câte ori este posibil.Exparte Young[] Excepție permite remedii cu perspectivă largă. Chiar dacă daunele monetare sunt obiectivul final, o hotărâre poate opri prejudiciul continuu și poate crea presiune pentru decontare.
  3. Legile de renunțare la obligația de cercetare.[ Multe state au adoptat statute care permit procesele în anumite condiții.Acestea necesită adesea epuizare administrativă, termene scurte de depunere și notificare specifică.
  4. [ ]Consider instance statal and state law. Instantele de stat pot interpreta propriile constitutii pentru a oferi remedii pe care instantele federale nu le pot. Unele state au renuntat, de asemenea, la imunitate pentru torturi intentionate sau încălcări constitutionale, oferind o cale de atac a daunelor pe care legea federala nu o face.
  5. Stai în vigoare în ceea ce privește evoluțiile Curții Supreme. Legea imunității suverane evoluează cu fiecare mandat. Avocații trebuie să monitorizeze cazurile privind domeniul de aplicare al abrogării, excepție Ex parte Young și interacțiunea dintre imunitate și statute federale.
  6. Coordonare cu organizaţiile naţionale. Grupuri precum [[ [ ] Uniunea Libertăţilor Civile Americane (ACLU) şi Fondul de Apărare Legală şi Educaţională urmăresc problemele de imunitate suverană şi oferă adesea sprijin amicus în cazurile cheie. Resursele lor pot ajuta la anticiparea argumentelor juridice şi a obstacolelor procedurale.

Concluzie

Imunitatea suverană a statului nu este doar un colţ arcan al legii constituţionale este o realitate zilnică pentru susţinătorii libertăţilor civile. Ea modelează fiecare decizie despre care procese să depună, pe care inculpaţii să o numească, şi ce remedii să caute. În timp ce doctrina reprezintă provocări semnificative, excepţiile şi strategiile prezentate mai sus demonstrează că justiţia este încă realizabilă. Lupta pentru răspundere este mai grea atunci când inculpatul este un stat, dar nu este deloc imposibil. Pe măsură ce instanţele continuă să perfecţioneze limitele imunităţii şi, în calitate de legiuitori, consideră reformele, echilibrul dintre suveranitate şi libertate va rămâne unul dintre aspectele de definire a legii din timpul nostru. Avocaţii care înţeleg doctrina pot naviga prin complexitatea sa şi continuă să vîneze drepturile pe care Constituţia le protejează.

Pentru o lectură ulterioară: Textul celui de-al 11-lea amendament este disponibil din Congress.gov Constitution Adnotated[.O analiză aprofundată a istoriei și stării actuale a imunităţii suverane poate fi găsită în Cornell Information Institute s Wex entry privind imunitatea suverană.Concursul de judecată al Curții Supreme recente, cum ar fi Allen v. Cooper este discutat la SCOTUSblog