Originalismul, filozofia juridică conform căreia prevederile constituţionale ar trebui interpretate în funcţie de semnificaţia publică iniţială la momentul ratificării, a devenit o forţă dominantă în gândirea juridică americană, în special în cadrul mişcării juridice conservatoare. Proponenţii susţin că aceasta constrânge judecătorii, respectă procesul democratic şi păstrează statul de drept. Totuşi, pentru toate căile sale teoretice, aplicarea originalismului la problemele sociale contemporane dezvăluie tensiuni profunde şi persistente. Întrebările moderne legate de intimitatea digitală, căsătoria între persoane de acelaşi sex, drepturile reproductive şi justiţia rasială nu au fost prevăzute direct în secolul al XVIII-lea, iar sensul original al Constituţiei poate fi încăpăţânat de tăcut sau chiar contradictoriu în aceste chestiuni. Acest articol examinează cele mai importante provocări care apar atunci când încearcă să aplice originalismul peisajului social de astăzi, explorează implicaţiile pentru luarea deciziilor judiciare şi consideră că un originalism principialism poate suporta schimbările societale fără a abandona angajamentele sale fundamentale.

Înțelegerea originalismului

La cel mai simplu, originalismul susţine că textul Constituţiei ar trebui să aibă sensul pe care îl avea atunci când a fost adoptat. Acest sens este fixat; nu evoluează cu schimbarea opiniei publice sau a preferinţelor judiciare. Există două şcoli principale în originalism: ] intenţia originală, care se referă la intenţiile subiective ale cadrutorilor şi ale şobolanilor, şi înţelesul public original[, care se concentrează asupra modului în care o persoană rezonabilă la momentul respectiv ar fi înţeles textul. Cea din urmă, susţinută de către judecătorul Antonin Scalia şi alţii, a devenit versiunea mai influentă în jurisprudenţa modernă. Semnificaţia publică originală este adesea apărată ca obiectiv, mai puţin reliantă pe cercetarea istorică speculativă în mintea unui mic grup de fondatori.

Creşterea originalismului a fost parţial o reacţie împotriva exceselor percepute ale tribunalelor Warren şi Burger, despre care mulţi conservatori credeau că au inventat noi drepturi (cum ar fi dreptul la avort în Roe v. Wade) fără mandat textual sau istoric. Originaliştii susţin că Constituţia este un document juridic, nu un organism viu, şi că amendamentele nu interpretare judiciară sunt mecanismul adecvat pentru schimbare constituţională. Acest angajament faţă de fixaţia textuală oferă o regulă clară de decizie: judecătorii trebuie să aplice sensul original, chiar dacă acest sens duce la rezultate pe care le displace personal.

În ciuda rigorii sale intelectuale, originalismul se confruntă cu o provocare fundamentală: Constituţia a fost scrisă pentru o societate care nu mai există. Semnificaţia originală a frazelor precum

Provocări în abordarea problemelor sociale moderne

Când originalismul este adus la cunoştinţă de problemele sociale contemporane, apar mai multe dificultăţi distincte. Aceste provocări nu sunt doar academice; ele modelează rezultatele cazurilor de mari dimensiuni şi influenţează legitimitatea justiţiei în ochii publicului.

Limitări de context istoric

Constituţia a fost redactată în 1787 şi Legea Drepturilor a fost ratificată în 1791. Lumea fondatorilor a fost agrară, în mare parte rurală, şi profund ierarhică. Sclavia a fost legală, femeile nu au avut drepturi politice, şi conceptul de intimitate aşa cum am înţeles că nu a existat. Interpretarea strict originală cere adesea judecătorilor să se scufunde în condiţiile sociale, economice şi juridice ale sfârşitului secolului al XVIII-lea.

Considerați că al optulea Amendament interzice pedepsele . . Crude și neobișnuite. . . Semnificația inițială se referă probabil la pedepse care au fost condamnate pe scară largă la momentul respectiv, cum ar fi desen și sferturi, sau pedepse disproporționate față de infracțiune. Dar nu că înțelegerea inițială bar executarea unui adolescent, sau utilizarea unui protocol de pedeapsa cu moartea care riscă dureri severe? Originaliștii au împărțit pe aceste întrebări, cu unele argumentând că sensul original este suficient de larg pentru a include standarde în evoluție de decență care reflectă același principiu de bază, în timp ce alții insistă că sensul este înghețat la 1791. Această ambiguitate arizând de la însăși natura anchetei istorice în conformitate cu promisiunea originalismului de a oferi răspunsuri clare, determinate.

Norme sociale în curs de dezvoltare

Una dintre criticile cele mai persistente ale originalismului este că nu poate explica schimbările fundamentale în înţelegerea morală şi etică. Când al paisprezecelea amendament a fost ratificat în 1868, aproape sigur că procreatorii nu intenţionau să protejeze căsătoria de acelaşi sex, căsătoria interrasială sau egalitatea de gen în toate sferele. Totuşi, societatea contemporană consideră că multe dintre aceste drepturi sunt esenţiale pentru demnitatea umană şi cetăţenia egală. Un judecător originalist a fost obligat să decidă un caz ca ]Obergefell v. Hodges (2015) se confruntă cu o alegere radicală: fie să citească sensul original al protecţiei egale, îngust, probabil respingând pretenţia, fie să adopte o interpretare mai largă care să susţină dovezile istorice.

În ]Obergefell, Justice Scalia a făcut referire la motive originaliste, argumentând că Constituția nu abordează căsătoria între același sex și că decizia ar fi trebuit să fie lăsată în seama procesului democratic.Justiția principală Roberts a subliniat, de asemenea, că majoritatea nu a avut o bază textuală pentru decizia sa. Totuși, majoritatea, condusă de Justiție Kennedy, a susținut că libertatea protejată de cel de-al paisprezecelea amendament se extinde la alegerile personale centrale pentru demnitatea individuală.O cerere bazată pe o înțelegere mai largă a principiilor de bază ale textului, mai degrabă decât aplicarea sa istorică specifică.Acest conflict între metodologia originalistă și constituționalismul viu este probabil axa centrală a dezbaterii constituționale moderne.

Schimbări tehnologice și științifice

În ]Riley v. California[, Curtea Supremă a susținut în unanimitate că poliția are nevoie în general de un mandat de percheziție a unui telefon mobil confiscat în timpul unei arestări. În timp ce judecătorii au ajuns la consens, raționamentul lor divergente. Abordarea originalistă ar putea întreba cum fondatorii ar putea trata documentele private împotriva dovezilor fizice, dar această analogie este tensionată.Justiția Alito, adesea un apărător al raționamentului originalist, a scris separat pentru a argumenta că Curtea nu ar trebui să facă o regulă constituțională bazată pe tehnologia modernă, dar în schimb să permită legiuitorilor să reglementeze.

Inițialiștii au propus diferite metode de a traduce principiile originale în contexte moderne, ceea ce Justice Scalia a numit conceptul originalist . Ideea este de a identifica valoarea de bază (de exemplu, securitatea împotriva intruziunii excesive a guvernului) și apoi de a aplica la noi circumstanțe într-un mod compatibil cu înțelegerea inițială. Dar criticii susțin că această traducere este imposibil de distins de la interpretare non-originalistă deoarece invită judecătorii să aleagă între moduri concurente de abstractizare a principiului original. Dacă sensul original al unei căutări nejustificate este întemeiat în doctrina fizică a încălcării drepturilor de autor a secolului al XVIII-lea, atunci aplicarea acestui standard la monitorizarea digitală fără intrare fizică ar modifica fundamental regula originală.

Tăcerile şi disparurile din text

Constituţia este foarte tăcută pe multe subiecte care domină viaţa politică şi socială modernă. Nu spune nimic despre partidele politice, agenţiile administrative, dreptul la intimitate sau structura statului social modern. Când originalismul se confruntă cu o tăcere, aderenţii săi se retrag adesea la principiul conform căruia Constituţia nu guvernează problema lăsând-o în seama legiuitorilor. Această abordare poate fi defensibilă în teorie, dar poate produce rezultate care sfidează aşteptările contemporane. De exemplu, Constituţia nu a permis ca dreptul la asistenţă medicală să-i determine pe erudiţii originalişti să susţină că nu există nici un drept constituţional de a acorda asistenţă de orice fel, chiar şi în cazurile de privare extremă. Semnaţia originală a clauzei Procesului Due nu a inclus obligaţii de stat pozitive. Dar mulţi cetăţeni moderni îşi asumă anumite obligaţii de a proteja populaţiile vulnerabile.

În plus, tăcerea poate fi exploatată. Dacă Constituția nu reglementează gerrymanding, campanie de finanţare, sau privilegiul executiv în termeni expliciti, originaliştii trebuie să se bazeze pe dispoziţii mai generale . Cum ar fi garanţia unei

Implicațiile în luarea deciziilor judiciare

Atunci când judecătorii încearcă să aplice originalismul în chestiuni sociale moderne, metoda poate produce rezultate care sunt fie profund conservatoare (refuzarea cererilor de noi drepturi) sau, ocazional, surprinzător de liberale (susţinând protecţii largi pentru drepturile armelor, ca în Districtul Columbia v. Heller. În [ ]]Heller[, Curtea a respins o interdicţie de armă bazată pe un studiu amplu al surselor fondatoare, care a constatat că al doilea amendament a protejat un drept individual de a păstra armele pentru autoapărare. Originaliştii au sărbătorit acest rezultat. Totuşi criticii au subliniat că sensul public original al Amendamentului [Actual] este un instrument care poate fi folosit pentru a ajunge la concluzii liberale sau conservatoare, în funcţie de modul în care istoria este citită şi descridicată de către majoritatea.

O altă implicare practică este riscul activismului judiciar în masca de reținere. Judecătorii originaliști pretind adesea că nu fac politică, ci doar aplică sensul fix al textului. Cu toate acestea, cercetarea istorică este în mod inerent interpretativă. Decizând care surse sunt autorizate, cântărind povestiri istorice concurente, și stabilind nivelul de generalitate la care să se însceneze principiul inițial implică toate alegerile discreționare. De exemplu, în McDonald v. Chicago (2010), Curtea a încorporat al doilea amendament împotriva statelor. Erudiții originaliști au negat brusc dacă clauza de privilegii sau de neimplicare sau clauza de proces Due a fost vehiculul adecvat, și dacă înțelegerea inițială a încorporării în cel de-al patrusprezecelea amendament obligatoriu, la toate. Avizul rezultat al Justiției Alito s-a bazat pe un principiu de

Mai mult, originalismul strict poate duce la rezultate care nu sunt în conformitate cu consensul moral modern, subminând astfel încrederea publică în justiţie. Dacă Curtea ar declara că acţiunea rasială afirmativă este neconstituţională, deoarece cadrele celui de-al 14-lea Amendament nu intenţionează să permită remedii conştiente de rasă, sau că legile de stat care incriminează comportamentul homosexual sunt permise în sensul original al libertăţii, aceasta ar putea fi severă. Ramurile politice ar putea răspunde ignorând hotărârea Curţii, reducând jurisdicţia sa sau propunând modificări constituţionale. Originaliştii trebuie să se lupte cu legitimitatea unei metode care produce rezultate considerate nedrepte.

Echilibrarea originalismului şi valorilor moderne

Ca răspuns la aceste provocări, o serie de erudiți au propus teorii hibride care urmăresc să păstreze originalismul și percepțiile fundamentale, permițând totodată o anumită capacitate de adaptare. O abordare proeminentă este pragmaticismul originalist[, care tratează sensul original ca o prezumție puternică, dar permite deviația atunci când consecințele ar fi intolerabile sau când dovezile istorice sunt prea ambigue. Judecătorul Stephen Breyer, deși nu un originalist, a susținut că judecătorii ar trebui să ia în considerare scopurile constituționale și rezultatele practice. Unii originaliști, precum profesorul John McGinnis, au susținut pentru metodele originale originalismul, care se bazează pe metodele interpretative care erau comune la momentul ratificării, inclusiv utilizarea raționamentului de drept natural și generalitatea frasingului.

O altă variantă este bun constituţionalismul comun, care împrumută de la angajamentul originalist la text, dar insistă că Constituţia trebuie interpretată în lumina principiilor politice (cum ar fi justiţia şi binele comun) care nu sunt reductibile la aşteptările originale. În timp ce această teorie a fost criticată ca deschiderea uşii către subiectismul judiciar, reprezintă o recunoaştere că originalismul strict poate fi insuficient pentru o societate pluralistă şi modernă.

Poate că încercarea cea mai discutată de a reconcilia originalismul cu schimbarea este conceptul de construcție constituțională. . . Originaliștii fac distincția între interpretare [] (determinarea sensului lingvistic al textului) și construcție (darea efectului juridic text atunci când se termină. Potrivit erudiților precum Keith Whittington și Randy Barnett, sensul original stabilește adesea limite, dar lasă o zonă de indeterminare care trebuie să fie completată de raționament normativ, precedent și dedeliberare politică. În acest sens, originalismul nu rezolvă fiecare problemă modernă; ea limitează doar gama de rezultate permise. Judecătorii, legiuitorii și oamenii trebuie să lucreze împreună pentru a construi legea constituțională în cadrul acestor limite.

Această abordare are implicații reale. În cazurile care implică confidențialitatea digitală, de exemplu, un originalist ar putea concluziona că se aplică interdicția de bază a celui de-al patrulea amendament asupra căutărilor nerezonabile, dar întrebarea ce înseamnă

Chiar şi cu aceste îmbunătăţiri, echilibrarea originalismului şi a valorilor moderne rămâne dificilă pentru că cele două pot intra în conflict direct. Când sensul original indică în mod clar un rezultat care contrazice standardele morale contemporane, de exemplu, că segregarea rasială nu a fost considerată iniţial o încălcare a protecţiei egale (a se vedea ]Plessy v. Ferguson]]Sargumentar, care a fost incontestabil în concordanţă cu înţelegerea originală) .Brown v. Consiliul Educaţiei fără o justificare originalistă convingătoare. Brown s-a bazat pe înţelegerea morală evolutivă a egalităţii, care astăzi iniţialii încearcă adesea să inverseze eforturile istorice de înregistrare care au fost îndeplinite cu scepticismul. Faptul că şi cele mai atente burse originale se luptă să ţină cont de problemele legate de maronicism, care se bazează pe faptul că au fost puse în mod constant la dispoziţie justiţie.

Concluzie

Provocările de aplicare a originalismului la problemele sociale contemporane sunt profunde, dar nu neapărat fatale. Originalismul oferă o disciplină valoroasă: obligă judecătorii să se implice în textul şi istoria Constituţiei şi îi descurajează să-şi impună valorile personale. În acelaşi timp, metoda nu poate scăpa de lacunele interpretative deschise de timp, tehnologie şi evoluţie socială. Judecătorii care sunt angajaţi în originalism trebuie să navigheze cinstit aceste lacune, recunoscând că atunci când sensul original este incert sau tăcut şi recunoscând că propriile alegeri interpretative vor afecta rezultatele.

Pentru ca originalismul să rămână o filozofie judiciară credibilă, susținătorii săi trebuie să continue să rafineze teoria, în special în domeniile construcției constituționale și traducerii. Ei trebuie să abordeze în mod sincer limitările metodei de utilizare a unor probleme contemporane, care nu pot fi rezolvate doar prin analize istorice. Un originalism echilibrat, care respectă sensul original ca o constrângere vitală, recunoscând totodată nevoia de raționament moral și de contribuții democratice, pot oferi cea mai bună cale înainte. În cele din urmă, succesul originalismului nu va depinde de capacitatea sa de a oferi răspunsuri automate, ci de capacitatea sa de a genera o jurisprudență constituțională care este atât fidelă trecutului, cât și receptivă la viitor.

Pentru a citi mai departe despre originalism și provocările sale, a se vedea: Stanford Encyclopedia of Philosophy