Jurământul de funcţie prezidenţial este mult mai mult decât o recitare ceremonială care are loc la fiecare patru ani pe treptele Capitoliului. Este momentul în care preşedintele care vine se leagă oficial de Constituţie şi acceptă limitele şi obligaţiile celei mai puternice funcţii din ţară. Această singură propoziţie, prevăzută la articolul II, secţiunea 1, din Constituţia SUA, defineşte relaţia dintre autoritatea preşedintelui şi guvernul federal. Jurând să păstreze, să protejeze şi să apere Constituţia Statelor Unite, îşi dă seama că toată puterea executivă curge din acel document fundaţional, nu din voinţă personală, aclamări populare sau partid politic. Jurământul este o promisiune publică care ancorează ramura executivă într-un sistem de guvern limitat, separarea puterilor şi statul de drept. Înţelegerea originilor sale, semnificaţia juridică şi implicaţiile practice arată de ce această tradiţie rămâne centrală guvernării americane.

Originile istorice ale jurămîntului prezidenţial

Îndrumatorii Constituţiei au dezbătut intens natura puterii executive. Mulţi au fost precauţi să creeze un director executiv care să poată replica autoritatea unui monarh. Cerinţele jurământului au apărut ca una dintre mai multe garanţii structurale.

Limba specifică a jurământului a fost în mare parte extrasă din jurământul de încoronare britanic, în care monarhul a jurat să guverneze conform legii. Cu toate acestea, versiunea americană a mutat obiectul de loialitate de la persoana suveranului la Constituție în sine. Aceasta a fost o plecare radicală: datoria principală a președintelui nu este de a unei partide, o facțiune, sau chiar electoratul, ci de a națiunea țiunii . Jurământul apare în articolul II, secțiunea 1, clauza 8, și este unul dintre cele două jurăminte descrise în mod explicit în Constituție.

Este interesant că textul original al articolului II a permis președintelui să țigă țigăne . Mai degrabă decât . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Nu orice preşedinte a recitat jurământul fără incidente. Cea mai faimoasă abatere a avut loc în 1853, când preşedintele Franklin Pierce a ales să afirm mai degrabă decât să jure, deoarece el a fost un Episcopal devotat care a crezut că a încălcat principiile sale religioase. Mai recent, Preşedintele Herbert Hoover a afirmat de asemenea. Aceste instanţe subliniază flexibilitatea construită în text . Flexibilitatea care a permis jurămîntului să rămână neschimbată de peste două secole.

Baza constituţională şi ponderea juridică

Jurământul nu este doar tradiţie; poartă o forţă juridică obligatorie. Prin depunerea jurământului, preşedintele îşi asumă o datorie constituţională care poate fi aplicată prin punerea sub acuzare şi, în cazuri extraordinare, urmărire penală. Curtea Supremă a susţinut în mod constant că jurământul obligă Preşedintele să acţioneze în limitele Constituţiei. ]În Re Neagle[ [1890], Curtea a menţionat că jurământul Preşedintelui îşi impune obligaţia de a avea grijă ca legile să fie executate cu fidelitate o frază din clauza de "Ai grijă" (articolul II, secţiunea 3).

Jurământul se leagă de asemenea de rolul preşedintelui în calitate de comandant-şef. Preşedintele nu poate folosi forţa militară într-un mod care încalcă interdicţiile constituţionale, cum ar fi desfăşurarea unui război ofensiv fără autorizaţie de congres. Jurământul îi aminteşte comandantului-şef că şi cele mai exigente decizii de securitate naţională trebuie să aibă loc în cadrul constituţional.

Mai mult, jurământul nu este un eveniment o singură dată. Este condiția pe care președintele deține funcția. Fiecare acțiune întreprinsă în timpul mandatului este efectuată sub obligația acestui jurământ. Această obligație perpetuă înseamnă că autoritatea președintelui este întotdeauna legată de fidelitate constituțională. Casa Albă de ansamblu istoric al inaugurațiilor prezidențiale subliniază că jurământul a fost un fundament al fiecărei administrații de la George Washington.

Jurământul şi arhitectura Autorităţii Federale

Putere limitată, nu putere absolută

Preşedintele jură să păstreze, să protejeze şi să apere Constituţia.

Autoritatea federală, ca un întreg, derivă din delegarea Constituţiei de competenţe de la state şi de la oameni la guvernul naţional. Preşedintele este executorul şef al acestor competenţe delegate. Dar jurământul arată că preşedintele nu poate extinde unilateral autoritatea federală dincolo de graniţele constituţionale. De exemplu, Preşedintele nu poate suspenda habeas corpus decât atunci când siguranţa publică o cere în timpul invaziei sau rebeliunii (articolul I, secţiunea 9). Jurământul consolidează faptul că orice astfel de suspendare trebuie justificată constituţional.

Jurământul ca un cec asupra suprascrierii executive

De-a lungul istoriei americane, jurământul a servit ca un standard împotriva căruia se măsoară comportamentul prezidenţial. În timpul scandalului Watergate, acţiunile preşedintelui Richard Nixon . Acuzaţiile au fost condamnate pe scară largă ca încălcări ale jurământului său. Articolele de punere sub acuzare împotriva lui Nixon au inclus acuzaţii că nu a reuşit să aibă grijă ca legile să fie executate cu fidelitate. . . Jurământul a oferit vocabularul constituţional pentru a-l ţine la răspundere. În mod similar, preşedintele Andrew Johnson . Impecare în 1868 a centrat pe încălcarea Legii privind Tenorul de Office, care a fost încadrată ca o încălcare a jurământului său de a executa legile.

Mai recent, jurământul a fost invocat în dezbateri despre ordinele executive, supravegherea securității naționale, și președintele . Puterea de a implementa forțele militare în străinătate. Criticii au susținut că anumite acțiuni executive, cum ar fi președintele Barack Obama . Acțiunile executive de imigrare sau președintele Donald Trump . Interdicții de călătorie a depășit limitele constituționale și astfel a încălcat jurământul. Susținătorii contracarei acestor acțiuni au fost exerciții valabile de apreciere în cadrul rolului constituțional al președintelui. Aceste dezbateri ilustrează faptul că jurământul rămâne un standard de viață, contestat în politica americană.

Jurământul joacă rolul în separarea puterilor

Independența executivă cu limite constituționale

Preşedintele este singurul ofiţer federal ales de întreaga naţiune, iar jurământul subliniază faptul că autoritatea preşedintelui este independentă de Congres sau de justiţie, dar nu nelegată. Preşedintele are discreţie în aplicarea legilor, negocierea tratatelor şi conducerea politicii externe, dar nu poate uzurpa puterea legislativă a Congresului sau puterea judiciară a instanţelor. Jurământul îi aminteşte preşedintelui că ramura executivă este coequal, nu suprem.

De exemplu, când președintele Thomas Jefferson a achiziționat teritoriul Louisiana în 1803, el s-a îndoit în mod privat dacă Constituția a autorizat o astfel de achiziție. În ciuda viziunii sale expansioniste, el a recunoscut că tratatul și legislația ulterioară au nevoie de aprobarea Congresului. Jefferson este o complicitate strictă la procesul constituțional, chiar și atunci când a intrat în conflict cu propriile ambiții, exemplifică jurământul în acțiune.

Conflicte interprofesionale și orientările jurămîntului

Separarea puterilor litigiile, cum ar fi cele asupra privilegiilor executive, sechestrarea fondurilor și puterile de război [adesea se reduce la întrebări privind încălcarea jurământului președintelui. Curtea Supremă a intervenit uneori, ca și în Statele Unite împotriva Nixon] (1974), în care Curtea a decis că cererea președintelui de a exercita un privilegiu executiv nu poate depăși necesitatea de probe într-un proces penal. Curtea și-a întemeiat, parțial, decizia pe datoria președintelui de a avea grijă ca legile să fie executate cu fidelitate.

În mod similar, în timpul execuţiei preşedintelui Trump, managerii de la Casa de Casa a argumentat că eforturile sale de a exercita presiuni asupra Ucrainei pentru a investiga un rival politic au încălcat jurământul său prin utilizarea puterii oficiale pentru câştig personal. Senatul a achitat, dar dezbaterea centrată pe faptul dacă comportamentul preşedintelui . A constituit o încălcare a încrederii incompatibile cu jurământul. Aceste conflicte recurente arată că jurământul nu este o scrisoare moartă, ci o constrângere funcţională asupra puterii executive.

Exemple istorice: Jurământul în vremuri de criză

Conservarea Uniunii: Lincoln ți Războiul Civil

Poate nici un președinte nu a fost confruntat cu un test mai abil decât Abraham Lincoln. El a preluat funcția în 1861 cu șapte state deja în secesiune. Adresa sa inaugurală a subliniat datoria sa de a țipa, proteja și apăra Constituția, inclusiv obligația constituțională de a aplica legile federale în întreaga Uniune. Lincoln a susținut că secesiunea a fost ilegală, deoarece Constituția a creat o Uniune perpetuă, și că jurământul a cerut să-i reziste dezmembrării.

În timpul Războiului Civil, Lincoln a luat câteva acţiuni controversate, desfundându-şi habeas corpusul, blocând porturile sudice şi eliberând Proclamaţia Emancipării care a depăşit limitele puterii executive. El a apărat în mod constant aceste măsuri ca fiind necesare pentru a-şi îndeplini jurământul, chiar şi în calitate de critici care l-au acuzat că acţionează ca dictator. Întrebarea dacă Lincoln a încălcat sau a respectat jurământul rămâne un subiect de dezbatere erudită. Biblioteca eseurilor Congresului asupra lui Lincoln şi Constituţiei oferă o analiză amplă a raţionamentului său constituţional.

FDR și noul acord: extinderea Autorității Federale

Preşedintele Franklin D. Roosevelt a depus jurământul în timpul celei mai profunde crize economice din istoria Americii. Programele sale New Deal au extins dramatic autorităţile federale, au reglementat comerţul şi au stabilit asigurări sociale. Criticii au susţinut că unele dintre aceste măsuri au încălcat limitele Constituţiei asupra puterii federale, iar Curtea Supremă a eliminat câteva programe timpurii de New Deal. Răspunsul FDR

În cele din urmă, Curtea a susţinut multe programe de New Deal după

Watergate şi Impachmentul modern Nexus

Scandalul Watergate este cel mai viu exemplu modern al executării jurământului. Președintele Nixon . Demisia sa în 1974 a venit după ce Comitetul de la Casa de Justitie a aprobat trei articole de punere sub acuzare, toate legate de abuz de putere și obstrucționarea justiției . Acțiuni pe care comisia a argumentat încălcat jurământul său. Amenințarea de a pune sub acuzare, la bază în jurământ, forțat Nixon să părăsească funcția, demonstrând că Constituția lui responsabilitate mecanisme de lucru atunci când Congresul este dispus să acționeze.

Succesorul lui Nixon, Gerald Ford, a declarat cu faimă că

Interpretări moderne şi dezbateri contemporane

Jurământul şi teoria executivă unitară

În ultimele decenii, o dezbatere viguroasă a apărut în sfera puterii prezidenţiale. Susţinătorii teoriei executive unitare . Susţine că Constituţia vesteşte toată puterea executivă în preşedinte singur, cu Congresul incapabil să restricţioneze controlul Preşedintelui asupra agenţiilor federale. Critici contra care această lectură ameninţă separarea puterilor şi statul de drept. Ambele părţi pretind jurământul ca sprijin pentru poziţia lor.

Cei care favorizează o preşedinţie puternică indică jurământul ca dovadă că preşedintele trebuie să-şi asume responsabilitatea personală pentru executarea legilor în mod fidel, ceea ce înseamnă că nu pot fi obligaţi de agenţii independente sau statute care limitează puterea de eliminare. Criticii susţin că jurământul cere Preşedintelui să respecte structurile constituţionale, inclusiv rolul Senatului în confirmarea ofiţerilor şi a puterii Congresului de a crea agenţii independente. Litigiile în curs asupra structurii agenţiilor precum Biroul de Protecţie Financiară a Consumatorului şi Comisia Federală a Comerţului reflectă acest dezacord fundamental.

Puteri de urgenţă şi jurămînt

Preşedintele are acces la o gamă largă de puteri de urgenţă în temeiul legii federale, de la declararea unei urgenţe naţionale la desfăşurarea trupelor pe plan intern în temeiul Legii insurecţiei. Jurământul nu interzice utilizarea acestor puteri, ci cere ca acestea să fie exercitate în limitele constituţionale şi legale. De exemplu, preşedintele George H.W. Bush a cerut autorizaţia congresului înainte de lansarea Războiului din Golf, invocând jurământul său de a respecta cerinţa Constituţiei de a consimţa la război. Spre deosebire de aceasta, preşedintele Trumphs foloseşte puteri de urgenţă pentru a finanţa un zid de frontieră fără Congres a fost contestat în instanţă ca depăşirea autorităţii sale constituţionale. Instanţele sunt încă în luptă cu limitele puterii de urgenţă în secolul XXI.

Jurământul ca instrument retoric în discursul politic

Astăzi, jurământul prezidențial este frecvent invocat în dezbaterile politice. Membrii Congresului, jurnaliștii și cetățenii întreabă adesea dacă o anumită acțiune este conformă cu jurământul președintelui. Această utilizare retorică subliniază puterea jurământului de a fi o piatră de temelie morală și juridică. Fraza

Unii critici susţin că jurământul repetat poate fi cinic, folosit pentru a justifica acţiunile care extind limitele constituţionale. Alţii susţin că jurământul oferă un temei comun pentru dezbatere; un punct de referinţă comun care aminteşte tuturor că preşedinţia este un birou constituţional, nu un fefdom personal. Arhiva naţională de pe Constituţie oferă textul original şi contextul istoric pentru cititorii interesaţi de explorarea limbajului exact al jurământului.

Jurământul, executarea şi responsabilitatea

Constituţia prevede că Preşedintele poate fi pus sub acuzare pentru

Implementările istorice au fost constant centrate pe încălcări ale jurământului. Andrew Johnson a fost pus sub acuzare pentru eliminarea unui ofiţer de cabinet, încălcând acest act. Senatul l-a achitat în mod strict. Richard Nixon a fost pus sub acuzare pentru obstrucţionarea justiţiei şi abuz de putere, pe care Comitetul de Justiţie al Camerei a depus jurământul în mod special legat de acesta. Bill Clinton a fost pus sub acuzare pentru sperjur şi obstrucţionarea justiţiei, dar nu a legat în mod explicit aceste acuzaţii de jurământ. Cele două acuzaţii ale lui Donald Trump au inclus articole care au încălcat jurământul de putere.

Aceste exemple arată că jurământul nu este doar simbolic atunci când vine vorba de responsabilitate. Poate fi fundamentul constituțional pentru eliminarea unui președinte de la birou. Cu toate acestea, punerea sub acuzare este un proces politic, iar dorința Senatului de a condamna depinde de dinamica partizană la fel de mult ca și de principiile legale.

Concluzie: Jurământul durează semnificaţia

Jurământul de funcţie prezidenţial este una dintre cele mai concise dar profunde prevederi constituţionale. Aceasta obligă Preşedintele la Constituţie într-un mod care nu poate nici un statut sau ordine executivă. Acesta stabileşte că autoritatea preşedintelui este derivată din Constituţie, nu din putere personală sau aclamări populare. Aceasta aminteşte fiecărui şef executiv că acestea servesc un rol limitat, numerotat într-un sistem de puteri separate.

De la George Washington . Prima inaugural în 1789 la cel mai recent înjurături-in, jurământul a fost o constantă. Acesta a fost recitat de președinții cu care se confruntă război, depresie, tulburări civile, și scandal personal. Acesta a fost invocat pentru a justifica expansiunea îndrăzneț de autoritate federală și de a condamna suprareacții. Acesta a fost standardul prin care președinții sunt măsurate și uneori eliminate.

Într-un mediu politic modern în care limitele puterii executive sunt frecvent testate, jurământul rămâne la fel de relevant ca întotdeauna. Este un memento că președintele nu este mai presus de lege, dar este ofițerul șef al unei republici constituționale. Când președintele jură să păstreze, să protejeze și să apere Constituția, această promisiune nu expiră la sfârșitul paradei inaugurale. Ea suportă pentru fiecare minut al fiecărei zile în funcție, servind ca fundament al relației dintre președinție și guvernul federal, autoritatea constituțională.