Fundaţia Incorporaţiei Selective

Legea drepturilor, adoptată în 1791, a impus inițial numai guvernul federal. Această limitare a însemnat că guvernele de stat ar putea și adesea să se opună libertăților fundamentale fără consecințe constituționale federale.Ratificarea celui de-al 14-lea amendament din 1868 a început să transfere acest cadru. Clauza sa de proces, care prevede că niciun stat nu va priva de nicio persoană de viață, libertate sau proprietate fără drept de drept, a devenit vehiculul juridic prin care Curtea Supremă a aplicat treptat majoritatea dispozițiilor Legii drepturilor statelor. Acest proces, cunoscut sub numele de încorporare selectivă, nu va fi nici automat, nici uniform; a dezvoltat, de la caz la caz, peste un secol de litigii.

Primele decizii, cum ar fi ]Gitlow v. New York[ (1925] a deschis ușa prin încorporarea liberului-vorbire, în timp ce Near v. Minnesota (1931) a aplicat libertatea presei. Până la mijlocul secolului al XX-lea, Curtea a încorporat dreptul de a purta arme, de a proteja împotriva căutărilor și crizelor nerezonabile, precum și dreptul la un proces al juriului între alții.Logica din spatele încorporării selective se bazează pe ideea că anumite drepturi sunt atât de țimplicite în conceptul de libertate ordonată încât nu pot fi încălcate de niciun nivel al guvernului.Acest principiu, articulat de Justice Cardozo în ]Palko v. Connecticut] (1937), rămâne standardul de orientare.

Pentru persoanele cu handicap, încorporarea selectivă oferă un nivel constituţional critic. În timp ce protecţiile legale precum Americanii cu Dizabilităţi Act (ADA) oferă garanţii antidiscriminare extinse, drepturile constituţionale încorporate prin amendamentul al paisprezecelea asigură că statele nu pot ignora libertăţile fundamentale, vorbirea, adunarea, protecţia egală atunci când se lucrează politici care afectează persoanele cu handicap.

Încorporarea selectivă și extinderea drepturilor de handicap

Al 14-lea amendament ca scut

Clauza de protecţie egală a celui de-al 14-lea amendament, complet încorporată împotriva statelor prin acelaşi cadru de proces echitabil, a fost un instrument principal pentru susţinătorii drepturilor de invaliditate. Deşi handicapul nu este o clasă suspectă în cadrul analizei tradiţionale a protecţiei egale (ca rasa sau originea naţională), instanţele au aplicat un control intermediar în multe cazuri legate de handicap, în special după ADA şi predecesorul său, secţiunea 504 din Legea de Reabilitare din 1973. Doctrina de încorporare garantează că statele nu pot evita aceste norme de bază ale egalităţii.

De exemplu, în City of Cleburne v. Cleburne Living Center[ (1985], Curtea Supremă a respins o ordonanţă de zonare care a refuzat un permis pentru un cămin de grup pentru persoanele cu handicap intelectual. Curtea a aplicat o analiză raţională a bazei, dar a concluzionat că ordonanţa se baza pe prejudecăţi iraţionale. Această decizie, înrădăcinată în clauza de protecţie egală, exemplifică modul în care încorporarea împuterniceşte instanţele federale să invalideze acţiunile statului şi locale care împovărează pe nedrept persoanele cu handicap.

Libertatea de exprimare şi de advocacy

Încorporarea Primului Amendament garantează că activiștii drepturilor de invaliditate pot organiza, protesta și petiționa guvernele de stat fără teamă de cenzură. Luați în considerare protestele conduse de handicap din anii 1970 care au cerut aplicarea secțiunii 504 ION Activiștii au ocupat clădiri federale de săptămâni. Aceste acțiuni au fost invocate pe baza liberului discurs și drepturile de întrunire făcute executorii împotriva actorilor statului prin încorporare. Fără aceasta, statele ar fi putut zdrobi astfel de demonstrații cu impunitate.

În plus, dreptul de a solicita guvernului pentru despăgubirile reclamaţiilor, de asemenea, încorporate, a permis organizaţiilor de avocaţi să conteste legile discriminatorii ale statului, reducerile bugetare ale serviciilor şi infrastructura inaccesibilă atât prin litigii, cât şi prin lobby legislativ. Integrarea acestor protecţii ale Primului Amendament în legislaţia statului prin încorporare selectivă creează o bază naţională de bază coerentă pentru activism.

Libertatea de a căuta fără raţiune

A patra protecție împotriva căutărilor și crizelor nerezonabile, complet încorporată în Mapp v. Ohio (1961), are o importanță deosebită pentru persoanele cu handicap care pot fi supuse supravegherii guvernamentale invazive. De exemplu, persoanele care primesc servicii finanțate de Medicaid se confruntă adesea cu vizite la domiciliu de către inspectorii de stat. Încorporarea asigură faptul că aceste vizite trebuie să respecte cerințele privind mandatul și cauza probabilă, cu excepția cazului în care se aplică o excepție recunoscută. Această verificare constituțională împiedică statele să utilizeze statutul de handicap ca pretext pentru intruziuni fără mandat.

Cazurile de reper la intersecţia dintre încorporare şi handicap

[ ]Olmstead v. L.C. (1999)

Cel mai proeminent caz al Curţii Supreme care a abordat segregarea nejustificată a persoanelor cu handicap în instituţii. Curtea a statuat că, în temeiul ADA, statele trebuie să furnizeze servicii comunitare atunci când este cazul, nu se opun unor astfel de servicii, iar atunci când statul poate să se conformeze în mod rezonabil persoanei respective. Deşi decizia se bazează în primul rând pe interpretarea statutară, Curtea a invocat valori constituţionale de libertate şi protecţie egală, care au impus statelor în mod obligatoriu încorporarea selectivă. Cazul a constituţionalizat în mod eficient principiul că instituţionalizarea inutilă este o formă de discriminare, consolidând dreptul fundamental de a trăi în cadrul cel mai puţin restrictiv.

]Tennessee v. Lane] (2004)

În Tennenssee v. Lane, Curtea Supremă a statuat că titlul II al ADA abrogă în mod valabil imunitatea suverană a statului atunci când este aplicat în cazurile care au întemeiat refuzul accesului la tribunale. Reclamantul, care a avut deficiențe de mobilitate, nu a putut accesa fizic procedurile judiciare. Curtea s-a bazat pe clauza privind procesul echitabil și dreptul de acces la instanțele judecătorești care au fost încorporate în mod selectiv din prima și a paisprezecea modificare. Această decizie demonstrează modul în care încorporarea poate amplifica protecția legală: deoarece procesul corespunzător impune ca instanțele de stat să fie accesibile, Congresul ar putea aplica această cerință prin intermediul ADA chiar și împotriva guvernelor statului.

Bd. al comisarilor v. Brown (2006) și al altor implicații privind retroactivitatea

Deşi nu sunt pur constitutive, aceste decizii subliniază modul în care doctrina modelează remediile disponibile pentru discriminarea pedagogică. Când actorii de stat încalcă drepturile constituţionale care au fost încorporate, reclamantii pot da în judecată în temeiul 42 U.S.C. § 1983, invocând direct Constituţia. Această rută oferă uneori daune mai ample sau o scutire în legătură cu statutul. De exemplu, o persoană cu handicap care a refuzat accesul egal la un loc de votare condus de stat ar putea aduce o pretenţie § 1983 bazată pe clauza de protecţie egală încorporată, ocolind anumite obstacole procedurale din ADA.

Cum se aliniază încorporarea selectivă cu legile federale majore privind handicapul

Legea Americanilor cu Dizabilităţi (ADA)

ADA interzice discriminarea în ceea ce privește ocuparea forței de muncă (titlul I), serviciile publice (titlul II), cazările publice (titlul III) și telecomunicațiile (titlul IV). Incorporarea selectivă consolidează ADA prin includerea normelor sale antidiscriminare în legislația constituțională. Atunci când un stat sau o administrație locală încalcă ADA, aceasta poate încălca simultan clauza de egalitate de protecție încorporată sau clauza de proces echitabil. Această bază dublă permite instanțelor să interpreteze ADA în linii mari atunci când este necesar pentru a proteja libertățile fundamentale.

În plus, încorporarea împiedică statele să susţină că cerinţele ADA depăşeşte autoritatea federală. Deoarece statele trebuie să respecte deja prevederile incluse ale Legii drepturilor, multe obligaţii ADA pur şi simplu cer statelor să facă ceea ce prevede deja Constituţia, de exemplu,, oferind acces semnificativ la procedurile judiciare sau protejând libertatea persoanelor cu dizabilităţi mintale în audierile de angajare.

Secțiunea 504 din Legea privind reabilitarea

Secțiunea 504, care interzice discriminarea pe motive de handicap de către orice beneficiar de fonduri federale, precede ADA. Încorporarea a jucat un rol esențial în litigiile timpurii din secțiunea 504 deoarece reclamantele au susținut adesea că statele care primesc bani federali nu pot ignora protecția constituțională egală. Curtea a susținut în mod obișnuit că mandatul de nediscriminare al secțiunii 504 de la începutul secțiunii a fost în concordanță cu valorile constituționale încorporate. Această sinergie a contribuit la stabilirea infrastructurii juridice pentru ADA ulterioară.

Legea privind educația persoanelor cu handicap (IDEA)

Dreptul special al educaţiei în baza IDEA garantează o educaţie publică gratuită adecvată (FAPE) pentru copiii cu handicap. Drepturile procedurale ale procesului consacrat în IDEA , audieri, recursuri, sancţiuni şi sancţiuni pentru clauza privind procesul echitabil încorporat. Când statele încearcă să scurtcircuiteze aceste protecţii, părinţii pot invoca atât drepturile legale, cât şi procesul constituţional. De exemplu, dreptul la o audiere imparţială în baza IDEI se aliniază drepturilor la proces care decurg din Mathews v. Eldridge (1976). Incorporarea selectivă asigură faptul că statele trebuie să asigure proceduri fundamental echitabile înainte de privarea unui copil de prestaţii educaţionale.

Efecte practice asupra legislației și politicii de stat

Incorporarea selectivă nu face mai mult decât să abiliteze instanţele; ea modelează modul în care legislatorii de stat artizanează legile. Ştiind că drepturile fundamentale nu pot fi încălcate, statele adesea preemptive politici care respectă libertăţile persoanelor cu handicap. De exemplu, multe state au umblat

În sistemul de justiție penală, încorporarea asigură că inculpații cu handicap primesc aceleași protecție procedurală ca și persoanele nedezafectate. Dreptul de a consilia, dreptul de a se confrunta cu martorii, precum și dreptul la un proces rapid trebuie să fie furnizate în mod eficient persoanelor cu handicap cognitiv sau de comunicare. Instanțele au susținut că neasigurarea interpreților calificați sau cazarea cognitivă încalcă procesul corespunzător. Această sală constituțională împiedică statele să utilizeze handicapul ca bază pentru proceduri sumare sau protecție mai mică.

Imunitatea suverană a statului și actul de echilibrare

O tensiune persistentă implică imunitatea suverană a statului în temeiul celui de-al 11-lea amendament. În timp ce încorporarea selectivă face ca drepturile să fie executorii împotriva funcționarilor de stat în capacitățile lor individuale de daune, prin care se dă în judecată un stat însuși pentru daune în bani, adesea se impune abrogarea validă a imunității suverane. Curtea Supremă a ]Board of Achitabils v. Garrett (2001) a susținut că titlul I al ADA nu a abrogat în mod valabil imunitatea statului pentru discriminarea pe piața forței de muncă. Cu toate acestea, Curtea a lăsat titlul II intact pentru cazurile care implică drepturi fundamentale. Această distincție subliniază importanța legăturii dintre creanțele pe handicapuri pentru a integra drepturi constituționale (2001), atunci când există o astfel de legătură, imunitate suverană este mai puțin o barieră.

Provocările actuale și viitoarele frontiere juridice

Implementare inegală între state

În ciuda forţei unificatoare a încorporării, disparitățile rămân. Unele state au legi solide privind drepturile de invaliditate care depășesc valorile de referință federale . California, New York și Massachusetts adesea conduc, în timp ce altele au rezistat, în special în domenii precum accesul la vot și dezinstituționalizarea. Deoarece încorporarea selectivă stabilește doar un minim constituțional, statele pot restrânge anumite drepturi atâta timp cât nu încalcă al paisprezecelea amendament. De exemplu, legile de vot de stat care impun cerințe stricte de identificare pot afecta în mod disproporționat persoanele cu handicap, dar dacă nu creează o sarcină nejustificată care nu este justificată de interesele statului, ele pot supraviețui controlului constituțional. Advocarea continuă să insiste atât pentru reformele la nivel de stat, cât și pentru încorporarea mai largă a unor drepturi noi.

Tehnologie și accesibilitate digitală

Ascensiunea serviciilor digitale de stat (interviuri virtuale), audierile judiciare virtuale, telemedicină, ridică noi întrebări de încorporare. Dacă un site de stat este inaccesibil utilizatorilor orbi, aceasta încalcă procesul corespunzător sau protecţia egală? Instanţele au început să aplice cadrul Olmstead pentru mediile digitale, argumentând că instrumentele digitale inaccesibile pot separa efectiv persoanele cu handicap. Cu toate acestea, nicio decizie a Curţii Supreme nu a susţinut în mod clar că Constituţia impune ca site-urile de stat să fie pe deplin accesibile. Doctrina de încorporare poate fi necesară pentru a evolua pentru a cuprinde aceste provocări moderne în materie de infrastructură.

Intersecţiunea şi multiple motive de discriminare

Persoanele care fac parte din mai multe grupuri marginalizate . Persoane cu handicap de culoare, persoane cu handicap LGBTQ+, persoane cu handicap non-afacere discriminare combinată. Incorporarea selectivă nu a abordat încă pe deplin modul în care interacționează clasificările suspecte multiple. De exemplu, un imigrant cu handicap reținut de autoritățile de stat ar putea avea atât cereri de proces corespunzătoare (pe baza handicapului) și cereri de protecție egală (pe baza rasei sau a originii naționale).

Răspunsul la situaţiile de criză şi întâlnirile poliţiei

Utilizarea forţei împotriva persoanelor cu dizabilităţi mintale a atras un control sporit. A patra modificare se referă la protecţia împotriva forţei excesive împotriva statelor, însă instanţele se abţin adesea la poliţie în situaţii haotice. Cazuri precum Kisela v. Hughes (2018) este constituită din răspundere limitată pentru ofiţeri.Între timp, experimentele de stat cu echipe de intervenţie alternative (de exemplu, modele de corespondenţă cu profesionişti din domeniul sănătăţii mintale) evidenţiază tensiunea dintre încorporarea drepturilor constituţionale şi poliţie practică.Incorporarea selectivă nu poate mandata politici specifice, dar stabileşte limite exterioare: statele nu pot, în conformitate cu procesul potrivit, folosi forţa într-un mod care şochează conştiinţa sau care încalcă drepturile clar stabilite de modificare a IV-a. Susţinătorii pentru handicapuri sunt împingând pentru standarde constituţionale mai clare în acest domeniu.

Strategii pentru consolidarea protecţiilor prin încorporare

Litigatul în temeiul secțiunii 1983

42 S.C. § 1983 oferă o cauză directă de acțiune pentru încălcarea drepturilor constituționale federale de către actorii de stat. Pentru avocații pentru drepturile de invaliditate, aceasta înseamnă că o persoană a refuzat accesul la un program de stat din cauza handicapului poate invoca o încălcare a clauzei de protecție egală sau a clauzei de proces echitabil, astfel cum sunt încorporate. Secțiunea 1983 susține adesea oferă căi de atac, cum ar fi daune punitive și onorariile de avocatură care nu sunt disponibile în cadrul ADA în unele contexte. Avocații combină din ce în ce mai mult creanțele ADA cu § 1983 susține că maximizează efectul de levier.

Angajarea în advocacy constituţională de stat

În statele cu prevederi mai explicite privind drepturile persoanelor cu handicap . Cum ar fi Florida . Protecţia explicită împotriva discriminării bazate pe handicap , sau Hawaii . Garanţia constituţională a accesului la facilităţi publice . Advocate pot argumenta că dreptul de stat necesită mai mult decât minim federal . Această dublă cale (incorporare federală plus legea constituţională de stat) creează un cadru solid pentru protejarea persoanelor cu handicap .

Presarea pentru încorporarea celui de-al optulea amendament prohibiție asupra pedepselor crude și neobișnuite

A opta modificare protejează împotriva amenzilor excesive și pedepsele crude și neobișnuite au fost încorporate împotriva statelor. Pentru persoanele cu handicap în sistemul de justiție penală, aceasta include o interdicție asupra pedepselor care sunt disproporționate sau nu se pot adapta la handicap. De exemplu, închisoarea unei persoane pentru lipsa de plată a amenzilor din cauza incapacității de muncă legate de handicap ar putea încălca al optulea Amendament încorporat. Avocații au început să ridice astfel de afirmații, argumentând că măsurile punitive care nu reprezintă o pedeapsă crudă și neobișnuită.

Concluzie

Incorporarea selectivă nu este doar o notă de subsol istorică; este o doctrină activă, evolutivă, care afectează direct viața de zi cu zi a persoanelor cu handicap. Prin aplicarea Legii fundamentale a libertăților drepturilor la stat și la guvernele locale, încorporarea asigură faptul că drepturile de invaliditate sunt fundamentate în Constituție, nu numai în statute pe care Congresul le-ar putea modifica ulterior. Sinergia dintre drepturile încorporate și legile specifice, cum ar fi ADA și IDEA, a creat un sistem de protecție stratificat care a îmbunătățit dramatic accesul, libertatea și egalitatea pentru milioane de americani.

Totuşi, munca este departe de a fi făcută. Implementarea neevenită a statului, provocările tehnologice şi lacunele în domeniul sănătăţii mintale şi protecţia justiţiei penale necesită vigilenţă continuă. Avocaţii, judecătorii şi parlamentarii trebuie să înţeleagă cum poate fi exercitată încorporarea selectivă pentru a elimina aceste lacune. Pentru comunitatea de handicap, doctrina este atât un scut, cât şi o sabie un instrument constituţional care, atunci când este aplicat cu îndemânare, poate transforma practicile de stat şi să asigure demnitatea pentru toţi.

Pentru a citi mai departe despre istoria încorporării selective, consulta Cornell Information Institute