Rolul intenţiei istorice în deciziile iniţiale privind drepturile de acelaşi sex

În plus, Curtea Supremă a făcut referire la o interpretare constituțională remodelată, în special în cazurile care implică drepturi de același sex. Originalismul, în diferitele sale forme, insistă asupra faptului că sensul Constituției a fost fixat la momentul ratificării. Avocații susțin că această abordare limitează discreția judiciară și menține luarea deciziilor democratice. Criticii contracarează faptul că se blochează în normele învechite, riscând nedreptatea atunci când înțelegerea societală a egalității evoluează. Tensiunile dintre intenția istorică și valorile moderne au devenit terenul de luptă central în hotărârile de referință privind egalitatea căsătoriei, legile sodomiei și discriminarea în materie de ocupare a forței de muncă. Înțelegerea modului în care instanțele aplică originalismul drepturilor LGBTQ+ necesită o examinare atentă a filozofiei dezbaterile interne, istoricul și raționamentul din spatele deciziilor cheie.

Înțelegerea originalismului și a intenției istorice

Iniţialismul nu este o doctrină monolitică. Două linii principale au apărut: intenţia iniţială[ şi sensul public originar[. Intenţia originală priveşte la ceea ce au crezut personal Framers Constituţia. Semnificaţia publică originală, susţinută de Justice Antonin Scalia, se concentrează asupra modului în care o persoană rezonabilă la momentul ratificării ar fi înţeles textul. Ambele abordează confidenţialitatea de dovezi istorice, evidenţe de dezbatere, dicţionare şi lege comună asupra intuiţiilor morale contemporane. Totuşi, ele pot duce la rezultate diferite, deoarece intenţiile private ale artizanilor pot să separe de înţelesul public al cuvintelor pe care le-au adoptat.

În contextul drepturilor de același sex, judecătorii originaliști se confruntă adesea cu un istoric nesemnificativ. Textul Constituției nu menționează orientarea sexuală. Bill of Rights and the Paisprezecelea Amendament au fost elaborate în epoci atunci când relații de același sex au fost incriminate sau nerecunoscute. Originaliștii trebuie să decidă dacă principiile generale încorporate în fraze cum ar fi

O nuanță critică este distincția între

Contextul istoric al drepturilor de acelaşi sex

Istoricul pe care originaliștii îl consultă dezvăluie o lume în care intimitatea între același sex a fost condamnată pe scară largă. Legile coloniale și timpurii ale statului au incriminat sodomia, adesea cu pedepse severe. Trataturile juridice din secolele XVIII și XIX au descris acte de același sex ca și crimele împotriva naturii. bază de date, ratificată în 1868, a fost publicată într-un moment în care legile statului au interzis în mod explicit același sex și au refuzat să recunoască căsătoriile între persoane de același sex. Niciun stat din secolul al XIX-lea nu a acordat licențe de căsătorie cuplurilor de același sex, și puțini gânditori legali au conceput o astfel de posibilitate.

Cu toate acestea, originaliştii nu sunt de acord cu semnificaţia acestei tăceri. Unii susţin că, deoarece Framers din amendamentul al paisprezecelea nu au crezut că Constituţia a protejat relaţiile de acelaşi sex, textul nu poate fi citit acum pentru a face acest lucru. Alţii subliniază că amendamentul se referă la text şi la protejarea egală a legilor era în mod deliberat generală, menit să evolueze ca societate şi înţelegerea egalităţii aprofundată. Contextul istoric al discriminării rasiale şi sexuale ilustrează această dinamică: acelaşi Congres care a scris şi al paisprezecelea amendament şi a respins votul femeilor. Totuşi, nici un originalist credibil astăzi apără segregarea rasială sau interdicţiile asupra femeilor care servesc în jurii. Această inconsistenţă sugerează că originalismul trebuie să ţină cont de diferenţa dintre semnificaţia stabilită a Constituţiei şi alegerile de politică contingente ale Fundaţiei.

Istoricii au descoperit dovezi că relaţiile de acelaşi sex au existat în America timpurie, deşi acestea au fost adesea ascunse sau condamnate. Înregistrările juridice din secolul al XVIII-lea arată urmăriri penale pentru sodomie, dar şi ocazionale achitarea şi clemenţa. Rare relative de tratament juridic explicit de orientare sexuală nu înseamnă că Framers nu au avut nici o vedere; aceasta înseamnă că aceste opinii nu sunt scrise în textul constituţional. Originaliştii trebuie să decidă, prin urmare, dacă să dea greutate controlului atitudinilor epocii sau textului principiile abstracte. Bătălia asupra drepturilor de acelaşi sex devine astfel o bătălie asupra căreia materialele istorice sunt cele mai ascunse legile specifice ale timpului sau limba aspiraţională mai largă a Constituţiei.

Cauza Law și originalism rationament

În Lawrence v. Texas (2003), Justice Anthony Kennedy, scriind pentru o majoritate de 6

Citește complet Lawrence decizie

În [ ]Obergefell v. Hodges[[ ] (2015), care a recunoscut un drept constituțional la căsătoria de același sex, opiniile disesting de către Justiție șef Roberts și Justiție Thomas înclinat puternic pe argumente originaliste. Roberts a susținut că dreptul de a se căsători a fost definit istoric ca fiind între un bărbat și o femeie, și că modificarea acestei definiții ar trebui să vină prin procese democratice, nu interpretare judiciară. Thomas a mers mai departe, afirmând că sensul original al libertății în clauza de Proces Due a fost limitat la libertatea de reținere fizică și nu ar putea cuprinde un drept de căsătorie. Majoritatea, totuși, nu a adoptat o abordare pur originalistă. În schimb, Kennedys a subliniat standardele în schimbare de decență și modalitățile în care căsătoria a schimbat de-a lungul secolelor o metodologie mai asemănătoare cu constituționalismul comun de drept sau constituționalism.

Citește complet Obergefell decizie

Mai recent, Bostock v. Clayton County (2020) a abordat dacă titlul VII Interdicţia discriminării sexuale protejează angajaţii homosexuali sau transgender. Justiţia Neil Gorsuch, un originalist autodescris şi textualist, a scris opinia majoritară. El a evitat intenţia istorică despre orientarea sexuală şi s-a concentrat pur pe text: să discrimineze pe baza homosexualităţii sau a statutului transgender este necesar să discrimineze pe baza sexului.Gorsuch? raţionamentul este textualist, nu istoric-intenţionist.El a recunoscut că Congresul din 1964 nu avea în minte angajaţi gay sau transgenderi, dar a susţinut că sensul simplu al discriminării pe motive de sex este o cauză ci-pentru. Decizia de bază a demonstrat că originalismul, atunci când se concentrează pe semnificaţii publice, mai degrabă decât aplicaţiile aşteptate, poate produce rezultate care protejează drepturile LGBTQ+.

Citește complet Bostock decizie

]Bostock a atras critici clare din partea lui Justice Samuel Alito, care, în dezacordul său, a acuzat majoritatea rescrierii statutului pentru a reflecta valorile moderne.Aliato se disidenţiază de un puternic originalism iniţial-prevăzut- aplicatii: deoarece Congresul 88 nu intenţiona să acopere conduita de acelaşi sex, Curtea nu ar trebui să citească statutul de a face acest lucru. Dezbaterea între originaliştii înşişi . între Gorsuch ține prima abordare text-text şi Alito-istorie, care subscrie tensiunile interne din cadrul filozofiei.De asemenea, arată că originalismul nu este un rezultat previzibil-driver; poate sprijini fie rezultate progresive, fie conservatoare, în funcţie de care versiune adoptă un judecător.

Decizii ale Tribunalului de Stat și motivarea originalistă

Dincolo de Curtea Supremă Federală, instanţele de stat s-au luptat şi cu originalismul în cazurile de drept de acelaşi sex. Unele instanţe supreme de stat, interpretând propriile constituţii, au folosit sensul original pentru a elimina interdicţiile de căsătorie. De exemplu, Curtea Supremă de Justiţie Iowa a decis în ]Varnum v. Brien (2009) s-au bazat pe clauza de protecţie egală a Constituţiei de la Iowa, pe care instanţa a considerat-o ca având o semnificaţie iniţială largă a egalităţii care s-a extins la cuplurile de acelaşi sex. Curtea a revizuit legea Iowa din secolul al XIX-lea şi nu a găsit nici o dovadă că cadrele constituţiei de stat intenţionează să excludă cuplurile de acelaşi sex din garanţia protecţiei egale. Această decizie subliniază modul în care metodologia originalistă poate fi flexibilă atunci când înregistrarea istorică conţine mai degrabă o limbă abstractă decât interdicţii specifice.

Impactul asupra drepturilor de același sex

Impactul practic al raționamentului originalist asupra drepturilor de același sex a fost amestecat. Înainte [ ]Obergefell[, mai multe instanțe federale au folosit originalismul pentru a susține interdicțiile de stat. De exemplu, Curtea de Apel a celei de-a șasea Circuite în DeBoer v. Snyder (2014) a susținut că definiția istorică a căsătoriei ca o uniune între un bărbat și o femeie a făcut parte din înțelegerea de fond a Constituției și că procesul democratic ar trebui să decidă dacă să o schimbe. Decizia respectivă a fost inversată de [ ]Obergefell, dar raționamentul a demonstrat cum originalismul poate păstra inegalitățile existente. În schimb, unii erudiți originaliști, cum ar fi Steven Calabresi, au susținut că sensul original al celui de-al 14-lea amendament sau clauza de imunitate protejează drepturile fundamentale precum căsătoria, și că același lucru se încadrează în cadrul acestei clauze, deoarece clauza a fost concepută pentru a proteja libertatea, nu enumera relațiile specifice.

În domeniul drepturilor de transgender, argumentele originaliste sunt încă în curs de dezvoltare. Curtea Supremă Bostock decide că numai discriminarea pe piața forței de muncă în temeiul titlului VII, nu drepturi constituționale. Instanțele de Jos sunt împărțite pe dacă Constituția, așa cum a fost inițial înțeleasă, interzice discriminarea împotriva persoanelor transgender. Unii judecători, folosind metode originaliste, au concluzionat că sensul original al

Să echilibrăm valorile intenţiei istorice şi ale valorilor moderne

Dezbaterea asupra intenţiei istorice în cazurile privind drepturile de acelaşi sex reflectă în cele din urmă o ciocnire mai profundă între două viziuni de interpretare constituţională: originalism şi constituţionalism viu. Constituţionaliştii vii susţin că sensul Constituţiei evoluează cu progresul societal. Ele indică faptul că multe drepturi de referinţă, inclusiv căsătoria interrasială, egalitatea de gen şi controlul natalităţii nu au fost recunoscute la Fondare, ci au devenit acceptate ca fundamentale astăzi. Originaliştii, ca răspuns, avertizează că evoluţia nelimitată permite judecătorilor să-şi impună propriile valori şi subminează autoguvernarea democratică.

Un număr de erudiți constituționali au propus poziții intermediare. De exemplu, Jack Balkin

Criticii originalismului remarcă faptul că istoria este adesea ambiguă. Chiar şi atunci când istoricii sunt de acord cu ceea ce Framers au crezut despre relaţiile de acelaşi sex, aplicând această cunoaştere la categoriile juridice moderne riscă anacronismul. Framers nu au înţeles orientarea sexuală ca pe o trăsătură stabilă; ei au catalogat mai degrabă acte decât identităţi. Translating că înţelegerea într-un test constituţional pentru căsătorie de acelaşi sex sau drepturile transsexualilor necesită alegeri interpretative care merg dincolo de istorie. Ca rezultat, judecătorii originalişti nu sunt de acord frecvent cu constituţionaliştii vii, dar şi cu ceilalţi.

Perspective academice externe

Un articol notabil al profesorului William N. Eskridge (Școala de Drept Yale) examinează modul în care raționamentul originalist a fost utilizat atât pentru a restricționa și pentru a proteja căsătoria de același sex. El susține că cea mai bună versiune a originalismului care examinează sensul public inițial al dispozițiilor privind egalitatea de șanse (Scoala de drept Yale) susține recunoașterea sindicatelor de același sex. O altă analiză cheie a profesorului Sherif Girgis, un susținător al căsătoriei tradiționale, susține că originalismul cere judecătorilor să amâne definițiile istorice înrădăcinate. Această diviziune academică reflectă divizarea Curții.

Citește mai multe despre originalism și căsătorie de același sex în Yale Law Journal]

Concluzie

Rolul intenţiei istorice în deciziile originale asupra drepturilor de acelaşi sex rămâne o chestiune extrem de contestată în legislaţia constituţională americană. Originalismul nu dictează un singur rezultat; mai degrabă, oferă o lentilă metodologică care poate produce rezultate divergente în funcţie de versiunea pe care o adoptă un judecător şi de modul în care interpretează dovezile istorice. Deciziile ]Lawrence[, Obergefell[ şi Bostock ilustrează că raţionamentul originalist poate fi realizat atât pentru a limita şi a extinde protecţiile LGBTQ+. În timp ce societatea continuă să dezbată domeniul de aplicare al drepturilor cuplurilor de acelaşi sex, indivizi transgenţi şi alte minorităţi sexuale, tensiunea dintre fidelitate şi fidelitatea din trecut şi răspunsul la prezent va persista. În cele din urmă, cum tribunalele vor rezolva tensiunile nu numai vieţile a milioane de americani, ci şi viitorul interpretărilor constituţionale în sine.