Introducere: Influenţa crescândă a raţionamentului originalist în dreptul subnaţional

Raţionamentul originalist a devenit un cadru dominant în interpretarea constituţională americană, în special în provocările juridice care apar la nivel de stat şi local. Atunci când instanţele evaluează dacă o ordonanţă municipală, reglementarea judeţeană sau statutul statului se află în legătură cu Constituţia SUA, ele privesc tot mai mult la documentul naţional sau intenţia cadrutorilor săi. Această schimbare metodologică are implicaţii profunde pentru probleme de la reglementarea armelor de foc la procedurile de vot, precum şi de la disputele de liber-autorism la conflictele dintre stat şi autoritatea federală. Înţelegerea modului în care originalismul funcţionează în aceste contexte este esenţială pentru factorii de decizie politică, avocaţi şi cetăţenii care navighează în peisajul complex al legii statului şi al administraţiei locale.

Originalismul nu este un monolit ci o familie de abordări interpretative. În esenţa sa, susţine că textul constituţional are un înţeles fix. Criticii, însă, susţin că poate bloca în norme depăşite şi ignora valorile societăţii evoluând. Cu toate acestea, doctrina a dobândit o influenţă semnificativă asupra Curţii Supreme a SUA şi în tribunalele federale şi de stat inferioare, mai ales de la numirea lui Antonin Scalia şi, mai recent, a judecătorului Neil Gorsuch, a judecătorului Brett Kavanaugh şi a judecătorului Amy Coney Barrett.

Acest articol se extinde asupra conceptelor fundamentale de raţionament originalist aplicate provocărilor juridice ale administraţiei de stat şi locale. Acesta examinează rădăcinile istorice ale originalismului, principalele decizii ale Curţii Supreme care au remodelat legea subnaţională, rolul tot mai mare al originalismului în interpretarea constituţională a statului, impactul practic asupra domeniilor majore de litigii şi dezbaterile în curs care înconjoară această metodă interpretativă. Până la urmă, cititorii vor avea o apreciere mai profundă a modului în care originalismul influenţează funcţionarea zilnică a guvernanţei locale şi drepturile persoanelor din cadrul comunităţilor lor.

Fundaţiile originalismului

Rădăcini istorice și Shift de textualism

Originalismul a apărut ca o filozofie judiciară coerentă la sfârșitul secolului al XX-lea, în mare măsură ca o reacție la ceea ce susținătorii săi privit ca interpretare judiciară activistă. În timpul erei Warren și Burger Court, Curtea Supremă a emis decizii de referință în domenii precum desegregarea școlii, procedura penală și drepturile avorturilor, adesea bazându-se pe o abordare constituțională vie care a permis documentul să aibă sensul de a evolua. Critici precum Procurorul General Edwin Meese III și Justice Scalia au susținut că această metodă a dat judecătorilor prea multă putere pentru a-și impune propriile preferințe politice. Într-un discurs faimos 1986, Meese a solicitat o ținunță a intenției inițiale, și Scalia a rafinat mai târziu teoria în essay-ul său din 1997, originalism: The Lesser Evil.

Această distincție între intenția inițială și sensul public inițial este critică. Intenția originală se concentrează pe ceea ce au crezut sau au sperat personal că va realiza structura Constituției. Înțelesul public original, prin contrast, întreabă ce ar fi înțeles o persoană rezonabilă la acea vreme. Aceasta din urmă este acum forma predominantă de originalism a Curții Supreme, astfel cum este articulată în cazuri ca Districtul Columbia v. Heller (2008) și McDonald v. City din Chicago[ (2010). Aceste decizii au invocat în mod explicit înțelegerea inițială a celui de-al doilea amendament de a elimina interdicțiile asupra armelor din districtul Columbia și Chicago, stabilind scena pentru un val de provocări de stat și locale privind controlul armelor.

The The The The Theoretical Underpinnings: Why Originalism for State and Local Law?

Originarismul este adesea discutat în contextul legii constituţionale federale, dar impactul său asupra administraţiilor de stat şi locale este la fel de semnificativ. Statele şi municipalităţile operează atât în baza Constituţiei SUA cât şi a propriilor constituţii de stat. Când o lege locală este contestată ca violând Constituţia SUA, o instanţă care aplică raţionamentul originalist va întreba dacă acţiunea contestată se încadrează în sensul original al dispoziţiei relevante. De exemplu, dacă un oraş impune o cerinţă de licenţă pentru adunările publice, o instanţă ar putea examina dacă înţelegerea iniţială a primului amendament [dreptului de a se reuni paşnic permite astfel de restricţii prealabile. În mod similar, dacă un stat adoptă o lege care restricţionează avortul după cincisprezece săptămâni, o instanţă care aplică principiile originaliste ar putea concluziona că cea de-a paisprezecea clauză de procedură de due, aşa cum a fost înţeleasă iniţial, nu protejează dreptul la avorturi ca Curtea Supremă, de fapt, deţinută în ]Dobbs/Jackson Womens Health Organizaţia (2022).

Originalismul rezonează de asemenea în disputele federale. Al zecelea amendament, care rezervă puteri care nu sunt delegate Statelor Unite sau poporului, este adesea interpretat printr-o lentilă originalistă. În cazuri precum Printz v. Statele Unite] (1997) și Murphy v. Asociația Națională de Collegiat Atletism[ (2018], Curtea Supremă s-a bazat pe practica istorică și înțelegerea inițială a puterii federale de a doborî comenzi federale care au căutat să comande oficiali de stat. Aceste decizii afectează în mod direct modul în care guvernele statului și locale pot reglementa totul de la arme de foc la pariuri sportive.

Principalele decizii ale Curţii Supreme privind legea statului şi a administraţiei locale

Al doilea amendament: de la Heller la Bruen

Cel mai proeminent exemplu de raționament originalist al remodelării statului și a dreptului local este linia de judecată a celui de-al doilea amendament. În Districtul Columbia v. Heller, Curtea Supremă a susținut că al doilea amendament protejează un drept individual de a păstra și purta arme pentru autoapărare, bazat pe sensul public original al textului. Opinia majoritară a Curții Scalia a examinat sursele istorice din era fondării pentru a concluziona că dreptul nu este nelimitat, ci se extinde pentru a purta arme în uz comun. Doi ani mai târziu, ]McDonald v. Orașul Chicago a încorporat acest drept împotriva guvernelor de stat și locale prin intermediul celei de-a paisprezecea clauze de proces de due-procedură, folosind din nou analiza istorică pentru a demonstra că dreptul la autoapărare a fost adânc înrădăcinat în istoria și tradiția națiunilor.

În New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), Curtea a extins dramatic cadrul originalist. Acesta a susținut că o lege New York care impune solicitanților unei licențe ascunse de a demonstra cauza proper v. Bruen [[FLT]] a încălcat al doilea amendament. Curtea a articulat un nou test: atunci când textul simplu al celui de-al doilea amendament acoperă un comportament individual, guvernul trebuie să demonstreze că regulamentul este în concordanță cu tradiția istorică a reglementării naționale a unei părți. Acest test

Primul amendament: vorbire, adunare şi religie

Raţionamentul originalist influenţează de asemenea disputele privind prima modificare care afectează guvernele locale.În Reed v. Town of Gilbert (2015), Curtea Supremă a eliminat un cod de semn al oraşului care impune restricţii diferite bazate pe conţinutul semnelor.Justiţia Clarence Thomas

În domeniul libertăţii religioase, originalismul a informat Curtea că nu se poate aplica în ]Oraşul Boerne v. Flores[] (1997), unde a susţinut că Legea privind libertatea religioasă (FRA) nu poate fi aplicată guvernelor de stat şi locale deoarece Congresul a depăşit puterea de executare a Secţiunii 5 în temeiul celui de-al 14-lea Amendament. Curtea a considerat că sensul original al clauzei de aplicare a legii şi al domeniului de aplicare al puterii federale. Mai recent, în ]Kennedy v. Districtul şcolar Bremerton (2022], Curtea a considerat că un antrenor de fotbal din şcoala publică avea dreptul să se roage pe teren după jocuri, pe baza semnificaţiei originale a liberului exerciţiu şi a liberului discurs. Decizia privind procedura a remodelat modul în care raioanele de învăţământ gestionează expresia religioasă a angajaţilor.

Drepturi de vot și supraveghere federală

Originalismul a fost deosebit de consecința în cazurile de drept de vot. [ ]Shelby County v. Holder[ (2013), Curtea Supremă a eliminat formula de acoperire a Legii drepturilor de vot din 1965, care impunea anumitor state și localități cu o istorie de discriminare pentru a obține o pre-vizare federală înainte de modificarea legilor de vot.John Roberts a considerat că originalismul a fost aplicat la al paisprezecelea și al cincisprezecelea amendament, concluzionând că formula se baza pe date vechi de decenii și încălca principiile suveranității de stat egale.De atunci, instanțele inferioare au trecut în revistă dacă aceste noi legi au eliberat efectiv nouă state și numeroase jurisdicții locale pentru a aplica restricții de votare fără pre-autorizare federală, ceea ce a condus la un val de noi legi de identificare a alegătorilor, la închiderea locului de sondaje și la redistricarea modificărilor.

În Brnovici împotriva Comitetului Naţional Democrat (2021), Curtea a admis restricţiile de vot împotriva unei provocări în conformitate cu secţiunea 2 din Legea privind drepturile de vot. Opinia judecătorului Samuel Alito se baza pe practica istorică şi înţelegerea iniţială a celui de-al cincisprezecelea amendament pentru a stabili ce constituie o regulă de votare necorespunzătoare. Decizia a încurajat statele să aplice legi de vot mai stricte, inclusiv restricţii privind colectarea buletinelor de vot şi votul extra-prefect.

Federalismul: Limitele puterii naţionale

Raţionamentul originalist a fost de asemenea esenţial în definirea limitelor dintre stat şi autoritatea federală. În Printz v. Statele Unite[] (1997), Curtea a eliminat prevederile Legii Brady Handgun Violence Prevention Act care impunea funcţionarilor de stat şi de drept locali să efectueze verificări de fond.Justiţia Scalia a analizat înregistrările istorice pentru a demonstra că guvernul federal nu a putut niciodată să comande oficialilor statului să administreze programe federale. Peste două decenii mai târziu, în ] Murphy v. Asociaţia Naţională de Atletism Collegiat (31), Curtea a respins Legea Profesional şi Amateur privind Protecţia Sporturilor, care interzicea statele să subscrie pariuri sportive. Curtea a statuat că legea încalcă principiul de licenţiere a societăţii.

Aceste decizii au efecte practice semnificative. Guvernele de stat și locale au acum mai multă libertate de legalizare a pariurilor sportive, de stabilire a unor sisteme de reglementare a marijuanei și de punere în aplicare a politicilor de mediu fără interferențe federale. Dimpotrivă, atunci când guvernul federal încearcă să impună condiții privind granturile federale, statele au susținut în mod ocazional că astfel de condiții încalcă cu succes principiile inițiale ale federalismului, ca în ] Federația Națională a Întreprinderilor Independente v. Sebelius (2012) (2012).

Originalismul în interpretarea constituţională de stat

Tribunalele de Stat ca Laboratoare de Originalism

Deşi multă atenţie se concentrează asupra Curţii Supreme a SUA, instanţele de stat adoptă din ce în ce mai mult raţionament originalist atunci când interpretează propriile constituţii. Multe constituţii de stat conţin prevederi care paralelă cu Constituţia SUA, dar cu o limbă distinctă care poate da rezultate diferite. De exemplu, unele constituţii de stat au protecţii mai largi pentru dreptul de a purta arme, libertatea de exprimare sau împotriva percheziţiilor nerezonabile. Instanţele de stat care aplică originalismul privesc la semnificaţia istorică a propriilor documente de fond ale statului lor, ceea ce poate duce la o decizie care fie extinde sau limitează drepturile individuale dincolo de garanţiile federale.

În Florida, Curtea Supremă de Stat a angajat raționament originalist în cazurile care implică clauza de confidențialitate a Constituției din Florida. În Waters v. State (1978), instanța a susținut că Constituția de stat a protejat inițial persoanele fizice de la perchezițiile nejustificate ale înregistrărilor lor bancare. Mai recent, Curtea de Apeluri Penale din Texas a aplicat principii originaliste pentru interpretarea Constituției din Texas. În mod similar, Curtea Supremă din Wisconsin a susținut că protejează un drept individual de a purta arme în public o decizie care a precedat Curtea Supremă a SUA [ (2022) să doboare o lege care interzice persoanelor care au fost supuse unei violențe domestice să posede arme de foc, negăsind nicio tradiție istorică a unei astfel de abateri.

Noul Federalism şi Originalism Judiciar

Impact practic asupra ordonanţelor locale

Originalismul constituţional al statului afectează direct administraţiile locale. Când o ordonanţă municipală este contestată în baza constituţiei statului, rezultatul poate depinde de modul în care Curtea Supremă de Stat interpretează semnificaţia originală. De exemplu, după ce Curtea Supremă a Statelor Unite a susţinut iniţial o ordonanţă de finanţare a campaniei locale în Cetăţenii United v. FEC, mai multe state au considerat limitele proprii ale cheltuielilor independente. În Montana, o instanţă supremă de stat din 2012 a admis iniţial o lege care interzice cheltuielile independente ale societăţilor, bazându-se parţial pe sensul original al Constituţiei Montana, care a avut o puternică tradiţie anticorupţie. Cu toate acestea, Curtea Supremă a SUA a inversat această decizie fără argument oral, citând ]Cetănii United. Cu toate acestea, analiza iniţială a statului rămâne influentă pentru viitoarele provocări la nivel de stat.

Impactul practic asupra provocărilor juridice: exemple reale

Ordonanțe de control al armelor după Bruen

Peisajul imediat Bruen este un laborator pentru raționament originalist. Orașele și județele care au adoptat măsuri stricte de control al armelor, cum ar fi New York City, San Francisco, Los Angeles și Chicago se confruntă acum cu procese multiple care le contestă legile. De exemplu, o instanță federală din California a doborât statul; interdicția de vânzare a puștilor semiautomate către adulți sub 21 de ani, invocând ]Bruen]]]"s test istoric. O altă instanță a decis că New York-ul interzice armele în locuri sensibile precum Times Square și parcurile publice a fost prea largă și lipsită de precedent. Guvernele locale se luptă acum să își adapteze ordonanțele pentru a se încadra în noul cadru istoric, adesea folosind istorici și bazându-se pe legislația comună americană timpurie și engleză pentru a justifica restricțiile. Rezultatul este un mozaic de litigii, cu analiza originalistă la fiecare centru al fiecărei dezbateri.

Legislația avortului după Dobbs

Decizia , care a fost anulată Roe v. Wade[] și Planned Parenthood v. Casey, a fost o hotărâre cvintesențială inițialistă.Justiția Alito a considerat că dreptul la avort nu este adânc înrădăcinat în istoria și tradiția națiunii și a țării, așa cum se impune pentru protecția în temeiul clauzei privind procesul echitabil.De exemplu, decizia împuternicește direct guvernele locale să reglementeze avortul.Unele state au adoptat imediat interdicții aproape totale, în timp ce altele, precum California și New York, au adoptat legi care extind accesul.Provocările juridice la aceste noi legi de stat implică adesea argumente originaliste cu privire la drepturile constituționale ale statului.De exemplu, Curtea Supremă din Florida are în prezent în vedere dacă clauza de confidențialitate adoptată inițial în 1980, protejează accesul la avort.

Campania Finanţe şi Integritate Electorală

Raţionamentul originalist conduce şi la provocări în legislaţia finanţării campaniei locale. În Cetăţenii United[, Curtea Supremă a folosit originalismul pentru a concluziona că cheltuielile corporative independente sunt protejate în cadrul primului amendament. Această decizie a fost aplicată pentru a elimina legile de stat şi locale care limitează cheltuielile independente, cum ar fi Legea privind practicile de corupţie din Montana. Mai recent, decizia Curţii de Justiţie din Thompson v. Hebdon (2022) a reafirmat că statele nu pot stabili limite ale contribuţiilor în mod arbitrar, fără justificare istorică. Instanţele inferioare citează acum sensul iniţial în momentul evaluării limitelor de stat şi de contribuţie locală, a cerinţelor de publicare şi a schemelor de finanţare publică.

Legile electorale au fost de asemenea contestate prin argumente originale. Rucho v. Cauza Comună (2019), Curtea Supremă a susţinut că pretenţiile partizane nu sunt justificabile în temeiul Constituţiei SUA, în parte pentru că înţelegerea iniţială a clauzei electorale a dat statelor mari autoritate asupra redistricţiei.Această decizie a permis instanţelor de stat să continue audierea acestor pretenţii în baza constituţiilor statului, ceea ce a condus la hotărâri originale importante în state precum Pennsylvania, Carolina de Nord şi Ohio.În Harper v. Hall, Curtea Supremă de Nord şi-a inversat anterior deţinerea că partizanii au încălcat constituţia statului, cu noua judecată a originalismului care se aplică cu majoritate care să concluzioneze că constituţia statului nu interzice astfel de practici.

Reglementări privind mediul și utilizarea terenurilor

Guvernele locale se confruntă adesea cu provocări la reglementările de mediu bazate pe clauza Takings a celui de-al cincilea amendament, încorporată împotriva statelor în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament. Raționamentul inițial a influențat abordarea Curții în cazuri precum Cedar Point Sisterry v. Hassid ] (2021), în care Curtea a considerat că un regulament din California care acordă organizațiilor sindicale accesul la proprietatea agricolă a constituit o luare fizică per se. Opinia șefului justiției Roberts

Critici şi contraargumente

Alternativa constituţiei vii

Criticii originalismului susţin că Constituţia este un document viu care trebuie să se adapteze la circumstanţe în schimbare. Justiţia William Brennan, cunoscut numit originalism

Discernerea sensului original

O a doua critică este că sensul original este adesea nedeterminat. Istoricii nu sunt de acord cu ceea ce generaţia fondatoare credea de fapt, iar istoricul este incomplet. Justiţia Elena Kagan, de exemplu, a remarcat că originalismul poate da rezultate fie conservatoare, fie liberale, dar aplicarea sa depinde adesea de ceea ce judecătorii din surse istorice aleg să sublinieze. În Bruen, majoritatea şi disidenţa fiecăreia dintre ele au menţionat dovezi istorice ample pentru a susţine opiniile lor cu privire la tradiţia reglementării armelor. Criticii susţin că această utilizare selectivă a istoriei permite judecătorilor să ajungă la rezultatele lor preferate în timp ce pretind fidelitatea la sensul original. Pentru guvernele de stat şi locale care îşi apără legile, acest lucru creează incertitudine cu privire la care analogii istorice vor fi acceptate.

Bias ideologic și rezultate

Mulţi observatori susţin că originalismul este un instrument pentru obţinerea rezultatelor politice conservatoare. [ ]Dobbs[, care a răsturnat Roe[, şi Bruen[] decizie care a distrus reglementările moderne privind armele, sunt adesea citate ca exemple de originalism care se aliniază platformei Partidului Republican. Cu toate acestea, originalismul poate produce şi el rezultate liberale. În ]Ramos v. Louisiana[], justiţia Gorsuch a aplicat originalismul pentru a susţine că cel de-al şaselea amendament necesită un verdict unanim al juriului în procesele penale de stat, depăşind un precedent care a fost menţionat timp de decenii. Decizia a extins drepturile inculpaţilor în instanţele de stat.În mod similar, raţionamentul originalist ar putea fi folosit pentru a susţine că Constituţia protejează acelaşi sexului sau interzice pedeapsa cu moartea, deşi nu a luat această cale.

Viitorul raţionamentului originalist în administraţia de stat şi locală

Tendinţe în instanţele federale inferioare

Cu o majoritate conservatoare în Curtea Supremă, raţionamentul originalist este din ce în ce mai necesar în instanţele inferioare atunci când decid întrebări constituţionale care afectează guvernele de stat şi locale.

Originarism de stat și Curtea Supremă de Justiție

Instanţele de stat se confruntă şi ele cu originalismul, dar operează în umbra precedentului Curţii Supreme a SUA. Atunci când o instanţă de stat interpretează constituţia sa mai larg decât cea federală, Curtea Supremă nu poate revizui această decizie decât dacă încalcă un drept constituţional federal. Aceasta înseamnă că statele pot deveni laboratoare pentru interpretarea originalistă, experimentând cu diferite metode istorice. De exemplu, Curtea Supremă de la Ohio a aplicat o abordare originală puternică a constituţiei statului, care este dreptul la o cale de atac, în timp ce Curtea de Apel din New York a rezistat. De-a lungul timpului, aceste aplicaţii divergente pot crea un corp de originalism constituţional de stat care influenţează sau diferă de practica federală.

Rolul dezbaterii publice şi al dezbaterii academice

Originalismul rămâne un subiect contestat în mediul academic legal și viața publică. Savanții de prestigiu precum Randy Barnett, William Baude și Steven Calabresi apără originalismul ca singura metodă legitimă de interpretare constituțională, în timp ce criticii precum Erwin Chemerinsky și Jamal Greene susțin abordări mai flexibile. Dezbaterea nu este doar academică: modelează modul în care guvernele de stat și locale elaborează legi, modul în care litiganții elaborează provocări și modul în care judecătorii emit hotărâri. Pe măsură ce mai multe state adoptă raționamente originaliste în jurisprudența lor constituțională, peisajul guvernanței locale va continua să evolueze. Legislatorii și avocații orașului care înțeleg metodologia originalistă vor fi mai bine poziționate la legi care să supraviețuiască controlului judiciar.

Concluzie

Utilizarea raţionamentului originalist în provocările juridice cu care se confruntă guvernele de stat şi locale a devenit o caracteristică definitorie a legii americane contemporane. De la controlul armelor şi avort la drepturile de vot şi federalism, instanţele se referă tot mai mult la semnificaţia istorică a Constituţiei şi la modificările acesteia pentru a decide legalitatea ordonanţelor locale şi a statutelor de stat. În timp ce originalismul oferă promisiunea stabilităţii şi fidelităţii la documentul fondator, de asemenea ridică întrebări dificile despre modul în care să se aplice înţelegerile secolului al XVIII-lea la problemele din secolul întâi. Controversaţia asupra originalismului este puţin probabil să se subside, dar influenţa sa continuă înseamnă că oricine este implicat în stat sau în guvernul local . De asemenea, ca oficial, avocat sau cetăţean trebuie să se angajeze cu principiile sale. Prin înţelegerea teoriei, a aplicaţiilor sale, şi limitările sale, părţile interesate pot anticipa mai bine modul în care tribunalele vor rezolva disputele constituţionale care modelează viaţa de zi cu zi în comunităţi din întreaga naţiune.

Resurse externe pentru citirea ulterioară: