Взаимосвязь между избирательной инкорпорацией и второй поправкой

Билль о правах Конституции США первоначально ограничивал только федеральное правительство. Вторая поправка, защищающая право хранить и носить оружие, стояла в качестве федерального щита в течение почти двух столетий, прежде чем она была применена к штатам. Эта заявка произошла через доктрину избирательного включения, судебный механизм, который использует пункт о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки, чтобы сделать конкретные федеральные права обязательными для правительств штатов. Отношения между избирательным включением и второй поправкой являются не просто исторической сноской; это динамичная и спорная область конституционного права, которая продолжает формировать каждый аспект американской политики в отношении оружия, от фоновых проверок до разрешений на скрытое ношение. Понимание этих отношений требует глубокого погружения в истоки Второй поправки, эволюции доктрины включения и знаковых дел Верховного суда, которые шаг за шагом принесли право носить оружие в штаты.

Вторая поправка в ее первоначальном контексте

Вторая поправка, ратифицированная в 1791 году в рамках Билля о правах, гласит: «Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие, не должна нарушаться». На протяжении большей части американской истории поправка интерпретировалась как защита коллективного права, связанного со службой ополчения. Фраза «хорошо регулируемая милиция» понималась как предварительное условие для права. Эта коллективная правовая интерпретация позволила штатам и федеральному правительству принять существенные правила в отношении оружия без значительных конституционных проблем.

Однако в конце 20-го века все больше ученых и судейских мнений утверждали, что Вторая поправка защищает индивидуальное право владеть огнестрельным оружием для самообороны, охоты и других законных целей. Эта индивидуальная правая точка зрения получила распространение и достигла высшей точки в решении Верховного суда 2008 года в деле Колумбия против Хеллера, который явно считал, что Вторая поправка защищает право человека хранить пистолет дома для самообороны. Но [FLT: 2] Хеллер [FLT: 3] обращался только к федеральному правительству и округу Колумбия; он оставил открытым вопрос, применяется ли это же право к государственным и местным органам власти.

Что такое избирательное включение? Роль четырнадцатой поправки

Избирательное включение — конституционная доктрина, разработанная Верховным судом в течение 20-го века. Она опирается на четырнадцатую поправку, ратифицированную в 1868 году, которая включает пункт о надлежащей правовой процедуре: «ни одно государство не должно лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Суд интерпретировал «свободу» как охватывающую некоторые основные права из Билля о правах, делая их подлежащими исполнению против государств. Не все права были «включены» сразу; Суд решил применить их один за другим, отсюда и термин «избирательный».

Процесс начался в 1897 году с Чикаго, Берлингтон & Quincy Railroad Co. против города Чикаго (только компенсация за взятие) и продолжался в течение 1960-х годов, включая такие меры защиты, как свобода слова Гитлоу против Нью-Йорка , 1925 года), свобода печати Ближе к v. Миннесота , 1931 года), право на адвоката ( Гидеон против Уэйнрайта , 1963 года) и право против самообвинения (Мэллой против Хогана , 1964 год. К 1970-м годам почти все положения Билля о правах были включены. Вторая поправка, однако, оставалась явно не включенной.

Вторая поправка до регистрации: право, основанное на государстве

До включения Вторая поправка понималась как ограничение только федерального правительства. Решение Верховного суда 1876 года в деле Соединенные Штаты против Круйкшанка прямо заявило, что Вторая поправка «не имеет никакого другого эффекта, кроме как ограничить полномочия национального правительства». Дело возникло из-за резни в Колфаксе в Луизиане, где белые сторонники превосходства разоружили и убили чернокожих граждан. Суд отказался применять Вторую поправку к штатам, оставив черные общины уязвимыми для спонсируемого государством разоружения.

Аналогичным образом, в деле Прессер против Иллинойса (1886) Суд поддержал закон Иллинойса, запрещающий частные военизированные организации, постановив, что Вторая поправка не ограничивала государственную власть. Эти ранние решения закрепили идею о том, что право носить оружие является вопросом закона штата, а не федеральной конституционной защиты. В результате штаты могли принять широкий спектр законов о контроле над оружием — от прямых запретов на пистолеты до схем лицензирования — без конфликта с Конституцией США.

Хеллер и Макдональд

Дистрикт Колумбия против Хеллера (2008)

Переломный момент наступил в 2008 году. В деле Колумбия против Хеллера Верховный суд отменил запрет на огнестрельное оружие в Вашингтоне, округ Колумбия, заявив, что Вторая поправка защищает право человека на владение огнестрельным оружием для самообороны в доме. Решение 5-4, принятое судьей Антонином Скалиа, основывалось на оригинальном толковании текста и истории поправки. Суд прямо отметил, что право не является неограниченным - оно не защищает «любое оружие каким-либо образом и для любых целей», но оно твердо установило индивидуальное конституционное право.

Однако, поскольку Вашингтон, округ Колумбия, является федеральным анклавом, решение не было прямо распространяться на штаты и местные органы власти. Большинство мнения загадочно отметило, что «вторая поправка не является правом хранить и носить любое оружие каким-либо образом и для любых целей», и это оставило открытым вопрос о том, относится ли право к штатам. На этот вопрос будет дан ответ два года спустя.

Макдональд против города Чикаго (2010)

В деле Макдональд против города Чикаго Верховный суд столкнулся с законом Чикаго, который фактически запретил владение оружием, требуя регистрации, которая никогда не была предоставлена. Заявители утверждали, что Вторая поправка должна быть включена против штатов через Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В другом решении 5-4 Суд согласился.

Мнение о множественности, написанное судьей Сэмюэлем Алито, показало, что право хранить и носить оружие для самообороны является «фундаментальным для национальной схемы упорядоченной свободы». Суд включил Вторую поправку через Пункт о надлежащей процедуре, применяя тот же тест, используемый для других включенных прав: является ли право «глубоко укорененным в истории и традиции этой нации». Суд привел английское общее право, колониальные уставы и ранние конституции штатов, чтобы продемонстрировать, что право на самооборону давно признано.

Решение Макдональда фактически отменило Круйкшанка и Пресса по вопросу о регистрации. Вторая поправка теперь была обязательной для государственных и местных органов власти, а это означает, что законы штата о огнестрельном оружии могут быть оспорены в соответствии с Конституцией США. Однако Суд оставил открытой возможность того, что многие существующие правила об оружии, такие как запреты на преступников, обладающих огнестрельным оружием, или ограничения на ношение оружия в чувствительных местах, могут выдержать проверку.

Механика избирательного включения: как это работает

Выборочное включение не является автоматическим. Верховный суд должен определить, на основе права на право, является ли конкретная защита «имплицитной в концепции упорядоченной свободы» или «фундаментальной для американской схемы правосудия». Для второй поправки Суд в Макдональд использовал двухэтапный тест: во-первых, изучить, является ли право исторически фундаментальным; во-вторых, применить его к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре.

Важно отметить, что включение в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре означает, что правительства штатов связаны тем же конституционным стандартом, который применяется к федеральному правительству. Но сам стандарт может развиваться. Например, после Макдональд , нижестоящие суды изо всех сил пытались определить «сферу» права Второй поправки — какие правила допустимы? Верховный суд предоставил руководство в Нью-Йоркская государственная стрелковая и противотанковая стрелковая ассоциация против Брюена (2022), который создал новый тест: правила огнестрельного оружия должны соответствовать исторической традиции регулирования огнестрельного оружия в Соединенных Штатах. Этот исторический тест перевернул многие современные законы об оружии и вызвал волну судебных разбирательств.

Текущее состояние регистрации и ее последствия

Что было включено?

Через McDonald, основное право на ношение пистолета в доме для самообороны включено. Суд еще не полностью включил право носить огнестрельное оружие вне дома — этот вопрос был рассмотрен в Bruen, но Bruen решение, применяемое к закону Нью-Йорка, и вопрос о включении не был отдельно судебный, потому что McDonald уже включил Вторую поправку в целом.Bruen в качестве инкорпорированного права нести, в то время как другие рассматривают его как отдельный вопрос. Верховный суд не уточнил напрямую, является ли право носить оружие в общественных местах «фундаментальным» правом, которое штаты должны уважать, хотя большинство Bruen приняло решение, не решив, что Вторая поправка применяется к штатам таким же образом, как и

Что не было включено?

Не все вопросы Второй поправки урегулированы. Например, Суд не вынес решения о том, защищает ли Вторая поправка право владеть огнестрельным оружием негражданами или распространяется ли это право на определенные виды оружия (например, штурмовое оружие или журналы большой емкости). Эти вопросы остаются открытыми, а нижестоящие суды разделены. Кроме того, историческое испытание от Bruen применяется как к государственному, так и к федеральному закону, но как это испытание взаимодействует с государственными традициями, все еще выясняется. Некоторые ученые утверждают, что исторический анализ должен учитывать государственные правила, которые были приняты задолго до регистрации, тогда как другие настаивают, что только правила, действующие на момент ратификации Второй поправки (1791) или ратификации Четырнадцатой поправки (1868), имеют значение.

Последствия для права и общества

Влияние на законы штата о оружии

Включение Второй поправки резко изменило правовой ландшафт. До Макдональд , штаты могли наложить почти полные запреты на пистолеты — Чикаго. После Макдональд , такие запреты явно неконституционны. Государствам пришлось пересмотреть свои законы, чтобы соответствовать Второй поправке, как интерпретируется федеральными судами. Например, многие штаты, которые требовали «хорошей причины», показывающей получение лицензии на скрытое ношение, были вынуждены принять режимы «выпуска» после Брюен . Число штатов, которые разрешают безразличный ношение, также увеличилось, отчасти из-за конституционного давления, создаваемого инкорпорацией.

В то же время, включение не устранило все вариации штатов. Штаты сохраняют значительные полномочия по регулированию огнестрельного оружия, пока правила не нарушают Вторую поправку, как включено. Например, штаты все еще могут запрещать преступникам владеть огнестрельным оружием, ограничивать огнестрельное оружие в школах и правительственных зданиях и требовать проверки биографических данных для продаж. Сфера допустимого регулирования остается горячо оспариваемым вопросом в судах и законодательных органах.

Юридические споры и текущие судебные дела

Избирательное включение Второй поправки вызвало многочисленные правовые дебаты. Ключевые вопросы включают:

  • Какой стандарт пересмотра применим к вызовам Второй поправки? Суд в Брюен отклонил рамки «контроля целей» и вместо этого принял тест на историческую традицию. Критики утверждают, что этот тест неработоспособен и приводит к противоречивым результатам. Сторонники говорят, что он восстанавливает первоначальный смысл Второй поправки.
  • Охраняет ли Вторая поправка право носить огнестрельное оружие публично? Решение Бруна предполагало, что оно делает, но оставило детали для нижестоящих судов. Многие штаты с тех пор видели судебные разбирательства по поводу ограничений общественного ношения.
  • Могут ли государства запретить определенные виды огнестрельного оружия, например винтовки типа AR-15? Историческое испытание требует посмотреть, исторически ли регулировалось такое оружие аналогичным образом. Нижние суды разделены; некоторые поддержали запреты после нахождения исторических аналогов, в то время как другие их отменили.
  • Что касается «чувствительных мест»? Суд в Брюен предположил, что запреты в чувствительных местах (школы, суды, избирательные участки) предположительно действительны, но нижестоящие суды изо всех сил пытаются определить сферу охвата этой категории.

В настоящее время в судах низшей инстанции находятся несколько громких дел, которые могут быть переданы в Верховный суд. Например, оспаривание запрета Калифорнии на штурмовое оружие и журналы большой емкости, новые ограничения на скрытое ношение оружия в Нью-Йорке и федеральные законы, запрещающие владение огнестрельным оружием лицами, подвергающимися домашнему насилию, ограничивают приказы, все они проходят через суды. Итоги этих дел будут дополнительно определять границы включенного права Второй поправки.

Социальное воздействие

Включение Второй поправки имеет не только юридические, но и глубокие социальные последствия. Она позволила людям оспаривать ограничительные законы об оружии, но также ограничила способность государств решать проблему насилия с применением оружия посредством законодательства. Защитники прав на оружие рассматривают инкорпорацию как необходимую защиту индивидуальной свободы, в то время как сторонники контроля над оружием утверждают, что это препятствует мерам общественной безопасности. Дискуссия отражает более глубокие разногласия в американском обществе по поводу значения Второй поправки.

Включение также влияет на правоприменительные практики. Например, в Bruen Суд признал недействительным требование Нью-Йорка о «правильном основании», которое использовалось для отказа в разрешениях многим заявителям. В результате все больше людей легально носят огнестрельное оружие в общественных местах, что меняет взаимодействие полиции и динамику безопасности сообщества. Долгосрочные последствия для уровня преступности, тактики полиции и общественного восприятия все еще изучаются.

Исторический контекст и невозможный путь

Стоит отметить, что Верховный суд мог включить Вторую поправку другим правовым путем — оговорку о привилегиях или иммунитетах четырнадцатой поправки. Эта оговорка, в которой говорится, что «Ни один штат не должен принимать или применять какой-либо закон, который должен ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», была первоначальной основой для применения Билля о правах к штатам. В делах о домах для убийств (1873), Суд фактически прочитал эту оговорку из Конституции, ограничив ее узким набором федеральных прав. Если бы Суд в Макдональд возродил оговорку о привилегиях или иммунитетах, он мог бы включить вторую поправку вместе с другими неперечисленными правами. Вместо этого Суд застрял с оговоркой о надлежащей процедуре, продолжая традицию избирательного включения.

Историческая альтернатива имеет значение, поскольку она влияет на объем инкорпорированных прав. В соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре инкорпорация зависит от того, является ли право «фундаментальным». В соответствии с пунктом о привилегиях или иммунитетах право может быть более широким, поскольку оно может защитить любую «привилегию» национального гражданства. Однако Суд не проявил желания отменить Убойный дом , поэтому основа надлежащей правовой процедуры остается законом.

Вывод: развивающиеся отношения

Взаимосвязь между избирательным включением и Второй поправкой является историей конституционной адаптации. От права, которое когда-то применялось только к федеральному правительству, Вторая поправка была включена в качестве фундаментальной свободы, обязательной для каждого штата. Эта эволюция изменила американскую политику в отношении оружия, вызвала ожесточенные юридические дебаты и изменила баланс сил между штатами и федеральным правительством. Тем не менее, процесс далеко не завершен. С каждым новым делом Верховный суд уточняет сферу действия права, проверяя пределы исторического анализа и границы государственного регулирования.

Поскольку правовой ландшафт продолжает меняться, ясно одно: избирательное включение сделало Вторую поправку яркой и оспариваемой частью повседневного американского права. Будь то через залы Конгресса, законодательные органы штатов или Верховный суд, дебаты о том, что означает включенная Вторая поправка, будут продолжаться в течение многих лет.

Внешние ссылки: